REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastir

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

P-100/2024-6

( P-103/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz K.V…., OIB: ….., zastupane po punomoćniku B.K., odvjetniku iz O.., protiv tuženika H.p.b. d.d. Z…, OIB: ….., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Ž… i partneri d.o.o., po odvjetniku M.G. iz Z.., radi utvrđenja ništetnosti / isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3.9.2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 11.10.2024.

p r e s u d i o  j e

I/. Utvrđuje se da je ništetna odredba:

- iz čl. 2. st. 1. Ugovora o kreditu br…… sklopljenog dana 13.05.2008. godine između tužiteljice i tuženika, potvrđen dana 13.05.2008. godine po javnom bilježniku H.Š. iz O… pod brojem OV-…. , u dijelu odredbe koji glasi: “…u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.“

- iz čl. 8. st. 1. Ugovora o kreditu br. br. …. sklopljenog dana 13.05.2008. godine između tužiteljice i tuženika, potvrđen dana 13.05.2008. godine po javnom bilježniku H.Š. iz O… pod brojem OV-…, u dijelu odredbe koji glasi: „…po prodajnom tečaju V.. d.d. za devize Kreditora važećem na dan dospijeća…“

II/. Nalaže se tuženiku H.p.b. d.d. Z., OIB: …., da tužiteljici M.V. iz K.V. OIB:…., isplati iznos od 1.860,00 EUR, ( slovima: tisuću osamsto šezdeset eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.5.2008.g. do 31.07.2015.g. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje

od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III/. Nalaže se tuženiku H.p.b. d.d. Z.., OIB: …., da tužiteljici M.V. iz K.V., OIB:…., isplati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 883,18 eura ( slovima: osamsto osamdeset tri eura i osamnaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 11.10.2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi putem svog punomoćnika navodi da su stranke dana 13.5.2008. godine sklopile Ugovor o kreditu broj …., koji je potvrđen istog dana po Javnom bilježniku H.Š. iz O… pod brojem OV-…, a prema kojem je tuženik kao kreditor, tužiteljici kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 9.100,00 CHF po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate. Citiranim ugovorom ugovoren je rok otplate kredita u trajanju od 84 mjeseca kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti od 138,23 CHF. Redovna kamatna stopa se sa početnih 7,20 % godišnje tijekom otplate kredita u više navrata mijenjala na štetu tužiteljice. Tužiteljica drži da je takav način promjene kamatne stope ništetan s obzirom da se ista mijenjala bez tužitelju jasnih parametara, odnosno bez posebnog pregovaranja o istome. Nadalje, tuženik prilikom zaključenja predmetnog ugovora nije tužiteljici pružio dovoljno informacija i obavijesti o rizicima vezanim uz zaključenje ugovora o kredita ugovaranjem valutne klauzule CHF. Pravomoćnom presudom Visokog Trgovačkog suda broj Pž-….. od 14.06.2018.

godine u točki I/ potvrđena je presuda T.. suda u Z.., posl.br. P-1401/12 od 04.07.2013. godine u dijelu točke VIII izreke kojom se utvrđuje da je između ostalih, VIII tuženik S… d.d. ( ranije V…. d.d.) u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je time ništetna. Također je utvrđeno da je pravni prednik tuženika povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora tuženik nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana pa je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima. S obzirom na navedenu pravomoćnu presudu VTS-a, kojom je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivosti kamatne stope i valuti obveze, tužiteljica smatra da joj je tuženik dužan vratiti sve što je primio na temelju takvih ugovornih odredbi, sve to u svezi s člankom 323., 1111., 1115. te čl. 1046. ZOO-a. Zbog ugovaranja ništetnih odredbi koje se odnose na način promjene kamatne stope kao i na ugovaranje valutne klauzule prema kojoj se glavnica veže uz valutu CHF, tužiteljica je tuženiku platila više za 1.860,00 eura. Tužiteljica nadalje navodi da je odredbom čl. 502.c Zakona o parničnom postupku propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćen zahtjev iz tužbe iz čl. 502.a. st. 1. toga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika povrijeđeni i ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi kako su ništetne odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka, a kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovu jednostrane odluke banke kao tuženika, kao i u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula u švicarskom franku-CHF te da naloži tuženiku da joj isplati preplaćeni iznos od 1.860,00 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.5.2008. do isplate i troškovima parničnog postupka, sve to u roku od 15 dana.

2. U svom pisanom odgovoru na tužbu tuženik putem svog punomoćnika prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, a zbog sporazumno ugovorene mjesne nadležnosti suda u Zagrebu sukladno odredbi članka 11.3. predmetnog Ugovora o kreditu. Nadalje, tuženik ističe prigovor zastare potraživanja tužiteljice te smatra da se utvrđenja iz parnice Potrošač ne mogu primijeniti na konkretan predmet te da nema mjesta izravnoj primjeni presude VTS-a i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude VTS-a. Tuženik ističe da tužiteljica nije niti pokušala dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama. Upravo suprotno, tuženik tvrdi da se o promjenjivosti kamatne stope i valutnoj klauzuli prethodno pregovaralo te da nema govora o neravnoteži između ugovornih strana niti nepoštenom postupanju tuženika u ugovornom odnosu između njega i tužiteljice. Punomoćnik tuženika ističe da osporava osnovu tužbenog zahtjeva, ali da samu visinu tužbenog zahtjeva ne osporava. Predlaže da se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom u cijelosti odbije te da joj sud naloži da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju ( list 13-27 spisa), u rješenje T.. suda u Z.. Tt-….od 14.4.2022. ( list 28 spisa), u djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika ( list 30-34 spisa), uvidom u rješenje T.. suda u Z… Tt-… od 3.7.2023. ( list 59-60 spisa), uvidom u podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra od 3.7.2023. ( list 61 spisa), uvidom u pravomoćno rješenje ovog suda posl.br. P-…. od 19.3.2024. ( list 71-73 spisa), čitanjem zapisnika ovog suda od 5.6.2024. ( list 74 spisa) te saslušanjem tužiteljice M.V. na ročištu od 3.9.2024. ( list 76-77 spisa).

4. Uvidom u Ugovor o kreditu broj …… sklopljen između stranaka dana 13.5.2008. godine ( list 6-12 spisa), a koji Ugovor je potvrđen od strane Javnog bilježnika H.Š. iz O… istoga dana pod brojem O…., sud je utvrdio da pravni prednik tuženika V…d.d. odobrava i stavlja na raspolaganje tužiteljici kao korisniku kredita iznos u kunama koji odgovora protuvrijednosti od 9.100,00 CHF, po kupovnom tečaju V…. d.d. za devize važećem na dan isplate. Odredbom Ugovora pod brojem 2.4. korisnik kredita se obvezao platiti banci kamatu koja je promjenjiva po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama kreditora te se ista obračunava i naplaćuje na sva dospjela, a nenaplaćena potraživanja od prvog dana nakon dospijeća do dana naplate. Točkom 2.1. Ugovora o kreditu utvrđeno je da je redovna kamata 7,20 % godišnja, promjenjiva u skladu sa odlukom o kamatama i naknadama kreditora.

5. Uvidom u pravomoćno rješenje ovog suda posl.br. P-…. od 19.3.2024. ( list 71-73 spisa), utvrđeno je da se odbija prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

6. Među strankama je nesporna visina tužbenog zahtjeva, a sporan je pravni osnov. Stoga je punomoćnik tužiteljice odustao od prijedloga radi provođenja financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.

7. Uvidom u rješenje T.. suda u Z.. Tt-… od 14.4.2022. ( list 28 spisa), sud je utvrdio da je S… d.d. upisao promjenu tvrtke i promjenu odredbi statuta u dioničkom društvu pod nazivom N.h.b. d.d.

8. Uvidom u rješenje T… suda u Z…, Tt-…. od 3.7.2023. ( list 59-60 spisa), sud je utvrdio da je društvo N.h.b. d.d. pripojeno društvu H.p.b. d.d. Z…, te je upisano u sudski registar T… suda u Z…

9. Saslušanjem tužiteljice sud je utvrdio da je tužiteljica sa tuženikom sklopila Ugovor o kreditu tijekom 2008. godine u Poslovnici V…. u O… Kredit je podigla u svrhu popravljanja svoje vlastite kuće u K… gdje i sada živi. U vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu bila je zaposlena u B… u B.M. Na sklapanje Ugovora o kreditu sa bivšom V… se odlučila jer joj je to savjetovala prijateljica koja je već tamo imala kredit. Tužiteljica je stoga otišla odmah u V… te joj je tamo djelatnik ponudio kredit u CHF valuti i rekao da ima u ponudi kredit samo u toj valuti. Tužiteljici je trebao novac pa je prihvatila ponuđeni kredit. Prva rata joj je iznosila 621,00 kunu, a kredit je podigla na sedam godina i u cijelosti ga isplatila. Rate su joj se nakon izvjesnog vremena počele povećavati tako da su bile čak i duplo veće od početne pa se tužiteljica obratila V.. u O… i pitala ih zašto je to tako, a oni su joj odgovorili da se i drugima tako povećavaju rate te da nisu moguće nikakve izmjene. U vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu tužiteljica nije imala otvoren OPG, niti je bila član uprave nekog trgovačkog društva ili poduzeća. U banci je nitko nije upozorio da bi tečaj valute CHF mogao naglo porasti. Ističe da joj je u banci ponuđen već napisan i gotov Ugovor te ona nije imala mogućnosti pregovarati o pojedinim ugovornim odredbama. Prije nego što je Ugovor potpisala, isti je brzinski pročitala. Bila joj je bitna visina početne rate i rok otplate. Nije znala što znači promjenjiva kamatna stopa i nije očekivala da će se rate kredita toliko povećavati zbog promjene tečaja CHF prema HRK. Izjavljuje da ja nisam primala obavijesti banke o promjeni kamatne stope.

10. Iskazu tužiteljice sud je u cijelosti povjerovao, cijeneći njezin iskaz istinitim i uvjerljivim te utemeljenim na materijalnoj dokumentaciji. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona u svojstvu potrošača sklopila Ugovor o kreditu sa pravnim prednikom tuženika. Tužiteljica je imala status potrošača u smislu odredbe čl. 3. st.1. Zakona o zaštiti potrošača ( N.N.79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09 – dalje ZZP/07) prema kojoj je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu u svrhu koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Iz predmetnog ugovora o kreditu razvidno je da je tužiteljica isti potpisala kao fizička osoba, da se radilo o nenamjenskom kreditu, a tužiteljica je prilikom svog saslušanja pojasnila da joj je kredit bio potreban za vlastite osobne potrebe, odnosno u svrhu popravljanja vlastite kuće u Kotlini. Stoga je tužiteljica svoje potrošačko svojstvo dokazala navedenim ugovorom o kreditu i vlastitim iskazom.

11. Pravomoćnom presudom V. T. suda u Z… broj Pž-…. od 14.06.2018. godine u točki I potvrđena je presuda T.. suda u Z.. posl.br. P-….. od 04. srpnja 2013. godine u dijelu točke VIII izreke kojom se utvrđuje da je između ostalih, VIII tužena S.. d.d. – ranije V… d.d. u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila

kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima te koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju ugovorima o kreditu na način da nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravu i obvezama ugovornih strana pa je time postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (N.N.96/03) u razdoblju od 01. rujna 2004.godine do 06. kolovoza 2007. godine, a od 07. kolovoza 2007. godine do 31. prosinca 2008. godine protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( N.N. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 89/09, 133/09 ) i to čl. 96. i čl. 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima te da je u razdoblju od 1. lipnja 2004. godine do 31. prosinca 2008. godine, a koja povreda traje i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveza prema ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i drugim internim aktima banke, te je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku da tužena promijeni ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača.

12. Člankom 138.a. ZPP-a propisan je obvezujući učinak te presude za sudove u postupcima koje pojedinačno pokreće potrošač.

13. Vrhovni sud Republike Hrvatske je po podnesenim revizijama na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donio odluku Rev-…. od 03. rujna 2019. godine kojom je u bitnome odbio revizije te na taj način potvrdio utvrđenje Visokog trgovačkog suda RH o tome da su banke koristile nepoštene i ništetne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

14. Sud nije prihvatio istaknuti prigovor zastare od strane tuženika, jer isti drži neosnovanim. Zastarijevanje počinje teći prvog dana nakon dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Za S… ( sada H.p.b. ) nisu u zastari niti kamate, niti tečaj jer je po oba pitanja kolektivna presuda za tu banku pravomoćna 14.6.2018. godine pa stoga zastara nastupa tek po isteku petogodišnjeg zastarnog roka i to 14.6.2023. godine. Naime, zastara je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe Udruge Franak pred T… sudom u Z... Tužba je u navedenom predmetu podnesena 04. travnja 2012. godine. Temeljem odredbe čl. 241. ZOO-a prekinuta je zastara koja je ponovno počela teći u ovom predmetu 14.06.2018. godine pravomoćnošću odluke za tuženika u predmetu Franak, a zastarni rok je pet godina.

15. Glede istaknutog prigovora zastare za istaći je i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. godine zauzeo pravno shvaćanje da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članak 323. st. 1. ZOO/05 ( čl.104. st. 1. ZOO/91), kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Nadalje, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 31. siječnja 2022. godine donesen je Zaključak da, ukoliko je ništetnost ustanovljena kao u ovom konkretnom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača te se ovaj Zaključak odnosi na pravne posljedice tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača ( krediti u CHF, odnosno krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke ( tuženika) iz tog postupka. Tužba u ovom predmetu podnesena je 17.2.2023.godine pa se stoga u cijelosti ukazuje neosnovanim prigovor zastare tuženika.

16. Nesporno je da predmetni Ugovor ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope te je tuženik, koristeći ugovornu odredbu prema kojoj se kamata koja je ugovorena kao promjenjiva određuje prema Odluci banke, mogao postupati bez pristanka korisnika kredita. Visina kamatne stope ovisi dakle isključivo o odluci banke, bez da se navode bilo kakvi kriteriji za to. U Ugovoru su se trebale na transparentan način navesti pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope tako da to bude jasno i razumljivo korisniku kredita, a na temelju toga bi on mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje iz toga proizlaze. Odredba o promjeni kamatne stope je

ključna ugovorna odredba, a u ovom slučaju je ostala ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja, a to je banka. Tako se došlo u situaciju da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, a koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija. Stoga se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka i to na štetu tužitelja, kao korisnika kredita. Prema odredbi članka 247. ZOO-a, ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Članak 1022. stavak 2. Z00-a, propisuje da se

ugovorom o kreditu utvrđuje iznos te uvjeti davanja korištenja i vraćanja kredita. Dakle, predmet i cijena su bitni sastojci ugovora. Tako je odredba o promjeni kamatne stope i tečaju koji će se primjenjivati tijekom otplate ( to je u stvari cijena kredita) ključna ugovorna odredba ugovora o kreditu i ona treba sadržavati jasne i razumljive kriterije o njihovoj promjeni. Međutim, u odredbama Ugovora o kreditu, tuženik je potpuno izbjegao utjecaj dužnika na cijenu kredita, a što je suprotno navedenim zakonskim odredbama.

17. Prema odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine 96/03, dalje: ZPP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obveza ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi

unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to iskazati. Isto propisuje i odredba članka 49. ZPP-a/14. Tuženik tu činjenicu uopće nije dokazivao.

18. Prema odredbi čl. 328. Zakona o obveznim odnosima pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi te je to pravo neograničeno. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba ( čl. 327. st. 1. ZOO-a ). Zbog navedenog, zahtjev čiji predmet je utvrđenje da su pojedine ugovorne odredbe

ništetne i zabrana njihovog korištenja, ne zastarijeva. Dužnost povrata plaćenog temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom banke i ništetne odredbe kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, proizlazi iz članka 323., članka 1011., članka 1015., te članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

19. Prema odredbi 93/13/EEZ čl. 5. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo .Kao nepoštene odredbe mogu se smatrati i odredbe čiji predmet ili svrha je davanje mogućnosti prodavatelju robe ili pružatelju usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez valjanog razloga predviđenog ugovorom. Nadalje se navodi kako pružatelj financijskih usluga pridržava pravo izmjene kamatne stope koju plaća potrošač ili se ona plaća njemu ili iznosa ostalih pristojbi za financijske usluge bez obavijesti u slučaju valjanog razloga pod uvjetom da se od pružatelja usluga traži da o tome obavijesti drugu ugovornu stranku ili stranke u najkraćem mogućem vremenu i da su one tada slobodne odmah raskinuti ugovor.

20. Prema odredbi čl. 502.a. st. 1. ZPP-a udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u sladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom

predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu ( tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom čl. 502.b ZPP-a propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP-a, dok je odredbom čl. 502.c. ZPP-a propisan učinak presude donesene o tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje i presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

21. Polazeći od toga da je dio Ugovora koji se odnosi na ugovaranje valutne klauzule, odnosno vezanje cijene kredita uz promjenu valute CHF u odnosu na HRK i promjenjive kamatne stope ništetan, jer je isti potrošaču nerazumljiv, niti se o istomu pojedinačno pregovaralo, proizlazi kako tužiteljici pripada pravo da joj tuženik vrati ono

što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela ugovora primio, a što je sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ( N.N 35/05, 48/08, 125/11 i 78/15- dalje ZOO).

22. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je stekao uvjerenje da su odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka, a kojima se uređuju promjene kamatne stope tijekom otplate kredita i ugovaranje valutne klauzule, ništetne

pa je stoga tuženik dužan tužiteljici vratiti iznose koje joj je naplatio temeljem takvih ništetnih odredbi ugovora. Stoga je sud odlučio kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a ( N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 ).

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23 – dalje ZPP ) te je sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika punomoćniku tužiteljice priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, troškove sastava podneska od 26.4.2023. u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava podneska od 23.11.2023. u iznosu od 50,00 eura, troškove zastupanja na ročištima od 5.6.2024. i 3.9.2024. u pojedinačnom iznosu od 200,00 eura, te plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura ili ukupno 883,18 eura. Sud punomoćniku tužiteljice nije priznao trošak pristupa na ročište radi objave presude u zatraženom iznosu od 100,00 eura jer takav trošak još nije niti nastao i neizvjesno je da li će uopće nastati. Stoga je odlučeno kao u točki III/ izreke ove presude.

Beli Manastir, 11.10.2024.

S u d a c :

Suzana

Nađ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda.

Dostaviti:

Tužiteljici putem punomoćnika

Tuženiku putem punomoćnika