Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-233/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA PROTEKT d.o.o., Garešnica, Industrijska 7, OIB: 14033617595, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Jadranko Banić, a njega punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, protiv tuženika MARITIM BAŠIĆ d.o.o., Glavina Donja, Glavina Donja 469, OIB: 08952432194, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Lujo Šućur, bez održavanja rasprave, 11. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-613/2022 od 1. kolovoza 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o. da tužitelju CROATIA PROTEKT d.o.o. isplati 5.119,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 89,58 eura od 29. listopada 2021.

- na iznos od 1.844,85 eura od 30. listopada 2021.,

- na iznos od 3.185,35 eura od 4. ožujka 2022.,

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. kolovoza 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 1. kolovoza 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 30. lipnja 2022. Općinskom sudu u Makarskoj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, protiv ovršenika MARITIM BAŠIĆ d.o.o., radi naplate iznosa od 5.119,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Mati Jurošu iz Imotskog. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-613/2022 od 1. kolovoza 2022. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Mate Juroš je predmetni spis dostavio Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

3. Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom se rješenjem poslovni broj Povrv-26/2023-3 od 14. ožujka 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovor u protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako je isti u međuvremenu obavio reklamaciju zaprimljene robe koja je predmet ovog postupka te da čeka dostavu za preuzimanje kako bi se ta roba vratila ovrhovoditelju. Stoga, isti navodi kako je potrebno utvrditi "koliki je stvarni iznos potraživanja".

5. S obzirom na to da iz prigovora tuženika (ranije ovršenika) proizlazi da isti osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 233/2023-2 od 27. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-613/2022 od 1. kolovoza 2022. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nakon pravomoćnosti tog rješenja nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke).

6. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti predmetnim rješenjem tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir.

7. Tužitelj i tuženik su predmetno rješenje zaprimili 9. listopada 2023.

8. Podneskom od 24. listopada 2023. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo kako tužitelj potraživanje koje je predmet ovog postupka temelji na tri računa – otpremnice: 1018/2021 od 13. listopada 2021., 940/2021 od 14. listopada 2021. i 134/2022 od 16. veljače 2022. Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženik djelomično podmirio račune broj 1018/2021 i 134/2022, dok račun broj 940/2021 nije plaćen niti djelomično. U odnosu na navode tuženika o tome da je isti izvršio reklamaciju robe tužitelj je naveo kako je tuženik šest mjeseci nakon zaprimanja robe reklamirao dvije gume. Gume koje je tuženik reklamirao da su predmet računa broj 134/2022. Komisija tužitelja u sastavu Bruno Štajduhar, Alen Štajgler i Ivica Hrenovac da je utvrdila kako je do oštećenja tih guma došlo uslijed prekomjerne temperature koja je posljedica upotrebe guma na neispravan način s nedovoljnim pritiskom u pneumatiku ili zbog pregrijavanja naplataka zbog neispravnog sklopa podvozja. Tužitelj da je o tome obavijestio tuženika. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka Bruna Štajduhara, Alena Štajglera i Ivice Hrenovca, zastupnika po zakonu tužitelja Jadranka Banića te da po potrebi provede dokaz vještačenjem po vještaku "odgovarajuće struke na okolnost uzroka oštećenja na gumama". Ujedno, tužitelj je predložio da sud od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

9. Tuženik je predmetni podnesak zaprimio 30. listopada 2023. te se nije očitovao na navode tužitelja iz predmetnog podneska.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.119,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene kupoprodajne cijene za robu koja je pobliže navedena u računima broj 1018/2021 od 13. listopada 2021., 940/2021 od 14. listopada 2021. i 134/2022 od 16. veljače 2022

11. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 5.119,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

12. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 eura.

13. Člankom 461. stavak 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

14. S obzirom na to da je nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka (članak 461. stavak 4. ZPP-a), donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

15. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao: izvadak iz poslovnih knjiga (list 14 spisa), račun – otpremnicu broj 1018/P2/2 od 13. listopada 2021. (list 59 spisa), račun – otpremnicu broj 940-1-1 od 14. listopada 2021. (list 60 spisa), račun – otpremnicu broj 134/P2/2 od 16. veljače 2022. (list 61 spisa) te odluku tužitelja o zahtjevu tuženika za reklamaciju od 31. kolovoza 2022. (listovi 62 i 63 spisa).

16. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem svjedoka Bruna Štajduhara, Alena Štajglera i Ivice Hrenovca te zastupnika po zakonu tužitelja Jadranka Banića, da po potrebi provede dokaz vještačenjem po vještaku "odgovarajuće struke na okolnost uzroka oštećenja na gumama", kao i da od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

17. Po ocjeni ovog suda, izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno s obzirom na to da su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu. Naime, tužitelj u podnesku kojim je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja nije naveo koje bi se to odlučne činjenice trebale utvrditi njihovim saslušanjem. Također, ovaj sud je ocijenio kako nije potrebno tražiti od Porezne uprave podatak o tome je li tuženik po utuženim računima iskoristio pravo na odbitak pretporeza jer iz svih isprava koje su sadržane u spisu proizlazi da je tuženik robu čije plaćanje tužitelj traži na temelju tih računa, uredno zaprimio, dok tuženik na kojem je teret dokaza nije predložio izvođenje dokaza iz kojih bi se moglo utvrditi da je tuženik prigovorio tim računima. Osim toga, tuženik nije niti isticao da je prigovorio računima koji su predmet ovog postupka. Tuženik je naveo kako je reklamirao robu te se nije očitovao na podnesak tužitelja u prilogu kojeg je dostavljena odluka tužitelja o reklamaciji robe.

18. Prema tome, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne. Naime, izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

19. Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo radi isplate iznosa od 5.119,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene kupoprodajne cijene za robu koja je pobliže navedena računima – otpremnicama koje su sadržane u spisu.

21. Među strankama nije bilo sporno ni to da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji predmetnih pokretnina, kao ni to da je tužitelj tuženiku predao u vlasništvo predmetne pokretnine, a tuženik ih je primio.

22. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj tuženiku ispostavio račune koji su predmet ovog postupka, kao ni to da je tuženik račune broj 1018/2021 i 134/2022 djelomično podmirio, dok je račun broj 940/2021 ostao neplaćen u cijelosti.

23. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos na ime kupoprodajne cijene.

24. Odredbom članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

25. Ugovor o kupoprodaji je prema svojim karakteristikama dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane (prodavatelja i kupca). Obveza na strani prodavatelja sastoji se u tome da kupcu preda stvar u vlasništvo, dok se obveza na strani kupca sastoji u tome da prodavatelju plati kupoprodajnu cijenu u rokovima i na način kako je to ugovoreno. Pravo na strani prodavatelja sastoji se u tome da od kupca traži plaćanje kupoprodajne cijene, dok se pravo na strani kupca sastoji u tome da od prodavatelja traži predaju stvari.

26. Stoga, radi utvrđivanja sporne činjenice vezane za to je li tuženik tužitelju dužan platiti utuženi iznos na ime kupoprodajne cijene za pokretnine koje su navedene u utuženim računima bilo je potrebno utvrditi jesu li tužitelj i tuženik ispunili svoje obveze iz ugovora o kupoprodaji.

27. Uvidom u račun – otpremnicu broj 1018/P2/2 od 13. listopada 2022. utvrđeno je kako je taj račun tužitelj ispostavio tuženiku za kupnju robe koja je pobliže navedena na tom računu (gume oznake 315/80). Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 10.750,00 kuna, a kao datum dospijeća naveden je 28. listopada 2021.

28. Uvidom u račun 940-1-1 od 14. listopada 2021. utvrđeno je kako je taj račun tužitelj ispostavio tuženiku za kupnju robe koja je pobliže navedena na tom računu (protekt 315/80 R 22.5). Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 13.900,00 kuna, a kao datum dospijeća naveden je 29. listopada 2021.

29. Uvidom u račun 134/P2/2 od 16. veljače 2022. utvrđeno je kako je taj račun tužitelj ispostavio tuženiku za kupnju robe koja je pobliže navedena na tom računu (23.5 – 25 Marcher W2 E3/L3). Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 49.000,00 kuna, a kao datum dospijeća naveden je 3. ožujka 2022.

30. Tuženik u prigovor u protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) niti ne osporava da je isti zaprimio robu koja je navedena u predmetnim računima nego je isti naveo kako je isti izvršio reklamaciju robe pa da je iznos dugovanja potrebno korigirati. Tužitelj je u prilogu podneska od 24. listopada 2023. dostavio odluku tužitelja o zahtjevu tuženika za reklamaciju iz koje proizlazi da je tuženik izvršio reklamaciju dvije gume, kao i da je zahtjev tuženika ocijenjen neosnovanim. Tuženik se nije očitovao na navode tužitelja iz predmetnog podneska niti je predložio izvođenje dokaz iz kojih bi sud mogao utvrditi da je roba koju je tužitelj isporučio tuženiku imala nedostatke, kao i da je tuženik u rokovima prigovorio tim nedostatcima.

31. Stoga, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji i tuženiku predao u vlasništvo kupljene pokretnine i tuženik je u obvezi ispuniti svoju ugovorom preuzetu obvezu i tužitelju platiti kupoprodajnu cijenu (članak 376. stavak 1. ZOO-a) u visini koja je navedena u utuženim računima (čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio).

32. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je osporavao predmetne račune, niti je osporavao da je iste zaprimio, odnosno da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njihovog sadržaja, pa sud smatra da ih je prihvatio kao valjane.

33. Prema tome, kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao da je tužitelju platio utuženi iznos, odnosno da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

34. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

35. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

36. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

37. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji pokretnina, kao i da je tužitelj tuženiku predmetne pokretnine predao, a da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji i tužitelju platio kupoprodajnu cijenu, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 5.119,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

38. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

39. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-613/2022 od 1. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.119,78 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

40. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 eura. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 eura (100 bodova sukladno Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/22. i 126/22.), odnosno 132,72 eura, uvećano za 25% PDV-a) te trošak javnog bilježnika u iznosu od 24,89 eura, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. 9/2021. i 18/2022.

41. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (1. kolovoza 2022.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

43. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 11. listopada 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici u Garešnici

- tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o., Glavina Donja, Glavina Donja 469

- u spis

Broj zapisa: 9-3086d-a9cb3

Kontrolni broj: 0ba4c-b1af6-90263

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.