Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Bobotine 1

51280 Rab

Poslovni broj: P-946/2021.-31.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenci, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, u pravnoj stvari tužiteljica 1. IO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. IOZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po Matijević Željku, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Odvjetničkom društvu Knežević & partneri d.o.o., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 11. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se (glavni) tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se da ovrha na novčanoj tražbini ovršenica 1. IO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. IOZ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava s njihova računa na račun ovrhovoditelja ĆO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ovršenica nije dopuštena za dio tražbine ovrhovoditelja ĆO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji premašuje vrijednost naslijeđene imovine u ukupnom iznosu od 3.613,61 EUR."

II. Prihvaća se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se da ovrha na novčanoj tražbini ovršenica 1. IO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. IOZ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava s njihova računa na račun ovrhovoditelja ĆO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ovršenica nije dopuštena za dio tražbine ovrhovoditelja ĆO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji premašuje vrijednost naslijeđene imovine u ukupnom iznosu od 4.763,61 EUR."

III. Tuženik je dužan tužiteljicama naknaditi parnični trošak u iznosu od 737,15 EUR, u roku od 15 dana, dok se s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 369,30 EUR tužiteljice odbijaju.

Obrazloženje

1. Tužiteljice predmetnom tužbom zahtijevaju da sud presudom proglasi nedopuštenom ovrhu za dio tražbine ovrhovoditelja koji premašuje vrijednost naslijeđene imovine iza pok. pok. MO, a koja ovrha se protiv njih kao ovršenica provodi na novčanim sredstvima, pljenidbom i prijenosom po svim računima koje imaju u svim bankama a određena je rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj: Ovr-828/2019-2., od 26. 04.2019., temeljem prijedloga ovrhovoditelja ovdje tuženika ĆO. Nakon obavljenog vještačenja tržišne vrijednosti naslijeđene imovine – grobnog mjesta, tužiteljice konačno postavljaju tužbeni zahtjev te istim zahtijevaju da se navedena ovrha proglasi nedopuštenom za dio tražbine ovrhovoditelja koji premašuje iznos naslijeđene imovine u ukupnom iznosu od 3.613,61 EUR, a kao eventualni tužbeni zahtjev postavljaju tužbeni zahtjev da se navedena ovrha proglasi nedopuštenom za dio tražbine ovrhovoditelja koji premašuje iznos od 4.763,61 EUR.

2. Tužiteljice tvrde da se pobijana ovrha provodi temeljem presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu, poslovni broj:Pn-331/15, od 26.06.2015. i presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž-2430/15, od 07.04.2016.g., kao ovršnih isprava, te rješenja koja su prethodila rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-828/2019-2 od 26. 04.2019., i to rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu Ovr- 3044/16 i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici Stalne službe u Rabu broj Ovr- 743/19 i Pu Ovr-2044/19. Navode da su rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu poslovni broj: Ovr-828/2019 od 06.08.2021., kao ovršenice upućene u parnicu radi proglašenja pobijane ovrhe nedopuštenom iz razloga jer ovrhovoditelj temeljem naprijed navedenih ovršnih isprava odnosno presude nije ovlašten tražiti ovrhu za dio tražbine koji premašuje vrijednost naslijeđene imovine. Ističu da je tuženik ĆO protiv njihova oca pok. ČO provodio ovršni postupak radi naplate svoje tražbine utvrđene navedenom pravomoćnom sudskom odlukom u ukupnom iznosu od 184.191,40 kn (140.960,59 kn + 43.222,81), uvećanom za zakonske zatezne kamate i troškove ovršnog postupka. Tijekom ovršnog postupka ovršenik ČO MO je preminuo. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz [adresa], posl. br. O- 1079/18, UPP-OS-34/18, tužiteljice su proglašene nasljednicama pok. ČO MO. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Rabu broj: Ovr-3044/16-11 od 07. 12. 2018., određen je nastavak ovršnog postupka utvrđenog rješenjem o ovrsi broj Ovr-3044/16 od 14.06.2016., te su tužiteljice kao nasljednice ovršenika pozvane da preuzmu ovršni postupak.

3. Dalje tužiteljice navode da su prema sadržaju ostavinskog rješenja naslijedile pokretnu vrijednost (novac i vrijednosni papiri) u iznosu od 3.643,54 kune/483,58 EUR, dok procijenjena ukupna vrijednost naslijeđenih prava (pravo korištenja grobnog mjesta) iznosi najviše do 22.000,00 kuna/2.919,90 EUR, u prilog čemu uz tužbu dostavljaju procjenu vrijednosti naslijeđene grobnice kojeg je izradio DO, dipl.ing. građ. Nakon obavljenog građevinskog vještačenja vrijednosti grobnice (tuženik se usprotivio korištenju procjene vrijednosti kojeg je izradio DO, dipl.ing. građ. jer se radi o privatnom nalazu koji nije izrađen u sklopu ovog parničnog postupka), tužiteljice konačno postavljaju tužbeni zahtjev kao što je to naprijed navedeno.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu i kasnije tijekom postupka ne protivi zahtjevu tužiteljica da se ovrha proglasi nedopuštenom u dijelu koji prelazi vrijednost naslijeđene imovine, međutim protivi se iznosu/vrijednosti naslijeđene imovine kako ju utvrđuju tužiteljice. Ne osporava da je vrijednost naslijeđenog novca i dionica 3.643,54 kune/483,58 EUR, no osporava vrijednost naslijeđene uređene grobnice (prava korištenja uređene grobnice). Ističe da je do dana sastavljanja odgovora na tužbu (12.12.2022.), tužiteljicama ukupno solidarno obustavljeno 38.313,18 kn/5.085,03 EUR u njegovu korist. Budući da je tužiteljicama obustavljen iznos od 38.313,18 kn/5.085,03 EUR, a samo vrijednost dvostruke uređene grobnice koju su tužiteljice naslijedile zasigurno prelazi 150.000,00 kn/19.908,42 EUR, to tužiteljice kao nasljednice iza pok. oca nisu niti približno namirile dugovanje koje su u visini naslijeđene imovine naslijedile iza pok. oca. Stoga predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi predloženi po parničnim strankama do okončanja prethodnog postupka, te su tako pročitane isprave priložene spisu, provedeno je procjeniteljsko (građevinsko) vještačenje radi utvrđenje vrijednosti grobnice odnosno prava korištenja grobnog mjesta po stalnom sudskom vještaku Nevenu Čačiću, struč spec. ing. aedf, Škrljevo 42, 51223 Škrljevo, sudski vještak za područja građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina, koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje od 2. siječnja 2024., te je i dodatno usmeno saslušan na istaknute primjedbe tuženika, te je izvršen uvid u ovosudni predmet poslovni broj: Ovr-828/2019 (ranije Ovr-3044/2016, Pu Ovr-2044/2019, Ovr-743//2019), nakon čega je glavna rasprava zaključena bez izvođenja dokaza saslušanjem stranaka i financijskog vještačenja (koje dokazne prijedloge su u tužbi predložile tužiteljice) jer je pema ocjeni ovog suda predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

6. Za napomenuti je da nije uzeta u obzir procjena vrijednosti grobnice odnosno prava korištenja grobnog mjesta koju je izradio DO, dipl.ing. građ. a koja je priložena uz tužbu, budući je ista naručena privatno od strane tužiteljica izvan ovog parničnog postupka a tuženik se usprotivio njenom korištenju. Nadalje, računi pogrebnih troškova, koje tužiteljice predlažu kao dokazni prijedlog u tužbi, nisu priloženi do zaključenja prethodnog postupka (a niti kasnije) pa stoga isti nisu niti mogli biti uzeti u obzir kod utvrđenja vrijednosti naslijeđene imovine odnosno eventualno njezinog umanjenja.

7. Nije sporno a uvidom u spis ovog suda poslovni broj: Ovr-828/2019 (ranije Ovr- 3044/2016, Pu Ovr-2044/2019, Ovr-743//2019) nedvojbeno je utvrđeno:

- da je protiv oca 1. i 2. tužiteljice sada pok. MO Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Rabu pod posl.br. 90 Ovr-3044/2016-2 od 14. lipnja 2016., na prijedlog ovdje tuženika kao ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi radi isplate iznosa od ukupno 140.968,59 kuna/18.709,74 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je određena ovrha na mirovini ovršenika,

- da je ovšenik MO preminuo tijekom trajanja ovršnog postupka te su ga naslijedile kćeri 1. i 2. tužiteljica protiv kojih je, kao solidarnih dužnika za dugove ostavitelja, ovrha nastavljena temeljem rješenja istog suda poslovni broj: Ovr- 3044/2016-11. od 07. prosinca 2018.,

- da je u istom predmetu temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj: Ovr-828/2019-2., od 26. travnja 2019., određena ovrha na novom sredstvu i predmetu - novčanoj tražbini ovršenica kao banaka,

- da su tužiteljice rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj: Ovr-828/2019-30., od 06. kolovoza 2021., koje je postalo pravomoćno 20. 09.2021., upućene na pokretanje parnice radi proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga jer ovrhovoditelj temeljem ovršne isprave nije ovlašten tražiti ovrhu za dio tražbine koji premašuje vrijednost naslijeđene imovine (žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 7. Ovršnog zakona).

8. Temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz [adresa], O-079/2018, UPP-OS-34/18, od 18. 04.2018., tužiteljice su iza pok. oca MO, umrlog **.**.2018., iz [adresa], naslijedile u jednakim dijelovima (svaka 1/2 dijela) pokretnine: 1. dospjele neisplaćene mirovine koju isplaćuje HZMO, 2. pretplate dopunskog zdravstvenog osiguranja na kojoj kod HZZO, 3. račun zaštićenih primanja kod PBZ Banke broj [broj bankovnog računa], 4. žiro-račun u stranoj valuti kod PBZ Banke broj [broj bankovnog računa], 5. žiro-račun u kunama kod PBZ Banke broj [broj bankovnog računa], 6. tekući račun u kunama kod PBZ Banke broj [broj bankovnog računa], 7. 6 dionica oznake HT-R-A, HT-I HT D.D. pod oznakom računa 8109 kod SKDD, 8. polica životnog osiguranja kod Generali osiguranja d.d. po polici br.: [broj police]/19/0060181; te prava: dvostruka grobnica na groblju [adresa], red 30, broj 226.

9. Temeljem čl. 139. st.3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) nasljednik, ovdje 1. i 2. tužiteljica, odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, no do te visine ne odgovaraju samo naslijeđenom imovinom, već čitavom svojom imovinom.

10. Budući se tuženik ne protivi da se ovrha proglasi nedopuštenom u dijelu koji prelazi vrijednost naslijeđene imovine, sporna je visina tužbenog zahtjeva, odnosno odlučno je pitanje vrijednosti naslijeđene grobnice na dan smrti ostavitelja pok. MO jer tuženik ne osporava da je vrijednost naslijeđenog novca i dionica (pokretnina) 3.643,54 kn/483,58 EUR.

11. Radi utvrđenja te činjenice provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Čačiću, struč spec. ing. aedf, Škrljevo 42, 51223 Škrljevo, sudski vještak za područja građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 22. siječnja 2024. utvrdio da tržišna vrijednost predmetne dvostruke grobnice na groblju [adresa], red 30, broj 226, a koja uključuje vrijednost prava korištenja te opremu grobnice na dan smrti ostavitelja **.**.2018., iznosi 4.280,00 EUR sa uključenim PDV-om, odnosno 3.130,00 EUR bez PDV-a.

12. Na navedeni nalaz i mišljenje prigovorio je tuženik navodeći da vještak u nalazu nije uvrstio naknadu za dodjelu grobnog mjesta koja čini vrijednost prava korištenja grobnice. Tuženik navodi da bi netko postao korisnikom grobnice, dužan je platiti jednokratnu „inicijalnu“ naknadu za dodjelu grobnog mjesta, prema tome ukupna vrijednost grobnice uključuje i naknadu za dodjelu grobnog mjesta. Ta naknada je određena od strane društva koje upravlja grobljem, u konkretnom slučaju Dundovo d.o.o. Dalje, tuženik prigovara dijelu obračuna vrijednosti zidarskih radova, navodeći da je vještak je koristio količine (5,34 m3) koje odstupaju od količina kako su navedene u troškovniku društva Dundovo d.o.o., a koje troškovnike je priložio uz svoj podnesak od 24.02.2023.g. U troškovniku društva npr. stoji da je potrebno 8,2 m3 betona za betoniranje zidova, dijela ploče i dna grobnice. Također, iz nalaza nije vidljivo da li je u obračun vještaka uvršten tip betona i/ili aditivi za beton radi postizanja nepropusnosti, a o čemu također ovisi cijena izrade tj. vrijednost grobnice. Identično je i sa stavkom željeza za betonske konstrukcije. U nalazu vještaka je izostavljena stavka postave željeza za betonske konstrukcije, dok iz troškovnika komunalnog društva proizlazi da se prilikom radova za izradu dvodijelne obiteljske grobnice koristi 375 kg željeza. Dakle, u ovom dijelu se prigovara nalazu na način da postoje znatna odstupanja u obračunu količina i cijena, između stavke „zidarskih radova“ u nalazu i stavke „betonski i armiranobetonski radovi“ iz troškovnika društva Dundovo d.o.o. U odnosu na obračun kamenoklesarskih radova, poziva da se vještak očituje da li je uzeo u obzir izradu i postavu kamene volte između dvije nadgrobne ploče, te da li je u obračun ukalkulirao iznos rada tj. montaže i dopreme opreme na grobnicu. Ukoliko nije, predlaže se vještaku da nadopuni svoj nalaz u tom pogledu. Također, tuženik navodi da je vještak neosnovano umanjio vrijednost grobnice sa godišnjom naknadom prava korištenja grobnog mjesta. Plaćanje naknade korištenja grobnog mjesta je potpuno irelevantna stavka/kategorija o kojoj ne ovisi vrijednost grobnice. Dakle, to je naknada koju plaća korisnik grobnog mjesta sukladno Zakonu o grobljima, a istu plaća od trenutka kada postane korisnik grobnog mjesta. U vrijednost grobnice ulazi „inicijalna“ naknada za dodjelu grobnog mjesta, izrada grobnice i uređenje (oblaganje) grobnice, ali ne i godišnja naknada za korištenje grobnog mjesta.

13. Saslušan na navedene primjedbe tuženika vještak je vezano za primjedbu količine betona koja je potrebna za izradu grobnog mjesta obrazložio da je podatke o utrošku betona preuzeo na temelju izvršenog mjerenja na licu mjesta a betonsko željezo pretpostavio oko 250-275 kg obzirom da u spisu ne prileži konkretan glavni projekt grobnice a u skladu s pravilima građevinske struke i na temelju dosadašnjeg iskustva vještačenja sličnih nekretnina odnosno grobnica. U odnosu na primjedbu odnosno upit da li je u obzir uzeo radove izrade volte između dvije nadgrobne ploče, vještak je naveo je troškovnikom uzeto u obzir sve što se nalazilo u trenutku očevida na predmetnom grobnom mjestu uz pretpostavku da je zatečeno stanje na dan njegovog očevida odgovaralo stanju 2018. godine koja je predmetom vještačenja. U odnosu na primjedbu da je u troškovnu vrijednost grobnice dodatno neosnovano umanjio godišnjom naknadom prava korištenja grobnog mjesta, vještak je odgovorio da navedena naknada ne predstavlja porez već rentu odnosno godišnji zakup grobnog mjesta koji se službeno formulira kao naknada za održavanje grobnog mjesta. Bez obzira na službeno nazivlje naknade, mišljenja je kako isto predstavlja svojevrsni godišnji najam iz kojeg razloga smatra da je potrebno uzeti u obzir prilikom izračuna tržišne vrijednosti grobnog mjesta, kako je u nalazu i izraženo na listu br 20. U odnosu na primjedbu da u procjenu nije uvrstio tzv. naknadu za dodjelu grobnog mjesta, vještak se očitovao da ista predstavlja više različitih parametara od čega je jedan parametar stvarna građevinska vrijednost izgradnje grobnog mjesta a ostali dio odnosi se na interne manipulativne troškove u skladu s odlukama osnivača komunalnog društva te variraju od jednog do drugog komunalnog društva. Zato, da bi se izračunala stvarna vrijednost grobnog mjesta potrebno je obračunati troškove gradnje dok se ostali parametri naknade za dodjelu grobnog mjesta mogu mijenjati, poništavati, dodavati itd. Zbog toga smatra da taj trošak ne spada i ne treba ga ukalkulirati u vrijednost grobnog mjesta. Vještak je dalje obrazložio da grobno mjesto nije klasična nekretnina na kojoj se stječe pravo vlasništva, već se radi o svojevrsnom najmu a smisao prodaje grobnog mjesta od strane komunalnog društva nije stjecanje zarade pa se kod utvrđenja stvarne tržišne vrijednosti grobnog mjesta treba uzeti vrijednost njegove izgradnje a ne parametri kao što su da li se radi o većem ili manjem groblju, da li se radi o većem ili manjem gradu ili mjestu. Cijene mogu varirati samo vezano u smislu lokacije i cijene na tržištu od strane izvođača pa će npr. u Zagrebu ista ova grobnica biti skuplja nego na [adresa]. Cijena može varirati ako se radi o specifičnom objektu ili području koji mora biti poštivana a što ovdje nije slučaj. Što se tiče visine naknade za korištenje grobnog mjesta 2023. g. u odnosu na 2018. g., istaknuo je da te cijene mogu varirati u cjenicima komunalnog poduzeća ali se kod izračuna vodio time koja je bila prosječna vrijednost građevinskih radova 2018 g. Dalje je obrazložio da se utvrđena vrijednost grobnog mjesta dijeli prema broju suvlasnika ali samo za sebe ostaje nepromijenjena. Kod kupnje odnosno nabave grobnog mjesta se mora platiti jednokratna naknada za to grobno mjesto ali, kao što je već rekao, naknada se sastoji od više elemenata od kojih je pretežiti dio vrijednost građevinskih radova. Komunalno društvo Dundovo, sudeći prema priloženom cjenovniku, posebno obračunava cijenu naknade za jednokratnu dodjelu grobnog mjesta a nakon izrade grobnice mora se platiti izrada same grobnice po stvarnim troškovima, međutim isto ne mijenja tržišnu vrijednost predmetne grobnice i obračun koji je dao u svom nalazu i mišljenju. Grobnica se može prodavati kao gotova grobnica i ovako u odvojenim stavcima kako je navedeno. Vezano za kameno klesarske radove, uzeo je prosječne cijene na tržištu koje podliježu oscilacijama i to 2018. g. a pojedini izvođači mogu davati ponude kakve žele. U cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

14. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Nevena Čačića jer je stručan, jasan i logičan, temeljen kako na osobnom pregledu predmetne grobnice (očevidu) od strane vještaka, tako i na primjeni propisa i stručne literature. Vještak je u nalazu detaljno iznio sve parametre i metode koji se uzeti u obzir pri izračunu vrijednosti predmetne grobnice na dan smrti ostavitelja **.**.2018., te je prilikom usmenog saslušanja isto dodatno argumentirao te jasno i obrazloženo odgovorio na sve istaknute primjedbe tuženika i postavljena pitanja. Prijedlog tuženika da sud naloži vještaku dopunu nalaza na način da u vrijednost gradnje grobnog mjesta uračuna i jednokratnu naknadu za dodjelu grobnog mjesta budući se radi o pravnom pitanju, nije prihvaćen jer se ne radi o pravnom pitanju već o stručnom pitanju iz područja procjene nekretnina/grobnog mjesta a stručno je mišljenje vještaka, u koje ovaj sud nema razloga sumnjati, da taj trošak ne spada i ne treba ga ukalkulirati u vrijednost grobnog mjesta.

15. Slijedom gornjeg, temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud utvrđuje da je vrijednost predmetnog grobnog mjesta na dan smrti ostavitelja pok. MO **.**.2018. iznosila 4. 280,00 EUR.

16. Mišljenje je ovog suda da u vrijednost grobnog mjesta treba ukalkulirati i PDV. To iz razloga jer je pravo korištenja grobnog mjesta imovinsko pravo koje je kao takvo u prometu a ne izvan prometa i ima svoju novčanu vrijednost. Isto se može naslijediti ali i pravnim poslom prenijeti na treću osobu. Tako tužiteljice mogu sa pravom korištenja predmetnog grobnog mjesta dalje raspolagati prema trećima i to naplatno jer Zakon o grobljima ne isključuje mogućnost da se isto prenese naplatnim ugovorom o ustupu, a i u svakodnevnom životu se isto prenosi naplatnim pravnim poslom. Upravo iz trog razloga u vrijednost naslijeđenog prava korištenja grobnog mjesta treba uračunati i PDV.

17. Slijedom svega naprijed navedenog sud utvrđuje da ukupna vrijednost naslijeđene imovine tužiteljica iza pok. MO iznosi 4.763,58 EUR (3.643,54 kn/483,58 EUR + 4. 280,00 EUR).

18. Nije sporno (tuženik to sam navodi u odgovoru na tužbu) da je do sastavljanja odgovora na tužbu (12.12.2022.) tužiteljicama predmetnom ovrhom obustavljeno u tuženikovu korist ukupno 38.313,18 kn/5.085,03 EUR, a ovrha se provodi i dalje. Dakle, tužiteljicama je sa računa zaplijenjen i prenesen na račun tuženika iznos koji svakako prelazi iznos naslijeđene imovine od 4.763,58 EUR.

19. Temeljem takvog utvrđenja osnovan je kumulirani tužbeni zahtjev dok je glavni tužbeni zahtjev neosnovan. Zato je presuđeno kao u točkama I. i II. izreke.

20. Budući je izgubio parnicu tuženik je dužan tužiteljicama naknaditi parnični trošak temeljem čl. 154. st.12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/53, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 7/019, 80/22, 114/22, 155/23).

21. Tužiteljice su zahtijevale naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu o 1.106,45 EUR.

22. Tužiteljicama su sukladno priloženom troškovniku kao potrebni za vođenje parnice priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova zarad odvjetnika, i to za sastav tužbe 100 bodova po tbr. 7/1 Tarife, za pristup na ročišta 09.05.2023. i 02.09.2024. 200 bodova (2 x 100 bodova) po tbr. 9/1 Tarife, za zastupanje više (dvije) osobe uvećanje od 10% što čini 30 bodova po tbr. 36/1 Tarife - ukupno 330 bodova x 15,00 kn/1,99 EUR vrijednost boda što iznosi ukupno 656,70 EUR. Pored navedenog tužiteljicama je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i ovu presudu u traženom iznosu od 80,45 EUR. 23. Ukupno je, dakle, tužiteljicama dosuđen trošak od 737,15 EUR.

24. S viškom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 369,30 EUR tužiteljice su odbijene. Tužiteljicama nije priznata naknada za sastav podneska kojim se očituju na nalaz vještaka obzirom da istim u cijelosti prihvaćaju vještakov nalaz i mišljenje pa isti kao takav nije bio potreban. U preostaloj visini zahtijevana naknada nije u skladu sa odredbama odvjetničke Tarife za zastupanje dvije osobe.

25. Tužiteljicama nisu priznati odnosno kod odlučivanja o troškovima postupka nisu uzeti u obzir troškovi vještačenja zahtijevani u podnesku – dopuni troškovnika od 03.09.2024. u iznosu od 709,98 EUR, budući su isti zatraženi nakon zaključenja glavne rasprave (02.09.2024.)

26. Zato je riješeno kao u točki III. izreke.

Rab, 11. listopada 2024.

Sudac

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno.