Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-601/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Ferenčevića kao predsjednika vijeća, Marije Huljev kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja UR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Nori Kišur, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika "Privredne banke Zagreb" d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 025356697732, zastupanog po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-627/2023-9 od 19. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja UR i 2. tužiteljice ER kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-627/2023-9 od 19. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-627/2023-9 od 19. kolovoza 2024. odlučeno je sljedeće:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da nije dopuštena ovrha određena Rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl.br.Ovr-52/2023-4 od dana 08. veljače 2023., u dijelu kojem je određena ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika, upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižni odjel Slatina, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, 3 zgrade, dvor U, ukupne površine 934 m2, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 7.819,01 eura / 58.912,33 kuna na ime glavnice sa zateznim kamatama tekućim od 20.siječnja 2023. pa do isplate, iznosa od 277,11 eura /2.087,89 kuna na ime redovne kamate, iznosa od 7.648,70 eura / 57.629,13 kuna na ime zatezne kamate, te radi naplate troškova određenog rješenjem o ovrsi u iznosu od 831,20 eura/ 6.262,68 kuna.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavili su tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilna i zakonita. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuju tužitelji jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju sami sa sobom i stanju spisa te se kao jasna i razumljiva može ispitati.

6. Predmet ovog spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe na nekretnini tužitelja opisanoj pod točkom 1. obrazloženja radi naplate tražbine temeljem ovršne isprave - Ugovora br.01873-229 o kreditu za kupovinu vozila od 2. lipnja 2004., solemniziranog po javnom bilježniku Mati Krpačiću pod posl.br.OU-225/04, od 4. lipnja 2004., - sve u smislu čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. , 55/16. i 73/17., - dalje OZ) u vezi s čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a.

7. U žalbenoj fazi postupka sporno je li nastupila zastara potraživanja iz ovršne isprave.

8. U postupku koji je prethodio odlučivanju prvostupanjski sud utvrđuje sljedeće:

- da je na prijedlog tuženika na temelju ovršne isprave Ugovora br.01873-229 o kreditu za kupovinu vozila od 2. lipnja 2004. zaključenog između tuženika, kao kreditora, tužitelja UR, kao dužnika, te UR i ER, kao založnih dužnika, solemniziranog po javnom bilježniku Mati Krpačiću pod posl.br.OU-225/04, od 4. lipnja 2004., a radi naplate novčane tražbine određena ovrha na nekretninama u suvlasništvu tužitelja upisanim zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, 3 zgrade, dvor U, ukupne površine 934 m2, Rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr-52/2023 od 8. veljače 2023. (list spisa 1-27),

- da je ovršna isprava, Ugovor br. 01873-229 o kreditu sa zasnivanjem založnog prava na nekretninama, od 2. lipnja 2004., postala ovršna 13. siječnja 2006.,

- da su povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-52/2023 od 8. veljače 2023. ovršenici UR i ER zaključkom od 29. kolovoza 2023. upućeni da u roku od 15 dana pokrenu parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona,

- da je odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž Ovr 97/2023-2, od 25. siječnja 2023. odbijena žalba ovršenika UR i ovršenice ER kao djelomično neosnovana i potvrđeno rješenje o ovrsi posl.br.Ovr-52/2023-4 od 8. veljače 2023. u dijelu u kojem je ovrha određena na nekretnini u suvlasništvu ovršenika upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], radi namirenja novčane tražbine iznosa od 7.819,01 eura/58.912,33 kn, na ime glavnice, sa zateznim kamatama od 20. siječnja 2023. pa do isplate, iznosa od 277,11 eura/2.087,89 kn, redovne kamate, iznosa od 7.648,70 eura/57.629,13 kn na ime zatezne kamate, te radi naplate ovršnog troška određenog u iznosu od 831,20 eura/6.262,68 kn, a uvažena žalba radi namirenja iznosa od 189,93 eura/1.431,03 kn na ime sudskih troškova i iznosa 326,50 eura/2.460,01 kn na ime odvjetničkih troškova i u tom dijelu odbijen kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. (list spisa 66-70),

- da je iz spisa predmeta Općinskog suda u Slatini posl. br. Ovr-353/2010 vidljivo da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, na temelju ovršne isprave – Ugovora broj 01873-229 o kreditu za kupovinu vozila od 02.04.2004., solemniziranog po javnom bilježniku Mati Krpačiću pod posl.br.OU-225/04, od 04.06.2004. podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine 29. travnja 2010., na nekretninama u suvlasništvu ovršenika, ovdje tužitelja, upisanim zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, 3 zgrade, dvor U, ukupne površine 934 m2, a sud donio rješenje posl.br. Ovr-353/2010 od 29. travnja 2010., a rješenjem od 3. studenog 2010. ovrha obustavljena, jer na drugoj dražbi nije bilo zainteresiranih kupaca. (list spisa 27),

- da je iz spisa predmeta Općinskog suda u Slatini posl.br. Ovr-97/2012 (raniji Ovr- 835/2011) vidljivo da je tuženik na temelju iste ovršne isprave – Ugovora broj 01873- 229 o kreditu za kupovinu vozila, podnio prijedlog za ovrhu 18. listopada 2011. na nekretninama u suvlasništvu tužitelja, a sud donio rješenje pod posl.br. Ovr-835/2011 od 18. listopada 2011., a rješenjem pod posl.br. Ovr-97/2012. od 21. svibnja 2012. ovrha obustavljen, jer na drugoj javnoj dražbi nije bilo zainteresiranih kupaca (list spisa 53),

- da je iz spisa predmeta Općinskog suda u Slatini posl.br. Ovr-225/2013 vidljivo da je tuženik na temelju iste ovršne isprave – Ugovora broj 01873-229 o kreditu za kupovinu vozila, podnio prijedlog za ovrhu 28. ožujka 2013., na nekretninama u suvlasništvu tužitelja, a sud donio rješenje pod posl. br. Ovr 225/2013 od 28. ožujka 2013., a rješenjem od 30. rujna 2013. ovrha obustavljena, jer na drugoj javnoj dražbi nije bilo zainteresiranih kupaca (list spisa 33),

- da je iz spisa predmeta Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini posl.br. Ovr-412/2015 (raniji Općinskog suda u Slatini Ovr-231/2014) vidljivo da je tuženik na temelju iste ovršne isprave – Ugovora broj 01873-229 o kreditu za kupovinu vozila, podnio prijedlog za ovrhu 17. ožujka 2014. na nekretninama u suvlasništvu tužitelja, a sud donio rješenje pod posl.br. Ovr-231/2014 od 17. ožujka 2014., a rješenjem pod posl.br. Ovr-412/2015 od 5. svibnja 2015. ovrha obustavljena, jer na drugoj javnoj dražbi nije bilo zainteresiranih kupaca (list spisa 28-39).

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je pokretanjem svih gore navedenih ovršnih postupaka na temelju iste ovršne isprave na nekretnini ovdje tužitelja kao ovršenika, koji su svi obustavljeni jer na drugoj dražbi nije bilo zainteresiranih kupaca, prekinuta zastara koja ponovno počela teći računajući od 17. ožujka 2014. kada je zastara prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu u predmetu Ovr-412/2015 (raniji Ovr-231/2014), slijedom čega u trenutku pokretanja konkretnog ovršnog postupka 20. siječnja 2023. u predmetu posl.br.Ovr- 52/2023 zastara nije nastupila, jer nije protekao desetogodišnji rok zastare predviđen za tražbine utvrđene ovršnim javnobilježničkim aktom pozivom na čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO05). Stoga odbija tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

10. Iako se prvostupanjski sud poziva na ZOO05, ispravno se ima primijeniti Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ 53/1991., 73/1991., 3/1994., 111/1993., 107/1995., 7/1996., 91/1996., 112/1999., 88/2001.; dalje ZOO91 koji je bio na snazi u vrijeme nastanka predmetne ovršne isprave – 2. lipnja 2004.) koji u čl. 379. ZOO91 identično kao čl. 233. st. 1. ZOO05 uređuje zastaru ovršne isprave.

11. Tužitelji u žalbi u bitnom navode da nema mjesta primjeni desetogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 233. st. 1. ZOO05 jer predmetni javnobilježnički akt temeljem kojeg tuženik kao ovrhovoditelj inicira ovršni postupak protiv tužitelja kao ovršenika je ugovor o kreditu s anuitetnom otplatom, pri čemu je ugovoreno vraćanje iznosa kredita s glavnicom i kamatama, u jednakim, unaprijed određenim iznosima i određenim vremenskim razmacima pa se u konkretnom slučaju ima primijeniti zastarni rok od tri godine iz čl. 226. ZOO05 predviđen za povremena potraživanja. Dalje ističe da s obzirom da je posljednji ovršni postupak (izuzev konkretnog ovršnog postupka), (pravomoćno) obustavljen Rješenjem Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini, posl.br. Ovr-412/2015-19, od 5. svibnja 2015. godine, to je, zastarjelo pravo iz kojeg proistječu povremene tražbine – anuiteti te je posljedično vjerovnik, ovdje tuženik izgubio pravo potraživati prisilne (i bilo kakve) naplate u smislu čl. 227. ZOO05 jer je protekom 5 godina od dospjelosti najstarije neispunjene tražbine, nestao i pravni temelj zahtijevati ne samo buduće povremene tražbine nego i povremene tražbine dospjele prije te zastare.

12. S obzirom na istaknute žalbene navode relevantne su sljedeće odredbe.

13. Prema čl. 372. st. 1. ZOO91 potraživanja povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim određenim vremenskim razmacima (povremena potraživanja), pa bilo da se radi o sporednim povremenim potraživanjima, kao što je potraživanje kamata, bilo da se radi o takvim povremenim potraživanjima u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je potraživanje uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.

14. Prema čl. 373. st. 1. ZOO91 samo pravo iz kojega proistječu povremena potraživanja zastarijeva za pet godina, računajući od dospjelosti najstarijega neispunjenog potraživanja poslije kojeg dužnik nije vršio davanja. Prema stavku 2. istog članka kada zastari pravo iz kojega proistječu povremena potraživanja, vjerovnik gubi pravo ne samo da zahtijeva buduća povremena davanja, nego i povremena davanja koja su dospjela prije te zastare.

15. Prema čl. 379. st. 1. ZOO91 sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju za deset godina, pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

16. Prema čl. 388. st. 1. ZOO91 zastarijevanje se prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.

17. Prema čl. 392. st. 1. ZOO91 nakon prekida zastarijevanje počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Stavkom 3. istog članka propisano je da kad je prekid zastarijevanja nastao podizanjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja potraživanja u sporu odnosno prijavljivanjem potraživanja u nekom drugom postupku, zastarijevanje počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili svršen na neki drugi način. 18. Iz stanja spisa je vidljivo da su stranke čl. 9. Ugovora br.01873-229 o kreditu za kupovinu vozila od 2. lipnja 2004., solemniziran po javnom bilježniku Mati Krpačiću pod posl.br.OU-225/04, od 4. lipnja 2004., ugovorile pravo tuženika da za slučaj neispunjenja ili nepravovremenog ispunjenja obveze korisnika kredita (što je u konkretnom slučaju riječ) otkaže kredit, učini ga dospjelim i zatraži naplatu cjelokupnog iznosa neotplaćenog duga.

19. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe i činjenicu da su stranke ugovorile pravo tuženika da za slučaj neispunjenja ili nepravovremenog ispunjenja obveze korisnika kredita učini dospjelim cjelokupni dug, prethodno dospjeli, a neotplaćeni anuiteti izgubili su karakter povremenih tražbina te se na te tražbine ne primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz čl. 372 ZOO91 (čl. 226. ZOO05) pa tako ni zastarni rok iz čl. 373. ZOO91 (čl. 227. ZOO05) (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 14/2024-2 od 23. siječnja 2024.).

20. Kako je u konkretnom slučaju tražbina tuženika u cijelosti dospjela na naplatu 13. lipnja 2006. sukladno solemniziranoj i ovršnoj javnobilježničkoj ispravi pa su dospjeli anuiteti izgubili svojstvo povremenih tražbina, takva tražbina zastarijeva za 10 godina sukladno čl. 379. st. 1. ZOO91 (čl. 233. st. 1. ZOO05).

21. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je pokretanjem ovršnih postupka na temelju iste ovršne isprave prekidana zastara u smislu čl. 388. st. 1. ZOO91 koja je iznova počela teći okončanjem ovršnog postupka u predmetu Ovr-412/2015 u smislu čl. 392. st. 3. ZOO91 (pravomoćnošću rješenja posl.br. Ovr-412/2015 od 5. svibnja 2015. kojim je ovrha obustavljena).

22. Kako od okončanja ovršnog postupka u predmetu Ovr-412/2015 do podnošenja ovršnog prijedloga tuženika 20. siječnja 2023., nije protekao desetogodišnji zastarni rok, pokretanjem predmetnog ovršnog postupka zastara je ponovno prekinuta.

23. Slijedom navedenog, iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno prava, žalbu je valjalo odbiti jer je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu primjenom čl. 368. st. 2. ZPP-a (točka I. izreke).

24. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u ovom žalbenom postupku, nemaju pravo na naknadu troškova žalbe (točka II. u izreci presude).

Bjelovar, 11. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Vladimir Ferenčević