REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6690/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. O., zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("Narodne novine", broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24- 5/13786, Ur.br.: 511-1-30-23-1 od 29. svibnja 2024., javno je objavio 11. listopada 2024. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: I. O., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin …, s prebivalištem na adresi Z.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 26. svibnja 2024. u 19:00 sati na S. M., u Z., … od strane policijskih službenika J. Z. zatečen okrivljeni I. O. koji se nalazio na zapadnoj tribini gdje je kao navijač G. D. pokušao upaliti dva pirotehnička sredstva, tzv. Baklju na sportskom natjecanju - nogometnoj utakmici između G. D. i N. R. koja se održavala dana 26.05.20224. godine s početkom u 17:30 sati, a u čemu je spriječen od strane policijskih službenika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 39.a st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, vezano uz čl. 4. st. 1. podstavak 8. istoga Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, IV policijska postaja Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/24-5/13786, Ur.br.: 511-1-30-23-1 od 29. svibnja 2024. podnio je 31. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku - nije prekršaj.

3. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio prekršaj: „da bi 26. svibnja 2024. u 19:00 sati na S. M., u Z., … od strane policijskih službenika J. Z. zatečen okrivljeni I. O. koji se nalazio na zapadnoj tribini gdje je kao navijač G. D. pokušao upaliti dva pirotehnička sredstva, tzv. Baklju na sportskom natjecanju – nogometnoj utakmici između G. D. i N. R. koja se održavala dana 26.05.20224. godine s početkom u 17:30 sati, a u čemu je spriječen od strane policijskih službenika, čime je počinjen prekršaj iz članka 4. st. 1. podstavka 8. kažnjivo po čl. 39a st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima."

4. Odredbom 4. st. 1. podstavka 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je: "Protupravnim ponašanjem u smislu ovog Zakona smatra se: paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava."

5. Odredbom čl. 39.a st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je: " Novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje od 30 dana do najdulje 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja: pali ili baca pirotehnička sredstva (članak 4. stavak 1. podstavak 8.)

6. Odredbom čl. 21. Prekršajnog zakona propisano je da je pokušaj prekršaja kažnjiv samo ako je to propisom o prekršaju propisano.

7. Obzirom da za prekršaj iz čl. 39.a st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima nije propisana kažnjivost pokušaja, djelo koje se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku nije prekršaj.

8. Iako prema predmetnom optužnom prijedlogu postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio drugi prekršaj iz Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, odnosno unošenje pirotehničkih sredstava u športski objekt, eventualno nedopušteno ponašanje okrivljenika nije činjenično opisano u optužbi. Sud nije ovlašten postupati izvan okvira činjeničnog opisa optužbe, već je isključivo ovlašteni tužitelj ovlašten unutar zastarnog roka propisanog člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona, odnosno unutar četiri godine od dana počinjenja prekršaja podnijeti optužni prijedlog protiv okrivljenika za prekršaje za koje postoji osnovana sumnja u počinjenje.

9. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 11. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek, v.r.

Ivana Šurjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ana Pavlek