Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4149/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja IĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jacinta Toš Šehar, odvjetnica u Bjelovaru, protiv tuženika Raiffeisenbank d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-338/2024-6 od 13. lipnja 2024., 10. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj P-338/2024-6 od 13. lipnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom predmetu.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Koprivnici.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke na način da se odredi da će se postupak nastaviti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, podredno ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 125,00 eura.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti izvršio uvid u JRO sustav MUP-a te utvrdio da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], te je pozivom na odredbe čl. 19l.st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju("Narodne novine", broj: 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016, 128/2022, 156/2023 – ZPK) te čl. 2. st. 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, broj: 67/2018, 21/2022) te uzimajući u obzir da je u predmetnom postupku riječ o sporu koji je nastao u vezi s ugovorom o kreditu , zaključio da tužitelj ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici, te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
5. Osnovano tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), jer i po ocjeni ovog suda pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu Općinskom sudu u Bjelovaru te je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti tog suda navodeći da su stranke predmetnim ugovorom o kreditu ugovorile nadležnost suda prema mjestu sjedišta kreditora, tj. tuženika.
7. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je propustio dati razloge o navodima tuženika u vezi ugovorne mjesne nadležnosti prema mjestu sjedišta tuženika, a što osnovano tuženik sadržajno ističe u žalbi, već je po službenoj dužnosti utvrđivao mjesto prebivališta tužitelja, iako u ovoj pravnoj stvari ne postoji isključiva mjesna nadležnost, a tužitelj je podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Bjelovaru izabrao mjesno nadležan sud i koji sud se u ovom parničnom postupku ne može po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim i predmet ustupiti sudu nadležnom prema prebivalištu tužitelja.
8. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pažljivo ocijeniti sadržaj odredbe čl. 12. Ugovora o kreditu koja se odnosi na nadležnost u slučaju spora u smislu odredbe čl. 3. Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima kao i mjerodavnih odredbi Zakona o zaštiti potrošača koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora te relevantnu prasku Suda Europske unije o prorogacijskoj klauzuli u potrošačkom ugovoru, imajući u vidu da se sudska nadležnost (apsolutna, stvarna, mjesna) prosuđuje s obzirom na činjenično stanje kakvo je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe sudu, ali po propisima koje su na snazi, tj. koje se primjenjuju, u vrijeme odlučivanja o nadležnosti, nakon čega će biti mogućnosti donijeti novu odluku o tuženikovom prigovoru mjesne nadležnosti i za svoju odluku dati jasne, potpune i adekvatne razloge.
10. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.
U Zagrebu, 10. listopada 2024.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
