- 1 -              Revd 4156/2023-2

Broj: Revd 4156/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., vl. Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, N., OIB …, zastupan po opunomoćeniku Josipu Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika L. P. d.o.o., Industrijska zona …, D. M., OIB …, zastupan po opunomoćeniku K. R., odvjetniku u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1385/2022-2 od 13. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Pn-128/2019-40 od 13. srpnja 2022., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tuženika za  dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1385/2022-2 od 13. rujna 2023.  

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Naime, u predmetnom slučaju, nižestupanjski sudovi odlučivali su o tužbenom zahtjevu primjenom odredaba čl. 80. i 79. st. 2. Zakona o lovstvu (''Narodne novine'' broj 99/18,32/19 - dalje ZL ) . S obzirom na utvrđenje da je tužitelj poduzimao mjere radi sprečavanja štete od divljači u skladu s čl. 79. st. 2. ZL te čime je u cijelosti otklonio svoju odgovornost za nastanak štete koju je počinila divljač za koju je utvrđeno da je odgovoran tuženik, pobijana odluka donesena je u skladu s izraženim pravnim shvaćanjem revizijskog suda (primjerice, odluka poslovni broj Rev-2660/12 od 7. ožujka 2017.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1.i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, pa je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2023.