REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4838/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KA, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje: Zakon o o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, poslovni broj KLASA: 211-07/23-2/27429, URBROJ: 511-18-13-23-1 od 3. kolovoza 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 10. listopada 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ostali podaci nedostupni

k r i v  j e

što je 3. kolovoza 2023. u 11:30 sati u mjestu Pag, Ulica Ivana Mažuranića 22 vozio moped marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka], isti je kao vlasnik upravljao navedenim vozilom iako mu je istekla polica obaveznog autoosiguranja s datumom 1. kolovoz za 2008. godine

čime je počinio prekršaj opisan u članku 4.st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

pa mu se na temelju članka 65. stavka 1. citiranog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/23-2/27/27429, URBROJ: 511-18-13-23-1 3. kolovoza 2023., kojim je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu i troškove te zaštitnu mjeru, a na koji Nalog je okrivljenik uložio prigovor nakon čega je Sud isti stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je pozvan na zakazano ročište za dan 26. rujna 2024. koji poziv je uredno zaprimio, međutim, isti se nije odazvao pozivu Suda, dok je svoj izostanak opravdao te je dostavio pisanu obranu. Za napomenuti je da je okrivljenik u pozivu upozoren da će se rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti ukoliko se ne odazove pozivu ili ne dostavi pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, rasprava održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128. st. 7. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenik se u odnosu na optužbu u svojoj pisanoj obrani očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.

4. Sud je pročitao fotografije (list spisa 11-12), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa13-14)

5. Materijalnom odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dok je kaznenom odredbom čl. 65. st. 1. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6. Sud je primijenio citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, budući je isti blaži za okrivljenika

7. Okrivljenik se u odnosu na predmetni prekršaj u svojoj pisanoj obrani očitovao da se ne smatra krivim te da je samo gurao moped od adrese boravka na Pagu do kuće svog prijatelja koji je trebao moped kombijem prevesti do stanice za tehnički pregled. Na mopedu da su sjedili njegova kći i on i to na privatnom posjedu – ulaznom dvorištu čekajući prijatelja. Navedenu obranu sud smatra neosnovanom te smatra istu usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti, naročito imajući u obzir da ni sam okrivljeni ne negira da moped nije bio osiguran. Sud je postupio sukladno netom citiranoj odredbi članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. čime su se u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 1. cit. Zakona, za koji prekršaj je proglašen krivim.

8. Odlučujući o prekršajno – pravnoj sankciji, Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke, a otegotnih okolnosti nije našao pa mu je, uz primjenu odredbe člana 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 10. listopada 2024. godine.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: KA, [adresa]

- tužitelju: PU ličko-senjska, PP Novalja