REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Pn-41/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, građanskopravnoj stvari tužiteljice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Ćavar, odvjetnik iz Vukovara, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Drinska 123, Osijek, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 12. rujna 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 10. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice RJ OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

" I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Osijek, Drinska 123 OIB:94472454976 da tužiteljici RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 6.500,000 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 06. srpnja 2017. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Osijek, Drinska 123 OIB: 94472454976 da tužiteljici RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime troška sastava odštetnog zahtjeva isplati iznos od 937,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 6. srpnja 2017. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate sve u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Osijek, Drinska 123 OIB: 94472454976 da tužiteljici RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana presuđenja pa sve do isplate".

II. Nalaže se tužiteljici RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Osijek, Drinska 123, Osijek, OIB: 94472454976, trošak parničnoga postupka u iznosu od 2.515,15 € (slovima: dvije tisuće petsto petnaest eura i petnaest centi) i to u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tuženika za isplatu troškova parničnoga postupka u iznosu od 793,75 € (slovima: sedamsto devedeset tri eura i sedamdeset pet centi).

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je 17. siječnja 2017. kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa], u [adresa], da je zadobila tjelesne ozljede i to udarac u leđa i iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, da je 6. srpnja 2017. podnijela tuženiku odštetni zahtjev, da je tuženik odbio odštetni zahtjev kao neosnovan, da je tuženik u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran jer je predmetnu prometnu nezgodu skrivio njegov osiguranik BJ vozilom osiguranim kod tuženika policom broj: [broj police] te smatra primjerenom satisfakcijom za fizičke boli iznos od 3.500,00 kuna, za pretrpljeni strah 2.500,00 kuna i za tuđu pomoć i njegu 500,00 kuna odnosno ukupno 6.500,00 kuna.

2. U pismenom odgovoru na tužbu od 25. svibnja 2018. tuženik priznaje činjenicu da se 17. siječnja 2017. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog tjelesne ozljede, smrti, narušavanja zdravlja i uništenja ili oštećenja stvari, da je nesporno da je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja, međutim, tuženik osporava da bi tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesnu ozljedu koja bi se mogla dovesti u vezu s predmetnim štetnim događajem, osporava postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja od 17. siječnja 2017. i ozljeda koje je prema medicinskoj dokumentaciji zadobila tužiteljica, da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila takve ozljede koje ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te da ne postoji objektivizacija tjelesnih ozljeda kod tužiteljice i osporava osnov i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete smatrajući da je riječ o neznatnoj tjelesnoj ozljedi.

3. Rješenjem poslovni broj:Pn-333/2017-26 od 18. veljače 2022. sud je na okolnosti utvrđenja dinamike nastanka prometne nezgode dana 17. siječnja 2017. i postojanja uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji odredio izvođenje dokaza kombiniranim prometno tehničkim vještačenjem i sudsko medicinskim vještačenjem.

4. Sudski vještak prometne struke Dražen Jeđud u nalazu i mišljenju od 18. ožujka 2022. navodi da se prometna nesreća dogodila kao frontalni nalet prednjeg više lijevog dijela osobnog automobila reg oznake: [registarska oznaka] na stražnje više desni dio osobnog automobila reg oznake: [registarska oznaka], da su u trenutku kontakta vozila bila u istosmjernom kretanju, da je prilikom sudara došlo do odbačaja vozila, u kojem se nalazila tužiteljica, prema naprijed, a tijelo tužiteljice se odnosu na vozilo relativno kretalo prema natrag i da je u sudarnom procesu došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od 8,4 km/h i do ubrzanja vozila od 23 m/s².

5. Sudski vještak medicinske struke Anto Blažanović dr. med. spec. sudske medicine u nalazu i mišljenju od 4. travnja 2022. navodi da ozljeda koju je zadobila tužiteljica 17. siječnja 2017. nije objektivno opisana niti prihvatljiva u sudskomedicinskom smislu.

6. U pismenom podnesku zaprimljenom kod ovog suda 4. listopada 2022. tuženik navodi da prihvaća nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, da nema niti primjedbi niti pitanja za vještaka, da nije potreban pristup medicinskog vještaka na ročište, da uzevši u obzir nalaz i mišljenje vještaka prometne struke i nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke tužiteljica u štetnom događaju od dana 17. siječnja 2017. nije zadobila tjelesne ozljede te nema pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete.

7. Na ročištu održanom kod ovog suda 25. listopada 2022. tužiteljica po punomoćniku predlaže dopunu sudskomedicinskog vještačenja budući da se vještak nije očitovao na intenzitet i trajanja straha kao i na potrebu za tuđom pomoći i njegom kod tužiteljice.

8. U dopuni nalaza i mišljenja od 2. studenoga 2022. sudski vještak medicinske struke Anto Blažanović dr. med. spec. sudske medicine navodi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja dostavljenog sudu 4. travnja 2022.

9. U pismenom podnesku zaprimljenom kod ovog suda 14. veljače 2023. tuženik navodi da prihvaća dopunu nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke i da nije potreban pristup medicinskog vještaka na ročište.

10. U pismenom podnesku zaprimljenom kod ovog suda 27. veljače 2023. tužiteljica po punomoćniku navodi da nije suglasna s nalazom i mišljenjem i s dopunom nalaza i mišljenja sudskog vještaka medicinske struke jer su iz medicinske dokumentacije razvidne ozljede nastale kritične zgode te predlaže novo vještačenje po vještaku specijalisti kirurgije.

11. Dana 28. veljače 2023. održano je ročište glavne rasprave, na kojem je glavna rasprava zaključena te je ovaj sud presudom poslovni broj: Pn-333/2017-49 od 23. ožujka 2023. odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

12. Tužiteljica se na označenu presudu od 23. ožujka 2023. žalila, povodom koje žalbe je Županijski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj: Gž-422/2023-2 od 8. studenoga 2023. ukinuo presudu od 23. ožujka 2023. i vratio predmet ovome sudu na ponovno suđenje, s uputom kako slijedi: "Međutim, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6 ZPP-a na koju sadržajno ukazuje žaliteljica jer je sud propustio provesti dokaz saslušanjem vještaka medicinske struke koji je bio pozvan očitovati se o intenzitetu i trajanju straha, a on to nije učinio u dopuni nalaza i mišljenja (prileži na stranici 94 spisa). Tim propustom suda tužiteljici je onemogućeno raspravljanje jer povodom njezinog prigovora vještak se nije očitovao o pretrpljenom strahu, a nije ni saslušan na glavnoj raspravi. U nastavku postupka sud će saslušati vještaka i zavisno o utvrđenju odlučnih činjenica o pretrpljenom strahu, donijeti novu odluku.".

13. U ponovljenome postupku ovaj sud je 12. rujna 2024. održao ročište glavne rasprave, na kojem je saslušan stalni sudski vještak medicinske struke Anto Blažanović, koji je izjavio kako slijedi: "Ja sam 3. travnja 2022. dao pisani nalaz i mišljenje, a zatim 2. studenoga 2022. dopunu nalaza i mišljenja gdje sam u oba slučaja ostao kod stava da tjelesna ozljeda nije objektivno opisana ni dokazana, te nije prihvatljiva u sudsko-medicinskom smislu pa s tog stajališta nema elemenata za utvrđivanje nematerijalne štete tužiteljice. Ako nema ozlijede, nema smisla vještačiti strah, bol i eventualnu naruženost kao i smanjenje životne aktivnosti. Ako nema ozlijede nema navedenog. To je sve što imam za izjaviti.“. Na pitanje punomoćnika tužitelja vještak izjavljuje: "Primarni strah traje koliko i sam događaj, a on se ne vještači. Vještači se sekundarni strah kao posljedica ozlijede, a manifestira se zabrinutošću za ishod liječenja. Primarni strah traje vrlo kratko ponavljam kao i sam događaj, a onda se sve smiri što se tijekom vremena mjere i ispituju posljedice takvog događaja. Primarni strah je mogao trajati od djelića sekunde, do nekoliko sekundi, ovisno koliko je trajao sam nepoželjni događaj. Zabrinutost majke za eventualnu ozlijeđenost djece je mogla postojati, ali ako je pregledom liječnika utvrđeno da ozljeda nema taj strah više ne bi trebao postojati.". Na pitanje punomoćnika tuženika, vještak izjavljuje: "Nisam imao na uvid medicinsku dokumentacije djece iz predmetnog događaja.".

14. Punomoćnik tužiteljice predlažio je da se provede psihijatrijsko vještačenje na okolnost trajanja intenziteta straha tužiteljice. Punomoćnik tuženika izjavio je kako se protivi navedenom dokaznom prijedlogu iz razloga što upravo na današnjem ročištu stručna osoba vještak medicinske struke obrazložio da kod tužiteljice nije došlo do tjelesnog ozlijeđivanja, a samim time da nije niti nastupio strah kao posljedica navedenog ozljeđivanja. Imajući u vidu navedeno tuženik smatra da nije potrebno provođenje medicinskog vještačenja jer zato nisu ispunjeni preduvjeti.

15. Sud je donio rješenje kojim je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenje psihijatrijskoga vještačenja na okolnost trajanja intenziteta straha tužiteljice, jer se vještak medicinske struke Anto Blažanović na današnjoj raspravi očitovao o pretrpljenom strahu tužiteljice sve kako je to drugostupanjski sud uputio prvostupanjski sud u rješenju poslovni broj: Gž-422/2023-2 od 8. studenoga 2023. te je isti izjavio kako pretrpljenog straha nije niti bilo.

16. Na glavnoj raspravi su izvedeni dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

17. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan.

18. Uvidom obavljenim u spis ovog suda poslovni broj:Pp P-317/17 i uvidom u zapisnik o očevidu Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar od 17. siječnja 2017. (list 4-6 spisa) sud je utvrdio da je BJ izdan obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vukovar broj:511-15-07/4-OPN-37/2017 od 17. siječnja 2017. jer je 17. siječnja 2017. u [adresa] upravljajući osobnim vozilom reg. oznake: [registarska oznaka] udario u osobni automobil reg. oznake: [registarska oznaka] kojim je upravljala tužiteljica.

19. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 7-11 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Ante Blažanovića iz Vinkovaca od 3. travnja 2022. (list 78-80 spisa) i u dopunu nalaza i mišljenja medicinskog vještaka dr Ante Blažanovića iz Vinkovaca od 2. studenoga 2022. (list 94 spisa), kao i u njegov iskaz dan pred ovim sudom na ročištu glavne rasprave od 12. rujna 2024. (str. 162-163 spisa), sud je utvrdio da ozljeda koju je zadobila tužiteljica 17. siječnja 2017. nije objektivno opisana niti da je prihvatljiva u sudskomedicinskom smislu, da objektivno nisu opisane promjene koje bi ukazivale na postojanje ozljede, da nisu utvrđene tjelesne ozljede, da nije utvrđena napetost mišića vrata ili trapezoidnog mišića i da nije utvrđena alordoza (ispravljanje) vratne kralježnice. Također, utvrđeno je da nema elemenata za utvrđivanje nematerijalne štete tužiteljice. Ako nema ozlijede, nema smisla vještačiti strah, bol i eventualnu naruženost kao i smanjenje životne aktivnosti. Ako nema ozlijede, nema navedenog. Primarni strah traje koliko i sam događaj, a on se ne vještači. Vještači se sekundarni strah kao posljedica ozlijede, a manifestira se zabrinutošću za ishod liječenja. Primarni strah traje vrlo kratko kao i sam događaj, a onda se sve smiri te se ispituju posljedice takvog događaja. Primarni strah je mogao trajati od djelića sekunde, do nekoliko sekundi, ovisno koliko je trajao sam nepoželjni događaj. Zabrinutost majke za eventualnu ozlijeđenost djece je mogla postojati, ali ako je pregledom liječnika utvrđeno da ozljeda nema taj strah više ne bi trebao postojati. Vještak nije imao na uvid medicinsku dokumentacije djece iz predmetnog događaja.

20. Uvidom u nalaz i mišljenje strojarskog vještaka Dražena Jeđuda iz Osijeka od 18. ožujka 2022. (list 66-74 spisa) sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila kao frontalni nalet prednjeg više lijevog dijela osobnog automobila reg oznake: [registarska oznaka] na stražnje više desni dio osobnog automobila reg oznake: [registarska oznaka], da su u trenutku kontakta vozila bila u istosmjernom kretanju, da je prilikom sudara došlo do odbačaja vozila, u kojem se nalazila tužiteljica, prema naprijed, a tijelo tužiteljice se odnosu na vozilo relativno kretalo prema natrag i da je u sudarnom procesu došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od 8,4 km/h i do ubrzanja vozila od 23 m/s².

21. Saslušanjem svjedoka BJ iz [adresa] sud je utvrdio da je na dan prometne nezgode 17. siječnja 2017. na cesti bilo leda, da se svjedok kretao u koloni kroz križanje u ul. K. A. Stepinca, da je tužiteljica kočila tako da je krećući se iza nje započeo kočenje, da se u tom trenutku uključio ABS, da nije imao nikakvih oštećenja na svom automobilu i da je u prekršajnom postupku proglašen krivim za počinjeni prekršaj.

22. Saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke sud je utvrdio da je pretrpjela strah u prometnoj nezgodi 17. siječnja 2017. iz razloga što nije očekivala da će u njezin automobil udariti drugo vozilo, da su se s njom u osobnom automobilu nalazili sin FJ i nećak GJ, da nisu bili vezani sigurnosnim pojasom, da je nakon prometne nezgode pozvala Policiju i Hitnu pomoć te je zajedno s djecom prevezena u Hitnu kiruršku ambulantu u Županijsku bolnicu Vukovar, da su iz bolnice otpušteni isti dan, da je dobila lijekove protiv bolova i protiv nesanice i da prilikom prometne nezgode nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

23. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj:35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisano je da tko drugome uzrokuje štetu dužan ju je nadoknaditi.

24. Između stranaka je sporna šteta za koju tužiteljica tvrdi da je nastala kao posljedica ozljeđivanja u prometnoj nezgodi dana 17. siječnja 2017., a tuženik ističe da tužiteljica u ovom štetnom događaju nije mogla zadobiti tjelesne ozljede jer je uslijed štetnog događaja došlo do promjene brzine ispod potrebnih 10-15 km/h i da nema uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda kod tužiteljice.

25. Na temelju dokaza izvedenih kombiniranim prometno-tehničkim vještačenjem i sudsko-medicinskim vještačenjem na okolnosti utvrđenja dinamike nastanka prometne nezgode dana 17. siječnja 2017. i postojanja uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila kao frontalni nalet prednjeg više lijevog dijela osobnog automobila reg oznake: [registarska oznaka] na stražnje više desni dio osobnog automobila reg oznake: [registarska oznaka], da su u trenutku kontakta vozila bila u istosmjernom kretanju, da je prilikom sudara došlo do odbačaja vozila, u kojem se nalazila tužiteljica, prema naprijed, a da se tijelo tužiteljice u odnosu na vozilo relativno kretalo prema natrag i da je u sudarnom procesu došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od 8,4 km/h i do ubrzanja vozila od 23 m/s² i da ozljeda koju je zadobila tužiteljica 17. siječnja 2017. nije objektivno opisana niti da je prihvatljiva u sudskomedicinskom smislu.

26. Pretpostavke odgovornosti za štetu su štetna radnja, šteta i uzročna veza između štetne radnje i štete koje moraju biti kumulativno ispunjene, a ako i jedna izostane nema odgovornosti za štetu.

27. U ovom postupku tužiteljica nije dokazala da bi ozljede bile posljedica prometne nezgode 17. siječnja 2017. budući da u štetnom događaju, u kojem je došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazila tužiteljica od 8,4 km/h, kod tužiteljice nisu utvrđene tjelesne ozljede, a svjedok BJ izjavio je da se svojim osobnim automobilom kretao u koloni kroz križanje u ul. K. A. Stepinca, koji dio iskaza sud ocjenjuje uvjerljivim zbog čega ga prihvaća, tako da po stajalištu ovog suda nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu jer ne postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete.

28. Za dodati je kako je ovaj sud postupio sukladno uputi Županijskoga suda u Dubrovniku iz označenoga rješenja od 8. studenoga 2023., koji je uputio ovaj sud da sasluša vještaka i zavisno o utvrđenju odlučnih činjenica o pretrpljenom strahu donese novu odluku te je saslušao vještaka medicinske struke Antu Blažanovića, koji se očitovao o pretrpljenom strahu tužiteljice te je naveo kako nema elemenata za utvrđivanje nematerijalne štete tužiteljice, zatim da ako nema ozlijede, nema smisla vještačiti strah, bol i eventualnu naruženost kao i smanjenje životne aktivnosti, da ako nema ozlijede, nema navedenog, da primarni strah traje koliko i sam događaj, a on se ne vještači, da se vještači sekundarni strah kao posljedica ozlijede, a manifestira se zabrinutošću za ishod liječenja, da primarni strah traje vrlo kratko kao i sam događaj, a onda se sve smiri te se ispituju posljedice takvog događaja, da je primarni strah mogao trajati od djelića sekunde, do nekoliko sekundi, ovisno koliko je trajao sam nepoželjni događaj, dok je zabrinutost majke za eventualnu ozlijeđenost djece mogla postojati, ali ako je pregledom liječnika utvrđeno da ozljeda nema taj strah više ne bi trebao postojati. Vještak nije imao na uvid medicinsku dokumentacije djece iz predmetnog događaja.

29. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a, polazeći od vrijednosti predmeta spora u visini od 862,70 €, kao i na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

31. Tuženiku, koji je zastupan po punomoćniku odvjetniku sukladno OTRH i navedenoj vrijednosti predmeta spora, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na glavnoj raspravi održanoj 12. rujna 2024., trošak sastava odgovora na tužbu u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište održano 19. lipnja 2018. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište održano 14. studenoga 2018. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište održano 7. studenoga 2019. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), trošak obrazloženoga podneska od 1. veljače 2022. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak obrazloženoga podneska od 19. rujna 2022. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak obrazloženoga podneska od 4. listopada 2022. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište održano 25. listopada 2022. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak obrazloženoga podneska od 14. veljače 2023. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište održano 12. rujna 2024. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 150,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište za objavu presude u smislu Tbr. 9.3. OTRH u iznosu od 75,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak prometnoga vještačenja u iznosu od 331,81 € i trošak medicinskoga vještačenja u iznosu pod 214,59 €, što ukupno čini iznos od 2.515,15 € pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

32. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troška obrazloženoga podneska od 19. travnja 204., jer tuženik u istome traži odgodu ročišta zbog razloga što tuženik na njega ne može pristupiti, zatim dio zahtjeva tuženika za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude preko iznosa dosuđenoga u točki II. izreke presude, jer takav zahtjev je postavljen preko iznosa propisanoga OTRH te zahtjev tuženika za naknadu troška sudskih pristojbi za odgovor na tužbu, jer sukladno članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18. i 51/23.) obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a tuženik je u ovoj parnici uspio u cijelosti te ne plaća pristojbu na odgovor na tužbu, kao i zahtjev tuženika za naknadu troška sudskih pristojbi za presudu, jer prema odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama za odluke prvostupanjskog suda pristojbu je dužna platiti osoba koja pokreće postupak, a to je tužiteljica, a ne tuženik, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom III.

33. Kako je, slijedom iznesenoga, tužiteljica izgubila parnicu, valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka i odlučiti kao u izreci presude pod točkom IV.

34. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 10. listopada 2024.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana