Poslovni broj: K-288/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženoga ZČ, zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-170/2021 od 20. svibnja 2021. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj te odluke objavljene 10. listopada 2024. godine, u prisutnosti savjetnice ODO Šibenik RČ te bez prisutnosti optuženog ZČ i njegova branitelja, odvjetnika Hrvoja Plavšića,

p r e s u d i o  j e

I. Opt. ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i R rođene K, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, drvodjelski tehničar, pismen, oženjen, otac petero djece, nezaposlen, bez primanja, srednjih imovinskih prilika, s činom poručnika, bez odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je u srpnju 2019. u Vodicama, s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, na Internet stranici "Facebook", objavio oglas naziva "Drvo Fixer" i pozivni broj [broj telefona] putem kojeg je nudio izradu namještaja po mjeri pa nakon što ga je na navedeni pozivni broj putem poruka kontaktirao oštećeni KČ radi izrade namještaja, istom se neistinito predstavio imenom Đ te mu rekao da će mu izraditi namještaj po mjeri do 31. listopada 2019., radi čega da mu na ime predujma uplati na račun broj HR 4124 0200 6320 0607 9568 otvoren u korist punice Ankice Žižanović 8.000,00 kuna, iako je unaprijed odlučio da neće izradit namještaj i da će primljeni novac zadržati za sebe, nakon što je oštećeni KČ **.**.2019. uplatio traženi predujam istome rekao da je bio sudionik prometne nesreće i da su mu djeca bolesna radi čega ne može pravodobno izvršiti ugovoreni posao, nakon čega je početkom 2020. s pozivnog broja [broj telefona] kontaktirao oštećenog KČ te mu rekao da se zove ZČ i da preuzima sve poslove koje prethodno ugovorio Đ te da će uskoro izvršiti ugovorenu izradu namještaja, nakon čega je oštećenom KČ, kako bi kod njega stvorio mišljenje da je započeo s izradom namještaja, slao slike ručke za vrata, nekog drugog namještaja te kombi vozila s namještajem a potom je tražio od oštećenika da mu preda 15.000,00 kuna u gotovini na ime prijevoza namještaja do Vodica, što je oštećeni KČ i učinio putem sestre ĐČ koja mu je na području Vinkovaca 3. veljače 2020. predala novac, nakon čega je, kada mu je oštećeni KČ zatražio da mu preveze i gume marke "Continental Run Flat" s pripadajućim aluminijskim naplatcima na to pristao a za koju uslugu prijevoza je tražio dodatnih 300,00 kuna od oštećenog KČ iako nije namjeravao prevesti navedene gume s pripadajućim aluminijskim naplatcima, koji novac mu je u gotovini u ime i za račun oštećenika zajedno s navedenim gumama s pripadajućim aluminijskim naplatcima tijekom veljače 2020. na području Vinkovaca predao ČČ, nakon čega nije izradio niti isporučio namještaj i gume marke "Continental Run Flat" s pripadajućim aluminijskim naplatcima koje je zadržao za sebe kao i predani novac, na koji način je oštetio KČ za iznos od 9.800,00 kuna,

što je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

II. Time je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

III. Opt. ZČ se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (jedne) GODINE I 4 (četiri) MJESECA.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. CČ se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. travnja 2024. godine, kada je lišen slobode po djelatnicima policije, do 14. svibnja 2024. godine, kada je istražni zatvor nad istim ukinut.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je opt. ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj] na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 9.800,00 kuna/1.300,68 eura.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak u iznosu od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik, broj: KO-DO-170/2021 od 20. svibnja 2021. godine, tužen je optuženi ZČ za učin kaznenog djela protiv imovine, prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude. Kako uredno pozvan opt. nije došao na ročište rasprave održano 10. listopada 2024. godine i kako se isti očitovao o optužnici i iznio svoju obranu u postupku, na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08, to ročište je održano i odluka donijeta i bez njegove prisutnosti.

2. Optuženik je, očitujući se o optužbi na raspravi, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, nakon čega je u svoju obranu naveo da se u utuženo vrijeme, u srpnju 2019. godine, bavio izradom namještaja. Preko osobe imena MČ je dogovorio izradu grilja za prozore a taj gospodin je zastupao ošt. KČ. Kako po izradi tih grilja MČ nije mogao dići robu, dogovorio se s ošt. KČ da će mu dostaviti proizvod i montirati ga. Međutim, tada mu je ošt. javio da je negdje vani na poslu, koliko se sjećam na bušotini u Indoneziji te su se potom pokušavali dogovoriti oko termina isporuke i montaže tih grilja. Što se tiče termina njegovog navodnog obećanja da će ošt. izraditi grilje do 31. listopada 2019., opt. je potvrdio da se radi o točnom datumu te mu je na ime predujma ošt. uplatio određeni iznos, no ne sjeća se da li se radilo točno o 8.000,00 kuna kako je navedeno u optužnici. Taj novac je uplaćen na račun njegove punice LČ i ne sjeća se kad je taj novac sjeo na njen. Nije točno da bi oštećenom rekao da je po uplati tog novca bio sudionik prometne nesreće, no točno je da mu je rekao da su mu tada djeca bila bolesna i da zbog toga neće biti u stanju izvršiti ugovoreni posao. Nije točno da bi prije sklapanja ovog posla zvao ošt. i predstavljao mu se kao Đ te opt. pretpostavlja da je ošt. komunicirao s jednim djelatnikom njegove tvrtke koji se zvao Đ, ali je točno da je početkom 2020. nazvao ošt. i rekao mu da se zove ZČ te da će preuzeti posao koji je dogovorio s tim Đ, s tim da ja znao da je taj njegov djelatnik dogovorio posao s ošt. KČ. Ošt KČ je tada znao zatražiti od njega da mu pošalje dokaz da izvršava svoju obvezu i točno je da mu je slao fotografije na kojima su se nalazile te grilje. Nije zatražio od ošt. da mu preda dodatnih 1.500,00 kuna u gotovini za prijevoz od Vodica, već je to zatražio djelatnik Đ, no po njegovim saznanjima taj novac nikad nije bio dan njemu ili njegovim djelatnicima, već mu je dao 300,00 kuna. Također je točno da je prihvatio zahtjev ošt. da mu u kombiju, u kojem se trebao prevesti namještaj, preveze i automobilske gume s pripadajućim naplatcima, no nije tražio dodatan novac za tu uslugu. Opt. ne poznaje osobu imena ČČ i ta mu osoba nije davala nikakav novac. Navedene grilje nisu bile isporučene ošt. OČ i koliko znam on je uporno inzistirao da mu se javi AČ i da mu je dosta svega. Voljan je vratiti novac koji je uplaćen na račun njegove punice no komunikacija sa ošt. je prestala te zbog toga to nije mogu izvršiti. Zna da Đ koji je u to vrijeme radio za moju firmu ima stolariju u [adresa], osobno ga poznaje i preziva se TČ te se obavezuje u roku od 8 dana dostavit sudu podatke o adresi njegovog prebivališta, a isto tako obavezao se dati podatke o prebivalištu za MČ, koji je po tvrdnjama opt. u ime ošt. KČ zatražio da se uplati predujam na račun njegove punice ĆČ, a novac je uplaćen na račun punice jer su računi njih koji su bili zaposleni u njegovoj firmi bili u blokadi a sam ošt. KČ nije htio uplatiti taj novac na račun firme koji nije bio blokiran. Po struci je inače drvni dizajner i bavio se u sporno vrijeme izradom namještaja. Jedno vrijeme ošt. je tražio ispunjenje ugovora no odustao je i nakon što je odustao od namještaja koji mu je želio isporučiti zatražio je u jednom trenutku uplaćeni novac, no on je to odbio jer mu je htio isporučiti već izrađeni namještaj.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka izveden je dokaz čitanjem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci s ispostavom Markušica broj: 511-15-10/3-21-198/20 od 21. srpnja 2020., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci s ispostavom Markušića serijski broj: [serijski broj] od 21. srpnja 2020., preslike komunikacije putem "Whatsapp" aplikacije između KČ i ZČ, preslike Facebook stranice "Drvo Fixer" koje je koristio okrivljeni ZČ, preslike komunikacije putem "Whatsapp" aplikacije između oštećenog KČ i sestre ĐČ, preslike fotografija guma marke "Continental Run Flat" s pripadajućim aluminijskim naplatcima, potvrde o izvršenom plaćanju LČ, punici ZČ, zapisnika o ispitivanju LČ u svojstvu svjedoka od 31. ožujka 2021., zapisnika o prepoznavanju okrivljenog ZČ od strane ĐČ i ČČ od 21. travnja 2021. te izvatka iz KE Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za kaznene evidencije za okrivljenika ZČ od 22. prosinca 2020.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da je opt. ZČ počinio utuženo kaznenog djela protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11, za što ga je sud i oglasio krivim.

5. Ošt. KČ na raspravi je izjavio da je sa opt. ZČ stupio u kontakt preko "Facebooka" kad je držao da je njegov profil stvaran. Međutim, radilo se o jednom od njegovih više lažnih profila, a povod stupanja u kontakt bio je njegov oglas da izrađuje namještaj, zbog čega ga je kontaktirao na način da mu je prvo poslao poruku, a nakon toga ga i nazvao. Predstavio mu se prvo kao ZČ, a nakon toga da se zove Đ, no uz ime Đ nije rekao prezime. U istrazi je rekao da mu se prvo predstavio kao Đ, a potom kao ZČ, no na raspravi je ošt. ustvrdio da mu se najprije predstavio kao ZČ, a potom kao osoba imena Đ. Nakon niza razgovora o tome kakav namještaj želi, opt. je zatražio da mu isplati predujam od 8.000,00 kuna, što je ošt. i učinio, a cjelokupan posao trebao je koštati 20.000,00 kuna. Zbog proteka vremena, a radi se o 4 godine, ošt. se na raspravi nije mogao točno sjetiti što je rekao 8. ožujka 2021. pred ODO Šibenik, no u potpunosti stoji iza tog iskaza u kojem, osim već navedenog, piše da je rok isporuke naručenog namještaja bio 3 mjeseca, odnosno do kraja listopada 2019., da je opt. rekao ošt. da radi na crno i da ne posjeduje vlastiti račun za uplatu predujma te mu je dao drugi račun za uplatu. Ošt. je 15. srpnja 2019. uplatio predujam od 8.000,00 kuna. Nadalje, u zapisniku piše da mu je opt., koji se u to vrijeme predstavljao kao Đ, počeo slati opravdanja zašto nije poslao namještaj i da je sve to trajalo sedam mjeseci, a početkom 2020. kontaktirala ga je osoba koja se predstavila kao ZČ i rekla mu da on preuzima poslove od Č koji ne može izvršiti ugovorenu obavezu i ta osoba mu je rekla također da je potrebno još malo da se strpi kako bi se namještaj dovršio i bio poslan, a nakon nekog vremena čak mu je poslao i sliku kombija napunjenog namještajem i zatražio dodatnih 1.500,00 kuna za prijevoz tog namještaja. U zapisniku iza kojeg ošt. u potpunosti stoji piše da je tada opt. zatražio od ošt. da mu ne uplati taj novac na račun na koji je uplatio 8.000,00 kuna, budući više nije u dobrim odnosima s punicom i da je tad ošt. shvatio da je osoba kojoj je prethodno uplatio 8.000,00 kuna zapravo LČ, punica opt. Ošt. je na to pristao i preko njegove sestre ĐČ dao taj novac osobi koja se njoj predstavila kao ZČ, da je tad ošt. vjerovao da će mu namještaj biti isporučen te je zamolio nećaka ČČ da ZČ preda 4 aluminijska naplatka za vozilo BMW, što je isti učinio te je tada nećak ZČ predao i 300,00 kuna, zbog prijevoza tih aluminijskih naplatka. Desetak dana nakon toga ZČ je prekinuo bilo kakvu komunikaciju s ošt., nije uzvraćao pozive a namještaj nije isporučio. Na kraju zapisnika ošt. je postavio imovinsko-pravni zahtjev od 9.800,00 kuna. Ošt. je na kraju svog iskaza naglasio da mu do davanja iskaza na raspravi nije isporučen ni jedan komad namještaja. Nakon što je pušten iz pritvora, ZČ mu je ponudio da mu vrati iznos koji mu duguje i to onih 9.800,00 tadašnjih kuna u protuvrijednosti u eurima, no on na to nije pristao.

6. Svjedokinja LČ, inače punica optuženoga, saslušana je zamoljenim putem na Općinskom sudu u Vinkovcima 18. lipnja 2024. godine, gdje je izjavila da želi iskoristiti blagodat nesvjedočenja u ovom kaznenom postupku.

7. Svjedok TČ je na istom sudu saslušan 04. listopada 2024. godine, gdje je izjavio da je opt. upoznao prije otprilike pet godina, koji je tada od njega zatražio da preveze neke stvari, da mu nije platio za taj prijevoz namještaja za motel u [adresa], da mu je obećao da će mu naknadno platiti, ali da to nije učinio. Radilo se o novom namještaju s kojim su napunili kombi vozilo, s kojim je osobno upravljao, dok je ZČ vozio za njim. Kad su došli do tog motela u [adresa], ZČ i njegovi radnici istovarili su namještaj i nije vidio da li ZČ vraćao ikakve novce ili da bi njemu nešto bilo plaćano. Ošt. KČ ne poznaje i ne zna osobu kojoj je dovezao namještaj.

8. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci s ispostavom Markušića broj: 511-15-10/3-21-198/20 od 21. srpnja 2020. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vinkovci s ispostavom Markušića serijski broj: [serijski broj] od 21. srpnja 2020., proizlazi da od opt. oduzeta četiri kotača s aluminijskim naplatcima i zimskim pneumaticima za vozilo marke "BMW"

9. Iz preslike komunikacije putem "Whatsapp" aplikacije između KČ i ZČ, proizlazi da je ošt. doista, kao što je to ustvrdio na raspravi, s opt. uspostavio komunikaciju putem te aplikacije i da se na taj način komunicirali i dogovarali posao te da ošt. pri tom komunicirao s osobom imena Đ.

10. Iz preslike "Facebook" stranice "Drvo Fixer" koju je koristio okrivljeni ZČ, proizlazi da je on na toj stranici reklamirao izradu namještaja.

11. Iz preslike komunikacije putem "Whatsapp" aplikacije između oštećenog KČ i njegove sestre ĐČ, proizlazi da je su oni međusobno komunicirali o predaji novca ošt. u korist optuženoga za naručenu uslugu.

12. IZ preslika fotografija guma marke "Continental Run Flat" s pripadajućim aluminijskim naplatcima, proizlazi da su ti automobilski pneumatici postojali i da su nesporni.

13. Iz potvrde o izvršenom plaćanju LČ, proizlazi da je ošt. na njen račun uplatio 8.000,00 kuna.

14. Iz zapisnika o ispitivanju LČ u svojstvu svjedoka od 31. ožujka 2021. u PP Vinkovci s Ispostavom Markušica, proizlazi da je ona tada izjavila da želi koristiti blagodat nesvjedočenja jer je opt. njen zet.

15. Iz zapisnika o prepoznavanju okrivljenog ZČ od strane ĐČ od 21. travnja 2021. proizlazi da je ĐČ prepoznala tada opt. kao osobu kojoj je dala 1.500,00 kuna.

16. Iz izvatka iz KE Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za kaznene evidencije za okrivljenika ZČ od 22. prosinca 2020. godine proizlazi da je on osuđen tri puta za kazneno djelo razbojništva te da je za ta djela kažnjen kaznama bezuvjetnog zatvora.

17. Dakle, iz svega navedenoga proizlazi da je nesporno da je opt. dogovorio s ošt. izradu namještaja, da je za taj posao primio predujam od 8.000,00 kuna, da je taj novac uplaćen na račun LČ i to na zahtjev opt., da je za prijevoz tog namještaja do Vodica dobio još 1.500,00 kuna od sestre oštećenoga, da je za prijevoz navedenih automobilskih guma dobio još 300,00 kuna te da opt. nije nikada namještaj i te gume izručio oštećenome. Spornim ostaje da li je utužene zgode opt. postupao s ciljem da na opisani način u optužnici sebi pribavi protupravnu imovinsku korist i pri tom doveo ošt. lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine dade novac optuženome.

18. Obrana optuženoga nije osnovana. Naime, njegovoj tvrdnji da se na raspravi ne sjeća se da li se radilo točno o 8.000,00 kuna, koji novac je uplaćen na račun njegove punice i kako je to navedeno u optužnici, sud nije poklonio vjeru, budući je upravo on taj koji je tražio da se taj novac uplati te je stoga nelogično i neživotno da on ne zna o kojoj se cifri radi. Njegovoj tvrdnji da su mu djeca bila bolesna u vrijeme kada je morao izvršiti ovu obavezu i da zbog toga neće biti u stanju izvršiti ugovoreni posao, sud također nije poklonio vjeru, budući on tu svoju tvrdnji nije s ničim nije dokazao te je tu tvrdnju ocijenio proizvoljnom i u cilju da opravda svoje nezakonito postupanje. Isto tako, sud tvrdnji opt. da nije točno da bi prije sklapanja ovog posla zvao ošt. i predstavljao mu se kao Đ te da je tada ošt. zapravo komunicirao s djelatnikom njegove tvrtke tog imena i da je ta osoba po imenu Đ dogovorila posao s oštećenikom, sud nije poklonio vjeru, budući iz njihove komunikacije preko "WhatsUp" aplikacije jasno proizlazi da je ošt. porukama dogovarao isporuku naručenog namještaja te opt. s ničim nije dokazao da u njegovoj firmi postoji osoba tog imena. To pogotovo kada svjedok kojeg je opt. predložio da bude saslušan u postupku, nije potvrdio njegovu tezu da je baš taj svjedok, koji se zove TČ, a ne Đ kao što je opt. tvrdi, komunicirao s ošt. sporne prigode. Iz istog razloga sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu tvrdnju opt. da je novac za prijevoz i to 1.500,00 kuna od oštećenoga zatražio taj Đ. Štoviše, sud je na prijedlog opt. saslušao kao svjedoka osobu koja se po njemu zove Đ, no u postupku je utvrđeno, što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju te osobe zamoljenim putem, da se radi o osobi punog imena TČ, a ne Đ kao što to opt. tvrdi. Upravo ta činjenica dokazuje da je ošt. putem poruka komunicirao upravo s optuženim i da mu se on u to vrijeme predstavljao kao Đ. Štoviše, svjedok TČ u svom iskazu naveo je da on nikada nije bio zaposlenik tvrtke u vlasništvu optuženoga te da je jednom prevozio namještaj za motel u [adresa], ali i da ne poznaje oštećenoga i da nikada nije vozio namještaj za Vodice. Opt. tvrdnji da nije tražio dodatan novac za prijevoz automobilskih guma sud također nije poklonio vjeru, budući on to s ničim nije dokazao, dok je tvrdnju ošt. u vezi s tim ocijenio kao logičnu i životnu, budući je već prije dogovora o tim gumama dogovorio s opt. da će mu dovesti namještaj u Vodice. Opt. tvrdnju da je voljan vratiti novac koji je uplaćen na račun njegove punice oštećenome sud nije ocijenio kao istinitu, budući je on to mogao učiniti do zakazivanja glavne rasprave, ali to očito nije učinio te takvo ponašanje optuženoga ukazuje na njegovu namjeru da ustraje u prijevarnom postupanju prema oštećenome. Na namjeru prijevare ukazuje i nesporna činjenica da je opt. od ošt. zatražio da predujam od 8.000,00 kuna uplati na račun njegove punice, koja nije bila zaposlena u njegovoj tvrtki, uz obrazloženje da su računi zaposlenika njegove tvrtke navodno bili blokirani, budući opt. tu tvrdnju o blokiranim računima također s ničim nije potkrijepio ili dokazao u postupku. Slijedom svega navedenoga i kako je opt. imao motiv za prijevaru ošt., a to je stjecanje imovinske koristi od ošt. na protupravan način, ocjena je suda da je obrana optuženoga neosnovana i nevjerodostojna te da je dana isključivo u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti s optuženoga.

19. Suprotno iskazu optuženoga, iskazu oštećenoga KČ sud je poklonio punu vjeru. Naime, njegov iskaz dan je na uvjerljiv, logičan i životan način te je taj iskaz u potpunom suglasju s svim materijalnim dokazima izvedenim u ovom postupku, ali i s iskazima svjedoka TČ i svjedokinje. Kako opt. s ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenoga i kako sud nije našao razloga da posumnja u vjerodostojnost tog iskaza, tom iskazu sud je poklonio punu vjeru i ocijenio da je taj iskaz istinit i vjerodostojan. Pri tom je ponudu optuženoga, da nakon što je izašao iz pritvora, oštećenom vrati iznos koji mu duguje i to onih 9.800,00 tadašnjih kuna u protuvrijednosti u eurima, a na što ošt. nije pristao, sud ocijenio isključivo kao pokušaj opt. da izbjegne kaznenu odgovornost ili barem kao njegov pokušaj da za sebe stekne što bolju poziciju u ovom kaznenom postupku.

20. Iskazu svjedoka TČ, koji svjedok je predložen od strane samog optuženoga i koji nije potvrdio navode optuženoga da je upravo ovaj svjedok komunicirao u početku s oštećenim, sud je poklonio punu vjeru, budući se radi o nezainteresiranom svjedoku, čiji iskaz je dan na uvjerljiv, logičan i životan način.

21. Kazneno djelo prijevare iz čl. 326. st. 1. KZ/11 može se izvršiti samo s namjerom i to u pravilu izravnom i ovo kazneno djelo čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi imovinsku korist dovede drugoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da ne štetu svoje ili tuđe imovine nešto čini ili ne učini, a imovinskom korišću kod ovog kaznenog djela između ostaloga smatra se i neposredna imovinska korist, do kojeg je došlo počinjenjem kaznenog djela.

14. Prema tome, slijedom svega prethodno izloženog i kada se analiziraju iskazi optuženoga ZČ, ošt. KČ te izvedeni materijalni dokazi, koji su kako svaki posebno tako i u njihovoj ukupnosti u potpunom suglasju s iskazom oštećenoga, tada se kao jasan nameće zaključak da je opt. od samog trenutka kada je zaprimio predujam od 8.000,00 kuna od strane ošt., ali i nakon što mu je ošt. uplatio za prijevoz do Vodica još 1.500,00 kuna te za prijevoz automobilskih guma još 300,00 kuna, postupao upravo i s izravnom namjernom da prevari oštećenoga i na tako protupravan način dođe do imovinske koristi, a što je i učinio na način opisan u izreci presude.

15. Time su se u takvom ponašanju optuženoga ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud i oglasio krivim.

16. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženika i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istom od olakotnih okolnosti uzeo u obzir imovinska korist koju je pribavio počinjenjem kaznenog djela ipak nije velike prirode, da je otac troje djece o kojoj skrbi, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je djelo počinio iz koristoljublja, iskazanu upornost u činjenju ovog kaznenog djela, što proizlazi iz činjenice da je oštećenoga dugo držao u zabludi i uvjerenju da će mu dostaviti namještaj za koji mu je dao predujam te novac za dovoz namještaja i automobilskih guma, nedostatak svijesti o protupravnosti na samoj raspravi te posebno činjenicu da je čak tri puta pravomoćno osuđen za kazneno djelo razbojništva, pa je imajući na umu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja i cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela te stupanj kaznene odgovornosti optuženoga, sud optuženome za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11, za koje je propisana kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora, izrekao kaznu zatvora od jedne godine i četiri mjeseca zatvora. Obzirom na sve subjektivne i objektivne okolnosti sud, posebno obzirom na činjenicu da je opt. tri puta pravomoćno osuđen za kazneno djelo razbojništva te niti kazne zatvora izrečene u tim presudama nisu utjecale na njega da ubuduće ne čini kaznena djela protiv imovine, smatra da izrečena kazna odgovara težini kaznenog djela i stupnju odgovornosti optuženika te da se u ovom slučaju samo s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja i to kako specijalne tako i generalne prevencije.

17. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. CČ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 19. travnja 2024. godine, kada je lišen slobode po djelatnicima policije, do 14. svibnja 2024. godine, kada je istražni zatvor nad istim ukinut.

18. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dužan je opt. ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj] na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećenom KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 9.800,00 kuna/1.300,68 eura, budući su podatci iz ovog postupka dali pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje u vezi imovinskopravnog zahtjeva.

19. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak u iznosu od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

20. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezan je optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak u iznosu od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka kao i materijalnih prilika optuženika, koji je radno sposoban i srednjih imovinskih prilika te stoga plaćanjem tog iznosa neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Šibeniku, 10. listopada 2024.

SUDAC

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU OŠTEĆENIKU:

Oštećenik može pobijati presudu žalbom i to zbog odluke suda, o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, i to u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, pismeno, u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. opt. ZČ

3. branitelj opt., odvjetnik Hrvoje Plavšić

4. ošt. KČ