REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1782/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, kojeg brani odvjetnica Diana Milin u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, Prekršajng odjela, posl. broj: 80. Pp-789/2021-12 od 31. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, prihvaća se osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik CF, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, s obrazloženjem da provedeni dokaznim postupkom nije utvrđeno da je okrivljenik odgovoran za prekršaj kojim ga se tereti.
1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.2. U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje pobijane presude iz razloga koji su u njoj navedeni, jer je okrivljenik organizirao i obavljao građevinske radnike za naručitelja radova uz novčanu naknadu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
2.3. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na terećeni prekršaj, pa je odluka o oslobađanju okrivljenika od optužbe za sada preuranjena, kako se to u žalbi osnovano ističe.
5. Analizom postupka utvrđeno je da je okrivljenik u provedenom prekršajnom postupku aktivno sudjelovao iznošenjem obrane u kojoj je u bitnom osporavao svoju krivnju za terećeni prekršaj, te ističući da je za vlasnika i naručitelja radova ŠF, na temelju specijalne punomoći i ugovora o radu koji ne posjeduje, pomagao u izvođenju građevinskih radova na način da je bio na gradilištu s građevinarima i podizvođačima radova i pokazivao im što su dužni raditi prema projektu, da je izvođače osobno angažirao i plaćao, da je za Listova radio godinu dana, međutim da niti jedan posao na gradilištu nije samostalno obavljao, već da je samo pomagao izvođačima i postupao po nalogu ŠF.
5.1. U provedenom dokaznom postupku ispitani su svjedoci EF, TF i PF te je napravljen uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu.
6. Pobijanom presudom okrivljenik je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, dakle da je kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, u bitnom opisanog time da je na temelju specijalne punomoći obavljao građevinske radove na način da je vlastitim radom ili radom podizvođača koje je angažirao izveo građevinske radove ukupne vrijednosti 150.000,00 kuna za što mu je plaćen iznos od 55.000,00 kuna, a nije registriran za obavljanje građevinske djelatnosti.
6.3. Iz obrane okrivljenika i provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik obavljao građevinske radove na način da je bio na gradilištu s građevinarima i podizvođačima radova i pokazivao im što su dužni raditi prema projektu, da je izvođače osobno angažirao i plaćao, iz čega po ocjeni ovog suda ne slijedi, kako se to u pobijanoj presudi obrazlaže, da okrivljenik nije bio u obvezi djelatnost koju je nedvojbeno obavljao registrirati kod nadležnog tijela, pri čemu okolnost je li radove na gradilištu samostalno obavljao nije relevantna, budući da obavljanje građevinske djelatnosti u kontekstu Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti podrazumijeva aktivnosti koje se odnose na građevinske radove, dakle i samo angažiranje izvođača i podizvođača, nadzor nad izvođenjem projekta, odabir i kupnju građevinskog materijala i sl., a koje poslove fizička osoba obavlja bez registracije kod nadležnog tijela.
7. Stoga je, po ocjeni ovog suda, pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, kako to žalitelj i ističe.
8. Iz navedenih razloga ovaj je sud, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud ponovno ocijenio izvedene dokaze i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. listopada 2024.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
