Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7535/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika USLUGA d.o.o. Gospić, kao pravne osobe i ĆP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje brani Marija Lulić odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 67. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o mjeriteljstvu („Narodne novine“, broj: 72/14, 111/18), odlučujući o žalbi okrivljenika USLUGA d.o.o. Gospić, kao pravne osobe i ĆP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, Prekršajnog odjela, broj: Pp-168/2021-16, od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika USLUGA d.o.o. Gospić, kao pravne osobe i ĆP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog okrivljenici su dužna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici USLUGA d.o.o. Gospić, kao pravna osoba i ČP, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 1.040,00 eura pravna osoba te 750,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 67. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o mjeriteljstvu, činjenično opisanog u izreci, uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje plata dvije trećine izrečenih kazni, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu u iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje žalitelji ukazuju u žalbi, te da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i okrivljenike proglasio krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. Nisu u pravu žalitelji kada ponovno ističu da je za terećeni prekršaj nastupila zastara prekršajnog progona, koju povredu ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti nije utvrdio, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja dan kad su okrivljenici koristili mjerila koja služe za obračun i naplatu potrošene vode kojima je isteklo ovjerno razdoblje, dakle u konkretnom slučaju 15. siječnja 2021. od kada, u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, nije proteklo više od četiri godine.

6. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod u kojem se upire na povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona te zakon nije povrijeđen u pitanju je li djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj, budući da je člankom 67. stavkom 1. točkom 6. i stavkom 2. Zakona o mjeriteljskoj djelatnosti, u vezi s članka 23. stavka 1. točke 1. citiranog Zakona, propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe, ako kod uporabe zakonitih mjerila ne upotrebljavaju ovjerena zakonita mjerila, tako da iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u izreci pobijane presude i podnesenom optužnom aktu proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja.

7. Nadalje, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja također su navedeni u izreci uvodno citirane presude u kojoj je naznačeno gdje su okrivljenici koristili neovjerena mjerila i kada su to činili, pa je i taj žalbeni navod neosnovan.

8. Neosnovan je žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona u sastavu i obrazlaganju presude, već je izreka prvostupanjske presude po mišljenju ovog suda jasna i određena, u opisu djela navedenog u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, a razlozi presude također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa. Za svaku svoju odluku prvostupanjski sud dao je dostatne i relevantne razloge o odlučnim činjenicama, s kojim se razlozima u cijelosti slaže i ovaj sud.

8. Analizom spisa predmeta u smislu članka 82. i 85. Prekršajnog zakona ovaj sud nalazi da su okrivljenicima, koji su aktivno sudjelovali u postupku na prvostupanjskom sudu braneći se pisanom obranom u kojoj poriču da su počinili inkriminirani prekršaj, u provedenom postupku osigurana sva procesna prava kojima se osigurava pravično vođenje prekršajnog postupka i pravilno utvrđivanje činjenica i zakonito odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti, kao i da im je omogućeno da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete i da iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist.

8.1. U provedenom dokaznom postupku napravljen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, pa je po slobodnoj ocjeni izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to u izreci navedeno, za koja su djela proglašeni krivima i kažnjeni, temeljeći taj zaključak na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza iz kojih proizlazi ostvarenje bitnih obilježja terećenog djela.

8.2. Kako okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja o počinjenom prekršaju, niti sada u žalbi navodi nove činjenice i dokaze koji bi utjecali na pravilnost osporavane presude, po ocjeni ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno je i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, za koji je zaključak dao dostatne i relevantne razloge koje prihvaća i ovaj sud.

9. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da okrivljenici za počinjeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama te da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o izmjenama Zakona o mjeriteljstvu („Narodne novine“ broj 114/22), kojim su izmjenama propisane blaže novčane kazne za okrivljenike kao počinitelje inkriminiranog prekršaja, a pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava i u smislu članka 3. Prekršajnog zakona na načelo primjene blažeg propisa, prema kojem se na počinitelja prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jedan ili više puta, primjenjuje propis najblaži za počinitelja, kao i odredbe članka 37. stavka 3. i članka 33. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 114/22) izmijenjenu 1. siječnja 2023., te pravnoj osobi, s obzirom na propisanu kaznu za terećeni prekršaj, izrekao novčanu kaznu ublaženu do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog tim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (4 x 260,00 eura).

9.1. Izrečene novčane kazne u već znatno ublaženim iznosima primjerene su težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i opasnosti djela, kao i svim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te su iste pogodne da se ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. listopada 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.