Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-577/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. K. iz D. M., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/24-4/9134, Urbroj:511-07-26-24-1 od 31.01.2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 10. listopada 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica A. K. r. P., kći V. i B. r. M., rođena u O., s prebivalištem u D. M., rođena…, drž. RH, OIB:…, diplomirani ekonomist, zaposlena, udana, majka dvoje djece, pismena, VSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1500 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

I. što je dana 18. siječnja 2024. godine, u 09:45 sati, u D. M., na križanju ulica A. K., I. G. i K., upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG… i kretala se Ulicom A. K. iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno u smjeru raskrižja s K. ulicom i Ulicom I. G. Dolaskom do navedenog raskrižja, automobilom je ušla na kolnik K. ulice, koja je prometnim znakom broj B02-obvezno zaustavljanje, označena kao cesta s prednošću prolaza, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake OS… kojim je u prometu na cesti upravljao G. L., koji se u tom trenutku propisno kretao K. ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera i koji je na navedenom raskrižju zadržavao smjer svog kretanja,

II. čime je počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III. te se okrivljenici, temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eura (petstodvadeseteura)

IV. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenica se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

VI. Odbija se tužitelj PP Donji Miholjac s prijedlogom da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 31.01.2024. godine izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/24-4/9134, Urbroj:511-07-26-24-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Dana 10. listopada 2024. godine sud je proveo žurni prekršajni postupak te je okrivljenica, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavila da je razumjela sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivom za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenica je priznala da je počinila terećeno prekršajno djelo u vrijeme, mjesto i na način kako je to označeno optužnim aktom. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući joj je upravljanje vozilom neophodno zbog obavljanja poslova terenskog rada.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu PP D. Miholjac Klasa:211-08/24-4/1735, Urbroj: 511-07-26-24-2 od 18.01.2024. godine, izvršio je uvid u situacijski plan prometne nesreće te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenice, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica A. K. počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenice, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenog terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna s ostalim izvedenim dokazima.

6. Da je okr. počinila terećeno prekršajno djelo, osim materijalne obrane okr. potvrđuje i sadržaj zapisnika o očevidu i situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće PP D. Miholjac iz kojih je vidljivo da se ova prometna nesreća dogodila na predmetnom raskrižju na kojemu je okr. A. K. upravljajući svojim automobilom oduzela prednost prolaska drugom sudioniku ove prometne nesreće,

G. L., koji se u trenutku prometne nesreće propisno kretao cestom s prednošću prolaska, uslijed čega se dogodila ova prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta. U opisanom postupanju okrivljenice ispunjena su sva bitna obilježja prekršaja opisana čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, pri čemu je okrivljenica A. K. postupala iz nehaja, lakomisleno držeći da se neće ništa dogoditi kada upravlja vozilom i ulazi na kolnik koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, a da pri tom ne propušta vozila koja se kreću tom cestom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice sud je cijenio priznanje djela i držanje okr. nakon počinjenog prekršaja, odnosno žaljenje zbog istog, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezino ranije prekršajno kažnjavanje, a što je razvidno iz gore narečenog izvatka iz prekršajne evidencije na ime okr. Izrečenu novčanu kaznu sud je cijenio primjerenom kako prirodi i težini djela tako i stupnju krivnje okrivljenika.

8. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud je okrivljenicu, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije koja joj je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. Naime, prema odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona izricanje narečene zaštitne mjere je fakultativne naravi te sud ovu mjeru može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Cijeneći okolnost da okrivljenica nije osoba sklona činjenju prometnih prekršaja, odnosno okolnost da je ista prema priležećem izvatku iz PE ranije kažnjena za dva lakša prometna prekršaja, sud je mišljenja da će se i izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini isti prekršaj.

U Donjem Miholjcu 10. listopada 2024. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljenici,

3.Arhiva.