Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1847/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 25. siječnja 2023., broj: 98 Pp-2069/2021, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

IOdbija se žalba okr. VO kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

IINa temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci okr. VO proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

1.1. Okrivljeniku je istom odlukom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

1.2.Nadalje je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,62 eura.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

2.1.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3.Žalba je neosnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer iz stanja predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku pravilno i zakonito utemeljio na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika broj 02034306 od 10. travnja 2021., sukladno odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, jer je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa i vozača na temelju odredbe članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neposredno opažala okrivljenika u prometu na cesti u svojstvu vozača i podvrgnula ga (u smislu članka 282. stavka 1. citiranog Zakona) ispitivanju prisutnosti alkohola uporabom uređaja Drager. O izmjerenoj koncentraciji alkohola kod vozača sastavljen je zapisnik, koji je valjani dokaz u postupku, pri čemu iz zapisnika proizlazi da je ispitanik prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultat ispitivanja, odbio je stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a takav zapisnik je bez primjedbi i potpisao. Stoga je ocjena ovog suda da nije počinjenja citirana bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žalitelj.

6. Bez uspjeha žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona povredom prava na obranu, jer iz stanja predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku pravilno i zakonito utemeljio na dokazima provedenim u postupku pred sudom, u nazočnosti žalitelja, a zapisnik o glavnoj raspravi od 25. siječnja 2023., bez primjedbi je potpisao. Iako je u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud propustio, u smislu odredbe članka 169. stavka 7. Prekršajnog zakona, na zapisnik konstatirati o prijedlogu žalitelja za provođenje dokaznog postupka ispitivanjem policijskog službenika navedenom u pisanoj obrani, budući da je bio nazočan u postupku pred sudom kada su izvedeni svi dokazi na kojima se temelji presuda i kada je odlučeno o drugim dokaznim prijedlozima, nakon što se izjasnio da nema daljnjih dokaznih prijedloga, to je žalitelju, suprotno njegove tvrdnje, omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza smatrao činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, pa nije imao potrebe za provođenjem drugih dokaza.

7.Ispitujući pobijanu presudu u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vijeće ovog suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon dostatno provedenog dokaznog postupka i svih potrebnih dokaza na glavnoj raspravi, suprotno tvrdnji žalitelja, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i dokaznog materijala predmeta utvrdio sve odlučne činjenice, na temelju kojih je izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.

7.1. Naime, žalitelj ne dovodi u pitanje događaj i svojstvo vozača kritične zgode, a bez uspjeha dovodi u sumnju pravilnost utvrđenog stupnja koncentracije alkohola u organizmu budući da isto nesporno proizlazi iz na glavnoj raspravi izvedenih dokaza, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojega je razvidno da je te prilike koncentracija alkohola (uz granicu dopuštene pogreška) iznosila 2,01 g/kg, koji nije poricao, a provjerom ispravnosti korištenog uređaja, na temelju izvješća o ispitivanju br.1035/20 utvrđeno je da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 118/99) s valjanošću ovjere do 30. lipnja 2021.

7.2.Slijedom navedenog, žalitelj bez uspjeha dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja, budući da se odluka u ovom predmetu temelji na dokazima izvedenim na glavnoj raspravi pred sudom, sukladno odredbe čanka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, a žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8.Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini prekršaja, opasnosti i pogibeljnosti djela te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te nije prestrogo odmjerena, budući da je izrečena u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu kazne (koja je propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dna zatvora). Stoga i ovaj sud smatra da je izrečena kazna razmjerna svim okolnostima od utjecaja na kaznu i da je u svemu pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno potrebe upućivanja one vrste prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje, dok suprotno tome žalitelj ne ističe nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.

9. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

10.Ispitujući zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud opravdano i zakonito okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru, na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, s obzirom na izrazitu težinu i značaj počinjenog djela. Težina prekršaja ogleda se u stupnju koncentracije alkohola i okolnostima postupanja te prilike, s obzirom na vrijeme upravljanja vozilom u ranim večernjim satima kada je veća frekventnost prometa, čime je u značajnoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja, razmjerno težini djela i očito nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a paušalni navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

10.1. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza od 10. travnja 2021.

11.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

12.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. listopada 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.