Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kv II-147/2024-2

Kir-488/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Milenke Slivar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenika V. B., zbog kaznenih djela iz čl. 323. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 235. st. 1. KZ/11, odlučujući o žalbi osumnjičenika protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-488/2024-4 od 26. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba osumnjičenika V. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sudac istrage Županijskog suda u Bjelovaru odredio je, na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP), istražni zatvor protiv osum. V. B., koji po istome rješenju može trajati najdulje mjesec dana. Osumnjičenik se nalazi u istražnom zatvoru od 24. rujna 2024. u 15,11 sati od kada je lišen slobode. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi postojanje osnovane sumnje da je osum. V. B., počinio kaznena djela iz čl. 323. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, čl. 139. st. 2. KZ/11 i čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio osumnjičenik po braniteljici M. H., odvjetnici iz Č., pobijajući njegovu zakonsku utemeljenost i predlažući da se istražni zatvor ukine, a on odmah pusti na slobodu i da se isti zamijeni eventualno mjerama opreza kojima bi se mogla ostvariti ista svrha. Smatra da je rješenjem došlo do povrede kaznenog zakona, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Što se tiče posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora branitelj ističe kako iste također ne egzistiraju. Da je osumnjičenik imao namjeru ponoviti isto kazneno djelo ili počiniti teže, tada se ne bi sam javio u Policijsku postaju Čazma, ne bi priznao počinjenje djela i ne rekao gdje se nalazi sredstvo kojim je oštetio garažna vrata. Ne postoji opasnost od ponavljanja, ova mjera predstavlja predrastičnu sankciju, te je sud prilikom odluke o postojanju pretpostavki za određivanje istražnog zatvora trebao uzeti u obzir sve okolnosti počinjenja djela. Posebno se napominje da je upitno da li će osumnjičeni zadržati radno mjesto u slučaju određivanja istražnog zatvora, zbog čega će ispaštati njegova izvanbračna supruga i djeca, a ista svrha može se ostvariti blažom mjerom-zabranom približavanja žrtvi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Osnovana sumnja na počinjenje svih terećenih kaznenih djela i po ocjeni ovog vijeća postoji kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora, te proizlazi iz do sada svih prikupljenih podataka, te nije došlo niti do bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, a niti je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Suprotno žalbenim tvrdnjama, sudac istrage pravilno je i potpuno utvrdio sve činjenice odlučne za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika, te je sve navedeno i valjano obrazložio, a koje obrazloženje prihvaća i ovo vijeće.

5. Naime, osnovan je i zaključak suca istrage da okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na strani osumnjičenika se temelje na podacima iz spisa, iz kojeg proizlazi da je isti do sada već osuđivan zbog počinjenih kaznenih djela i to u četiri navrata uvjetnim osudama i to zbog kaznenih djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 i zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. KZ/11, kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. i 1. KZ/11, te kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz čl. 272. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, koje kazne evidentno nisu ostvarile svoju svrhu, budući se u ovom postupku osumnjičeni javlja kao osnovano sumnjiv na počinjenje novih kaznenih djela i to čak tri kaznena djela. To sve naprijed navedene okolnosti doista u svojoj ukupnosti čine upravo one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo ili čak i teže kojim prijeti i za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od pet godina ili teža, tako da je istom opravdano određen istražni zatvor po osnovi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, a posebno kada se ima u vidu da isti u kratkom vremenskom razdoblju čini čak tri kaznena djela i to najprije protupravnu naplatu u pokušaju, prijetnju i nakon toga oštećenje tuđe stvari, a isti kaznena djela prijetnje čini čak i nakon uhićenja u prostorijama PP Čazma i to pred više policijskih službenika.

6. Stoga se radi i po mišljenju ovog vijeća o osobitim okolnostima koje upućuju na opasnost da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao ponovno počiniti kaznena djela, pa je ocjena i ovoga vijeća da sve naprijed navedene okolnosti u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje realne i konkretne opasnosti da će osumnjičenik na slobodi nastaviti sa činjenjem istovrsnih ili drugih težih kaznenih djela, čime je, suprotno žalbenim navodima, ostvarena procesna osnova za određivanje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

7. Sudac istrage razmatrao je mogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, te je ispravno utvrdio da su navedene okolnosti koje opravdavaju određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika takvog značaja i težine da se ista svrha otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ne bi mogla efikasno ostvariti niti jednom od mjera opreza, obzirom na osobna svojstva osumnjičenika i njegovo dosadašnje kriminalno ponašanje, kao i težinu i pogibeljnost, te način počinjenja terećenih kaznenih djela, a za sada nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti.

8. Iz navedenih razloga žalba osumnjičenika odbijena je kao neosnovana, a ovaj sud nije našao da bi bile počinjene neke od povreda na koje, sukladno odredbi čl. 494. st.

4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, te je na temelju čl. 494. st. 2. i 3. toč. 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 10. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Dajana Barberić-Valentić

v.r.