Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-218/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB: … iz V., zastupanog po punomoćniku G. M., odvjetniku iz V., protiv tuženika M. J., OIB: … iz J., radi utvrđenja prava vlasništva na pokretninama, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 27. rujna 2024., u nazočnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika, te uz javnu objavu presude, 10. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj M. M. iz V., OIB: …, vlasnik traktora proizvedenog 1970. godine u T. m. i t. B., broj: …, crvene boje, model: IMT 558, sa zatvorenom kabinom, 58 KS, diesel, s pogonom na zadnje kotače i koji traktor je bio u posjedu i vlasništvu tuženika i nije do sada nikada prije bio registriran, a koje vlasništvo je tužitelj stekao kupnjom od M. J. iz J., OIB: ...

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom početkom mjeseca prosinac 2023. sklopio usmeni ugovor o kupoprodaji traktora te je kupio od tuženika traktor za iznos od 3.300,00 EUR-a. Navodi da se radi o traktoru koji je proizveden 1970. u T. m. i t. B., broj: …, crvene boje, model: IMT 558, sa zatvorenom kabinom, 58 KS, diesel, s pogonom na zadnje kotače, a koji traktor je u posjedu i vlasništvu tuženika od 1995. i nije do sada nikada prije bio registriran. Ističe da ni on ni tuženik ne posjeduju knjižicu vozila ili prometnu dozvolu. Nadalje, navodi kako s obzirom da ne posjeduje prometnu dozvolu, odnosno, neku drugu javnu ispravu za kupljeni traktor, nije u mogućnosti izvršiti registraciju istog, te mu je za to potrebna pravomoćna sudska presuda o utvrđenju prava vlasništva, a sve iz razloga što se od 1. studenog 2019. promijenio propis o registraciji vozila, prema kojemu se kao dokaz o vlasništvu u postupku registracije ne prihvaća više izjava o vlasništvu i izjava jednog svjedoka ovjerena kod javnog bilježnika, te je stoga prinuđen ovim putem ishodovati sudsku presudu o vlasništvu nad predmetnim traktorom. Slijedom navedenog, predlaže sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odredbom čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP) propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ( presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (st.2.). Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz st. 2. prije toga pribave obavijesti.

3.1. Sud je smatrao da se radi o raspolaganjima kojim stranke ne mogu raspolagati, jer iz tužbe i odgovora na tužbu, kao i priloga uz tužbu nije proizlazilo da je tuženik (koji je priznao tužbeni zahtjev) vlasnik traktora čije utvrđenje se traži, te je sud odredio ročište radi raspravljanja radi li se o raspolaganjima stranaka o kojima stranke ne mogu raspolagati.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao presudu Općinskog suda posl. br. P-276/2023-4 od 12. svibnja 2023. s potvrdom pravomoćnosti, potvrdu o davanju predujma za kupovinu traktora od strane tužitelja te je saslušao svjedoke J. L., N. L. i parnične stranke.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i to traktora proizvedenog 1970. godine u T. m. i t. B., broj: …, crvene boje, model: IMT 558. Tužitelj tvrdi da je pravo vlasništva stekao kupoprodajnim ugovorom.

7. Tijekom postupka bilo je sporno je li tuženik bio vlasnik predmetnog traktora, odnosno je li ga mogao prodati tužitelju (te kasnije priznati tužbeni zahtjev).

8. Iz presude Općinskog suda posl.br. P-276/2023-4 od 12. svibnja 2023. (a koju je tužitelj predao u spis na pripremnom ročištu) s potvrdom pravomoćnosti proizlazi da je tužitelj M. J. (ovdje tuženik) stekao pravo vlasništva na traktoru proizvedenog u T. m. i t. B., broj: …, crvene boje, model: IMT 558.

9. Iz potvrde o davanju predujma za kupovinu traktora od strane tužitelja proizlazi da je za kupovinu traktora broj: …, crvene boje, model: IMT 558. tužitelj predao tuženiku 2.000,00 EUR-a na ime predujma za kupnju, dok će ostatak od 1.300,00 EUR-a tužitelj predati tuženiku naknadno, nakon zaključivanja ugovora o kupnji.

10. Iz iskaza svjedoka J. L. proizlazi da se sjeća da je vlasnik predmetnog traktora bio njegov pok. otac, taj traktor je njegov otac kupio do zadruge u D. u kojoj je radio, a kupio ga je 1986. kada je odlazio u mirovinu. Godine 1991. bili su prognani te je traktor ostao u B. Po povratku iz prognanstva njegov šogor je pronašao taj traktor, ali bez svih papira. Nakon toga traktor je koristio njegov šogor, ali kako nije mogao napraviti generalku, on ga je dao popraviti. Ne sjeća se točno godine, ali negdje oko 2010. je traktor prodao ovdje tuženiku. Ne sjeća je li Ugovor bio u pisanom ili usmenom obliku, ali traktor je prodan i on je predao navedeni traktor u posjed tuženiku. Tuženik mu ga je isplatio. Prije su postojali drugačiji propisi u vezi registracije traktora. Traktor je naslijedio od oca, a riječ je o traktoru IMT 558, crvene boje s zatvorenom kabinom, ali se ne sjeća koje je godine proizveden. Traktor je proizveden u S.

11. Iz iskaza svjedoka N. L. proizlazi da se sjeća da je M. J., ovdje tuženik, kupio traktor od J. L., a to zna jer je bio prisutan prilikom kupnje, te je naveo da je traktor odvezao u Č., na imanje od tuženika, odnosno, njegove rodbine. Ne sjeća se točno kad je bilo, prije otprilike 15-16 godina. Taj traktor je bio parkiran tamo u Č., a navedeno zna jer je po molbi tuženika dolazio pomagati sijati kukuruz. Sijali su kukuruz s tim traktorom. Traktor je crvene boje, s kabinom, stari je, a model je IMT 558, proizvođač je bio tvornica u B. u S. Više od ta dva puta nije dolazio pomagati tuženiku sa sijanjem kukuruza. Tuženik je isplatio Josipa za taj traktor, zna da mu je donio novce, ali ne zna koliko. Nema saznanja je li taj traktor tuženik dalje prodavao. 12. Iz iskaza tuženika proizlazi da je u kolovozu 2010. kupio od J. L. traktor. Traktor je preuzeo u dvorištu Poljoprivredne zadruge, tamo je bio parkiran jer je L. tamo radio. Isplatio je L. te je pozvao, tj. zamolio g. L. da traktor odveze na imanje njegove supruge u Č., a koji je to i učinio te se traktor tamo nalazio. Traktor je koristio duže vrijeme. Nikada nije isti registrirao jer nisu imali potrebe za tim, jer je imanje u Č. u cijelosti povezano i nisu morali izlaziti na cestu da bi obrađivali zemlju i imali su još jedan traktor koji smo koristili za cestovni promet. Kada su odlučili prodati predmetni traktor došao je tužitelj i dogovorili su se o prodaji traktora, tom prilikom mu je dao avans u iznosu od 2.000,00 EUR-a, a ukupna kupoprodajna cijena je bila 3.300,00 EUR-a. Nakon avansa mu je predao traktor uz punomoć i on ga je odvezao. Tomu je bio svjedok njegov punac i jedan g. M. H. Budući da tužitelj nije mogao registrirati navedeni traktor, bez navedenih podataka, odlučili su putem suda to mu omogućiti jer je bio vlasnik navedenog traktora. Riječ je o IMT 558 traktor, crvene boje, s zatvorenom kabinom, pogonom na zadnje točkove, proizveden 1970., br. traktora šasije ... Ne posjeduje nikakav dokument tj. prometnu i knjižicu jer onda to nije bilo potrebno jer to nije nalagao Zakon o cestovnom prometu.

13. Iskaze svjedoka J. L. i N. L., kao i iskaz tuženika, sud je ocijenio vjerodostojnim jer su detaljni i jasni, bez proturječnosti i nejasnoća, te su sukladni u pogledu odlučnih činjenica, a to je da je tuženik M. J. 2010. godine kupio predmetni traktor od J. L., a koji ga je stekao nasljedstvom od svog oca. Osim toga, u pogledu odlučne činjenice, da je tuženik bio vlasnik predmetnog traktora iskazi svjedoka i tuženika su u skladu s pravomoćnom presudom Općinskog suda broj P-276/2023-4 od 12. svibnja 2023.

14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je predmetni traktor kupio od tuženika. Prethodno ga je vidio kod M. (tuženika) na imanju u Č., to je bilo u veljači 2023, te ga je kontaktirao da mu ga proda. Kada su dogovorili prodaju 1. prosinca 2023. tuženiku je dao dio kupoprodajne cijene odnosno 2.000,00 EUR-a i on mu je predao taj traktor, koji je potom odvezao iz Č. u L. i sad se nalazi kod njegovog punca. Napominje da mu je traktor predan u posjed, a ne koriste ga jer nije registriran, zato što nema uredne papire. Ostatak kupoprodajne cijene će tuženiku isplatiti kada bude dobio sve potrebne papire. Ugovor su sklopili u pisanom obliku pred dva svjedoka. Pokušao je izvršiti registraciju, išao je od svih tehničkih i MUP-a, te su mu rekli da mu nedostaje godina proizvodnje traktora. Riječ je o IMT 558, traktor crvene boje, pogonom na zadnje kotače, zatvorenom kabinom, proizvodnje 1970. u tvornici u B., S.

14.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim jer je detaljan jasan i bez proturječnosti, te je u skladu s iskazom tuženika (a čiji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim) i Potvrdom o isplati predujma s punomoći kojom je ovlastio tužitelja za registraciju vozila, a u vezi isplate predujma za traktor, kao i da je tuženik predao u posjed tužitelju navedeni traktor.

15. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio:

-da je tuženik M. J. predmetni traktor kupio 2010. od J. L. (a koji je predmetni traktor stekao nasljedstvom od svog oca),

- da je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda broj P-276/2023-4 od 12. svibnja 2023. utvrđeno da je tuženik vlasnik traktora proizvedenog u T. m. i t. B., broj:…, crvene boje, model:IMT558, sa zatvorenom kabinom, 58 KS. Diesel, s pogonom na zadnje kotače, a koje je vlasništvo tužitelj stekao kupnjom od J. L. iz D.,

- da je riječ o traktoru koju je proizveden 1970. godine,

- da je tužitelj platio tuženiku predujam u iznosu od 2.000,00 EUR-a za kupnju predmetnog traktora, kao i da su tužitelj i tuženik ugovorili da će tužitelj isplatiti tužitelju daljnji iznos od 1.300,00 EUR-a prilikom zaključenja i potpisa Ugovora o kupnji navedenog traktora,

- da je tuženik predao tužitelju traktor u samostalan posjed,

-da je tuženik priznao da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnom traktoru (odgovor na tužbu).

16. Odredbom čl. 115. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u nastavku: ZV) propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Na temelju pravnog posla ne može se steći pravo vlasništva preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu.

17. Odredbom čl. 116. ZV-a propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno.

18. Kao što je već prethodno navedeno, iako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev, sud je smatrao da se radi o raspolaganjima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl. 331. st. 2. ZPP-a) jer uz tužbu i odgovoru na tužbu nisu bili predloženi dokazi iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio vlasnik predmetnog traktora, pa da ga je mogao dalje prodati tuženiku.

18.1. Budući da je naknadno, na pripremnom ročištu, u spis dostavljena pravomoćna presuda Općinskog suda, a iz koje proizlazi da je tuženik vlasnik predmetnog traktora, te da je ocjenom izvedenih dokaza u ovom postupku ovaj sud utvrdio da je tuženik kupnjom traktora od J. L., stekao vlasništvo predmetnog traktora, te da ne posjeduje knjižicu vozila ili prometnu dozvolu, ovaj sud je utvrdio da je tuženik svojim priznanjem tužbenog zahtjeva nije raspolagao sa zahtjevom kojim nije mogao, odnosno tuženik kao dotadašnji vlasnik predmetnog traktora mogao je priznati tužbeni zahtjev.

18.2. S obzirom na to da iz iskaza tuženika i tužitelja, kao i potvrde o primitku predujma, proizlazi da je tužitelj kupio od tuženika predmetni traktor, za koji je tužitelj isplatio tuženiku dio kupoprodajne cijene, te je tuženik tužitelju stvar predao u samostalan posjed, pa je stoga ovaj sud na temelju čl. 116. ZV-a u vezi čl. 115. st. 1. ZV-a utvrdio da je tužitelj stekao od tuženika vlasništvo predmetnog traktora kupnjom i predajom u samostalni posjed. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj vlasnik traktora proizvedenog 1970. godine u T. m. i t. B., broj: …, crvene boje, model: IMT 558, sa zatvorenom kabinom, 58 KS, diesel, s pogonom na zadnje kotače i koji traktor je bio u posjedu i vlasništvu tuženika i nije do sada nikada prije bio registriran. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

19. Nadalje, potrebno je reći da je sud utvrdio da je tuženik bio u posjedu traktora od 2010. , kada ga je kupio od J. L., te je stoga u izreci presude izostavljena godina 1995. (kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu) kao godina kada je tuženik stekao vlasništvo predmetnog trakotra.

20. Tužitelj, kao niti tuženik, nisu potraživali naknadu troška postupka.

Osijek, 10. listopada 2024.

Sutkinja

Helena Topić Vuković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku