REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-277/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M.-G. B. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe braniteljice optuženika V. M., odvjetnice iz K., podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 23. srpnja 2024. br. K-408/2024-37, u sjednici vijeća održanoj dana 10. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog M.-G. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu pod brojem K-408/2024-37 od 23. srpnja 2024. optuženi M.-G. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pa je na temelju te zakonske odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci, u koju kaznu zatvora mu je, temeljem članka 54. KZ/11, uračunato vrijeme od uhićenja 6. siječnja 2024. u 15,00 sati, pa nadalje.
2. Temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika je trajno oduzet mobilni uređaj marke "S.", sive boje, IMEI broja …, a koji je od optuženika privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU ..., PP …, serijskog broja … od 06. siječnja 2024.
3. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti.
4. Protiv te presude žalbu je podnio osobno optuženi M.-G. B. te njegova braniteljica, odvjetnica V. M. iz K. i to zbog odluke o kazni sa prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izreče kaznu zatvora u kraćem trajanju od one izrečene.
5. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu sa prijedlogom da se žalba optuženog odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Žalba nije osnovana.
8. Uvodno je za navesti da se žalba optuženika i žalba njegove braniteljice sadržajno nadopunjuju, pa su se razmatrale kao jedna žalba.
9. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik ističe da je osoba mlađe životne dobi, sa navršenih 24. godine koji se u počinjenje djela upustio radi loše materijalne situacije, time da za isto nije niti primio nagradu, kao i da nije bio svjestan niti značenja niti posljedica svog protupravnog postupanja, olako smatrajući da ne čini kazneno djelo. Osim toga, započeo je izvanbračnu vezu s djevojkom od 20. godina sa kojom je prije mjesec dana dobio i dijete, te mu je izvanbračna supruga ostala bez ikakvih prihoda, zbog čega mu je prvostupanjski sud trebao izreći kaznu u kraćem trajanju.
10. Pri izboru vrste i mjere kazne, prvostupanjski je sud ocijenio sve okolnosti na strani optuženika koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Tako je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir optuženikovo priznanje počinjenja kaznenog djela, što je doprinijelo ekonomičnosti postupka, loše materijalne prilike, okolnost da živi u izvanbračnoj zajednici i da je otac jednog djeteta. Od otegotnih okolnosti uzeto je u obzir da je optuženik počinio kazneno djelo svjestan značenja i posljedica svojih postupaka, drskost prilikom počinjenja djela, budući da je kao strani državljanin došao u Republiku Hrvatsku isključivo s namjerom počinjenja djela te uz to je cijenjena težina počinjenog kaznenog djela te kriminalna količina obzirom da je prevozio 15 osoba ilegalnih migranata.
11. Uzimajući u obzir zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo, od jedne do osam godina zatvora, po stajalištu ovoga suda, izricanjem optuženiku gotovo donjeg minimuma zapriječene kazne, i to kazne zatvora od jedne godine i osam mjeseci zatvora, uz uvažavanje svih istaknutih kako olakotnih tako i otegotnih okolnosti, ostvarit će se svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11. Ovo iz razloga što prijevoz osoba, koje bez ikakve dokumentacije i kontrole dolaze na područje Republike Hrvatske se čini isključivo s ciljem stjecanja materijalne koristi, pa uzimajući u obzir i da se radi o visoko organiziranom i koordiniranom poslu, tako da je optuženik, koji inače živi u R., čiji je i državljanin, došao u Republiku Hrvatsku sa jedinim motivom počinjenja ovog djela, ukazuje na naročitu ustrajnost i upornost u počinjenju djela, kako je to osnovano utvrdio i prvostupanjski sud. Sve prednje izloženo upućuje na zaključak da se izricanjem blaže kazne od one izrečene, ne bi izrazila društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jačalo povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecalo na počinitelja kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Stoga, i po stajalištu ovoga suda, izricanjem blaže kazne od one izrečene po prvostupanjskom sudu, kako to predlaže optuženik u svojoj žalbi, ne bi ostvarilo proklamiranu svrhu kažnjavanja propisanu člankom 41. KZ711.
12. Što se tiče istaknutih okolnosti na strani optuženika koje se navode u žalbi, za naglasiti je da je već prvostupanjski sud, okolnosti izvanbračne zajednice i roditeljstva nad malodobnim djetetom te loše materijalne situacije cijenio pri utvrđivanju olakotnih okolnosti, dok činjenice da optuženik počinjenjem djela nije stekao materijalnu korist te da je osoba mlađe životne dobi, nisu takvog karaktera i značaja da bi dovele do blažeg kažnjavanja, obzirom da je, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci u svemu primjerena okolnostima djela i osobi počinitelja, te će se kao takvom ostvariti svrha kažnjavanja.
13. Dakle, kako žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, to je valjalo žalbu odbiti i temeljem članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove presude.
U Šibeniku, 10. listopada 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac,v.r.
