Poslovni broj: K-18/2023-128

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tee Budimlić, kao predsjednika vijeća i Marie Majić, te sudaca porotnika Katice Bikić, Smiljane Đorđević i Nevena Ćatipovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Šućur kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZZ u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem KO-DO-9/2023 od 26. travnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka čl. 111. točka 6. u svezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon rasprave javno održane i zaključene 4. listopada 2024., u nazočnosti optuženog ZZ sa braniteljem Tonijem Vukičevićem, odvjetnikom u [adresa], oštećenog ČZ sa punomoćnikom Joškom Jurašinom, odvjetnikom u [adresa], te zamjenice Županijske državne odvjetnice u Splitu CZ, objavio je 09. listopada 2024. i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI: ZZ, zvani Z, OIB; 05824050680, sin Č i majke C rođene Ć, rođen **.**.1993.  u [adresa],  sa  prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  pismen  sa  završenim tečajem za kuhara, nezaposlen, neoženjen, bez djece,  bez  imovine,  lošeg  imovnog  stanja, osuđivan,  trenutno  se  nalazi  u  istražnom zatvoru

k r i v  j e

što se dana 30. studenog 2022. u Splitu, u Ulici Domovinskog rata, u 00,52 sati upravljajući osobnim vozilom marke Golf registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] iz smjera juga prema sjeveru nije zaustavio na znak/zapovijed policijskog vježbenika Postaje prometne policije Split ČZ koji je u tom trenutku obavljao poslove nadzora i kontrole prometa, kojeg je s nakanom da ga usmrti bez smanjivanja brzine u naletu prednjim dijelom osobnog vozila udario i preko osobnog vozila odbacio na kolnik, uslijed čega je žrtva ČZ zadobio ranu razderotinu zatiljka, krvni podljev leđa potkožno, prijelome V-X desnog rebra, desne lopatice, šiljastog nastavka 3. prsnog kralješka, nagnječenja pluća i donjeg pola desnog bubrega, te vrećasto proširenje jetrene arterije što predstavlja osobito tešku, po život opasnu tjelesnu ozljedu, dok je okrivljenik bez zaustavljanja nastavio vožnju u smjeru Solina i Klisa,

dakle, s namjerom da ubije službenu osobu u svezi s njenim obavljanjem službene dužnosti poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u svezi člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

Optuženom ZZ se na temelju članka 111. točke 6. u svezi članka 34. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora od 7 (sedam) godina i 10 (deset) mjeseci.

Utvrđuje se da je optuženi ZZ presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kmp-13/2020 od 18. prosinca 2020. koja je postala pravomoćna 21. svibnja 2021. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

Potom se utvrđuje da je optuženi ZZ u roku provjeravanja po navedenoj presudi Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kmp-13/2020 od 18. prosinca 2020. počinio kazneno djelo iz čl. 111. točka 6. u vezi sa člankom 34. KZ/11, a koje kazneno djelo je predmet ovog postupka, pa se optuženiku na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 opoziva uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kmp-13/2020 od 18. prosinca 2020 te se uvjetna osuda iz citirane presude Općinskog suda u Šibeniku u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima smatrati utvrđenom.

Stoga se optuženi ZZ uzimajući gore navedene kazne kao prethodno utvrđene na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) godina.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZZ će se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. prosinca 2022. pa nadalje.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni ČZ se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi ZZ se djelomično oslobađa plaćanja troškova postupka, i to troškova iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenih vještačenja, dok je dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude platiti troškove iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura. O dijelu troškova koji se odnose na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti i opunomoćenika oštećene-žrtve prema članku 148. stavak 4. ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-9/2023 od 26. travnja 2023. protiv optuženog ZZ zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u vezi sa člankom 34. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu odredbe članka 416. ZKP/08 očituje o optužbi, optuženi ZZ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. S obzirom na takvo očitovanje optuženika u odnosu na optužbu, vijeće je pristupilo provođenjem dokaznog postupka, pa su tako ispitani oštećeni-žrtva ČZ, ĆZ, EZ, RZ i LZ, kao i stalni sudski vještaci dr. Antonio Alujević, dipl. ing. Neven Kralj i dr. SZ.

3.1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitan je i pregledan Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije KLASA: 211-08/22-4/36832, URBROJ: 511-12-36-22-1 od 1. prosinca 2022. uz situacijski plan (list 8-10 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K- 239/2022 od 1. prosinca 2022. (list 14-16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00086327 od 1. prosinca 2022. (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00086328 od 1. prosinca 2022. uz popis predmeta (list 18-20 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-239/2022 od 1. prosinca 2022. (list 25-31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00238525 od 1. prosinca 2022. (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00238526 od 1. prosinca 2022. (list 33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 00238527 od 1. prosinca 2022. (list 34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje broj 0023719 od 30. studenog 2022. (list 36 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje broj 511-12-24-52/22 od 30. studenog 2022. (list 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 0082590 od 1. prosinca 2022. (list 39 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta broj 511- 12-09-K-239/22 od 1. prosinca 2022. (list 40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082593 od 1. prosinca 2022. (list 42 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-239/22 od 1. prosinca 2022. (list 43-44 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082588 od 1. prosinca 2022. (list 45a spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-239/22 od 1. prosinca 2022. (list 46 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00082589 od 1. prosinca 2022. (list 49 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-239/22 od 1. prosinca 2022. (list 50 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj 01508062 od 30. studenog 2022. (list 53 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije broj 211-08/22-3/11494 od 30. studenog 2022. (list 54 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00238529 od 2. prosinca 2022. (list 57 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09- K-239/22 od 2. prosinca 2022. (list 58-59 spisa), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju broj 347/2022 od 1. prosinca 2022. za pacijenta ČZ (list 60-66 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 00238531 od 2. prosinca 2022. (list 69 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-12-09-K-239/22 od 2. prosinca 2022. (list 70-73 spisa), dopis Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 8. prosinca 2022. (list 127 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 30. studenog 2022. (list 128-130 spisa), Kriminalističko- tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 30. studenog 2022. (list 131-132 spisa), AUK-2 obrazac liječničkog pregleda Kliničkog bolničkog centra Split od 30. studenog 2022. (list 134-135 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 6. prosinca 2022. (list 136 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K- 239/22 od 1. prosinca 2022. (list 138-140 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 1. prosinca 2022. (list 141- 142 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K- 239/22 od 30. studenog 2022. (list 145-146 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 30. studenog 2022. (list 147 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K- 239/22 od 3. prosinca 2022. (list 148-149 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 5. prosinca 2022. (list 150 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K- 239/22 od 3. prosinca 2022. (list 151-152 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 00080938 od 1. prosinca 2022. (list 153 spisa), Dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Splitsko- dalmatinske županije od 1. prosinca 2022. za okrivljenika ZZ (list 154 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K- 239/22 od 5. prosinca 2022. (list 155-156 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 1. prosinca 2022. (list 157- 158 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12- 09-K-239/22 od 1. prosinca 2022. (list 159 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-12-09-K-239/22 od 5. prosinca 2022. (list 160 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 01501623 od 5. prosinca 2022. (list 169 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 511-12-32-03-1143/22 od 5. prosinca 2022. (list 171 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 511-12-32-03-1143/22 od 5. prosinca 2022. (list 174 spisa), otpusno pismo Kliničke bolnice Merkur, Klinike za kirurgiju, Zavoda za abdominalnu kirurgiju (list 198-199 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Odjela kirurške intenzivne njege za pacijenta ČZ od 10. prosinca 2022. (list 200-202 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za abdominalnu kirurgiju za pacijenta Toni Dželalija od 20. prosinca 2022. (list 203-205 spisa), sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. SZ od 7. ožujka 2023. (list 299-305 spisa), kombinirano prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje sačinjeno po sudskim vještacima dipl. ing. Nevenu Kralju i dr. Antoniju Alujeviću od 10. veljače 2023. (listovi 224-265 spisa), fotodokumentacija očevida na vozilu od 1. prosinca 2022. i mjesta događaja na adresi [adresa] od 30. studenog 2022. sačinjeni od strane PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, kao i dopisi od 03. travnja 2024. i 4. travnja 2024. (list 571-638 spisa), fotografije traga označenog brojem 30. sačinjene prilikom očevida na vozilu marke VW Golf dostavljene od PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 711-712), te je pregledan spis Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kmp-13/2020, a posebice pravomoćna presuda od 18. prosinca 2020.

3.2. Na temelju članka 330. stavak 3. ZKP/08 uz pomoć sudskog informatičara reproducirane su audio-video snimke izuzete s raskrižja ulica Domovinskog rata, Ulice slobode i Hrvatske mornarice, snimka Auro Domus u Ulici Domovinskog rata, Dental Centra Marušić u Benkovačkoj ulici, BP INA Meterize u [adresa], Auto servisa RS u [adresa] i Automat kluba Monaco u [adresa] (omotnice na listu 91 spisa).

3.3. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u dokazne svrhe su pročitani i pregledani Zapisnik o daktiloskopskom ispitivanju Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 1. prosinca 2022. (list 143-144 spisa), Zapisnik i mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja VZ, dipl. inž. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 283-288 spisa), Zapisnik i mišljenje vještaka za daktiloskopiju i identifikaciju IZ, dipl. krim. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 312-317 spisa), Zapisnik i mišljenje vještaka za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja dr. sc. ZZČ, dipl. ing. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 319-324 spisa) Zapisnik i mišljenje vještaka za biološka i kontaktna vještačenja ĐZ, prof. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 325- 332 spisa), Obavijest o naknadnoj podudarnosti u zbirci podataka prikupljenih molekularno-genetskom analizom samostalnog vještaka za biološka vještačenja Igora Oblešćuk, dipl. ing. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 334-336 spisa), Zapisnici o vještačenjima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, i to kontaktno vještačenje tekstilnih vlakana od 1. rujna 2023. (list 440-444 spisa, te kemijsko-fizikalno vještačenje od 17. srpnja 2024. (list 727-741 spisa).

3.4. Tijekom postupka zatraženo je očitovanje policije jesu li izuzeli snimke s okolnih objekata u blizini mjesta događaja, kao i je li provođenje očevida video snimano te su isti dopisom izvijestili sud da radnja očevida nije snimana, dok su preliminarnim uvidom u video nadzore kritične prigode utvrdili da one ne pokrivaju ni bliže ni šire mjesto događaja stoga snimke nisu izuzete jer nisu bile od operativne koristi, pa je tako sa utvrđeno da sa južne strane ulice u Ulici Domovinskog rata u neposrednoj blizini autobusne stanice (najbliža mjestu događaja) postoji video nadzor na prodajnom mjestu Hrvatske lutrije, ali je na istome postavljena tenda za zaštitu od sunca koja se pruža iznad i preko vanjske kamere, čime kamera ne pokriva snimanje kolnika. Sa sjeverne strane ceste koji vodi prema centru grada utvrđeno je da postoji kamera HPB banke (u razini od mjesta događaja ali sa suprotne strane) koja snima samo ulaz ispred banke i mali dio prometnice sjeverne trake koja vodi prema centru grada, dok je video nadzor i kamera HOK osiguranja usmjerena u pravcu juga i snima ulaz i usko područje ispred ulaza, kamera Platinum (Admiral) casina kamera snima u pravcu jugoistoka i snima područje ispred ulaza i dio sjeverne trake koji vodi prema centru grada.

3.5 Nakon toga, vijeće je prihvatilo prijedlog optuženika te je zatražilo od navedenih društava da dostave snimku kuta snimanja video nadzora u inkriminirano vrijeme, sve kako bi se utvrdilo jesu li uopće mogle snimiti mjesto događaja s obzirom da snimke od inkriminiranog dana nisu izuzete, nakon čega su pročitani podnesci i pregledane fotografije zaprimljeni e-mailom i to Platinum (Admiral) Casina Split od 1. srpnja 2024. (list 695-696 spisa), Hrvatske lutrije i HPB od 2. srpnja 2024. (list 697-703 spisa), Hotela Atrium od 16. srpnja 2024. (list 714-715), iz kojih je također potvrđeno da su kamene postavljene na način da pokrivaju ulaze u privatne objekte, te da ne pokrivaju ni bliže ni šire mjesto događaja, posebice one koje se nalaze sa sjeverne strane ceste jer i kamera HPB banke najbliže postavljena kamera mjestu događaja, udaljena od njega za duljinu pješačkog nogostupa, te dvije sjeverne prometne trake, dakle radi se o udaljenosti od preko osam metara.

3.6. Na temelju članka 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi optuženika za provođenjem rekonstrukcije na licu mjesta, novog kombiniranog sudsko-medicinskog i prometno-tehničkog vještačenja, prijedlog da se fizički pregledaju čizme koje je kritične prigode nosio oštećenik, da se sa izuzetih tablica koje su se nalazile na vozilu izuzmu mikro tragovi i da se provede vještačenje ima li na istima tragova odjeće oštećenika, kao i za ispitivanjem policijskih službenika AZ, UZ i HZ koji su provodili radnje očevide kritične prigode.

3.6.1. Dokazni prijedlog za provođenjem rekonstrukcije na licu radi utvrđivanja dinamike nastanka naleta na policijskog vježbenika, kao i kretanje sudionika, vijeće je smatralo nevažnim s obzirom da su u odnosu na navedene činjenice u postupku ispitani sami sudionici događaja i svjedoci, a pored toga je prema Zapisniku o očevidu na mjestu događaja, te nalazu i mišljenju dipl. ing. Nevena Kralja, kao i njegovom iskazu na raspravi, koje je vijeće u cijelosti prihvatilo, nesporno utvrđeno da na licu mjesta nisu evidentirani tragovi kočenja, kao i da je lice mjesta djelomično izmijenjeno u odnosu na položaj vozila VW Golf kojim je upravljao optuženik (koje se udaljilo s mjesta događaja) i zatečene tragove na kolniku, a budući da se prije provođenja očevida i fiksiranja tragova navedenom prometnicom kretalo više osoba i vozila pri čemu su raznijeli dio tragova, ali su poznata oštećenja na vozilu i ozljede policijskog službenika i njegov konačni položaj nakon odbačaja s vozila, stoga se provođenjem rekonstrukcije ne bi utvrdile odlučne činjenice, a postojeća dokazna građa je predmet ocjene sudskog vijeća. Što se tiče dokaznih prijedloga za provođenjem novog kombiniranog sudsko-medicinskog i prometno-tehničkog vještačenja, kao i za ispitivanjem policijskih službenika AZ, UZ i HZ koji su provodili očevide na vozilu i licu mjesta kritične prigode, isti su također odbijeni kao nevažni s obzirom da su u postupku u dokazne svrhe pročitani i pregledani Zapisnici o očevidu na mjestu samog događaja i na vozilu sa kriminalističko-tehničkim izvješćima, fotodokumentacija istih, kao i pisano kombinirano vještačenje sačinjeno po sudskim vještacima dr. Antoniju Alujeviću i dipl. ing. Nevenu Kralju, a koje je sačinjeno na temelju naloga ŽDO-a u Splitu po pravilima struke, u kojem su vještaci odgovorili na sva pitanja postavljena u nalogu, a isto su i na raspravi odgovorili na sva postavljena pitanja argumentirano i po njihovom stručnom znanju. Kao nevažan je odbijen i prijedlog da se fizički pregledaju čizme koje je kritične prigode nosio oštećenik, kao i da se sa izuzetih tablica koje su se nalazile na vozilu izuzmu mikro tragovi i da se provede vještačenje ima li na istima tragova odjeće oštećenika, s obzirom da se sudski vještak dipl. ing. Neven Kralj izjasnio na koji način je došlo do kontakta vozila i tijela oštećenika, pa se provođenjem predloženih vještačenja i ispitivanjem policijskih službenika ne bi utvrdile nikakve pravno odlučne činjenice koje u postupku nisu već utvrđene raspoloživim dokazima koji su već izvedeni tijekom postupka.

3.7. Isto tako, na temelju članka 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi optuženika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka ŽZ za kojeg je optuženik tijekom boravka u zatvoru doznao da je mogući očevidac inkriminiranog događaja, kao i da se u dokazne svrhe pregleda screen shoot Facebook GZ, te za pribavljanjem izvoda iz baznih stanica s podacima jesu li LZ i ŽZ po signalima svojih mobitela mogli biti na mjestu događaja, s obzirom da isti nisu od značaja za pravilno rasvjetljavanje činjeničnog stanja niti bi se istima utvrdile odlučne činjenice u postupku.

3.8. Kako stranke nisu imale daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženika pregledani su i pročitani izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije (listovi 722 i 766 spisa) za optuženika.

4. Iako se prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, optuženi ZZ je na raspravi detaljno iznio svoju obranu pa je tako prvo kazao da želi izraziti žaljenje zbog ozljeda koje je ove prigode zadobio policijski vježbenik ČZ, te naveo i da se nakon ovog događaja redovno interesirao za njegovo zdravstveno stanje. Istakao je da mu nije htio nauditi ni na koji način, kao i da ga žalosti i sama pomisao da bi bilo tko pomislio da je htio ugasiti njegov život kako se to navodi u ovim groznim optužbama kojima ga se tereti.

4.1. U odnosu na inkriminirani događaj optuženik je kazao da se nakon prolaska raskrižja iz smjera grada kretao desnom prometnom trakom, te je vozeći tražio novčanik po vozilu što ga je dekoncentriralo pa je imao smanjen fokus na cestu ispred sebe i nije gledao naprijed ispred sebe već je samo pazio da ne udari u parkirana vozila nakon što je prošao raskrižje između ulica Domovinskog rata i Ulice slobode. Vozeći je uočio parkirani bijeli kombi pa je napravio manevar vozilom lijevo pa desno da ga ne udari i tek tada je podigao pogled i uočio ispred sebe u sredini desne prometne trake policijskog službenika u raskoraku koji je na sebi imao reflektirajući prsluk, lijeva ruka mu je bila spuštena uz tijelo a desna u kojoj se nalazila palica mu je bila podignuta i njome je mijenjao položaj iz vodoravnog u okomit. Nakon što je to uočio, vozilom je prešao u lijevu prometnu traku, međutim na njegovo čuđenje policijski službenik pretrčava iz desne trake u kojoj se nalazio u lijevu prometnu traku kojom se on kreće, pa šokiran takvim policajčevim ponašanjem on nastavlja kretanje vozilom u lijevoj traci te se odlučuje vozilom vratiti ponovno u desnu traku, no istovremeno je to isto odlučio napraviti i policajac koji je odabrao krivu stranu te se i on počeo vraćati u desnu prometnu traku. U trenutku kada se vozilom nalazio po sredini lijeve i desne trake, došlo je do sraza između vozila i policijskog službenika i to na način da do primarnog sraza dolazi između lijeve strane vozila do sredine vozila, a tijelo policijskog službenika je bilo u kretanju na sredini ceste te je desnim bokom bio okrenut u smjeru nadolazećeg vozila. Njegova gazeća noga nije bila u kontaktu sa tlom stoga i nije došlo do ozljede njegovih donjih ekstremiteta jer mu težište nije bilo na toj nozi.

4.2. Potom je optuženik veći dio obrane optuženik analizirao iskaze ispitanih svjedoka i provedena vještačenja, osporavajući iste u onom dijelu u kojem se razlikuju od njegove obrane u pogledu opisa dinamike inkriminiranog događaja, pa je tako za iskaz svjedoka

- policijskog službenika ĆZ kazao da je lažan i iskonstruiran sve kako bi izbjegao odgovornost za nerazumno i neracionalno ponašanje svog vježbenika, sve kako on kao mentor nešto ne bi odgovarao. Kazao je da je svjedok ĆZ izmislio određene okolnosti događaja jer se iskaz kojeg je dao tijekom istrage razlikuje od onog kojeg je iznio na raspravi i onog što se stvarno te prigode i dogodilo. Tako je kazao da je svjedok ĆZ u iskazu pred ŽDO svjedok ĆZ neistinito kazao da se sporno tamno vozilo kreće desnom prometnom trakom i da tek nakon što udara policijskog službenika prelazi u lijevu prometnu traku i odmah gasi svjetla na vozilu dok se udaljava, što nije točno jer je policijski vježbenik nakon što je vozilo već prešlo u lijevu traku, istrčao na prometnicu sve do lijeve prometne trake kada je došlo do kontakta. Vozač nije ugasio svjetla na vozilu a što potvrđuju službene zabilješke pregleda snimke video nadzora na tvrtci Aurodomus na kojima se vidi da se predmetno vozilo kreće po sredini ceste sa upaljenim svjetlima.

4.3. Istakao je da takvim nelogičnim i lažnim iskazom u dijelu u kojem je opisivao način kretanja tamnog vozila, svjedok ĆZ otežava njegovu procesnu poziciju jer uporno izmišlja okolnosti događaja o kojima se nije mogao konkretno izjasniti na raspravi, kao i što je lagao kada je rekao da je nakon ovog događaja optuženik namjerno rabio auto u zid u [adresa] iako je on udario vozilom u zid zbog neprilagođene brzine.

4.4. I za iskaz svjedoka EZ je optuženik kazao da je nelogičan jer je iskazivao različito od svjedoka LZ čiji iskaz smatra vjerodostojnim, budući da nakon događaja krim. tehničari na licu mjesta nisu pronašli nikakvu prometnu dozvolu. Više je nego očito da su policijski službenici počinili ogromne propuste tijekom provođenja istrage jer i svjedok LZ navodi da je dan nakon samog događaja došao u I PP Split ali kada im je ispričao što je vidio to im nije odgovaralo pa nisu htjeli uzeti njegovu izjavu.

4.5. U odnosu na provedeni očevid je kazao da mjesto događaja nije osigurano u najkraćem mogućem roku, te je proveden samo po djelatnicima policije bez sudjelovanja djelatnika prometne policije iako se događaj zbio na prometnici, kao i bez državnog odvjetnika i vještaka prometne struke a mjesto događaja je zatvoreno tek nakon pola sata u kojem periodu se prometnicom kretalo više vozila i osoba koji su razgazili i uništili tragove na mjestu događaju. Takvo postupanje policije je širom otvorilo prostor za manipulaciju na njegovu štetu a u korist policijskih službenika koji su provodili očevid koji nisu postupili prema pravilima struke. Sporni automobil koji se dovodi u vezu sa ovim događajem je vraćen vlasniku nakon samo mjesec dana od događaja iako je uobičajeno da se isti ne vraća sve dok traje kazneni postupak.

4.6. Nadalje, kazao je da su svi propusti koji su napravljeni te prigode utjecali na kvalitetu prikupljenih dokaza koji potom nisu mogli biti kvalitetno analizirani, pa je tako kazao da je prometni vještak Kralj sačinio prometno tehničko vještačenje bez da je bio na licu mjesta prilikom provođenja očevida. Zbog toga u svom vještačenju nije ni mogao tvrditi s koje udaljenosti je vozač mogao vidjeti policijskog službenika - pješaka niti kakva je bila preglednost na cesti odnosno kakvi su bili uvjeti u vidu prisutnih objekata ili mogućih prepreka, no unatoč tome vještak u vještačenju tvrdi da je imao vrijeme od 5,5 sekundi za promatranje pješaka na cesti i da je mogao izbjeći kontakt s istim. S druge strane, na raspravi vještak navodi da nije moguće utvrditi koliko dugo je pješak boravio na cesti niti da li je napravio jedan ili više koraka prije kontakta s vozilom niti na kojoj udaljenost se nalazio sporni automobil tijekom njegovog kretanja, odnosno kada je on poduzeo radnju iskoraka. Isto tako, vještak nije pregledao ni vozilo odmah nakon nastanka nesreće na licu mjesta, a nakon toga vozilo je dva puta premještano, te su krim. tehničari bez sudjelovanja prometnog vještaka obavili očevid na tom vozilu nakon čega su ga po drugi put ukrcali na šlepu i odvezen je pred PU, te ga je tek tada pregledao vještak Kralj. Kako je vještak Kralj u više navrata iskazujući na raspravi bio kontradiktoran u odnosu na ono što je naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju, predložio je da se provede novo vještačenje po drugom prometno-tehničkom vještaku no sud je i taj prijedlog odbio.

4.7. Policijski službenici prilikom provođenja očevida na vozilu nisu uočili ni fiksirali takav trag koji bi ukazivao na mjesto primarnog kontakta sa tijelom pješaka a vještak Kralj navodi da je trag na oblozi branika u središnjem dijelu mjesto primarnog kontakta vozila s tijelom pješaka. Kako nisu pronađena nikakva tekstilna vlakna koja bi to mogla dovesti u vezu, teško je za povjerovati da bi mjesto primarnog kontakta bio središnji dio prednjeg branika. Ukoliko bi to doista i bilo mjesto primarnog kontakta onda je tijelo pješaka trebalo doći u kontakt sa reg. pločicom kao najisturenijim dijelom vozila i u tom slučaju s obzirom da su izrađene od tankog aluminija došlo bi do nastanka oštećenja u vidu deformacije te bi to isto bilo evidentirano prilikom provođenja očevida.

4.8. U odnosu na putanja kretanja vozila i pozicije tijela policajca prilikom kontakta, u postupku nije izveden niti jedan materijalni dokaz koji bi ukazivao da je pozicija tijela policajca upravo na mjestu kako se to navodi u provedenom vještačenju kao niti da se sporni automobil cijelo vrijeme kretao desnom prometnom trakom.

4.9. Nadalje, istakao je da se u Zapisniku o očevidu i izvješću o provedenoj krim. tehničkoj obradi mjesta događaja navodi se trag broj 30 a radi se o plastičnoj oblozi branika, dakle ne radi se o blatobranu i to je jedini trag koji je bio odvojen od vozila te se u istima navodi i oštećenje u vidu zastruganja laka na bočnom djelu vozila i ne spominje se oštećenje obloge prednjeg branika s kojeg su samoljepljivom trakom izuzeti tragovi ali nisu pronađeni mikro tragovi vlakana odjeće pješaka. Trag broj 30 je prema Zapisniku o očevidu fotografski fiksiran no radi se o izrezanim i uvećanim fotografijama koje su zbog toga mutne i na njima se ništa ne vidi. Vještak Kralj je sporno oštećenje okarakterizirao kao blagu deformaciju dok je na strani 7. na fotografiji vidljivo zastruganje laka i puknuće plastične obloge. Njemu (optuženiku) je poznato da su na tom dijelu vozila od ranije postojala oštećenja u vidu udubljenja haube s prednje strane i na desnoj strani obloge branika je postojalo puknuće i oštećenja laka a što nije evidentirano prilikom provođenja očevida, pa smatra da je isto možda nastalo nespretnim rukovanjem prilikom transporta na šlep vozilo a možda je netko i namjerno podmetnuo takav trag.

4.10. Žao mu je što se na nagovor svog tadašnjeg branitelja u početku postupka branio šutnjom, jer da je odmah iznio obranu, vještak Kralj bi prilikom izrade svog nalaza i mišljenja uzeo obzir i njegovu verziju tijeka inkriminiranog događaja te bi se tada vidjelo da svjedok ĆZ laže. S obzirom na tu činjenicu namjeravao se o tome očitovati prilikom provođenja rekonstrukcije na mjestu događaja, no ista nije provedena jer je vještak Kralj kazao da se ne bi mogla provesti potpuna rekonstrukcija već samo djelomična.

4.11. Optuženik je iznio primjedbe i na nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Antonija Alujevića navodeći da je nemoguće da je vjetrobransko staklo na vozilu oštećeno i prsima i leđima pješaka kako to navodi vještak, pa je ostalo nerazjašnjeno od kojeg udarca je pješak zadobio koju ozljedu. Što se tiče nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Britivić za istog je kazao da ga smatra uvredom jer se radi o copy-paste nalazu jer je iste dijagnoze koje je navela za njega vidio i u nalazu i mišljenju koje je ona sačinila za drugog zatvorenika.

4.12. Nadalje, kazao je da se na pregledanim snimkama video nadzora na objektima koji se nalaze oko mjesta događaja ništa bitno ne vidi, nakon čega je sud na njegov prijedlog zatražio pribave snimke zaslona postavljenih video nadzora da se utvrdi pokrivaju li one samo mjesto događaja, a posebice da se pribavi snimka širokokutne kamere na HPB, o čemu je u spis priložio i fotografiju, no ta snimka nije pribavljena, a jedina svrha tog njegovog dokaznog prijedloga je bila da dokaže da su policajci bili pristrani i da nisu izuzeli snimku upravo te kamere jer im nije odgovaralo ono što bi se na njoj vidjelo i vjeruje da je sporna kamera pokrivala upravo mjesto događaja i da bi se pribavljanjem iste utvrdile sve okolnosti ovog događaja.

4.12. Na kraju je kazao da je jedino nesporno nakon provođenja ovog postupka to da je on upravljao predmetnim vozilom i da se dogodila prometna nezgoda u kojoj je ozlijeđen policijski službenik, a ništa drugo od dinamike tog događanja što se navodi u optužnici nije dokazano izvan svake sumnje, stoga ne temelju ovakve dokazne građe nema elemenata da ga se proglasi krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, vijeće je cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, i to svaki dokaz pojedinačno kao i sve izvedene dokaze u jedinstvenoj cjelini, našlo utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude, smatrajući da su se u postupanju optuženog ZZ u cijelosti ostvarila obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 6. u vezi sa člankom 34. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve ČZ za koje kazneno djelo je i proglašen krivim.

6. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sudu, a i strankama nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 30. studenog 2022. u Splitu u 00,52 sati na kolniku ulice Domovinskog rata, nasuprot kućnog broja 66 gdje je, neposredno prije naleta, policijski vježbenik Postaje prometne policije Split ČZ, obavljao nadzor zaustavljenog vozila marke BMW na autobusnom ugibalištu izvan južnog ruba kolnika stojeći u prometnoj traci uz isprekidanu žutu crtu koja dijeli autobusno ugibališta od južne prometne trake i južne kolničke trake ulice Domovinskog rata. Dakle, nesporno je i da je policijski vježbenik koji obavlja službenu dužnost kontrole prometa kritične prigode prema članku 87. točka 3. KZ/11 ima svojstvo službene osoba.

6.1. Iako video-kamere obližnjih objekata oko mjesta događa nisu snimale mjesto događaja, pregledom nadzornih kamera Grada Splita (omotnica na listu 36) koja je postavljena na raskrižju, utvrđeno je kretanje vozila Volkswagen Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] prije samog inkriminiranog događaja, pri čemu optuženik nije osporavao da je kritične prigode upravo on upravljao predmetnim vozilom, te da je došlo do sraza osobnog vozila i tijela policijskog vježbenika, kao i da se nakon toga optuženik bez zaustavljanja vozila nastavio vožnju prema izlazu iz Splita i udaljio se u smjeru [adresa] i [adresa].

6.2. Pregledom snimke kamere Grada Splita - Slobode jugoistok nesporno je utvrđeno da se osobno vozilo Volkswagen Golf registarskih oznaka [registarska oznaka], prije inkriminiranog događaja kreće kroz raskrižje Ulice domovinskog rata, Ulice slobode i Hrvatske ratne mornarice južnom kolničkom trakom ulice Domovinskog rata iz pravca zapada u pravcu istoka u 00:49:45 sati iz smjera centra grada, te se kroz križanje kreće sporo.

6.3. Pregledom snimke nadzorne kamere tvrtke Aurodomus koja se nalazi u istoj ulici neposredno nakon mjesta događaja, evidentiran je dolazak prolazak predmetnog vozila [adresa]:51:22 sati, koje s upaljenim svjetlima vozi prema sredini isprekidane crte koja dijeli kolničke trake i tek tada prijelazi u lijevu traku.

6.4. Pregledom snimki kamera video nadzora na srednjoj školi Dental centar Marušić, automat kluba Monaco, benzinske postaje INA Solin-Meterize, Grada Solina (kružni tok u Ulici Marka Marulića bb) i auto servisa RS u [adresa] zabilježeno je kretanje predmetnog vozila nakon inkriminiranog događaja.

6.5. Nesporno je i da je Volkswagen Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] i 12a udarilo u zidove obiteljskih kuća E i R, a što je utvrđeno iz Zapisnika o očevidu PPrP obavljenog 30. studenog 2022. (list 8-9) sa situacijskim planom (list 10 spisa) u kojem se navodi da je u Klisu u Ulici sv. Roka 12a mjesto događaja djelomično izmijenjeno na način da je nepoznati vozač automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a dio krhotine plastike zatečen na mjestu događaja je raznesen prolaskom drugih vozila. Na kolniku ulice Sv. Roka zatečeno je više tragova struganja po asfaltiranoj površini koji su najvjerojatnije nastali ukrcavanjem osobnog vozila na vučnu službu.

6.6. Predmetno vozilo VW Golf je 30. studenog 2022. u 13,35 sati pronađeno na zemljano travnatoj površini uz cestu u [adresa] u [adresa], na kojem je proveden očevid. Iz Zapisnika o očevidu sa kriminalističko tehničkim izvješćem (list 138- 141 spisa) proizlazi da je isto pronađeno bez registarskih pločica, te su na PVC držačima unutar vozila na suvozačevom sjedištu zatečene registarske pločice oznake [registarska oznaka]. Na prednjoj strani osobnog vozila su utvrđena oštećenja u vidu istrgnutog i oštećenog branika, prednja oba kotača, oba prednja blatobrana, prednja svjetla, prednja lijeva i desna vrata, poklopac motora, ukrasna maska, aktivirani svi prednji i bočni zračni jastuci, desni retrovizor, oštećenja na prednjem vjetrobranskom staklu u vidu prsnuća istog i udubljenja prema unutrašnjosti vozila kao i na krovištu automobila u vidu udubljenja. Svi pronađeni tragovi su fiksirani, fotografirani, te su priborom za DKZ pretragu izuzeti tragovi papilarnih linija.

6.7. Iz Zapisnika o daktiloskopskom ispitivanju (list 143-144 spisa) je utvrđeno da izuzeti otisci papilarnih linija označeni kao Tragovi 31,32,33 i 34 uzeti s vanjske strane lijevih vrata vozila, potječu od optuženog ZZ, što nitko nije dovodio u pitanje.

6.8. Nesporno je da je žrtva ČZ kritične prigode uslijed naleta predmetnog vozila zadobio rane razderotinu zatiljka, krvni podljev leđa potkožno, prijelome V-X desnog rebra, desne lopatice, šiljastog nastavka 3. prsnog kralješka, nagnječenja pluća i donjeg pola desnog bubrega, te vrećasto proširenje jetrene arterije što predstavlja osobito tešku, po život opasnu tjelesnu ozljedu, a koje ozljede su objektivizirane materijalnim dokazima koji su pregledani u dokazne svrhe, i to medicinskom dokumentacijom za oštećenika, kao i sudsko-medicinskim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. mr. sc. Antonija Alujevića od 22. ožujka 2024. (listovi 176-180 spisa), pri kojem nalazu je ostao i na raspravi.

6.9. Isto tako, nije bilo sporno ni da Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu proveo toksikološko vještačenje krvi i mokraće okrivljenika ZZ (list 284-286 spisa) u trenutku vađenja krvi dva dana nakon događaja bio trijezan s napomenom da postoji prevelik vremenski razmak između događaja i vađenja krvi.

6.10. Nesporno je i da su djelatnici Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split nakon inkriminiranog događaja tek nakon pola sata od događaja osigurali mjesto događaja u kojem periodu su prometnicom vozila i osobe koji su razgazili i raznijeli dio tragova po kolniku, što je dijelom otežalo utvrđivanje dinamike tijeka inkriminiranog događaja, no bez obzira na navedeno, vijeće je odlučne činjenice utvrđivalo na temelju zatečenih i fiksiranih materijalnih tragova na licu mjesta, Zapisnika o očevidu, iskaza svjedoka te provedenih nalaza i mišljenja vještaka.

7. U postupku je stoga trebalo na nedvojben način razjasniti na koji način se kretalo vozilo kojim je upravljao optuženik, te policijski službenik prije i tijekom samog kontakta, a u vezi s time je li optuženi ZZ postupao s nakanom da ubije policijskog službenika kako mu se stavlja na teret optužnicom ili su točni navodi optuženika da je nakon što je uočio da mu policijski vježbenik palicom daje znak da se zaustavi, vozilom prešao u lijevu prometnu traku, te da je do kontakta policijskog službenika i vozila došlo jer je policajac počeo pretrčavati prema njemu iz desne trake u lijevu prometnu traku u trenutku kada se on odlučio vozilom vratiti iz lijeve u desnu prometnu traku.

8. U postupku je ispitan oštećeni policijski vježbenik ČZ, svjedoci ĆZ i EZ koji su bili na licu mjesta kritične prigode, kao i RZ koji nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, dok je na prijedlog obrane je ispitan kao svjedok LZ.

9. Tako je oštećeni ČZ na raspravi u bitnom iskazivao kao i prilikom ispitivanja pred ŽDO-om, u kojem je kazao da je nakon završene Policijske akademije u Zagrebu, odlukom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske kao policijski vježbenik dobio radno mjesto u Postaji prometne policije Split i vježbenički staž da je započeo od 17. listopada 2022. Za mentora mu je određen policijski službenik ĆZ sa kojim je zajedno radio u okviru njihovih ovlasti. Kritične prigode radili su u noćnoj smjeni, te su negdje prije ponoći parkirali policijsko vozilo marke Volkswagen kombi u ulicu Domovinskog rata na kraju autobusne stanice gledajući iz smjera centra grada uz desni rub nogostupa. Te prigode, kao i uvijek u službi bili su propisno odjeveni u uniforme sa reflektirajućim prslukom a za zaustavljanje prometa su koristili svjetleću stop tablicu na kojoj piše „stop policija“. Obavljali su radnje kontrole prometa i zaustavljali su vozila koja su dolazila iz smjera centra grada, tijekom koje su tražili na uvid vozačke dozvole, prometne dozvole i obavljali su alkotestiranja vozača.

9.1. Što se tiče samog događaja, kazao je da se ne sjeća što se događalo neposredno prije nailaska tamnog osobnog vozila koje ga je udarilo i da je sva saznanja o tome dobio od ĆZ. Jedino se sjeća da je udaren i da je pao na kolnik, strašno ga je boljelo, povremeno je gubio svijest i sjeća se da je čuo zvuk sirena i dolazak vozila Hitne medicinske pomoći. Stalno je govorio „boli me, boli me“ i od toga nije čuo druge glasove. U Kliničkom bolničkom centru Split je najprije bio smješten na Hitnom kirurškom prijemu, nakon toga na Jedinici intenzivnog liječenja, te na Odjelu kirurškog šoka. Avionom Vlade Republike Hrvatske je 10. prosinca 2022. prevezen u Kliničku bolnicu Merkur u Zagrebu gdje je podvrgnut operaciji glavne krvne žile koja krvlju snabdijeva jetru. Nakon ove operacije dana 15. prosinca 2022. je prebačen u Klinički bolnički centar Split te je otpušten na kućnu njegu 20. prosinca 2022. te je redovito provodio fizikalnu terapiju.

9.2. Kako mu se stvorio hematom u glavnoj žili koja vodi krv do jetre, zbog nedostatka krvi mu je otkazala jetra 70 posto, a što je otkriveno nekoliko dana nakon događaja, a nakon što je ta žila operirana upozorili su ga da i dalje postoji opasnost od prsnuća te žile kao i žuči. Na bolovanju je bio do rujna 2023., te sada odrađuje vježbenički staž u PP Kaštela, no unatoč tome ga još svakodnevno bole leđa, kao i rebra kod svake promjene vremena, a u području lopatice koja je bila slomljena još uvijek osjeća bolove i nema osjet dodira u tom području. Ovaj događaj je za njega bio velika trauma tako da je mjesecima nakon toga osjećao kako gubi koncentraciju i ima loše pamćenje.

9.3. Osobu po imenu ZZ uopće ne poznaje i s njime nikada nije bio u nikakvom kontaktu, te je kazao da je zainteresiran za kazneni progon počinitelja ovog kaznenog djela.

10. O okolnostima događaja koji je predmet ovog kaznenog postupka iskazivao je svjedok ĆZ, koji je na raspravi u cijelosti ostao kod iskaza kojeg je iznio prilikom ispitivanja pred ŽDO-om u kojem je kazao da je kritične prigode kao mentor bio na mjestu događaja zajedno sa žrtvom MZ koji je kao policijski vježbenik sa radom započeo 17. listopada 2022. Tog dana smjena im je počela u 19,00 sati i imali su dosta posla, te su negdje oko 23,45 sati službenim vozilom marke Volkswagen kombi došli na lokaciju Ulica Domovinskog rata, gdje su vozilo zaustavili nedaleko ugostiteljskog objekta Ježurko na samom kraju autobusne postaje gledano iz smjera centra grada - zapada - uz desni rub nogostupa. Stajali su ispred zadnjeg kraja parkiranog službenog vozila na udaljenosti od otprilike tri metra od njega i odmah su započeli s kontrolom prometa, provjeravali vozačke dozvole i obavljali alkotestiranja. Radilo se o dobro osvijetljenoj prometnici i ravnom cestovnom potezu pri čemu su obojica preko službene odore stavili reflektirajuće prsluke koji su od iznimne važnosti za sigurnost policijskih službenika u noćnim uvjetima. Obzirom na konfiguraciju terena, autobusnu postaju i ravnu prometnicu, vozačima koji su dolazili iz smjera zapada su bili uočljivi na cesti jer su ta vozila dolazila iz smjera grada preko dvije prometne trake u jednom smjeru a za zaustavljanje vozila su koristili svjetleću stop tablicu na kojoj piše "STOP POLICIJA". Prije samog događaja ČZ je zaustavio otprilike pet do šest vozila.

10.1. Nadalje je kazao da je neposredno pred sam događaj, vježbenik ČZ zaustavio osobno vozilo marke BMW bijele boje i vozač ovog vozila je bio mladić urednog ponašanja, koji je predao vozačku dozvolu ČZ koji je stajao uz vrata vozača. Dok je ČZ stajao uz vozača osobnog vozila marke BMW, on je prešao sa druge strane vozila tako da je stajao paralelno od ČZ i iz pravca centra grada su vidjeli dolazak vozila tamne boje, pa je vidio trenutak kada je ČZ svjetlećom stop tablicom odlučio zaustaviti vozača ovog vozila. On (ĆZ) je namjeravao obaviti kontrolu tog vozila koje je dolazilo i napravio je četiri do pet koraka naprijed obzirom da se nalazio na nogostupu u zadnjoj razini vozila BMW. Vozač ovog tamnog vozila koje je dolazilo nije vozio velikom brzinom, po njegovoj ocjeni negdje oko 50 do 60 km/h. U trenutku kada se kretao prema stražnjoj strani vozila marke BMW i gledao u nadolazeće vozilo, ČZ mu je ostao iza leđa, odnosno izvan vidokruga. Zadnje što je vidio u odnosu na ČZ je da isti drži svjetleću stop tablicu u desnoj ruci i da zaustavlja vozilo. U ovakvim okolnostima bio je uvjeren da će se nadolazeće vozilo koje se nije kretalo velikom brzinom zaustaviti i da će obaviti kontrolu vozača i vozila, ali je bio zatečen kada je vidio da se vozač vozila ne zaustavlja, već u prometnoj traci kojom se kretao volanom radi manevar lijevo i desno i to dva do tri puta. Iznenadio ga je takav način vožnje i da vozač ne zaustavlja vozilo na znak policije, posebice jer vozilom ni prelazi u lijevu prometnu traku, ne dodaje gas i ne bježi sa mjesta događaja i to u situaciji kada nije bilo drugih vozila na cesti. Pogledom je pratio vozača ovog vozila i prije pogleda na ČZ najprije je čuo udarac, Tonijev jauk dok je letio zrakom i vidio je trenutak kada je ČZ pao na prednje vjetrobransko staklo ovog vozila. Vozač vozila se nije zaustavio već je istom brzinom nastavio vožnju na način da tek tada prelazi u lijevu prometnu traku, vjetrobranskim staklom ponovno udara u tijelo ČZ koji je od ovog udarca odbačen, leti zrakom i leđima udara u zadnji lijevi kut parkiranog službenog vozila te tijelom pada na kolnik desnim ramenom a njegova glava je okrenuta prema centru grada. Vozač tamnog vozila je odmah nakon udarca u ČZ isključio svjetla na vozilu i nastavio vožnju istom brzinom od oko 50 do 60 km/h u pravcu [adresa]. Odmah je preko UKV veze nazvao Postaju prometne policije i dežurnom kolegi rekao da pozove Hitnu pomoć obzirom da je nastradao policajac ČZ, te da ga je oborilo tamno vozilo koje sa isključenim svjetlima vozi u smjeru [adresa]. Ubrzo je na mjesto događaja došla ekipa Hitne pomoći koja je ČZ prevezla u Klinički bolnički centar Split. Prema kasnijim saznanja neposredno nakon ovog događaja vozač tamnog vozila koji je pobjegao sa mjesta događaja je udario u ogradni zid obiteljske kuće u [adresa].

10.2. Na raspravi je svjedok ĆZ odgovarajući na pitanja kazao da policijski vježbenik ima ovlasti da radi gotovo sve što i njegov mentor, uz nadzor mentora a ove prigode ČZ je radio po zakonu i bio je propisno opremljen. Što se tiče uočavanja vozila tamne boje za koje se kasnije ispostavilo da je njime upravljao optuženik, kazao je da je to vozilo s obzirom da je bila noć i rijedak promet, vidio u raskrižju kod „Slobodne Dalmacije“ što je možda nekih 200-300 metara od mjesta gdje su oni stajali. To vozilo se od ulaska iz raskrižja vrijeme kretalo desnom prometnom trakom, kao i u trenutku udara u policijskog vježbenika, da bi nakon udarca prešlo u lijevu prometnu traku.

10.3. Na daljnji upit je li od uočavanja vozila do trenutka kada je isto udarilo policijskog vježbenika komunicirao sa kolegom MZ, kazao je da nije ali da dozvoljava mogućnost da je MZ rekao da zaustavi to nadolazeće vozilo, s obzirom se on nalazio s druge ovog već zaustavljenog vozila marke BMW. Taman je krenuo prema zadnjem kraju tog vozila kako bi došao do vozačevog prozora, pa u tom trenutku nije obraćao pažnju na kolegu koji se nalazio pokraj vozačevog prozora. Pratio je kretanje tog dolazećeg vozila jer mu je bilo čudno nakon što je kolega podigao palicu sa oznakom „Stop“ da to vozilo ne usporava, čak niti ne ubrzava, pri čemu nije vozio niti nekom većom brzinom, kretao sa možda 60-70 km/h, zbog čega mu je bilo čudno zašto se ne zaustavlja. Na udaljenosti od nekih 50 metara prije vozač tog vozila u par navrata volanom čini manevar lijevo desno, ali ostaje u istoj traci kojom se kreće i ne prelazi na lijevu traku. Kako se kolega u tom trenutku nalazio iza njegovih leđa, nije vidio sam trenutak kada je došlo do udarca već ga je čuo.

10.4. Nakon što je čuo udarac vidio je kolegu kako leti zrakom sa ispruženim rukama u visini krova tog vozila, koje vozilo nastavlja kretanje prema naprijed, te kolega pada na spoj vjetrobranskog stakla i krova tog vozila, te srećom ne biva odbačen ispred vozila a nakon toga je odbačen i leđima udara u lijevi stražnji dio parkiranog policijskog kombija i pada na pod. Vozač vozila koje ga je udarilo nakon udarca nije smanjivao brzinu niti je kočio jer nije vidio da mu se pale „stop“ svjetla, već gasi prednja svjetla na vozilu i tada skreće u lijevu prometnu traku u smjeru [adresa].

10.5. U trenutku kada je kolega MZ podigao Stop palicu, ovo vozilo je bilo udaljeno sigurno nekih 100 metara i bilo je dovoljno vremena da se zaustavi, radilo se o jedinom vozilu koje je dolazilo iz smjera grada i mislio je da će se vozač uredno zaustaviti i da će ga prekontrolirati kao i ostale vozače prije njega. Kolega MZ se prije nego je podigao palicu bio je u komunikaciji sa vozačem ranije zaustavljenog vozila „BMW“, nakon čega se on okrenuo svojim prednjim dijelom u smjeru iz kojeg dolazi ovo tamno vozilo koje ga je udarilo, te školski podiže desnu ruku i pali svjetlo na „stop“ palici.

10.6. Na upite optuženika koliko je vremenski prošlo od trenutka kad je uočio ovo vozilo do trenutka kada je kolega podigao palicu, kazao je da s obzirom na brzinu misli da je prošlo nekih par sekundi, možda 6-7 sekundi. U trenutku kada se počeo kretati prema stražnjem dijelu zaustavljenog vozila BMW, tamno vozilo se nalazilo na udaljenosti od nekih 50-ak metara. Čim je kolega MZ podigao palicu, on je namjeravao odmah prekontrolirati to dolazeće vozilo računajući da će se vozilo zaustaviti. Kada je ja stao iza zadnjeg kraja ovog vozila BMW, vozilo koje je dolazilo je bilo udaljeno možda nekih 30-ak metara, te tada čini manevar volanom lijevo i desno. Nakon udarca u policijskog službenika, vozač vozilom nakon sekundu ili dvije prelazi u lijevu prometnu traku i nastavlja se kretati istom brzinom. Kako je kolega nakon udarca vozilom bio odbačen, on se u tom trenutku nalazio nekih 50 metara od njega i potrčao je k njemu kako bi mu pružio prvu pomoć.

11. Svjedok EZ kazao je da je kritične prigode nakon ponoći upravljao osobnim vozilom BMW serije 3 registarskih oznaka [registarska oznaka] Ulicom Domovinskog rata iz smjera centra grada u smjeru Kaštela u koju se uključio iz Ulicom hrvatske mornarice na način da je na semaforu obavio radnju skretanja u lijevo. Osobnim vozilom je upravljao desnom kolničkom trakom i u jednom trenutku primijetio policajca koji je na sebi imao reflektirajući prsluk a u ruci svjetleću stop tablicu na kojoj piše "STOP POLICIJA", a koji je stajao u kolničkoj traci koja vodi prema autobusnom ugibalištu. Policajac je bio uočljiv na cesti, te mu je pokazao znak palicom za zaustavljanje, pa je smanjio brzinu i zaustavio se na autobusnom ugibalištu. Na autobusnoj stanici ispred mjesta gdje se zaustavio je bilo parkirano kombi vozilo s oznakom "POLICIJA" na udaljenosti od nekih četiri metra. Po zaustavljanju vozila, prišao mu je taj mlađi policajac koji mu je signalizirao da se zaustavi njegove strane vozila, pa je otvorio prozor na svojim vratima, policajac ga je pozdravio i zatražio njegovu vozačku i prometnu dozvolu. Stariji policajac se nalazio na nogostupu i došao je do vozila u razini prozora sa desne (suvozačeve) strane vozila. U unutrašnjosti osobnog vozila je tražio vozačku i prometnu dozvolu koje su se nalazile u njegovom novčaniku u pretincu vozila, te je policajcu uspio predati prometnu dozvolu i nastavio u novčaniku tražiti vozačku dozvolu kada je odjednom čuo udarac. Kako se sve odvilo brzo, nije znao što se događa te je ugledao ovog mlađeg policajca koji je pao na kolnik pokraj kombi vozila s oznakom "POLICIJA". Istovremeno je uočio osobno vozilo marke Golf tamne boje, čiji je vozač nastavio vožnju u smjeru Kaštela te je na vozilu isključio svjetla. Nije se mogao izjasniti kojim kolničkim trakom je vozio vozač osobnog vozila tamne boje nakon što je udario u policajca, ali pretpostavlja da je prije udara u policajca morao voziti desnom kolničkom trakom obzirom da se policajac nalazio u toj kolničkoj traci.

11.1. Kako je tražeći vozačku dozvolu bio spuštene glave, a policajac se nalazio pored prozora s lijeve strane njegovog vozila, ne zna u kojem točno položaju je bilo tijelo policijskog službenika i je li se pomicao, stoga nije vidio ni je li policajac podigao palicu kako bi zaustavio dolazeće vozilo jer to nije pratio. Policijski službenik mu nije vratio uzete dokumente prije udarca vozilom, te nije siguran je li policajac za to vrijeme izvršio uvid u njegovu prometnu dozvolu jer je prošlo niti pola minute od trenutka kada je zaustavljen do trenutka kad je čuo ovaj udarac. Njegovo vozilo je nakon toga sve do dolaska policije ostalo nepomaknuto, a na licu mjesta osim ta dva policajaca nije uočio druge osobe niti vozila.

12. Svjedok LZ je za razliku od svjedoka ĆZ i EZ drugačije opisao položaj i kretanje policijskog vježbenika, kao i vozila kojim je upravljao optuženik. On je kazao da ne poznaje optuženika niti oštećenika, te da je kritične prigode upravljao vozilom marke BMW 3 plave boje reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru centra grada (suprotni smjer od mjesta događaja) desnom kolničkom trakom te je približavajući se hotelu Atrium namjeravao skrenuti u desno pored caffe bara P&P prema svojoj kući i prestrojavao se u traku koja služi za skretanje u desno, kada je sa suprotne strane ceste uočio parkirano policijsko vozilo Škoda i jednog mlađeg policijskog službenika kako zaustavlja vozila koja mu dolaze iz smjera centra grada. Policijski službenik je na njegovo čuđenje bio propisno odjeven, na glavi je imao kapu i reflektirajući prsluk a on se ove prigode sa svojim vozilom kretao brzinom od nekih 15- 20 km/h. Dok je vozio pored Atrium casina privukao mu je pažnju način na koji je policijski službenik zaustavljao vozila, odnosno vidio je kako policajac istupajući na prometnu traku prvo zaustavlja bijelo vozilo koje se nalazilo u krajnjoj desnoj traci (BMW) a da odmah nakon toga, bez da je krenuo postupati prema tom vozaču u bijelom vozilu koje se zaustavilo, vrlo brzo korakom istupa preko cijele te trake i kreće zaustavljati crno vozilo koje je nailazilo lijevom prometnom trakom, i to na način da iskače brzim korakom između trčanja i hodanja prema prometnoj traci kojom se kreće to vozilo. Po njegovoj procjeni to crno vozilo se kretalo brzinom od nekih 30-ak km/h, te je u trenutku kada je policijski službenik istupio, smanjivalo brzinu kretanja, a kako je on svojim vozilom skrenuo u desno, nije vidio sam trenutak u kojem je došlo do kontakta tog vozila i policajca, niti na koji način je do tog kontakta došlo. Iako po sredini ceste kolničke trake dijeli živica, ona je ove prigode bila ošišana tako da je imao slobodno vidno polje i mogao vidjeti suprotnu stranu.

12.1. Sljedeći dan je u novinama pročitao što se te večeri dogodilo i da policija traži crno vozilo koje je sudjelovalo u ovom događaju, nakon čega se uputio u I PP Split gdje je policijskim službenicima rekao što je vidio, ali njima to očito nije bilo u interesu pa uopće nisu uzeli njegovu izjavu jer ga poznaju od ranije. Nakon toga je pratio ovaj slučaj preko novina i Facebooka, te kada je vidio da je odvjetnik NZ novi odvjetnik ZZ, nazvao ga je i rekao mu što je vidio i kazao da je spreman odazvati se pozivu sudu ako ga se pozove za svjedoka i opisati što je te večeri vidio, a posebice zbog medijskog linča u odnosu na ovog momka u odnosu na predmetni događaj.

12.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je li se kao očevidac javio samo zato što je kao branitelj angažiran NZ, svjedok je kazao da NZ uopće ne poznaje i da bi se javio bilo kojem drugom branitelju optuženika jer nije došao lagati već reći što je vidio. Na daljnji upit zašto se onda nije javio onom odvjetniku koji je zastupao u istrazi odmah nakon uhićenja okrivljenika, kazao je da mu je vjerojatno tada promaklo ime odvjetnika koji je zastupao optuženika u istrazi.

12.3. Upitan da pojasni što je mislio kada je kazao da djelatnici I PP Split znaju tko je on, kazao je da je ranije imao problema sa djelatnicima I PP Splitu u pogledu njihovog neosnovanog optuživanja, kao i njihovog nepostupanja po njegovoj prijavi kada je bio napadnut, zbog čega je pisao pritužbe kabinetu ministra, unutarnjoj kontroli te sudu za ljudska prava.

12.4. Na poseban upit optuženika u kojoj kolničkoj traci se nalazio policijski službenik kada je pokušavao zaustaviti njegovo vozilo, svjedok je kazao da se policajac nalazio na početku desne prometne trake, dok se vozilo okrivljenika nalazilo u lijevoj traci. Policijski službenik se nastavio kretati prema njemu te je ušao i u lijevu prometnu traku u kojoj se nalazilo to crno vozilo koje mu je dolazilo.

13. Svjedok RZ o samom događaju nije imao neposrednih saznanja, stoga u to dijelu njegov iskaz nije bio relevantan, no kazao je da je predmetno kazneno djelo počinjeno osobnim vozilom marke Volkswagen Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] koje on koristi a u vlasništvu je njegove majka DZ. Optuženog ZZ upoznao u listopadu 2022. u selu Vinovo Gornje preko rođaka koji žive u [adresa] kojima je optuženik ranije popravljao prikolicu za prijevoz stoke, pa je u razgovoru s njime zaključio da bi mogao popraviti oštećenja i na ovom osobnom vozilu Volkswagen Golf koje mu je bilo otuđeno od 1. srpnja do 1. rujna 2022. pri čemu je i oštećeno. ZZ mu je ponudio da će popraviti oštećenja na vozilu za iznos od oko 200,00 eura jer se uglavnom radilo o ogrebotinama. Otprilike tjedan dana prije događaja koji je predmet ovog kaznenog postupka, optuženi ZZ je preuzeo njegovo osobno vozilo marke Golf ali ga nije popravio u dogovorenom roku, zbog čega ga je sa rođakom ŠZ odlučio potražiti u [adresa]. Kako ga je zatekao u caffe baru u društvu više muških osoba, zatražio je da iziđu vani i istome kazao da je na vozilu istekla registracija i da vozilo ne smije voziti, a ZZ mu je tada obećao da će u roku od dva dana obaviti radove na osobnom vozilu. Upravo te večeri nakon njihovog susreta, negdje iza ponoći se dogodio događaj koji je predmet ovog kaznenog postupka u kojem je sudjelovao okrivljenik ZZ upravljajući njegovim osobnim vozilom marke Volkswagen Golf. Osobno vozilo marke Volkswagen Golf mu je vraćeno u katastrofalnom stanju i na istome je procijenjena totalna šteta.

14. S obzirom da navedenih svjedoka nije vidio sam trenutak udarca vozila u policijskog vježbenika, pa tako ni svjedoci ĆZ i EZ koji su bili na licu mjesta, kao ni svjedok LZ koji je ispitan na prijedlog obrane, već su svi oni svjedočili prvenstveno o svom položaju kada su čuli udarac u policijskog službenika, kao i položaju policijskog vježbenika i optuženikovog vozila prije toga, vijeće je posvetilo posebnu pozornost provedenom kombiniranom prometno-tehničkom i sudsko-medicinskom vještačenju po sudskim vještacima dipl. ing Nevenu Kralju i dr. Antoniju Alujeviću (listovi 224-265 spisa), dovodeći ga u vezu s iskazima tih svjedoka i obranom optuženika.

15. Tako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja proizlazi da se na bližem licu mjesta cesta proteže u smjeru jug – sjever, te je podijeljena na dva kolnička traka na kojima se promet odvija u oba smjera. Istočni kolnički trak ukupne je širine 7 metara sa isprekidanom središnjom crtom, podijeljen je na dva prometna traka na kojima se promet odvija u istom smjeru jug – sjever. Izvan istočnog ruba kolnika a na samom mjestu događaja nalazi se autobusno ugibalište ukupne dužine 40 metara i na najširem dijelu je širine 4 metra. Mjesto događaja nalazi se dijelom u izmijenjenom stanju što se tiče položaja vozila po događaju i zatečenih tragova na kolniku jer je vozač osobnog vozila VW Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] nakon događaja bez zaustavljanja napustio mjesto događaja kojeg je sam prouzročio. Službeno policijsko vozilo VW Caravelle registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečeno je na sjevernom dijelu obilježenog stajališta za vozila javnog gradskog prijevoza i uz istočni rub istočne kolničke trake [adresa], prednjim dijelom okrenuto u smjeru sjevera i stražnjim dijelom okrenut u smjeru juga, i to na mjestu gdje ga je prije događaja zaustavio i parkirao policijski službenik ĆZ. Osobni automobil BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečen je na način da je prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera i stražnjim dijelom u smjeru juga, parkiran na središnjem dijelu obilježenog stajališta za vozila javnog prijevoza putnika uz istočni rub istočne kolničke trake [adresa] i na mjestu gdje ga je neposredno prije događaja zaustavio vozač EZ, nakon što ga je policijski vježbenik ČZ zaustavio zahtjevom izraženim upotrebom svjetleće palice.

15.1. Mjesto događaja zatečeno je u dijelom izmijenjenom stanju i što se tiče tragova na kolniku po kojem se o samog događaja pa do 01.15 sati kritične prigode i prije započinjanja očevida odvijao promet vozilima, koja vozila su svojim kotačima izbrisala odnosno razgazila i po kolniku raznijela dio tragova nastalih prilikom događaja. Osim toga, po mjestu događaja (nakon nesreće, prije očevida) se kretalo više osoba, pri čemu su te osobe koje su se kretale po mjestu nesreće izbrisale odnosno pomaknule iz položaja po događaju dio tragova nastalih prilikom događaja.

15.2. Na desnoj i lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake Ulice Domovinskog rata a u razini središnjeg i sjevernog dijela obilježenog stajališta za vozila javnog gradskog prijevoza i kod kbr. 60, od razine položaja po događaju zatečenog osobnog automobila BMW registarske oznake [registarska oznaka] pa do razine sjevernog ruba obilježenog stajališta za vozila javnog gradskog prijevoza, nađen je trag nalik tragu sitnih čestica razbijenog stakla, koje su prilikom nesreće otpale/odvaljene s osobnog automobila VW Golf, registarske oznake [registarska oznaka] i koji je dijelom kotačima nepoznatih vozila dijelom razgažen i raznesen po kolniku. Na zapadnom dijelu autobusnog stajališta a uz istočni rub istočne kolničke trake Ulice Domovinskog rata i neposredno iza zatečenog položaja stražnjeg lijevog dijela službenog policijskog automobila VW Caravelle registarske oznake [registarska oznaka], zatečen je trag polomljene (crne i crvene/reflektirajuće) plastike, koja je otpala/odvaljena prilikom odbačaja i naleta tijela pješaka – policajca ČZ iz lijevog dijela stražnjeg branika službenog policijskog vozila VW Caravelle. Trag je dijelom razgažen i raznesen po kolniku od strane osoba koje su se kretale po mjestu događaja. Na istočnom dijelu (rubu) istočne kolničke trake Ulice Domovinskog rata, u razini kolnog ulaza na parkiralište ispred stambeno-gospodarskih objekata sa sjeverne strane obilježenog autobusnog stajališta kod kbr. 60, tj. ispred zatečenog položaja prednjeg dijela službenog policijskog vozila VW Caravelle registarske oznake i broja 120-690, zatečena je službena policijska svjetleća palica „Stop-policija“ koja je prilikom naleta osobnog vozila VW Golf ispala iz ruke policijskog vježbenika ČZ. Na istočnom dijelu (rubu) istočne kolničke trake Ulice Domovinskog rata, u razini kolnog ulaza na parkiralište ispred stambeno-gospodarskih objekata i uz sami istočni rub kolnika sa sjeverne strane obilježenog autobusnog stajališta i kod kbr. 60, ispred prednjeg dijela službenog policijskog službenog vozila VW Caravelle zatečen je službeni policijski alkometar „Drager 6820“, (broj 0140) koji je prilikom naleta ispao iz ruku (ili iz odjeće) policijskog vježbenika ČZ.

15.3. Na osobnom vozilu VW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka] zatečena su oštećenja koja nisu sastavni dio ove prometne nezgode, već su nastala nakon ove prometne nezgode zbog čega je na predmetnom osobnom vozilu VW Golf nastala potpuna ili totalna šteta. Sudski vještak Neven Kralj je zaključio da je tijekom inkriminiranog događaja nastalo oštećenje obloge prednjeg branika u središnjem dijelu, oštećenje prednjeg vjetrobranskog stakla također u središnjem dijelu i oštećenje krova vozila i to primarno na gornjem rubu vjetrobranskog stakla, na udaljenosti od oko 85 cm prema stražnjem dijelu vozila i oko 10 cm od desnom ruba krova te u konačnici na udaljenosti od 150 cm od ruba vjetrobrana prema stražnjem dijelu vozila. Za sva navedena oštećenja zaključio je da su nastala od odbačaja tijela pješaka – policajca nakon primarnog naleta. Na motornom vozilu VW Caravelle registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kao posljedica odbačaja i naleta tijela pješaka – policajca ČZ, oštećen je stražnji branik u lijevom dijelu, poklopac prostora prtljage i stražnji lijevi blatobran.

15.4. Nadalje, vještak Kralj je naveo da je mjesto naleta na pješaka - policijskog vježbenika na južnoj kolničkoj i južnoj prometnoj traci ulice Domovinskog rata na udaljenosti od oko 0,5 metara od isprekidane žute crte koja dijeli autobusno ugibalište od južne kolničke trake [adresa],4 metra od zapadnog ruba natkrivenog autobusnog stajališta u pravcu zapada. Neposredno prije naleta na pješaka - policijskog vježbenika, osobno vozilo Volkswagen Golf registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo se južnom kolničkom trakom ulice Domovinskog rata iz pravca zapada u pravcu istoka i neposredno prije naleta na pješaka kreće se brzinom od oko 65 km/h ili 18 m/s i istu brzinu ima i u naletu. Neposredno prije naleta pješak - policijski vježbenik ČZ, obavlja nadzor zaustavljenog vozila BMW na autobusnom ugibalištu izvan južnog ruba kolnika ulice Domovinskog rata uz isprekidanu žutu crtu koja dijeli autobusno ugibališta od južne prometne trake i južne kolničke trake ulice Domovinskog rata.

15.5. Što se tiče mogućnosti uočavanja, vještak je zaključio da se kolnička površina ulice Domovinskog rata gledano iz pravca nailaska osobnog vozila Volkswagen Golf proteže u pravcu većem od 150 metara, pa vozač osobnog vozila Volkswagen Golf obzirom na javnu gradsku rasvjetu koja je u trenutku nezgode bila u funkciji i konfiguraciju kolničke površine na bližem licu mjesta nezgode, ima jasnu i potpunu mogućnost uočavanja policijskog službenika uz južni rub kolnika južne kolničke trake ulice Domovinskog rata na udaljenosti većoj od 100 metara. Kinematički gledano, uz brzinu kretanja od oko 65 km/h ili 18 m/s, vozač osobnog vozila Volkswagen Golf može vremenski gledano više od 5,5 sekunda promatrati položaj pješaka - policijskog službenika uz južnu kolničku crtu koji je neposredno prije naleta obavljao radnju nadzora osobnog vozila BMW, te poduzeti sve potrebne mjere za izbjegavanje naleta na pješaka obzirom na širinu prometne trake od 3,5 metara južnog prometnog a južnog kolničkog traka ulice Domovinskog rata. Neposredno prije naleta a obzirom na samo mjesto naleta u odnosu na obavljanje mjesta nadzora osobnog vozila BMW, policijski vježbenik je napravio iskorak unazad u pravcu sjevera za oko 0,5 metara u odnosu na isprekidanu žutu crtu koja dijeli autobusno ugibališta od južne kolničke a južne prometne trake kolnika ulice Domovinskog rata. Širina južne prometne trake južnog kolničkog traka Domovinskog rata na samom mjestu nezgode iznosi 3,5 metara pa je obzirom na mjesto naleta i mogućnost uočavanja na kritičnoj dionici neposredno prije naleta, vozač osobnog vozila Volkswagen Golf imao sasvim dovoljno vremena i prostora za sigurno obilaženje pješaka - policijskog vježbenika, blagim otklonom volana u lijevo, kao i prikočivanjem ili intenzivnim kočenjem i na taj način nalet bi se izbjegao.

15.6. Do primarnog kontakta je prema zaključku vještaka Kralja došlo između središnjeg dijela prednjeg branika osobnog vozila Volkswagen Golf i desne potkoljenice policijskog vježbenika i to ispod težišta tijela pješaka, nakon čega se tijelo pješaka podiže od podloge i nabacuje na središnji dio prednjeg vjetrobranskog stakla i dalje u rotaciji na krov vozila. Sam nalet definiran je kao potpuni čeoni ulazi nalet ne kočenog osobnog vozila na pješaka koji je u trenutku naleta desnim bokom bio okrenut osobnom vozilu Volkswagen Golf. Obzirom na oštećenja nastala na osobnom vozilu VW Golf uz izostanak oštećenja na poklopcu prostora motora te nakon prednjeg branika potpuno uništenje prednjeg vjetrobranskog stakla i oštećenja krova vozila nastala naletom tijela pješaka u rotaciji, utvrdio je da je naletna brzina osobnog vozila VW Golf iznosila oko 65 km/h ili 18 m/s.

15.7. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu i patološku anatomiju dr. Antonio Alujević je u pisanom nalazu i mišljenju (list 241-249 spisa) naveo da iz stanja spisa i medicinske dokumentacije koja prileži kaznenom spisu proizlazi da je kritične prigode žrtva ČZ zadobio ranu razderotinu zatiljka, krvni podljev leđa potkožno, prijelome V.-X. rebara desno, desne lopatice, šiljatog nastavka 3. prsnog kralješka, nagnječenja pluća i donjeg pola desnog bubrega, te vrećasto proširenje jetrene arterije što čini jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku, po život opasnu tjelesnu ozljedu nastalu kao sekundarna nabacivanjem na vjetrobransko staklo/krov osobnog automobila ili kao tercijarna padom i udarcem leđima o parkirano kombi vozilo.

15.8. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaze i mišljenja prethodno citiranih vještaka koji su nalaz izradili stručno i objektivno na temelju pravila struke i objektivno, nakon čega su ispitani i na raspravi na kojoj su pojasnili svoje nalaze i mišljenja, kao i na sva postavljena pitanja odgovorili jasno, stručno i valjano obrazložili svoje zaključke.

15.9. Na raspravi su sudski vještaci dipl. ing. Neven Kralj i dr. Antonio Alujević ostali kod svojih pisanih nalaza i mišljenja, koje su nadopunili odgovorivši na postavljena pitanja stranaka, pa je tako sudski vještak Kralj kazao da nije bio na licu mjesta kritične prigode prilikom vršenja očevida pa je sve podatke koje je naveo pod točkom 1. svog nalaza crpio iz materijalne dokumentacije u spisu uključujući fotografije koje su izrađene prilikom vršenja policijskog očevida, dok je osobno naknadno pregledao predmetno vozilo marke Golf pa je fotografije koje se nalaze na stranici 7. nalaza sačinio on nakon pregleda osobnog vozila WV Golf.

15.10. Nadalje, kazao je da svi znakovi označeni brojevima koji su označeni na fotografijama mjesta događaja predstavljaju fiksirane tragove koje je policija zabilježila nakon prometne nesreće. Prema Zapisniku o očevidu oznaka pod točkom 1. pokazuje početak disperzije sitnih čestica nastalih napuknućem prednjeg vjetrobranskog stakla osobnog vozila, te se nije mogao izjasniti koliko je ta oznaka udaljena od žute trake koja odvaja zaustavnu liniju od kolničke trake jer policijski službenici nisu napravili skicu u mjeri, no prema priloženoj fotodokumentaciji uzimajući u obzir širinu kolničke površine i širinu prometne trake, čestica vjetrobranskog stakla bi se trebala nalaziti oko polovice južnog prometnog kolničkog traka.

15.11. Što se tiče oštećenja po sredini prednjeg branika ispod znaka W u vidu blage deformacije na fotografijama vozila marke Golf koje se nalaze na stranici 7. nalaza i mišljenja, vještak Kralj je kazao da prema njegovom mišljenju isto potječe od primarnog kontakta sa tijelom policijskog službenika te da nije nastalo nekom drugom prilikom. Trag brisotine na poklopcu motora nastao je od tijela pješaka, a za oštećenje vjetrobranskog stakla nepravilnog oblika, kazao je da je nastalo također od tijela pješaka, na što je sudski vještak dr. Antonio Alujević precizirao da je moglo nastati od leđa oštećenika.

15.12. Prilikom pregleda vozila marke Golf na istome nije bila pričvršćena prednja registarska pločica, pa kako istu nije vidio, vještak Kralj se nije mogao očitovati postoje li eventualna oštećenja na njoj.

15.13. Na poseban upit da pojasni navod iz nalaza i mišljenja u dijelu u kojem je naveo da je policijski službenik izvršio iskorak, je li se moglo raditi o jednom koraku ili više njih, vještak Kralj kazao da se na to ne može izjasniti. Za utvrđivanje udaljenosti na kojoj se nalazilo vozilo marke Golf u trenutku kada policijski službenik poduzima radnju iskoraka, vještak Kralj je kazao da je za utvrđivanje navedene udaljenosti potrebno krenuti od točke kontakta, a kako tehnički nije moguće odrediti koliko je vremenski pješak bio na kolničkoj površini neposredno prije kontakta, odnosno koliko je boravio na kolničkoj površini neposredno prije sraza, egzaktan položaj gdje u tom trenutku vozilo Golf se ne može se odrediti. Ukoliko bi se prihvatilo da je neposredno prije sraza pješak napravio iskorak na prometnu traku i da je neposredno nakon što je došao do mjesta sraza uslijedio sraz, pješaku je za to trebao biti potreban vremenski interval od 0,5 do 1 sekunde i tada se osobno vozilo Golf sa svojom brzinom kretanja od oko 65 km/h ili 18 metara po sekundi nalazi udaljeno između 10-15 metara. Uzimajući u obzir iskaze mentora ĆZ i položaj osobnog vozila BMW koje se nalazi izvan kolničke površine u odnosu na rubnu žutu crtu, da nije bilo iskoraka pješaka ne bi došlo do naleta.

15.14. Što se tiče eventualne rekonstrukcije mjesta događaja radi utvrđivanja točnije dinamike nastanka prometne nesreće odnosno kretanja njenih sudionika, vještak je kazao da se njome ništa bitno ne bi dobilo niti utvrdilo jer bi se zbog potpunog izostajanja tragova koji su postojali u tom trenutku, radilo samo o djelomičnoj rekonstrukciji, a osim toga ukoliko se vozilo kreće po suhom kolniku ono ne ostavlja nikakve tragove kretanja osim ukoliko se radi o kočenju ili zanošenju, čega u konkretnom slučaju nije bilo.

15.15. Nadalje, vještak Kralj je kazao da je brzinu kretanja vozila marke Golf utvrdio na temelju nastalih oštećenja na istom, a koja oštećenja je utvrdio nakon pregleda vozila. Obzirom na nastala oštećenja na vozilu, granična brzina kretanja tog automobila je bila oko 65 km/h, ne više od toga. Predmetno vozilo Golf se neposredno prije naleta kretalo svojom desnom prometnom trakom, a to proizlazi jasno iz položaja odbačaja tijela pješaka u odnosu na ravninu sudara, kao i zatečenih pod točkom 5. položaja palice i alkometra a da se radilo o naletu vozila na tijelo pješaka na lijevoj prometnoj traci, tada s obzirom na ravninu sudara i položaj pješaka u sudaru, odbačaj tijela pješaka ne bi bio ondje gdje je zabilježen a to je naletom na stražnji lijevi dio zaustavljenog policijskog vozila.

15.16. Što se tiče mogućnosti da bi se vozilo Golf neposredno prije ovog događaja kretalo i lijevom kolničkom trakom, vještak je kazao da o tome u spisu nema dokaza niti on može odgovoriti na to pitanje.

15.17. U pogledu načina na koji se analizira mjesto naleta na pješaka, vještak je kazao da se isto analizira na temelju više parametara, i to uzimajući u obzir o kakvom se vozilu radi, pravac kretanja pješaka, vrsta naleta, odbačaj pješaka sa mjesta i tragovi čestica dlaka ili reflektora ili vjetrobrana, odnosno bilo kojih drugih dijelova. U konkretnom slučaju ono što je ključno jest položaj vozila BMW kraj kojeg je bio položen policijski službenik neposredno prije naleta, mjesto odbačaja pješaka koje je blago desno, oštećenja na vozilu Golf, posebno na prednjem vjetrobranu i sredini prednjeg branika, iz čega proizlazi kao što je već kazao da se radilo o potpuno čeono ulaznom naletu pontonskog tipa osobnog vozila na pješaka, a koji pješak je osobnom vozilu u trenutku naleta bio u potpunosti unutar gabarita prednjeg dijela vozila. Da nije došlo do naleta tijela na zadnji lijevi dio parkiranog policijskog vozila Caravelle, vještak Kralj je kazao da bi sa velikom sigurnošću tijelo policijskog službenika bilo položeno nešto malo iza isprekidane rubne crte desne prometne trake za oko 0,5 metra, što jasno pokazuju tragovi zatečeni i označeni pod točkom 5. i to policijska palica i alkometar.

15.18. Na pitanje dozvoljava li mogućnost da je u trenutku sraza policijski službenik bio u položaju kretanja a ne stajanja, vještak Kralj je kazao da je na osnovu tragova na osobnom vozilu Golf a posebno tragova naleta koji su u ravnini, pješak u trenutku naleta bio zaustavljen.

15.19. Potom se u odnosu na ozljede oštećenika izjasnio sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević koji je uzimajući u obzir utvrđena oštećenja vozila Golf na prednjem braniku prilikom primarnog sraza sa policijskim službenikom i činjenicom da je mjesto prvog kontakta na desnoj potkoljenici policijskog službenika, kazao da se u medicinskoj dokumentaciji oštećenika ne opisuju ozljede nogu i potkoljenica, gdje je pregledom udova utvrđeno: "slobodni, pokretni, bez vidljivih ozljeda", što ukazuje na vjerojatnost da kod mladih ljudi, osobito ako se nalaze u raskoraku bez kontakta sa površinom tla, tj. ako im udarena noga nije opterećena težinom tijela, ne mora biti nikakvih manifestacija ozljede, te je naglasio da sa medicinske strane, promatrajući ozljede pješaka, branik nije najčvršći dio vozila već je najčvršći dio vozila stup vjetrobranskog stakla i u kontaktu s kojim nastupaju najteže ozljede.

15.20. Nakon toga je sudski vještak Neven Kralj kazao da je suglasan sa navodima sudskog vještaka Alujevića o položaju tijela policijskog vježbenika u trenutku naleta vozila, te je korigirao svoj navod i potvrdio da je isti bio u raskoraku.

15.21. Na daljnje pitanje je li prilikom primarnog kontakta tijelo policijskog službenika moglo biti u nekom drugom položaju, a ne na desnom boku, vještak dr. Alujević je kazao da teoretski postoji mogućnost da bi primarne ozljede mogle biti na drugim dijelovima tijela a ne na nogama, pa bi tako primarne ozljede hipotetski mogle biti prijelom lopatice, prijelom stražnjih dijelova petog do desetog rebra, trećeg prsnog kralješka, i bubrega, sve s velikim krvim podljevom potkožno i sve desno a u kojem slučaju bi udarac morao nastati u desni dio gornje i srednje trećine leđa, pa bi oštećeni tada morao biti u nekom sjedećem, čučećem položaju u odnosu na nadolazeći osobni automobil ali tada je za očekivati kolika je kvadratura oštećene površine, da bi osim branika, morala biti oštećena i prednja maska vozila, putno svjetlo, pokazivač smjera, vrh poklopca motora i slično. S druge strane, pod uvjetom da je pješak prvo udaren u potkoljenicu koja je bila u raskoraku odnosno nije bila opterećena težinom tijela, primarnih ozljeda nema, a sekundarne ozljede bi bile upravo utvrđene ozljede prsnog koša i trbuha, koje bi nastale nabacivanjem na vjetrobran i nosač krova osobnog automobila, ili udarca leđima o parkirano policijsko kombi vozilo. Kod ovakvog primarnog kontakta između tijela i utvrđenih oštećenja na vozilu marke Golf ne mora doći do oštećenja vlakana na hlačama oštećenika, ali se mogu naći mikro tragovi vlakana odjeće koji ne moraju biti vidljivi oku jer se u konkretnom slučaju radilo o naletu a ne pregaženju.

15.22. Na pitanje na kojoj visini bi bio primarni kontakt što se tiče udaljenosti asfaltne površine od ruba prednjeg branika, sudski vještak Kralj je kazao da ta visina iznosi oko 0,4 metra, s čime se složio sudski vještak dr. Alujeviću navodeći da se radi o prosječnoj visini potkoljenice koja dođe u kontakt s branikom kada se radi o nekočenom naletu nevezano koliko je konkretna osoba visoka, pa tako ni oštećenik u konkretnom slučaju.

16. Dovodeći u vezu kombinirano vještačenje vještaka Kralja i Alujevića u vezu sa iskazima ispitanih svjedoka, nesporno proizlazi da iako svjedoci ĆZ i EZ nisu vidjeli sam trenutak udarca vozila u tijelo policijskog vježbenika, obojica istovjetno opisuju mjesto na kojem se nalazio policijski vježbenik ČZ neposredno prije nego je udaren vozilom, kao i mjesto gdje je odbačen nakon udarca, zbog čega ih je vijeće u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojne i utemeljene, posebice jer je nesporno da su vozila marke BMW (pored kojeg je stajao prije naleta) i policijski kombi VW Caravelle (na kojeg je odbačen pri padu nakon naleta) bila parkirana na obilježenom autobusnom stajalištu te nisu micana nakon samog događaja do provođenja očevida, a što je potvrđeno i provedenim prometno-tehničkim vještačenjem.

16.1. Osim toga, iako je optuženik kazao da je iskaz svjedoka ĆZ lažan i iskonstruiran, iznoseći obranu dijelom je potvrdio navode tog svjedoka o brzini i načinu kretanja svog vozila prije samog udarca u policijskog službenika, i to u dijelu da se nakon prolaska raskrižja kretao krajnjom desnom prometnom trakom, da je u jednom trenutku napravio manevar volanom lijevo-desno (no drugačije obrazlaže zbog čega je to učinio), kao i da se nastavio vozilom kretati bez smanjivanja brzine iako mu je policijski vježbenik ČZ palicom davao znak da se zaustavi, te da nakon udarca vozilom u policijskog vježbenika nije poduzimao radnju kočenja niti se zaustavio na licu mjesta, stoga je vijeće prihvatilo kao utemeljen i dio iskaza svjedoka ĆZ u pogledu opisa načina kretanja vozila kojim je upravljao optuženik, a za koji je i sudski vještak Kralj potvrdio da je tehnički održiv.

16.2. Što se tiče određenih razlika u iskazu svjedoka ĆZ u dijelu u kojem je opisivao svoje kretanje s lijeve strane zaustavljenog vozila marke BMW i udaljenost vozila kojim je nailazio optuženik, vijeće iste nije smatralo bitnim jer se radi o subjektivnoj procjeni prostorne udaljenosti a ne preciznim podacima koji bi bili rezultat egzaktnog mjerenja, stoga nije ni realno očekivati da će ih očevici precizno percipirati, a ujedno se ne radi se o odlučnim činjenicama.

16.3. Nasuprot tome, analizirajući iskaz svjedoka LZ i prije dovođenja istog u vezu sa provedenim kombiniranim vještačenjem, razvidno je da se isti razlikuje u opisu kretanja vozila optuženika i od navoda samog optuženika, odnosno u dijelu u kojem kaže da se optuženikovo vozilo nakon prolaska raskrižja cijelo vrijeme kretalo u lijevoj prometnoj traci, iako optuženik potvrđuje da se kretao desnom prometnom trakom, dok se od iskaza ĆZ i EZ razlikuje u dijelu kada kaže da je policijski službenik Dželalija odmah nakon zaustavljanja vozila BMW bez da je komunicirao s tim vozačem krenuo zaustaviti vozilo kojom je upravljao optuženik, stoga vijeće iskaz svjedoka LZ nije prihvatilo kao uvjerljiv i vjerodostojan, pri čemu svjedok EZ ne poznaje nikoga od sudionika predmetnog događaja i doista nema nikakvog razloga iskazivati u bilo čiju korist.

16.4. Iskaz svjedoka LZ vijeće nije prihvatilo kao vjerodostojan ne samo iz navedenih razloga, već i zbog činjenice što je prema zaključcima sudskog vještaka Kralja njegov navod da je do kontakta vozila i policijskog službenika u lijevoj prometnoj traci tehnički neodrživ i da bi putanja kretanja i odbačaj tijela policijskog službenika u tom slučaju bila drugačija, pri čemu je uvidom u fotografije sačinjene na mjesta događaja razvidno da je između kolničkih traka namijenjenih za kretanje prometa u suprotnim pravcima postavljena metalna zaštitna ograda (koja doseže otprilike do visine krova osobnog vozila), dužinom koje je posađeno nisko raslinje pa je i objektivno nemoguće da je isti vozeći se i obavljajući radnju prestrojavanja u desno, istovremeno mogao s obzirom na visinu ograde tako detaljno vidjeti i opisati kretanje policijskog službenika na način kako ga on opisuje.

16.5. Iako svjedok LZ također ne poznaje ni optuženika ni oštećenika, vijeće je njegov iskaz procijenilo ne samo usmjerenim na prebacivanje odgovornosti na oštećenog policijskog vježbenika, već prvenstveno na diskreditiranje općenito rada policijskih službenika, što je bilo jasno vidljivo na raspravi iz načina na koji je iskazivao.

16.6. Ovako provedenim kombiniranim prometno-tehničkim i sudsko-medicinskim vještačenjem vještaka Kralja i Alujevića, čiji nalazi i mišljenja ne samo međusobno nadopunjuju, već se povezuju u logičnu i povezanu cjelinu sa iskazima svjedoka EZ i ĆZ, kao i ostalim provedenim vještačenjima sačinjenim po Centru Ivan Vučetić, vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je slijed događaja bio upravo onakav kako je to opisano u izreci presude, a ne onako kako ga opisuje optuženik u dijelu u kojem kaže da nije bio fokusiran na vožnju zbog traženja novčanika i da je dok je izbjegavao udariti u parkirano kombi vozilo u sredini desne prometne trake kojom se kretao uočio policijskog službenika koji je istupio zaustavljajući ga, zbog čega je vozilom prešao u lijevu traku kako bi ga izbjegao, a potom se pokušao vratiti u desnu traku gdje je došlo do udarca u policijskog službenika koji je za njime pretrčavao iz desne u lijevu kolničku traku.

16.7. Takvu njegovu obranu vijeće smatra nevjerodostojnom i usmjerenom na umanjivanje vlastite kaznenopravne odgovornosti, budući da bi u situaciji kada bi se i prihvatila optuženikova verzija tijeka događaja bilo logično za očekivati da vozač u takvoj iznenadnoj situaciji poduzme refleksnu reakciju kočenja, što on nije učinio niti to spominje, a kao drugo i najbitnije jer je njegova obrana u tom dijelu u suprotnosti sa utvrđenjima sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja koji je decidirano kazao da se iz nesporno utvrđenog položaja odbačaja tijela pješaka u odnosu na ravninu sudara na stražnji lijevi dio zaustavljenog policijskog vozila, vozilo Golf neposredno prije naleta kretalo svojom desnom prometnom trakom i da je tehnički neodrživo da je do naleta vozila na tijelo pješaka došlo na lijevoj prometnoj traci jer bi tada odbačaj tijela policijskog vježbenika bio drugačiji a ne na mjestu gdje je zabilježen. Dakle, radilo se o potpuno čeono ulaznom naletu pontonskog tipa osobnog vozila na policijskog službenika koji je osobnom vozilu u trenutku naleta bio u potpunosti unutar gabarita prednjeg dijela vozila što potvrđuju i mjesto nastanka oštećenja na vozilu pri čemu je mjesto primarnog kontakta, prema tragovima na vozilu bilo između središnjeg dijela prednjeg branika osobnog vozila i noge u raskoraku a da je smjer kretanja policijskog vježbenika prije naleta bio onakav kako ga opisuje optuženik onda bi i oštećenja na osobnom vozilu nastala više desno i ne bi došlo do nabačaja policijskog službenika na poklopac motora i potom rotacije na krov vozila.

16.7.1. Iako optuženik dovodi u pitanje sve materijalne tragove koji su zatečeni na mjestu događaja, kao i materijalne tragove koji su izuzeti sa osobnog vozila marke Golf kojim je optuženik upravljao kritične prigode, Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu po Službi bioloških i kontaktnih vještačenja proveo je kontaktno vještačenje tragova tekstilnih vlakana odjevnih predmeta žrtve i fragmente materijala izuzete s razbijenog prednjeg vjetrobranskog stakla osobnog vozila marke VW Golf, te je na temelju provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata u mišljenju navedeno da je dostavljeni komadić tamnoplave tkanine izuzet s razbijenog prednjeg vjetrobranskog stakla osobnog vozila marke VW Golf je izrađen od tamnoljubičastih i sivih sintetskih vlakana koja se ne razlikuju tamnoljubičastih i sivih sintetskih vlakana iz sastava materijala dostavljene jakne oštećenog ČZ, koji nalaz i mišljenje vijeće u cijelosti prihvaća kao stručan jer se nadopunjuje na ostala provedena vještačenja.

16.8. Sudski vještak dr. Antonio Alujević je opisao razloge zbog kojih nije bilo primarnih ozljeda kod policijskog vježbenika, navodeći da je trag brisotine na poklopcu motora nastao od leđa policijskog službenika, te da bi sekundarne ozljede bile upravo utvrđene ozljede prsnog koša i trbuha, koje su nastale nabacivanjem na vjetrobransko staklo i nosač krova osobnog automobila ili kao tercijarna udarcem leđima o parkirano policijsko kombi vozilo i padom na tlo.

16.9. Stoga, imajući u vidu duljinu preglednosti cestovnog pravca, dobro osvijetljenu cestu i da se neposredno prije naleta na pješaka optuženikovo vozilo kreće brzinom od oko 65 km/h koju brzinu ima i u naletu, stoga optuženik ima jasnu i potpunu mogućnost uočavanja policijskog službenika na udaljenosti većoj od 100 metara i dovoljno vremena (više od 5,5 sekunda) promatrati njegov položaj i pravodobno se zaustaviti na zapovijed policijskog službenika, no on to ne želi niti pokušava, već približavajući se prvo radi volanom manevar lijevo-desno očito s namjerom da se oštećeni policijski vježbenik koji se nalazi u desnoj kolničkoj traci izmakne iz putanje kretanja vozila, ali on to ne čini, zbog čega optuženik nastavlja vožnju nesmanjenom brzinom, nakon čega središnjim dijelom prednjeg branika udara policijskog vježbenika ČZ u desnu potkoljenicu koja je u raskoraku, podiže ga od podloge i nabacuje na središnji dio prednjeg vjetrobranskog stakla i dalje u rotaciji na krov vozila, nakon čega isti biva odbačen na parkirano policijsko vozilo, a optuženik se ni nakon toga ne zaustavlja, nego nakon odbačaja tijela policajca s vozila, vozilom prelazi u lijevu prometnu traku i udaljava se u smjeru [adresa], što se jasno vidi na snimci nadzorne kamere tvrtke Aurodomus. Sve navedeno ukazuje da se radilo o pokušaju teškog ubojstva prema policijskom službeniku koji je obavljao službenu radnju dajući mu signalnom palicom zapovijed da zaustavi vozilo optuženika prilikom redovne kontrole prometa, ali stjecajem sretnih okolnosti do takve posljedice nije došlo već je policijski vježbenik zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu pa je djelo ostalo u pokušaju.

16.10. S obzirom na sve navedeno, očito je da je optuženik već u trenutku ulaska iz raskrižja i uočavanja policijskog službenika koji mu signalizira da se zaustavi, odlučio da se neće zaustaviti, znajući da će mu policijski službenik nakon zaustavljanja utvrditi više počinjenih prekršaja i to da upravlja vozilom a uopće nema položen vozački ispit niti vozačku dozvolu, uz to znajući da bez ovlasti koristio vozilo koje mu je dano na popravak a kojem je istekao tehnički pregled, o čemu je iskazivao svjedok ŠZ.

17. Kod takvog stanja stvari, ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, vijeće smatra da je činjenično stanje u odnosu na predmetno kazneno djelo nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženi ZZ s namjerom da ubije policijskog službenika poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju opisanog u članku 111. točka 6. u svezi sa člankom 34. KZ/11 na štetu policijskog službenika ČZ, na način kako je to opisano u izreci presude.

17.1. No iako su svjedoci ĆZ i EZ kazali da je nakon naleta optuženik ugasio svjetla na vozilu, pregledom snimki nadzorne kamere tvrtke Aurodomus koja se nalazi odmah u produžetku mjesta događaja utvrđeno je da se vozilo Golf par sekundi nakon naleta cijelo vrijeme kreće s upaljenim svjetlima, što je vidljivo i na kamerama koje su ga nakon toga snimile u kretanju u smjeru [adresa] i to na srednjoj školi Dental centar Marušić, automat kluba Monaco, benzinske postaje INA Solin-Meterize, stoga je vijeće korigiralo činjenični opis optužnice na način da je iz istog ispustilo navode da se vozilo Golf nakon naleta na policijskog vježbenika nastavilo kretati sa ugašenim svjetlima jer to nije dokazano, kojom izmjenom se ne dira u identitet optužbe niti je izmjena na štetu optuženika.

21. Nakon toga je trebalo na strani optuženika utvrditi sve elemente krivnje propisane člankom 23. KZ/11, pa što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, vijeće smatra dokazanim da je optuženik postupao sa izravnom namjerom da liši života oštećenog policijskog vježbenika ČZ. Odluka da počini predmetno kazneno djelo rezultat je njegovog slobodnog opredjeljenja jer kod njega nisu utvrđene teže duševne smetnje koje bi utjecale na njegovu sposobnost da u određenom slučaju ispravno postupi i koje bi time isključile njegovu sposobnost za krivnju i kaznenu odgovornost.

21.1. Naime, optuženi ZZ bio svjestan onoga što čini i htio je nastupanje štetne posljedice, odnosno bio je svjestan i znao je da može usmrtiti osobu kada automobilom kao opasnim sredstvom u prometu brzinom od oko 65 km/h bez zaustavljanja, udara policijskog službenika koji mu je davao znak palicom da se zaustavi, što je i htio s obzirom da je imao potpunu mogućnost uočavanja i dovoljno vremena da se zaustavi na znak policijskog službenika, što ne čini jer ni nakon naleta na policijskog službenika nije zaustavio vozilo, već se vozilom udaljio s lica mjesta, a koje radnje su podobne da u dinamici takve vožnje, izazovu i najtežu posljedicu u vidu smrtne posljedice, do čega nije došlo samo stjecajem okolnosti i pravovremeno pruženoj medicinskoj pomoći ozlijeđenom policijskom službeniku, pa je kazneno djelo ostalo u sferi pokušaja.

22. Na okolnost ubrojivosti optuženika provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. SZ, a iz zaključka psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 31. svibnja 2024., kod kojeg je vještakinja ostala i na raspravi, je utvrđeno da optuženi ZZ ne boluje od duševne bolesti, trajnog ili prolaznog psihičkog poremećaja ili zaostalog duševnog razvitka, dakle radi se o osobi urednih intelektualnih funkcija no koja od rane adolescencije pokazuje smetnje ponašanja u čijem psihičkom statusu dominiraju značajke osobnosti u vidu emocionalne nezrelosti, nestabilnosti, sniženog praga tolerancije na frustraciju, impulzivnost i disforičnost zbog čega je potpuno disfunkcionalan na radnom, obiteljskom i socijalnom planu. Postavila mu je dijagnozu teškog poremećaja ličnosti s emocionalno nestabilnim i disocijalnim karakteristikama zbog kojeg je zaključila da je njegova mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja istima tempore criminis bila smanjena ali ne bitno.

22.1. Na raspravi je vještakinja dr. SZ ostala kod pisanog nalaza i mišljenja, te istog nadopunila nakon neposrednog uvida u psihijatrijsku i psihologijsku dijagnostiku optuženika u razdoblju od 2006. do 2009. koju nije imala u vrijeme izrade pisanog nalaza i mišljenja. Tako je vještakinja kazala da je optuženik bio u tretmanu Dnevne psihijatrijske bolnice za djecu i mladež u Zagrebu, na psihoterapijskom i farmakoterapijskom tretmanu od strane psihijatra i to dr. FZ i dr. OZ, kao i što je pregledan u Poliklinici za djecu i mladež strane dr. BZ, a za koje je doznala i od samog optuženika prilikom forenzičkog intervjua, slijedom čega je u svom pisanom nalazu i mišljenju navela da isti od rane adolescencije pokazuje smetnje ponašanja te da je zbog dijagnoze ADHD bio u tretmanu psihijatara i tijekom školovanja imao individualizirani pristup, tako da novodostavljena dokumentacija potvrđuje ono što je navela u svom nalazu i mišljenju u pogledu psihičkog stanja optuženika.

22.2. Potom je vještakinja pojasnila da poteškoće mentalizacije koje je utvrdila kod optuženika znače poteškoće razumijevanja motiva vlastitih postupaka, razumijevanja sebe, stvaranja realnog pogleda na sebe i na svoje ponašanje, kao i realnog razumijevanja ponašanja drugih i shvaćanja njihovih motiva. Poremećaj mentalizacije je tipičan i karakterističan za osobe s poremećajem ličnosti, a koji posebno dolaze do izražaja u situacijama koje te osobe doživljavaju stresnima, za razliku od osoba bez ovog poremećaja koje ih ne moraju, te u pravilu ne percipiraju stresnima. Što se tiče sniženih voljnih nagona, naglasila je da je optuženik u vrijeme psihijatrijskog pregleda bio snižene volje i nagona, što može nastupiti i zbog situacije u kojoj se nalazio i to ne mora biti povezano s poremećajem ličnosti.

22.3. Na poseban upit branitelja optuženika je li neprijeporna činjenica da okrivljeni nema položen vozački ispit i da je u noćnim satima vidio policiju ispred sebe, bila stresna činjenica za njega s obzirom na njegovu strukturu osobnosti, nakon čega je vještakinja navela da jest, te da je to i razlog zbog čega je navela da je isti bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

22.4. Nakon uvida u toksikološko vještačenje za optuženog ZZ, koje je zaprimljeno nakon što je izradila svoj pisani nalaz i mišljenje, sudska vještakinja dr. SZ je kazala da je u biološkim uzorcima kod optuženika utvrđena prisutnost derivata THC i Diazepama u krvi, a u mokraći uz to i kokaina i njegovih metabolita što upućuje da je imenovani konzumirao konoplju, Diazepam i kokain i to unutar vremenskog razdoblja od dva ili tri dana.

22.5. Optuženik je na kraju prigovorio nalazu i mišljenju sudske vještakinje navodeći da se radi "copy paste" nalazu jer je čitao nalaz i mišljenje drugog zatvorenika s kojim je u sobi a za kojeg je vještakinja sačinila potpuno isti nalaz i mišljenje.

22.6. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. SZ vijeće je u cijelosti prihvatilo kao utemeljeno, kvalitetno i stručno argumentirano jer je isto dano u skladu sa pravilima struke i pozitivnim zakonskim propisima, a ocjena je vijeća da nezadovoljstvo optuženika rezultatima provedenog vještačenja nije razlog da bi se naložilo novo vještačenje, posebice što optuženik nije dao uvjerljive i valjano obrazložene argumente kojima bi pobio nalaz i mišljenje vještakinje koja je sačinila njegovo sudsko-psihijatrijsko vještačenje. Prema tome, izvan svake sumnje je da je ubrojivost optuženika bila očuvana te se nije radilo o neubrojivom počinitelju jer je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno smanjeno ubrojiv.

23. Osim toga, u postupku nije utvrđeno da bi optuženik postupao u zabludi o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, niti je na njegovoj strani utvrđeno postojanje bilo kakvog ispričavajućeg razloga, pa je nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, valjalo odlučiti o kazneno- pravnoj sankciji koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti optuženika kako bi shvatio neprihvatljivost i štetnost svog ponašanja, te se ubuduće kloniti činjenja kaznenih djela, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha kažnjavanja.

24. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna, po vrsti i mjeri, bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, posljedice koje je pretrpjela žrtva, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

24.1. Vijeće je prije odmjeravanja kazne za počinjeno kazneno djelo na strani optuženika kao olakotne okolnosti cijenilo njegove složene osobne prilike (smetnje iz kruga ADHA-a od adolescentske dobi, činjenicu da je i u dobi od 29 godina koje bi već trebalo ukazivati na dovoljan stupanj zrelosti u ponašanju disfunkcionalan na radnom, obiteljskom i socijalnom planu), činjenicu što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret bio smanjeno ubrojiv, a kako je to u svom vještačenju utvrdila stalna sudska vještakinja dr. SZ. Iako je optuženik iznoseći obranu izrazio žaljenje isto nije uzeto olakotnim jer se nije ispričao neposredno oštećeniku stoga nije riječ o njegovom moralnom sagledavanju i distanciranju od počinjenog neprava već samo formalno izgovorenom kako bi se ta okolnost mogla uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

24.2. Što se tiče otegotnih okolnosti, vijeće je optuženiku kao otegotne okolnosti cijenilo jačinu povrede kaznenim djelima zaštićenog dobra - života i tijela osobe, a koja se očituje kroz zakonom propisanu kaznu za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, težinu posljedica koje se nastupile kod oštećenika u vidu vrećastog proširenja jetrene arterije, posebice jer se radi o mladom policijskom službeniku koji je ne samo zadobio osobito teške tjelesne ozljede već je zbog istih upitan i njegov daljnji rad kao policijskog službenika, okolnosti pod kojim je djelo počinjeno, potom ponašanje nakon počinjenja djela kada u vidu bijega s mjesta događaja a potom i nakon što je vozilom udario u zid kuće, organizira odvoz vozila kako bi ga se što teže identificiralo, a potom se skriva dva dana, što ukazuje na visok stupanj ustrajnost i upornosti, potpuni izostanak kritičnosti prema vlastitom protupravnom ponašanju jer zapravo cijelo vrijeme sebe želi prikazati žrtvom u ovom postupku a u vezi s time i manjak empatije, kao i raniju kaznenu osuđivanost, odnosno činjenicu da se radi se recidivistu koji je dva puta osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K-760/2018 od 31. kolovoza 2018. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, kao i presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kmp-13/20 od 18. prosinca 2020. zbog kaznenog djela teške krađe, te da je kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog djela počinio u roku kušnje po navedenoj presudi.

24.3. Uz navedeno potrebno je istaknuti i da je prema izvatku iz prekršajne evidencije optuženik osuđivan odlukom postaje prometne policije Split broj 211-07/23-3/11932 os 04. listopada 2023. zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnoj suda u Splitu Pp 11327/2022 od 19. rujna 2022. zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odlukom Općinskog prekršajnoj suda u Splitu Pp-10946/2022 od 14. rujna 2022. zbog prekršaja iz članka iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ipak ukazuje da se kod optuženika radi o konstantnoj i trajnoj neusklađenosti s društveno prihvatljivim normama ponašanja te o njegovoj opetovanoj sklonosti protupravnom postupanju, a da ranija osuđivanost i izrečene kazne do sada nisu u potpunosti ispunile svrhu kažnjavanja, odnosno nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženika da više ne čini kaznena djela, već se javlja kao počinitelj puno težeg djela.

24.4. Iako je optuženiku toksikološkim vještačenjem u krvi pronađena prisutnost THC, kokaina i njegovih metabolita, te mu okolnosti vijeće nije cijenio kao otegotne jer su njegovi uzorci krvi i urina uzeti dva dana nakon inkriminiranog događaja.

25. S obzirom da je kazneno djelo koje se optuženiku ZZ optužnicom stavlja na teret ostalo u pokušaju, a što je prema članku 34. stavak 2. KZ/11 zakonska osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, stoga uzimajući u obzir ukupnost svih okolnosti konkretnog predmeta, vijeće smatra opravdanim primijeniti odredbe o ublažavanju ispod zakonskog minimuma za kazneno djelo iz članka 111. KZ/11, no isto tako imajući u vidu jačinu povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra (života kao apsolutnog, prirodnog prava čovjeka), okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, činjenicu pokušaja ubojstva policijskog službenika kada je ovaj na dužnosti, što predstavlja osobito teško i opasno kazneno djelo koje traži i odgovarajuću kaznenopravnu zaštitu, kako specijalno preventivnu tako i generalnu, te propisanu kaznu za ovo kazneno djelo, nema nikakve dvojbe kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenom kaznenom djelu.

25.1. Uzimajući stoga u obzir sve gore utvrđene okolnosti, vijeće je najprije optuženom ZZ za kazneno djelo iz članka 111. točke 6. u svezi članka 34. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 1. KZ/11 izreklo kaznu zatvora od 7 (sedam) godina i 10 (deset) mjeseci.

25.2. Tijekom postupka je utvrđeno da je optuženi ZZ i ranije osuđivan, pa je pribavljen kazneni predmet Općinskog suda u Šibeniku, te je pregledom presude pod poslovnim brojem Kmp-13/2020 od 18. prosinca 2020. koja je postala pravomoćna 21. svibnja 2021. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a nakon čega mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo. Dakle, optuženi ZZ je u roku provjeravanja po navedenoj presudi Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Kmp-13/2020 od 18. prosinca 2020. počinio kazneno djelo iz čl. 111. točka 6. u vezi sa člankom 34. KZ/11 a koje kazneno djelo je predmet ovog postupka, odnosno ponovno se pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela, stoga vijeće smatra opravdanim primijeniti odredbu iz članka 58. st. 1. KZ/11 i opozvati mu raniju uvjetnu osudu time da se uvjetna osuda iz citirane presude Općinskog suda u Šibeniku u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima smatrati utvrđenom.

25.3. Nakon toga se moglo pristupiti izricanju jedinstvene kazne zatvora, pa je vijeće na temelju ocjene optuženikove ličnosti u vidu impulzivnosti, sniženog praga tolerancije na frustraciju iz kojeg proizlazi neadekvatno i neracionalno ponašanje, te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, optuženog ZZ na temelju članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudilo na jedinstvenu kaznu zatvora od 8 (osam) godina.

25.4. Vijeće ovako izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora procjenjuje primjerenom i upravo onom sankcijom koja može utjecati na optuženika, a i na sve ostale, da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo, smatrajući da izrečena kazna sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je optuženik počinjenjem djela prouzročio i dostatnu društvenu osudu za počinjenje djela te će jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

25.6. Iako je sudska vještakinja dr. SZ kod optuženika dijagnosticirala i zlouporabu psihostimulansa (kokaina) i ovisnost o kanabinoidima, s obzirom da u postupku nije utvrđeno da je kazneno djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem droge, to nije bilo mjesta primjeni sigurnosne mjere iz čl. 69. KZ/11.

26. Tijekom postupka je došlo do izmjena KZ/11 (Narodne novine br. 114/23 i 36/24), ali nije bilo nikakvih izmjena u odnosu na kazneno djelo iz članka 111. toč. 6. KZ/11, tako da je u konkretnom slučaju, sukladno članku 3. stavak 1. Kaznenog zakona, vijeće prema optuženiku primijenio odredbe Kaznenog zakona objavljenog u Narodnim novinama br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

27. Kako je optuženi za trajanja postupka bio u istražnom zatvoru, na temelju članka 54. KZ/11 odlučeno je da će se optuženom ZZ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. prosinca 2022. pa nadalje.

28. S obzirom da je oštećeni ČZ kazao da je zainteresiran za imovinskopravni zahtjev ali da istog neće ostvarivati u kaznenom postupku, to je isti na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 upućen da istog može ostvarivati u parnici.

29. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 i koji ukupno iznose 7.260,37 eura, od čega se iznos od 525,00 eura odnosi na trošak pisanog prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Kralju, iznos od 393,75 eura odnosi na ime pisanog sudsko-medicinskog vještačenja izvršenog po stalnoj sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću, iznos od 99,54 eura za analizu alkohola i krvi u mokraći ZZ sačinjenu po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 306,59 eura se odnosi na toksikološko vještačenje sačinjeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 411,97 eura se odnosi na pisano psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. SZ, iznos od 305,26 eura se daktiloskopsko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 4.178,11 eura na biološko vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 498,00 eura na kontaktno vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, iznos od 118,12 eura na trošak pristupa na raspravu i iskazivanja na istoj stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, iznos od 100,00 eura na ime troška pristupa na raspravu i iskazivanja na istoj stalnog sudskog vještaka dipl. inf. L, iznos od 54,60 eura na ime troška pristupa na raspravu i iskazivanja na istoj stalne sudske vještakinje dr. SZ, iznos od 269,43 eura na kemijsko-fizikalno vještačenje izvršeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb.

29.1. Budući da je optuženi ZZ proglašen krivim, to ga je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 trebalo obvezati da naknadi troškove postupka. Međutim, vijeće je odlučilo na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženog ZZ djelomično oslobodilo plaćanja troškova postupka, i to troškova iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 koji se odnose na troškove provedenih vještačenja, imajući u vidu visinu navedenih troškova a ujedno vodeći računa o obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika koji nije zaposlen i ne ostvaruje nikakve prihode, nema imovine, pa bi plaćanjem troškova u navedenom iznosu biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

29.2. No, imajući u vidu činjenicu da je optuženik, pored naprijed navedenog, radno sposobna osoba koja nema obveze zakonskog uzdržavanja drugih osoba, to ga je vijeće obvezalo u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude platiti troškove iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura, imajući u vidu složenost postupka u vidu broja održanih rasprava, smatrajući da plaćanjem paušalnih troškova postupka u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

29.3. O dijelu troškova koji se odnose na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti i opunomoćenika oštećene-žrtve prema članku 148. stavak 4.

ZKP/08 odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

U Splitu 9. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Tea Budimlić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- optuženiku ZZ (putem Uprave Zatvora u Splitu)

- braniteljici optuženika Vesni Rogulj, odvj. u Zagrebu

- Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu

- oštećenom ČZ

- punomoćniku oštećenika Jošku Jurašinu, odvjetniku u Splitu

- u spis