- 1 -              Revd 131/2021-2

Broj: Revd 131/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Doma zdravlja Z.-C., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice T. M. R., OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženica podnijela protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4157/2018-2 od 24. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-458/16-16 od 18. travnja 2018., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica a tužitelj je na taj prijedlog odgovorio iznoseći da prijedlog nije dopušten.

2. Tužbeni zahtjev je prihvaćen, između ostalog, i zbog toga što je drugostupanjski sud ocijenio da nisu osnovani prigovori zastare i prigovor radi prebijanja, zbog toga što tuženica stavlja tužitelju u prijeboj iznose koje je platila iako je znala da ih nije dužna plaćati. (čl. 1112. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj 35/05 i dr. – dalje: ZOO).

3. Prijedlog je podnesen zbog 4 pravna pitanja koja se odnose na valjanost ugovora o zakupu poslovnog prostora i učinke ništavosti, međutim, u odnosu na prethodno navedene razloge drugostupanjske presude (koji se odnose na primjenu odredbe čl. 1112. st. 1. ZOO) nema određeno naznačenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, neodređeni spominje u pitanju označenom rednim brojem 4.

4. Dakle, bez obzira na odgovor na pravno pitanje koje je određeno naznačeno, razlozi koje se u drugostupanjskoj presudi odnose na primjenu čl.1112. ZOO nisu u prijedlogu problematizirani na način propisan odredbom čl. 387. st. 2. ZPP.

5. Treba dodati i to da se u prijedlogu tuženica poziva na odluke sudova u kojima se iznosi shvaćanje da u smislu odredbe čl. 1112. ZOO mora postojati svijest o tome da je plaćeno ono za što ne postoji obveza plaćanja, a u konkretnom slučaju je tako utvrđeno (pitanje tuženice polazi od pretpostavke da je tuženica platila ono što je smatrala da je dužna platiti.

6. Međutim, prijedlog za dopuštenje revizije dopušteno je podnijeti (postaviti pitanje) s obzirom na činjenice koje su utvrđene u postupku koji je prethodio reviziji, a nije dopušteno postaviti pitanje koje polazi od drugačijeg činjeničnog stanja jer niti reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Zbog izloženih razloga na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno je kao u izreci.

8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 13. prosinca 2023.

                            Predsjednica vijeća

              Renata Šantek, v.r.