Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-1/2024-134

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Alana Pretkovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Zlate Ivančić i Ratka Tomića uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Knapić u kaznenom predmetu protiv opt. ĆČ, zbog kaznenih djela iz čl. 154. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 153. st. 2. i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 84/21; dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-29/2023-1 9. studenog 2023., izmijenjene podneskom od 6. veljače 2024. poslovnog broja KO-DO- 29/2023, nakon održane rasprave 8. listopada 2024., održane u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu ĆČZ, optuženog ĆČ uz branitelja Maria Sokača, odvjetnika u Varaždinu te opunomoćenice žrtve LČ, odvjetnice u [adresa], nakon vijećanja i glasovanja, istoga dana izrekao, a 9. listopada 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. opt. ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin VČ i LČZ, rođene LČZ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, novinara, nezaposlenog u bez redovitih prihoda, nije vlasnik vrjednijih pokretnih stvari ni nekretnina , neoženjenog, oca jednog djeteta u dobi od dvije godine, pismenog, sa završenim studijem na Sveučilištu Sjever, smjer novinarstvo, bez čina, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

1) što je noću 16. rujna 2023., oko 00,30 sati, u Koprivnici, Trg Podravskih heroja 1, u stanu FČ, s kojom ima mldb. kćerku Ć, rođenu **.**.2020., nakon što je imenovana legla u krevet praveći se da spava jer je smatrala da će kao u prijašnjim takvim situacijama otići iz stana, što nije učinio, već je, nakon što se otuširao, legao gol do nje na krevet, olako držeći da FČ pristaje na spolni odnos s njim obzirom su pred navedenim imali dobrovoljni spolni odnos 10. rujna 2023. te obzirom mu je nakon istog upućivala poruke kojima izražava želju da se ponovno vide, iako je mogao biti svjestan da FČ ne želi s njim spolni odnos jer mu je više puta rekla „ L nemoj, neću više biti s tobom, gadiš mi se", imenovanu dirao po grudima i stražnjici, skinuo joj gaće te joj prste ugurao u spolovilo i lizao je po spolovilu, s kojim radnjama je prestao kada se ista zgrčila na krevetu.

dakle, u otklonjivoj zabludi glede postojanja pristanka, s drugom osobom bez njenog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,

2) neposredno nakon događaja pod točkom 1), na istom mjestu i u istim odnosima kao pod točkom 1), nakon što je FČ rekla da će svim prijateljima javiti kakav je, istrgao joj je mobitel iz ruke te s ciljem da je ozljedi ošamario ju, bacio na pod i objema rukama gušio oko vrata govoreći "nemaš što pisati", a u cilju da je ustraši govorio "ako pokušaš što s policijom, nisi vrijedna ničega, ja sam spreman robijati petnaest godina u zatvoru, zaklat ću te" te potom iz kuhinjske ladice izvadio nož ukupne dužine 22 centimetara, a dužine oštrice 12 centimetara primivši je za lijevu ruku i nožem joj prelazivši prema vratu govoreći "sigurna si da se ne bojiš", a kad je spustio nož i otišao se obući, imenovana je pobjegla iz stana, da bi, nakon što se vratila, misleći da je otišao, primijetila da je na ulaznim vratima stana i pokušala je po stepenicama pobjeći u podrum, gdje ju je sustigao, te želeći je ozlijediti primio je za kosu i tako vukao po stepenicama do ulaza u zgradu, a potom i još preko deset stepenica do stana, u kojem ju je bacio na pod, udarao je rukama i nogama po cijelom tijelu, na glavu joj sasuo opuške cigareta iz čaše i zalio je bocom Coca cole od jedne litre, pri čemu je FČ zadobila tjelesne ozljede i to: krvni podljev glave desno tjemeno, krvni podljev čeono lijevo, krvni podljev desne strane vrata, dvije crtaste oguljotine u području gornjeg dijela leđa, krvni podljev u području stražnje strane desnog ramena, krvni podljev u području lijevog kuka, te krvni podljev u području donjeg dijela desne strane leđa iznad desne sjedne regije,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio djelom pod točkom 1) kazneno djelo protiv spolne slobode, silovanjem, opisano u čl. 153. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 te djelima pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11.

II. Opt. ĆČ se temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 153. st. 3. u vezi st. 1. temeljem čl. 153. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine

- za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 temeljem čl.117. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine.

- za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2 KZ/11 kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci II.I. Na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 optuženi ĆČ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. ĆČ se u izrečenu kaznu uračuna vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. rujna 2023. do 09. listopada 2024.

IV. Na temelju čl. 70. KZ/11 spram okrivljenika se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. u svezi st. 1. ZKP/08 opt. ĆČ oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. time da je dužan podmiriti troškove nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice žrtve o iznosu kojeg će sud odlučiti posebnim rješenjem u roku od 15 dana od pravomoćnosti istog, koji iznos je dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu protiv opt. ĆČ pod brojem KO-DO-29/2023-1, tereteći istog za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode, teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode – silovanje iz čl. 154. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi čl. 153. st. 1. KZ/11 a počinjeno na način kako to proizlazi iz toč. 1) predmetne optužnice te za kaznena djela protiv života i tijela tjelesnom ozljedom opisano u čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom u čl. 179. st. 3. KZ/11, a koja bi bila počinjena na način kako to proizlazi iz točke 2) predmetne optužnice.

2. Okrivljeni se početno očitovao da se ne smatra krivim ni za jedno od terećenih mu kaznenih djela da bi se na raspravi od 12. lipnja 2024. godine očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo nanošenjem tjelesne ozlijede prema bliskoj osobi iz točke 2) predmetne optužnice.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi od 28. kolovoza 2024. optuženi je naveo da je s žrtvom FČ bio u vezi od 2018., da je veza bila izuzetno seksualna a bilo je problema u njoj jer je žrtva bila poprilično ljubomorna, a on je bio loš partner, loše se ponašao prema njoj verbalno, a sve razmirice i probleme rješavali su seksom što također nije bilo dobro. Ukazuje na to da je 2018. njegov otac bio osuđen za silovanje njegove majke na zatvorsku kaznu u trajanju od 4,5 godine što je njega pogodilo i obilježilo u sredini u kojoj živi u [adresa] koja je mala stoga mu je zadnje u životu bilo da bi ga netko povezivao s takvim postupkom. Kako je naveo prilikom njihovih svađa FČ bi mi često znala reći da ukoliko će naći drugu djevojku ili ukoliko bude viđen u ženskom društvu da će završiti kao njegov otac, a što on u početku nije doživljavao posebno ozbiljnijim. 2020. godine FČ je ostala trudna, ta situacija ga je zatekla, nije bio spreman na očinstvo, te je tada dublje posegnuo u alkohol. Tada je i FČ uputio onu poruku prijetećeg sadržaja što je bilo neprimjereno.

3.1. Glede događaja od 15.-16. rujna 2023. kako je naveo tog dana je radio, bio je petak, završio je s društvom i s djevojkom s kojom se tada viđao PČ te su bili u kafiću u caffe baru Bravo na terasi. Kako je naveo s žrtvom je tada bio u nekakvoj fazi prekida no unatoč tome 4 dana prije tog dana kad je došao vidjeti njihovu kći Ć ponovno su poveli razgovor o njihovoj vezi, emocije su još bile prisutne i sve je završilo na način kao i više puta ranije da smo imali seksualni odnos. Kad su sjedili na terasi u ranije navedenom caffe baru vidio je kako pokraj kafića prolazi žrtva s njihovom kćeri a kada ga je vidjela u društvu ženske osobe zaputila se prema njima udarila ga rukom u rame, govoreći mu „pička ti materina, već si si našao drugu“, đubre i druge uvrede te se udaljila prema obližnjem haustoru od kuda mu je i odaslala poruke a koje prileže spisu. Ć je plakala, on je otišao do tog haustora, dijete mu je pružilo ruke da je čuva, a tamo ga je žrtva još jednom ošamarila te se udaljila a on se vratio za stol. PČ je tada otišla da bi se kroz neko vrijeme žrtva vratila, sjela za stol kraj njega, ponovno ga vrijeđala u smislu da je đubre, kurviš, prevarant, muško smeće i pri tome ga je udarala rukom u područje ramena i boka. On na to nije reagirao već je reagirao prijatelj koji je sjedio s njima za stolom rekavši joj da se ne može tako ponašati. Žrtva se tada uplakana digla i krenula prema svom stanu, a on je krenuo za njom, naime kako je naveo bilo mu ju je i žao te je htio da izglade tu situaciju. Kafić je od stana udaljen 3 minute pješke, žrtva je cijelo vrijeme govorila da ne može vjerovati da već ima drugu, a on joj je govorio da neka se smiri da ćemo razgovarati u stanu.

3.2. Kako je iskazao u stan su ušli zajedno, ona je otključala vrata, već se bila primirila, sjeli su na krevet i počeli s razgovorom. Ona ga ponudila da li želi nešto pojesti što je bilo uobičajeno kad bi došao do nje, servirala mu je jelo vratinu u umaku od šampinjona, on je to pojeo te je pitao obzirom da je cijeli dan bio na terenu da li se može tuširati što je također bio uobičajeno, istuširao se, obukao gaće hlače i majicu te došao ponovno do kreveta vidjevši da se i ona presvukla. Imala je na sebi gaćice i haljinu marke adidas crvene boje, legli su jedan kraj drugog, žrtva je ležala do zida na boku okrenuta prema njemu te je tipkala je po svom mobitelu. On je legao do nje, okrenuvši se na isti način prema njoj, ponovno su razgovarali o njihovoj vezi, počeli su se maziti i ljubiti, situacija je bila emotivna a u jednom trenutku ona se prebacila na njega „zajašila ga“ što je također bilo uobičajeno kao predigra, on ju je milovao po stražnjici i leđima, a žrtva je s njega povukla hlače i gaće skroz do kraja, stimulirala mu je penis i govorila mu je da se dugo nisu vidjeli da ga želi u sebi, te da joj fali njegov kurac.

3.3. Nastavno iz njegove obrane proizlazi da je žrtvu okrenu na bok te je tada došlo do njenog „pucanja“, govorila mu je u smislu da je đubre jedno, da je prije bio s drugom a sad da je s njom, a on se u tom trenutku dignuo te se krenuo oblačiti. Žrtva je preko njega skočila s kreveta uzela je njegov mobitel i krenula van iz stana. On u mraku nije mogao pronaći gaće te je obukao samo traperice i majicu te je krenuo za njom u cilju da dobije natrag svoj mobitel. Žrtva je znala šifru njegova mobitela te je vani vjerojatno pregledavala sadržaj istog. Kako je iskazao on je tada bio u vezi s više djevojaka, time da je u međuvremenu žrtva poslala i poruke RČ koju je i nazvala dok je dečku njegove bivše djevojke ČČ poslala poruke putem Instagrama. On je izašao na stubište te van iz zgrade. Nije mogao vidjeti žrtvu, vratio se u stan znajući da će se i ona vratiti kada se smiri a kada je došla počela je s prijetnjama u smislu „o srećo moja kolike ti djevojke imaš, sad ćeš završiti kao tvoj otac“, da će mu zvati policiju da ju je prebio, time da nikakve riječi o silovanju nije bilo a niti je bilo fizičkog sukoba. Prijetila mu je kastracijom, prijetila mu je da će završiti kao njegov prijatelj kojeg je žena izbola nožem, a on je tada doista uzeo nož za koji se tvrdi da joj je njime prijetio te sam joj rekao da ukoliko je takav neka ga izbode pri čemu je stavio nož na stol.

3.4. Kako je nastavno iskazao htio je doći do svog mobitela koji je žrtva umotala u ranije navedenu haljinu, izgubio je kontrolu pa ju je počeo tresti pri čemu je ona udarala u okolne elemente odnosno on je s njom udarao u iste tu se više radilo o navlačenju u cilju da uzme mobitel pri čemu je ona udarala u okolne predmete. Nakon 2-3 minute uzeo joj je mobitel, uputivši joj uvrede u smislu da je glupača, kravetina da nije normalna te je prvi izašao iz stana a ona za njim. Dodao je i to da je u tom navlačenju došlo do situacije da je prolio čašu udarcem laktom u kojoj su bili opušci koje su gasili u Coca Coli koja je bila u njoj kako ne bi bilo jakog mirisa u stanu a taj sadržaj se prolio žrtvi po kosi i ramenima. Žrtva je otišla u kupaonu te su tada izašli iz stana a van stana je ponovno govorila uplakana da ne može vjerovati da je već našao drugu te da koliko partnerica imam. Tada su prolazila dva dečka koja su situaciju ocijenila na način da treba zvati policiju a tada je već žrtva zvala prijateljicu UČ da neka je pokupi. AČ je došla s automobilom, a ubrzo i policija koju je on sačekao a na upit policajke da što je bilo, žrtva je rekla da ju je pretukao na što su mu rekli da mora s njima u postaju.

3.5. Nastavno je u svojoj obrani naveo da u ranijim vezama nikad nije bilo problema ovakvog tipa za razliku od predmetne veze time da ukoliko bi kritične zgode htio imati spolni odnos da je mogao otići kod neke druge partnerice no da se tu radilo o ranije navedenom klišeju njihova odnosa koji se kretao od svađe te mirenja preko seksualnog odnosa time da kritične zgode on žrtvu lizao po spolovilu, nije joj stavljao prste u njezino spolovilo osim što je ona stimulirala njega, isto tako da su netočne tvrdnje žrtve da bi on gol krenuo za njom obzirom se radi o naseljenom kvartu gdje bi ga zasigurno netko vidio a da je isto tako netočno da bi žrtvu vukao po stepeništu i tukao je jer to ne bi moglo proći bez da opaze stanari. U svojoj obrani okrivljeni je nastavno ukazivao na poruke koje su izuzete pretragom mobilnog uređaja a koje kako je naveo ukazuju na prirodu odnosa njega i žrtve a što će biti kasnije elaborirano u ovoj presudi time da se okrivljeni i očitovao na sadržaj snimki izuzetih pretragom mobilnog uređaja žrtve.

3.6. Na raspravi od 8. listopada 2024. optuženi je dopunio svoju obranu iskazujući i o događaju od 10. na 11. rujna 2023. Dana 10.-11. rujna 2023. kada su kako je naveo imali posljednji dobrovoljni odnos time da je situacija bila gotovo identična kao svaki puta, dakle prije nego što bi počeli s predigrom uvijek bi se radilo o tome da bi mu žrtva predbacivala da ima druge veze, da joj se gadi, nastavno bi krenuli s predigrom, u tijeku iste bi žrtva ponovno počela s istim on bi se dizao htijući otići jer nije htio slušati satima slušati takva predbacivanja a ona bi ga praktički hvatala za penis odvlačila u krevet gdje bi završili odnos nakon kojeg bi opet bilo predbacivanja. Kako je naveo tog dana 10. rujna on je nakon posla bio na treningu, a žrtva mu je predbacivala da je bio s drugom djevojkom, ponovno je došlo do odnosa o kakvom je govorio a nakon što su s istim završili on je zapalio cigaretu u kuhinji a tada mu je žrtva rekla da zna da je bio s drugom po količini njegova ejakulata na što je on izgubio živce ne mogavši vjerovati o čemu govori te je bacio pepeljaru u pod i razbio je. Nakon tog dana žrtva ga je pozivala da bi imali seksualne odnose. Što se tiče dana 14. -15. rujna 2023. kako je naveo žrtva je u 3 sata u noći došla do njegova stana i zvonila, on je bio sa svojom djevojkom RČ u stanu, ona je to znala jer su sat prije objavili zajedničku fotografiju gdje su bili na pizzi i slavili njezin rođendan te drži da je to bio prvi okidač za postupanje žrtve spram njega, a drugi je bio kad ga je vidjela na terasi s djevojkom. Ponovno istaknuo da je postupanje žrtve spram njega posljedica osvete zbog lošeg postupanje njega prema njoj kao partnerici zbog čega mu je žao no da je vidljivo da se ona tako ne odnosi samo spram njega nego da je na identičan način postupala spram svjedoka MČ a što je posljedica njezinog psihičkog stanja.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu (list 40-44), izvršen je uvid u fotodokumentacija očevida (list 46-67, 80-85), nastavno su pročitani zapisnik o očevidu na tijelu FČ (list 70-72), izvršen je uvid u fotodokumentacija očevida na tijelu FČ (list 75-79), pročitana je povijest bolesti za žrtvu FČ izdana od liječnika ginekologa na dan 16. rujna 2023. (list 89-90), obrazac hitnog pregleda žrtve FČ Opće bolnica dr. Tomislav Bardek Koprivnica, Centra za hitnu medicinu od 16. rujna 2023. u 02,12 sati (list 92-93), obrazac hitnog pregleda ĆČ Opće bolnica dr. Tomislav Bardek Koprivnica, Centra za hitnu medicinu od 16. rujna 2023. u 11,00 sati (list 94), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆČ na dan 16. rujna 2023. u 01,35 sati (list 103, 307), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu žrtve FČ na dan 16. rujna 2023. u 01,25 sati (list 104, 224, 308), pročitani su medicinski nalazi i obrasci hitnog pregleda koje je u spis priložila FČ (list 211-214) te medicinske dokumentacije predana na raspravi od 8. listopada 2024., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-06-05-K- 308/2023 od 11. listopada 2023. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00226899 (list 284-286), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-06- 05-K-308/2023 od 12. listopada 2023. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00226898 (list 287-289), zapisnik o pretrazi mobitela okr. ĆČ (list 290-296), zapisnik o pretrazi mobitela žrtve FČ (list 300-306), nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje Andrine Kopjar, dr. med. (list 313-315), zapisnik o vještačenju krvi i mokraće izuzetih od okr. ĆČ, a koje vještačenje je izvršeno od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 26. listopada 2023. (list 325-328), preslika poruka između FČ i ĆČ izdvojene provedenom analizom pretraženih mobitela FČ i ĆČ (list 333-338), pročitani su iskazi svjedoka NČ i VČZ, žrtve FČ, svjedoka KČ, svjedoka FČZ, ZČ, HČ i MČ, pročitan je nalaz i mišljenje provedenog biološkog vještačenja, pročitani su spisu doprinijeti nalazi i mišljenje sudskih vještaka Domagoja Vidovića i Gorana Arbanasa, kao i zapisnik o saslušanju imenovanih vještaka pročitana je medicinska dokumentacija priležeća listu 661-667 spisa, dokumentacija PU Koprvnica priležeća listu 690-692 spisa, izvršen je uvid u preslike mobilne komunikacije priležeće listu 701-742 spisa odnosno 743, reproduciran je DVD medij priležeć listu 338 spisa u djelu izdvojenog sadržaja pretragom mobilnog telefona žrtve označen kao „video“ te pročitan je zapisnik o saslušanju žrtve na navedene okolnosti, pročitan je zapisnik o saslušanju svjedoka PČZ, izvršen je uvid u ispis poruka između žrtve i svjedoka MČ priležeć listu 790, izvršen je uvid u fotodokumentaciju predanu od svjedoka MČ s lista 791 spisa. Nastavno se u dokaznom postupku pročitani su spisu priležeći nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja za opt. s lista 397-398, DKT vještačenja te biološkog vještačenja kuhinjskog noža s lista 400-409 spisa, biološkog vještačenja s lista 437- 446 spisa te 449-458 spisa, saslušanja je sudski vještak za biološka vještačenja Sunčica Papić, na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika. Drugi dokazni nisu provođeni budući da sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, podobno za donošenje zakonite i istinite odluke. Sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem dopunskog vještačenja žrtve, a kako je to predloženo na raspravi od 20. rujna 2024. godine, a poradi utvrđenja da li je žrtva pretrpjela seksualnu traumatizaciju koja bi bila posljedica nasilnog seksualnog čina pri čemu se je pozivalo na psihijatrijski pregled od 25. prosinca 2018. godine, kao okolnost da je žrtva i prije predmetnog događaja imala psihičkih smetnji. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka – psihijatra, dr. Aarbanasa, koji nalaz je između ostalog zasnovan i na medicinskoj dokumentaciji u spisu, vidljivo vještak uzima u obzir okolnost da je žrtva bila psihijatrijski pregledana 25. 12. 2018., gdje su zabilježene dijagnoze F.48 i F10.0 (str.600). Dakle, vještak je uzeo u obzir i ovu okolnost kada je za žrtvu ustvrdio da ima simptome poremećaja prilagodbe, koji se javlja kao posljedica stresnog događaja, a koji je dijagnosticiran nakon predmetnog događaja. Po pitanju utvrđivanja da li je prijavljivanje optuženika posljedica osvetoljubivosti žrtve isto je u domeni odluke suda a ne procjene vještaka

5. Saslušana u svojstvu svjedoka žrtva FČ na raspravi od 14. veljače 2024. navela je da je kritične večeri išla svoju malodobnu kći odvesti baki te je prolazila pokraj kafića u kojem je bio ovdje opt. ĆČ s jednom muškom i ženskom osobom. Kafić se zvao Bravo. Navela je da kada ga je vidjela mu je zaista slala poruke a koje prileže spisu i koje je sama pokazala djelatnicima policije. Kada se vraćala došla je do njihovog stola te mu je rekla kako ga nije sram da je već sa drugom ženskom osobom time da kad se vratila te ženske osobe više tamo nije bilo. Ona je krenula prema svom stanu a on je krenuo za njom rekavši da želi sa njom razgovarati na što mu je ona rekla da neka ide jer da mora učiti za sutra, te da nemaju o čemu razgovarati, a on joj je rekao da ga pusti da si nešto pojede i da će otići. Ona je otključala stan, prva ušla, a optuženi je ušao za njom. Kada je jeo ona je ležala na krevetu, htjela je čitati za sutrašnji dan. On joj je tada počeo predbacivati da što uči i što laže te joj je tada počeo pričati s kim se sve on dopisuje, s kojim ženama i pokazivati joj svoj mobitel da vidim sadržaj njegova Inboxa. Na to se ona okrenula prema zidu te se pravila da spava jer je u takvim situacijama on jednostavno znao otići, a ona bi za njim zaključala stan ali kako je navela kritične zgode on nije otišao već je otišao u kupaonu, istuširao se te došao gol u krevet. Počeo ju je dirati, ona mu je cijelo vrijeme govorila da joj se gadi i da ne želi biti s njim. Kako je dalje navela on je stao s navedenim postupanjem kada je to shvatio. Naime, prestao je s navedenim nakon što mu je ovo više puta rekla, nakon što se zgrčila na krevetu. Tada joj je rekao da ako mu ona neće dati da će mu dati neka druga, a što se tiče diranja, dirao ju je po grudima, po stražnjici, stavljao joj je prste u spolovilo te ju je lizao po spolovilu.

5.1. Objašnjavajući svoj navod da je optuženi stao s navedenim postupanjem kada je to shvatio, žrtva je navela da misli da je ona njemu jasno dala do znanja, a nakon što joj je pokazivao sadržaj svog mobilnog uređaja u smislu da vidi da on ima veze i s drugim osobama, da ne želi imati više ništa s njim no unatoč tome da je optuženi krenuo svojim postupcima a kako ih je opisala. Kako je navela vjerojatno je to bila stvar i njegovog ega jer on uvijek smatra da stvari moraju biti onakve kako si je on zamislio time da je iznijela i mišljenje da je do njegovog odustanka od daljnjeg postupanja u smislu da u potpunosti obavi spolni odnos sa njom došlo iz razloga njegove povrijeđenosti kada je shvatio da doista ne želi imati više ništa s njim. Kako je navela dok je bila na krevetu imala je na sebi obučenu pamučnu haljinu marke Adidas, koja joj je oduzeta po djelatnicima policije, imala je grudnjak i gaće, gaće joj je optuženik skinuo, a ona mu je pri tome govorila „ L nemoj! Gadiš mi se!“ te osim toga, ništa drugo nije poduzimala. U vrijeme kada joj je skidao gaće, te kada ju je dirao ležala je na leđima, a tijekom navedenog se zgrčila, bila je nekako na desnom boku okrenuta prema zidu, time da se ne sjeća točno u kojoj poziciji je bila kada joj je penetrirao prstima u spolovilo, odnosno kada ju je lizao po istom. Kako je nastavno iskazala nakon što je optuženi prestao s ranije navedenim postupanjem ona mu je rekla da će o svemu ovome javiti njegovim prijateljima, uzela je svoj mobitel, no tada ju je on prvi puta tog dana ošamario, uzeo je kuhinjski nož iz posude u kuhinji, krenuo prema njezinom vratu govoreći: „Doista me se ne bojiš?“ Ona je otišla u drugu sobu, a on se počeo oblačiti i to majicu te hlače na golo tijelo, a ona je to iskoristila i pobjegla iz stana, sakrivši se iza zgrade gdje je jedno vrijeme čekala, a kada se vratila na ulaz u zgradu, otvorila je ulazna vrata od zgrade, optuženi se pojavio na vratima od stana, a tada je ona krenula pobjeći u spremište, pokušala ga otključati no optuženi je došao do nje, uhvatio je za kosu, odvukao u stan gdje ju je počeo udarati, bacio ju je na pod, udarao je rukama i nogama, a ona se doista tada preplašila za svoj život misleći da će skončati. Kako je navela udarci u glavu su bili rukama, radilo se o udarcima pesnicom i otvorenom šakom, sve joj je odzvanjalo u glavi, gušio ju je a kada je bila na podu tada su uslijedili udarci nogama i po njezinim nogama i po tijelu, ne sjeća se da li je bilo udaraca nogom u glavu koju je štitila rukama. Dok je bila na podu, podigla je glavu i pogledala prema njemu, a on joj je tada po kosi i licu prolijao čašu s vodom gdje inače gasi opuške. Tada se digla, otišla do kupaone rekavši mu: „Isuse L, što si mi napravio!“, a on je došao iza nje i po glavi ju zalio Coca-Colom iz boce. Tada mu je rekla da će ga za ovo sada sigurno prijaviti, da mu to nije prvi puta, da je i prije bio nasilan spram nje. On je rekao da kakva policija da on svaki dan pije kavu s policajcima te da iako ona ništa ne vrijedi, da će je zaklati i ako treba odrobijati petnaest godina. Krenula je zvati svoju prijateljicu TČ, a on joj je tada počeo govoriti nešto u smislu da se ništa nije dogodilo, da se napila, da neka si legne. Ona je dobila UČ, rekavši joj da neka hitno dođe, da mora na policiju. Nakon nekog vremena AČ joj je poslala poruku da je stigla, ona je optuženom rekla da ide van, on joj je svojim tijelom pripriječio prolaz kroz vrata, a ona je tada otvorila prozor i rekla da je na prvom katu i da će iskočiti iz stana, da bi joj on tada rekao da zašto ne ide kroz vrata. Krenula je van, on je krenuo za njom, AČ je vidjela u kakvom je stanju, tamo su bila dva dečka koja su rekla da će oni zvati policiju jer da je to njihova građanska dužnost, ubrzo je došlo policijsko vozilo. 5.2. Vezano uz prirodu odnosa žrtve i optuženika žrtva je iskazala da su se upoznali 2018. te su bili u vezi od 2019., 2020. im se rodila kći, radilo se o burnom i toksičnom odnosu gdje bi često prekidali pa opet ponovno nastavili s istim pri čemu je bilo i fizičkog nasilja od strane optuženika spram nje i to ispočetka šamari i potezanja za kosu, a kasnije je sve to bilo intenzivnije pri čemu je ona uvijek opraštala takvo postupanje želeći da ostvare normalan obiteljski život budući imaju zajedničko dijete. Vezano za njihov status prije predmetnog događaja, dva-tri tjedna prije istog su prekinuli, međutim par dana prije toga su se ponovno čuli i bili su skupa, odnosno imali su odnos.

5.3. Žrtva je navela da su ozljede koje je zadobila kritične zgode, 16. rujna 2023. evidentirane u medicinskoj dokumentaciji, da je odmah nakon događaja išla na hitni medicinski pregled, bila je alkotestirana te je utvrđeno nije bila pod utjecajem alkohola. Ukazala je i na to da je nakon predmetnog događaja bilo pokušaja od majke optuženika da je kontaktira, da ju je zvala i optuženikova baka, brat optuženika te u konačnici i otac optuženika koji ju je upitao da li je sada sretna, ona mu je rekla da da, a u konačnici ju je pitao da li će biti sretnija nakon 14. veljače 2024., dakle nakon što bude svjedočila na raspravi i da neka pazi što će se nakon toga dogoditi što smatra nekakvom poluprijetnjom. Dakle, kako je navela svi vrše nekakav pritisak na nju. Kad je žrtvi predočen sadržaj zapisnika vezano uz njezino saslušanje pred Županijskim državnim odvjetništvom od 14.2.2024., 5.10.2023. stranica šesta, odlomci drugi i treći, svjedokinja je potvrdila sadržaj istog a iz kojeg proizlazi da je nakon što je optuženi odustao od toga da dovrši spolni odnos s žrtvom i nakon što joj je rekao da se neće s njom zamarati jer da ima drugih koje će mu odmah dati da mu je ona odgovorila da kako očekuje da će biti s njim a par sekundi prije joj je pokazao poruke da se dopisuje s drugima, tada mu je rekla da će pokazati svim curama i dečkima kakav je a on joj je tada istrgnuo mob iz ruke ošamario je, bacio na pod, gušio je objema rukama te joj govorio da nema što pisati. Nakon toga ju je pustio, počeo se smijati i opet joj je govorio da ako pokuša što s policijom da nije vrijedna ničega, da je spreman robijati 15 godina u zatvoru te da će je zaklati. Nastavno iz tog zapisnika proizlazi da je tada a nakon što mu je žrtva rekla okrivljeni iz kuhinjske ladice izvadio nož koji je na fotodokumentaciji očevida fiksiran fotografijom broj 16 te ju je primio za lijevu ruku, nožem išao prema njezinom vratu te joj je govorio „ jesi li sigurna da me se ne bojiš“, spustio je nož i krenuo se oblačiti a ona je to iskoristila i pobjegla van iz zgrade, sakrila se između zgrada tako da je optuženik koji je za njom trčao gol nije vidio. Svjedokinja istovjetno a i na raspravi opisuje svoj povratak u zgradu, ponovno iskazavši da nakon što ju je za kosu optuženi odvukao u stan da ju je bacio na pod gdje ju je udarao nogama i rukama po cijelom tijelu, da je ona štitila glavu i da ju je u konačnici polijao čašom u kojoj je bila voda s opušcima te coca colom. Žrtva je negirala da bi ona optuženika teretila zbog ljubomore navevši da nije točno da bi okrivljenik pridonosio za uzdržavanje njihove kćeri niti to čine članovi njegove obitelji vezano uz što se vodi i postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Negirala je da bi optuženiku oduzela njegov mobitel nego da joj ga je on sam dao kako bi vidjela sadržaj njegovo inboxa navevši i to da nož koji je koristio prilikom večeranja nije bio nož kojim joj je prijetio, da se u situaciji kad ga je vidjela s drugom djevojkom osjećala poniženom a da je predmetni događaj odlučila prijaviti jer se osjećala životno ugroženom. Žrtva je iskazala da koliko se sjeća da je prije posljednjeg dobrovoljnog odnosa s optuženikom ona od njega tražila da se nađu no da ju je on odbio u smislu da ne može zbog posla a misli da nakon toga više nije bilo takvih situacija navevši i to da prije predmetnog događaja optuženi nije bio seksualno nasilan spram nje time da je potvrdila svoje navode s zapisnika sastavljenim pred ŽDO u Varaždinu gdje navodi da ne može reći da ga nije voljela ili da nešto sada ne osjeća prema njemu no da je on prema njoj kontinuirano bio nasilan, prijetio joj je, bio je i prekršajno kažnjavan kao i ona navevši i to da ju je znao i udariti i vikati na nju, da je znao to činiti i pred svojom bakom time da mu nikada nije prijetila da će završiti kao njegov otac odnosno njegov prijatelj GČ. Kritične zgode kad su bili u krevetu ona optuženika nije dirala a u ranijim prigodama znala je dolaziti kod njega u noćnim vremenima na njegov poziv a nekada je i ona njega zvala i ponekad i preko njegove bake kada bi je blokirao obzirom se radilo o burnoj vezi.

5.4. Na raspravi od 12. srpnja 2024. žrtva je u svojem iskazu komentirala sadržaje reproduciranih video zapisa s DVD medija priležeć listu 338 spisa u djelu izdvojenog sadržaja pretragom mobilnog telefona žrtve označeno kao video. Dopunjujući svoj iskaz na raspravi od 20. rujna 2024. a kada joj je predočena obrana okrivljenika u dijelu gdje navodi da bi njihove svađe uglavnom završavale pomirbenim seksom, ista je navela da to baš i nije u potpunosti točno navevši da kada su bili u svađi optuženi bi inicirao susret tvrdnjom da želi vidjeti dijete, tako bi počela u biti pomirba. Tako su se par puta vidjeli zbog djeteta, time da ona nije odmah pristala na seksualne odnose govoreći mu u smislu da nije još spremna, on bi joj znao uzvraćati u smislu da neće on čekati vlastitu djevojku, no kasnije bi došlo i nastavno do dobrovoljnih seksualnih odnosa. Glede posljednjeg dobrovoljnog odnosa koji je bio par dana prije predmetne situacije iskazala je da se ne sjeća tko je inicirao taj susret i ponovno je bila situacija da je njihovo dijete bilo kod nje u stanu, on je došao, razgovarali su, ona je išla dijete odvesti kod svojih roditelja, okrivljeni je rekao da će je sačekati, ona je pristala da je sačeka. Kada se vratila razgovarali su o njihovoj vezi i problemima i tada je spontano došlo do seksualnog odnosa koji je bio dragovoljan s obje strane. Osvrćući se na obranu okrivljenika gdje on predmetni događaj opisuje kao predigru, da je ona njega stimulirala, da ga je skidala žrtva navodi da to nije točno jer je optuženi u krevet došao gol a njegove gaće je tek kasnije pronašla u kupaoni.

5.5. Na upit da li je bilo situacija da bi ona vikala da je L siluje, žrtva je iskazala da takvih situacija nije bilo, ukazavši na događaj kada su jednom došli zajedno u njegov stan, trebali su leći spavati, on je htio imati seksualni odnos sa njom, ona mu je rekla da je umorna, na što joj je rekao neka mu barem tada popuši, što je ona odbila, a tada ju je on udario rukom u glavu, ne zna da li otvorenom ili zatvorenom šakom, na što je počela plakati i tada je glasno govorila da ju je L udario u kojoj prilici je došla baka okrivljenika žaleći se što prave buku, govoreći nešto u smislu da neka ide kući i neka ne miješa policiju. Negirala je navode bake okrivljenika odnosno njegova obrana kada tvrde da bih ona vikala: „Siluje me“, i da je u biti ona inzistirala na seksualnom odnosu kojeg je L odbio te da je zbog toga vikala. Kako je navela drži da se radi o istoj situaciji no da oni to prilagođavaju kako bi je diskreditirali. Isto tako kada je žrtvi predočena obrana okrivljenika gdje on tvrdi da u video zapisu gdje joj je govorio da joj je lizao pičku se radi u biti o komentiranju događaja od prije četiri dana, dakle kada su imali dobrovoljni odnos žrtva ukazuje na to da se na snimci čuje: „Sad sam ti lizao pičku“, dakle, radilo se upravo o tom, ovdje predmetnom događaju.

5.6. Žrtva je iskazala da u vrijeme predmetnog događaja nije znala da to što joj je optuženi čini predstavlja kazneno djelo silovanja jer je držala da do istog dolazi tek penetracijom muškim spolnim organom. Negirala je tvrdnje obrane da bi se ona sama vratila u stan odnosno da bi slučajno bila polijana vodom s opušcima, a na pitanje da li je u njihovim odnosima bilo situacija kada bi odnosi započeli nećkanjem s njezine strane pa bi završili dovršenim dobrovoljnim seksualnim odnosom, iskazala je da su bile dvije solucije, ili je bila zainteresirana pa se to odmah vidjelo ili pak ona ne bih željela odnos, tada do istog nije došlo, no tada bi joj to optuženi predbacivao. 5.7. Žrtva je negirala iskaz MČ navevši da je situacija suprotna jer da on prolazeći automobilom trubi za njom i slično, navevši i to da je ovaj u dogovoru s optuženikom kako bi je ocrnio.

6. Svjedokinja AČ saslušana na raspravi 14. veljače 2024. ostala je kod iskaza danog pred Županijskim odvjetništvom u Varaždinu a sa zapisnika od 5. listopada 2023. Iz tog njenog iskaza proizlazi da je prijateljica s žrtvom, da su se formalno upoznale 2022. radivši u hotelu Podravina, da su kasnije zajedno radile u kafiću Kvart, da su se družile i postale prijateljice time da je žrtva cijelo to vrijeme bila u vezi s optuženikom time da je na posao često dolazila s modricama po tijelo i modricom ispod oka odnosno“ krvavim okom“ pri čemu bi se pravdala da joj je to napravilo dijete iako je bilo više nego očito da joj je netko nanio te ozljede a na njen upit da li je to bio L ona bi odgovarala „ a kaj misliš“. Iz razgovora s njom vidjelo se da je žrtva svašta prošla no ona je to pravdala time da je ljubav ljubav nadavši se ostvariti normalnu vezu s optuženikom. Kako je iskazala noću 16. rujna 2023. poslije ponoći žrtva ju je nazvala, zamolivši je da dođe jer da mora na policiju a na upit što se dogodilo žrtva joj je odvratila da bude vidjela. U pozadini je čula glas od optuženika koji je govorio „ kakva policija, ništa se nije dogodilo, pala si“. Ona se spremila, došla do zgrade žrtve ispred koje je vidjela žrtvu i okrivljenika, žrtva je jako plakala, došla je do nje i zagrlila je, pitala optuženika što se dogodilo, on nije ništa odgovarao a žrtva joj je počela pokazivati modrice po glavi. Prolazila su dva dečka koji su to vidjeli, optuženi im je rekao „pijana je i opala je“ pokušavši ih odgovoriti da ne zovu policiju, a što ih je žrtva molila. Ovi dečki su nazvali policiju, optuženik je agresirao na njih vičući da li ih je strah a za to vrijeme su ona i žrtva otišle u njezin auto, krenule na policiju no iza njih je već naišlo policijsko vozilo pa su se vratile na parking a optuženi im je prišao rekavši da nije ništa da je samo mala svađica te da nema potrebe za intervencijom, no žrtva je išla do njih zamolila ih da ostanu jer da situacija nije takva. Svjedokinja je potvrdila navode žrtve kada je bila zajedno s njom u slučajevima kada ih je snimao brat optuženika kada su bile u izlasku u [adresa] u klubu Orinoco, što je bilo mjesec dana prije od vremena iskazivanja te u slučaju kada je u kafić gdje radi žrtva došao otac optuženika te joj se obratio na način kako je to i žrtva iskazivala. Također je iskazala a kada su sjele zajedno u auto te noći 16. rujna 2023. da je FČ je bila u šoku, po sebi je pipala i tražila modrice i kvrge, ništa nije puno pričala tek kasnije nakon što su bile na policiji nešto je govorila o nekoj drugoj djevojci i to u smislu da je u kafiću bio s nekom drugom djevojkom time da u automobilu nije bilo govora o nekom seksualnom nasilju, tek joj je kasnije, nakon što su bile na policiji, govorila da ju je počeo dirati.

7. Saslušan u svojstvu svjedoka FČZ iskazao je da optuženika poznaje od rođenja, da su prijatelji, da je upoznao i žrtvu s kojom nije bio toliko često u društvu. Kako je iskazao kada ju je upoznao djelovala mu je sasvim pristojno i normalno, a kasnije je promijenio mišljenje o njoj, a temeljem nekih njezinih postupaka. Ukazuje na događaj kada su on i optuženi gledali finale prvaka, prije godinu ili dvije a žrtva je višekratno zvala na telefon, moguće deset do dvadeset puta, optuženi joj je rekao da je ne želi vidjeti, vjerojatno su tada bili u lošim odnosima no unatoč tome ona je došla do zgrade, zvonila mu je na interfon, optuženi je nije htio pustiti u zgradu, ona je uspjela je ući u zgradu, došla do vrata i tu tražila da je pusti, zvonila je i lupala po vratima, što je trajalo zasigurno kakvih pet minuta. Optuženi joj je rekao da neka ide, no na kraju ju je pustio u stan te je ona jednostavno sjedila u kuhinji, što njemu nije djelovalo normalno isto kao ni činjenica da je znala njega zvati na mobitel u kasnim noćnim satima i to u pravilu poslije ponoći, raspitujući se gdje je optuženi, zašto se ne javlja, što radi. On je imao mobitel na tiho pa se nije javljao, međutim tada mu je pisala poruke u ranije navedenom smislu, a što njemu nije djelovalo normalno. Svjedočio je i situaciji u stanu žrtve kada je žrtva provocirala optuženika želeći izazvati neku njegovu negativnu reakciju, koju nije izazvala, a to je trajalo nekih desetak minuta. Kada je vidjela da nema reakcije tada je krenuo najnormalniji razgovor, dakle, ispalo je kao da se promijenila za 180 stupnjeva. Svjedok je svjedočio o ljubomornom ispadu žrtve .

7.1. Žrtva je u njihovim druženjima govorila o dobrim odnosima s optuženikom, a kada nisu bili u dobroj fazi njihovog odnosa, a što je bilo u više navrata, optuženi mu se javljao govoreći mu da ga ona u biti opsjeda time da u vrijeme kada je žrtva bila trudna da zna da su kružile priče da dijete nije od optuženika, tako da mu po njegovoj procjeni nije bilo lako u takvoj situaciji. Žrtva mu se nije žalila na ponašanje optuženika da bi je tukao ili na neki drugi način zlostavljao time da zna za činjenicu da je optuženi osuđen za prijetnju no da iz njegovog pričanja zna i to da je tome sigurno prethodilo moguće desetak poziva, a u smislu kako je to ranije iskazivao te da se tu radilo o isprovociranoj reakciji.

8. Svjedokinja ZČ, baka optuženika, iskazala je da joj je poznat njegov odnos sa žrtvom FČ koja je nakon što je rodila počela dolaziti u njezin stan gdje i optuženi te njegov brat i to u kasnim noćnim satima, praktički nikad po danu, a kada je njihova zajednička kći Ć imala tri mjeseca, tada ju je zatekla u stanu zajedno s djetetom i V i tada je upoznala praunukom. Ostvarila je lijep odnos s praunukom, a imala je i dobar odnos s žrtvom. Ovaj susret bio je negdje oko 19 sati navečer. Bilo je kada je žrtva znala zvoniti na interfon u kasnim noćnim satima, oko tri sata u noći primjerice, a kada joj nije htjela otvoriti vrata zvala ju je na njezin mobitel u smislu da joj otvori no ona to nije htjela učiniti obzirom na vrijeme kada je došla. Kako je navela po njezinim saznanjima njihovi odnosi su bili dobri u smislu da je L bio dobar prema njoj, spremao joj večere, a jedne večeri je čula žrtvin plač iz sobe gdje su se nalazili, zabrinula se što se dogodilo, iako nisam ranije ulazila kod njih, tada sam ušla u sobu i vidjela sam da je L bio obučen na fotelji, koja je bila dva metra od kreveta, ona je sjedila na krevetu, bila je samo u smeđim gaćicama, jako je plakala i rekla da ju je L htio silovati. Ona se povukla u svoju sobu i otišla popiti tabletu za smirenje, L je tada došao do nje i rekao: „Oprosti baka što si to morala vidjeti“ i rekao da ga FČ zamolila da li može doći kod njega jer je pijana, a da takva ne može doći kući. Nakon par dana kako je iskazala sama FČ joj se ispričala što je tako reagirala, što je to morala vidjeti. L nikada nije odlazio k njezinim roditeljima. Isto tako je iskazala da je bila prisutna u jednoj situaciji kada je njezina kćer živjela s njima u stanu. Oko pola noći čula je neku strku i ušla u sobu gdje je vidjela da je majka od F istog držala da se ne digne s fotelje. Naime, kako je navela FČ je došla pod utjecajem alkohola, ošamarila ga i htjela ga noktima izgrepsti, pri tome se FČ i sama ozlijedila. Htjeli su je odvesti kući no ona nije htjela otići i sjedila je pred zgradom, a njezina kći joj je dala patike budući je došla u štiklama u kojima nije mogla hodati. Ona ne zna koji je razlog zbog kojeg je došlo do ranije navedene situacije, a sve ovo ranije navedeno je njoj djelovalo kao da je FČ ljubomorna na ovdje optuženika. Kako je iskazala ona misli da je optuženi plaćao alimentaciju za dijete, međutim ona to nije vidjela. Njoj se žrtva nikada nije žalila da bi je optuženi tukao. Zna da su prekršajno odgovarali vezano za neku situaciju oko djeteta kada je žrtva optuženika izdrapala zbog čega je završio i u bolnici. Vezano uz situaciju je žrtva u njezinom stanu vikala da neka zove policiju, da ju je L htio silovati, svjedokinja je iskazala da ja vjerovala optuženikovom objašnjenju jer je on bio obučen.

9. Saslušan u svojstvu svjedoka KČ na raspravi 26. veljače 2024. ukazao je događaj kad je bio u kafiću Bravo, do njega je došao optuženi, sjeo je s njim a pridružila im se i ženska osoba koja živi u stanu iznad kafića koju poznaje kao „ PČ“. Nedugo nakon toga prišla je ženska osoba koja je u kolicima vozila dijete, sa stražnje strane gurnula je optuženika te rekavši mu nešto u smislu kako ga nije sram da umjesto da brine o njoj i djetetu da sjedi tu u kafiću i još nešto u tom smislu. Njega je začudio takav njezin nastup. Ona se udaljila, okrivljeni je nešto pogledao na mobitel i krenuo za njom u taj haustor, nakon nekog vremena se vratio i rekao da je sad još dobio ćušku. Nakon toga je i PČ otišla od njihova stola da bi se nakon nekog vremena ova ženska osoba vratila, ne zna gdje je ostavila dijete, sjela je za njihov stol te ponovno bila agresivna spram optuženika, govorila mu nešto u smislu „ đubre, gade“ dok ju je optuženi pokušao umiriti govorivši joj u smislu „smiri se, stani“. On je na to reagirao da kako se ona može na taj način ponašati, nakon čega se ona rasplakala i udaljila, a za njom je gotovo odmah krenuo optuženi. Te zgode on nije dokučio o čemu je riječ, idući dan optuženiku je poslao poruku na koju nije dobio odgovor, a u kafiću je saznao da se radi o djevojci s kojom ima dijete. Svjedok je iskazao da je u odnosu na tu žensku osobu stekao dojam da se spram optuženog odnosi kao da joj je nešto kriv, ona nije djelovala da se boji već naprotiv, a optuženi nije ni u jednom trenutku bio agresivan spram nje. Događaj se odvijao negdje u rujnu ili listopadu mjesecu 2023., u što nije siguran. Radilo se o večernjim satima.

10. Svjedokinja BČ, majka optuženika iskazivala je odnosu žrtve i okrivljenika, kako je iskazala njihova veza seže 5 godina unatrag te je bila turbulentna, često su se svađali i mirili, a mirenje je išlo preko postelje drugim riječima putem seksa. Kako je navela njezin sin nikada nije bio nasilan prema FČ i prije FČ je imao dvije veze tako da zna da ni onda nije bio nasilan, a ona je i dan danas s tim osobama u dobrim odnosima. Iz njezina iskaza proizlazi da je svjedočila obrnutoj situaciji, bila je prisutna jedne zgode kad je optuženi došao iz grada, bilo je oko 3 sata pred jutro, sjeo u kuhinji a onda je za njim uletjela žrtva, nasrnula je na njega grebajući ga i udarajući, on joj nije uzvraćao, a ona je nju odvukla od njega. Žrtva je sjela smirila se, ona joj je dala patike je je bila u štiklama, time da ne zna razlog zbog čega je do ovoga došlo, vjerojatno su se nešto vani posvađali. Iz pričanja svoje majke zna za situaciju kada je žrtva vikala da je optuženi želi silovati, a situacija nije ukazivala na isto, da bi se drugi dan ispričavala što je priredila takvu scenu navevši da je to učinila jer su bili posvađani, jer je bila ljuta. Također je iskazala o tome da su oboje bili prekršajno kažnjeni, radilo se o situaciji kada je žrtva prolazila pored zgrade s djetetom u kolicima, optuženi je izvadio dijete iz kolica kad ga je ona fizički napala zbog čega je on otišao kod liječnika kako bi se ozljede okvalificirale, kako ne bi ispalo da je on napao nju. Također je bila prisutna kada je jednom prije nekoliko godina kada je netko u noći negdje oko jedan, dva sta zvonio na interfon, optuženi nije bio kod kuće, ona je otključala vrata da bi žrtva uletjela u sobu od optuženika, vjerojatno u cilju da iskontrolira što radi i gdje je. Kako je navela optuženi joj je znao reći da mu je žrtva prilikom njihovih svađa znala reći da će završiti kao njegov otac koji je služio zatvorsku kaznu obzirom je počinio kazneno djelo silovanja u kojem je ona bila žrtva. Iskazala je da zna da optuženi - njezin sin nikada ne bi dopustio ponašanje koje bi predstavljalo silovanje i s onim s čime sam ja upoznata držim da tu nije bilo takvo postupanje.

10.1. Svjedokinja je iskazala da je ona žrtvi savjetovala, obzirom su bile u dobrim odnosima i znala je kakva je njihova veza, da se jednostavno makne od optuženika no ona bi odgovarala da to ne može učiniti, unatoč takvoj „toksičnoj vezi“ i u tom smislu su razmjenjivale poruke. Isto tako je iskazala da ima saznanja od susjeda žrtve MČ, koji je njen poznanik, a u razgovoru s kojim je saznala da si je žrtva zamislila da bi imala nešto s njime iako su samo komunicirali na susjedskim odnosima. Kako je navela u jednoj prigodi su mu žrtva i njezina prijateljica namazale auto medom, a točno se sjeća datuma 16-17. prosinca 2023. žrtva je kako joj je MČ pričao u alkoholiziranom stanju u noći lupala na vrata govoreći mu u smislu da mu je ranije bila dobra a da sada više nije govoreći mu da će vidjeti on svoje, da će ga prijaviti policiji da ju je napao, time da ne znam u kojem smislu tumačiti ovaj izraz da ju je „napao“; zbog čega je MČ zvao policiju koja je uredovala, međutim žrtva im nije htjela im otvoriti vrata te noći. MČ joj je rekao da je zvao policiju jer se plašio da ne bi završio kao optuženik. Kako je iskazala žrtva objavljuje na svom profilu svaki puta fotografije kad ide na sud, gdje je nasmiješena, kada je išla na određeno vještačenje objavila je sliku iz policijskog vozila koje ju je tamo vodilo te stoga drži da to nije ponašanje osobe koja je doživjela silovanje. S žrtvom je na tjednoj bazi komunicirala, kako osobno tako putem društvenih mreža putem messengera i običnih sms poruka, i to kada su ona i L bili u dobrim odnosima, a kada nisu bili nije znala kako se postaviti osobito vezano uz pitanje djeteta. Isto tako je iskazala da joj je žrtva u dva navrata rekla da ju je optuženi udario time da se ne sjeća detalja glede navedenog a ona joj je savjetovala, da se trebaju razići jer nisu jedno za drugo. Svjedokinja je potvrdila autentičnost ispisa komunikacije priležeć listu 701-709 spisa, navevši da su to poruke koje je razmjenjivala s žrtvom a njihov sadržaj se svodi na ono što je iskazivala, a u smislu da trebaju prekinuti takav odnos.

10.2. Kako je iskazala nakon predmetnih događaja ona se žrtvi obratila prvo putem poruke želeći od nje čuti što se dogodilo te noći, do optuženog nije mogla, budući su i ranije bile prisne, htjela je to čuti od nje. Pošto joj nije odgovorila tražila ju je na poslu, ona joj je poručila neka je više ne kontaktiram da će je prijaviti za uznemiravanje, nakon čega je više nije kontaktirala. Ona je i optuženom savjetovala da prekine vezu s žrtvom. On bi joj odgovarao da bi on to htio no da je se ne može riješiti. Kako je navela zna da kada bi prekinuli da bi ona krenula s porukama u smislu da se istuširala, da ga čeka, a on bi ponovno na to pokleknuo.

11. Saslušan u svojstvu svjedoka OČ da mu je poznato o čemu se radi u ovom postupku, a glede njegova odnosa s FČ iskazao je da žive u istoj zgradi, da je u početku njihov odnos bio „bok, bok“ međutim kasnije je vidio da je ona željela taj odnos više produbiti. On ju je izbjegavao da bi se 2023. u 10. mjesecu dogodila prva situacija s automobilom, kako je naveo i prije toga je vidio da ga je ona uhodila, bilo je i poziva sa skrivenih brojevima koje je povezivao s njom, zbog toga ju je počeo izbjegavati, a zabrinuo se i za imovinu pa nije više ni auto parkirao na uobičajeno mjesto, parkirao sam ga u blizini trgovine i banke kako bi bio pod nadzorom, a u tom 10. mjesecu 2023. vidio je kako mu se neke osobe šeću oko automobila, došao je kasnije do njega i vidio da su vrata vozila premazana medom te manja oštećenja. Drugog dana je otišao oko 4 sata popodne do žrtve kako bi je pitao vezano za navedeno jer je i fotografirao situaciju, ona prvo nije htjela otvoriti nakon čega je ipak otvorila a kada joj je sve ovo predočio ona mu je samo odgovorila da to što je slikao predstavlja kazneno djelo. Nakon toga, negdje, nakon mjesec dana, kako je iskazao bila je situacija kada je vidio da nije došao paket koji je naručio, naime radilo se o paketu s naljepnicama oznaka bmw, pretpostavio je da ih je ona uzela, no obzirom na vrijednost nije htio ništa poduzimati da bi nakon dva mjeseca vidio da su te naljepnice nalijepljene na njezina ulazna vrata od stana. U konačnici bila je i situacija zbog koje je zvao policiju, a radilo se o noći sa subote na nedjelju oko 3 sata ujutro, čuo je zvonjavu, iako nije namjeravao otvoriti, zbog buke i sustanara otvorio je vrata, vidio je žrtvu koja je htjela ući u stan, međutim on je uspio izaći na hodnik, a prve njezina riječi su bile da ona ima 3 asa u rukavu, a on je to povezao s situacijom negdje iz 8. mjeseca kada je otključao zgradu i tu je bila FČ s dvije svoje prijateljice te ih je na njihovo traženje pustio u svoj stan, a od tud je krenulo ovo ponašanje žrtve spram njega. Ona ga je upitala zašto se tako ponaša spram nje odnosno držim distancu, on se povukao u stan i susjeda je izašla u hodnik, žrtva se povukla u svoj stan međutim ponovno se vratila, zvonila i tri puta viknula „ OČ hvala ti kaj si me iskoristio“, a on je tada od strahu od posljedica pozvao policiju. Policija mu je rekla da zna o kome je riječ da će brzo doći kontrola, bili su kod njega, išli su i do žrtve no ona nije otvarala. Idućeg dana do njega je došao službenik policije koji ga je pitao da li želi da sve ovo ostane samo na upozorenju ili da podnosi kaznenu prijavu, on nije želio pokretati nikakvi kazneni postupak, gledao je na to kao nestašluk, a za takvo njezino ponašanje drži da nije bilo normalno. Ponašanje žrtve u razdoblju od 8. mjeseca do 10. mjeseca doživio je kao nekakvo opsesivno ponašanje gdje bi ona njega slijedila, bila na mjestima gdje bi se on nalazio, primjerice kad bi pio kavu u kafiću, ona bi se tri puta prošetala pokraj njega, kad bi išao u svoje podrumsko spremište, a ona bi s vratiju vikala da ide i ona ali da ga ne slijedi. Svjedok je također iskazao da je njemu žrtva rekla da obzirom su oboje sami da ukoliko ima potrebu da bi mogli jedno drugome pomoći što je on shvatio kao prijedlog za seksualni odnos time da je to bilo već prije ove situacije s optuženikom, bili su u fazi upoznavanja, a sve ove situacije da je povezao s žrtvom držeći ih provokacijom i izrazom želje da on bude s njom, zbog čega se on distancirao. Policiju je zvao da se zaštiti, a upravo od situacije kakva je sada na sudu time da se da je takvo ponašanje žrtve spram njega prestalo u 12. mjesecu nakon policijske intervencije te nakon što je porazgovarao s njezinom stanodavkom jer se krenulo sa skupljanjem potpisa kako ona ne bi bila u tom stanu, do čega nije došlo, žrtva je i nadalje njegova susjeda. S žrtvom je komunicirao i putem poruka no u početnoj fazi, moglo bi se reći upoznavanja, moguće je tu bilo i nekakvih poruka sa seksualnom konotacijom no nikad se to nije realiziralo. Svjedok je potvrdio autentičnost poruka koje je razmjenjivo s žrtvom, kako ih je žrtva predala u spis priležeće listu 790 spisa.

12. Saslušana u svojstvu svjedoka RČZ, liječnica Odjela hitne medicine Opće bolnice dr. Tomislav Bardek u Koprivnici iskazala je da je ona zaprimila na hitni pregled ovdje žrtvu 16.9.2023. te ispisala formular obrasca priležeć listu 92-93 spisa a iz njenog iskaza proizlazi potvrda navoda navedenog dokumenta u cijelosti. Pored navedenog ustvrdila je da nije primijetila da bi žrtva bila pod utjecajem alkohola jer da jeste da bi to konstatirala navevši i to da sve povrede nisu vidljive nakon događaja već da neke postaju vidljive i naknadno kao što je ukazala na ozljede koje su bile starijeg datuma.

13. Saslušana u svojstvu svjedoka NČ kao susjeda žrtve FČ vezano uz događaj 15. na 16. rujna iskazala je da ne zna ništa o istome osim što je čula ženski glas koji bi mogao biti glas žrtve time da žrtva i njezine dvije prijateljice znaju biti povremeno glasne i nakon 23,00 sata što ne smeta samo nju već i ostale sustanare.

14. U dokaznom postupku provedeno je psihijatrijsko psihologijsko vještačenje kako optuženika tako i žrtve a po Klinici za psihijatriju Vrapče. Glede optuženog ĆČ vještačenje je provedeno po vještaku medicinske struke – psihijatrije dr. sc. Domagoju Vidoviću. Ovaj vještak u svojoj ekspertizi utemeljenoj, kako se navodi, u uvidu u sudski spis, vlastitom ispitivanju, pretragama i pregledima obavljenim u Zavodu za forenzičku psihijatriju, Klinike za psihijatriju Vrapče glede optuženog ĆČ postavlja dijagnozu sukladno važećim klasifikacijskim sustavima i to poremećaja ličnosti narcističnog tipa te zlouborabe alkohola. Kako se u mišljenju navodi narcistički poremećaj ličnosti obilježen je grandioznim doživljajem vlastitih sposobnosti, postignuća i mogućnosti, osjećaja posebnosti, smanjenom empatijom prema drugim osobama, osjećaju zavisti, sklonosti obilježavanju ljudi kao crne ili bijele, projektivnosti i emocionalnim povlačenjem iz odnosa u slučaju povrijeđenosti ili frustriranosti te naglašenoj vurnelabilnosti u interpersonalnim odnosima. Kako se navodi kod optuženika se bilježe klasična obilježja ovog poremećaja ličnosti u smislu grandioznog doživljavanja svojih sposobnosti i kapaciteta pri čemu okolinu smatra mjestom puke realizacije vlastitih uspjeha. Na raspravi od 12. lipnja 2024. prilikom ispitivanja ovaj vještak navodi da se u konkretnom slučaju radi o trajnom poremećaju a koji se ogleda u cjelokupnom njegovom postavljanju prema žrtvi koju isti doživljava kao „servis“ njegovih potreba a koji odnos vještak karakterizira kao patološki. Vezano uz psihičke karakteristike optuženika kao osobe s narcističkim poremećajem ličnosti vještak navodi da takve osobe odnose i situacije mogu interpretirati u svijetlu svog doživljaja kako samih sebe tako i drugih osoba uključenih u pojedine događaje što doduše ne znači da nisu sposobne realitet već zbog svog pogleda na svijet mogu događaje drugačije interpretirati. Pri tome vještak ističe bitnim da osobe s poremećajem ličnosti u principu nemaju uvida u svoje funkcioniranje jer zbog ustrojstva ličnosti isto doživljavaju kao logično i razumno.

14.1. Pored navedenog imenovani vještak kod optuženika dijagnosticira i psihički poremećaj zlouporabe alkohola koji je karakteriziran učestalom konzumacijom alkoholnih pića pri čemu osoba zanemaruje štetne posljedice konzumacije istih pri čemu ne dolazi do razvoja povećane tolerancije ili smetnji sustezanjem. Kako se navodi, alkohol kod optuženika djeluje na način da u stanjima intoksikacije lakše manifestira agresivno ponašanje no isti nije imao presudnu ulogu tijekom počinjenja inkriminiranih kaznenih djela.

14.2. Vezano uz optuženikovo psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela uzimajući u obzir prirodu odnosa optuženika te žrtve kako je to ranije navedeno nastavno i činjenicu da je i prema obrani isti tog dana popio 5-6 boca piva dakle bio pod utjecajem alkohola nastavno uzimajući u obzir tijek događaja kritičnog dana vještak navodi da je početno postupanje okrivljenika kritične zgode a za koje se optužbom tvrdi da je istim ostvario elemente kaznenog djela silovanjem bilo u mirnom okružju gdje nisu uočeni psihopatološki elementi koji bi ukazivali na bilo kakvu redukciju mogućnosti razumijevanja svojih postupaka i sposobnosti upravljanja svojom voljom, drugim riječima da je optuženik bio ubrojiv. Nastavna postupanja optuženika a kojima bi ostvario kaznena djela prijetnje i nanošenja tjelesne ozljede po mišljenju vještaka nastala su u „burnom“ periodu odnosno u vremenu kad je kod optuženika došlo do podizanja afektivne tenzije pri čemu su dominirali osjećaji bijesa i srdžbe a što je dodatno bilo potaknuto intoksikacijom alkoholom te utjecalo na to da je sposobnost razumijevanja svojih postupaka i sposobnost upravljanja svojom voljom kod optuženika bila smanjena ali ne i bitno. Za razliku od navedenog u pismenom nalazu i mišljenju, saslušan na raspravi vještak navodi da obzirom na intenzitet i trajanje izljeva agresije od strane optuženika preporučuje i izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz čl. 70. KZ/11.

15. Glede žrtve FČ vještačenje je provedeno po vještaku medicinske struke – psihijatru prof. dr. sc. Goranu Arbanasu a vještačenje provedeno prije svega na okolnosti utvrđivanja osobina ličnosti žrtve, sposobnosti da vjerodostojno iskazuje te postojanja traumatizacije iste kao i uzroka takvoj eventualno postojećoj traumatizaciji. I u pogledu žrtve vještačenje je utemeljeno na uvidu u sudski spis, medicinskoj dokumentaciji te vlastitom pregledu i razgovoru s žrtvom. U nalazu se ukazuje na rezultat psihološkog ispitivanja iz kojeg proizlazi da se verbalno intelektulno funkcioniranje žrtve nalazi na iznad prosječnoj razini uz odgovarajuće kongvinitivne sposobnosti dok se u testovima ličnosti dobivaju podaci koji ukazuju na depresivno anksioznu simptomatiku, potiskivanje, nesigurnost, mogućnost konverzivnih reakcija u stresnim situacijama, zabrinutost uz osjećaj straha, osjećaj iscrpljenosti, umora, napetosti i nervoze, latentnu agresivnost, niži prag tolerancije, frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, sklonost kontroli, poteškoće u psihološkoj prilagodbi, projektivnost, nepovjerljivost, pretjerano interpersonalnu osjetljivost, pasivno ovisne crte ličnosti, poteškoće na motivacijskoj razini, poteškoće u socijalnom funkcioniranju te smanjenu kritičnost. Kako se navodi psihologijskim ispitivanjem nije pronađena psihopatologija koja bi utjecala na redukciju kapaciteta za davanjem vjerodostojnog iskaza. Vještak ukazuje na to da provedenim psihijatrijskim pregledom i opservacijom nisu utvrđeni znakovi ili simptomi koji bi ukazivali na neku endogenu duševnu bolest osim što iz utvrđenih simptoma koji se ugledaju u tome da ista nakon kritičnog događaja ima određenih psihičkih smetnji u smislu da lošije spava da je napeta, u strahu, sniženog raspoloženja i drugih vještak zaključuje da takvu simptomatologiju može obuhvatiti dijagnostičkom kategorijom poremećaja prilagodbe a koji je psihijatrijska dijagnoza koja se razvija nakon stresnih događaja a ista je postavljena u psihijatrijskim pregledima priloženim spisu a vezano uz koju je i ordinirana odgovarajuća terapija. Uz navedeno kako iz pismenog nalaza i mišljenja proizlazi utvrđeno je da se radi o osobi sa pasivno-ovisnim crtama ličnosti što se manifestira njezinim ostankom s drugom osobom unatoč subjektivnom nezadovoljstvu time da te crte ličnosti ne dosežu crtu poremećaja ličnosti. Zaključuje se da kod žrtve nisu nađeni osim ranije navedenog simptomi ili znakovi duševne bolesti koji bi ugrožavali njezinu sposobnost da vjerodostojno iskazuje ili koji bi je stavljali pod povećani rizik od preuveličavanja, konfabulacija ili sklonost manipulaciji.

16. U pogledu kaznenog djela pod točkom 1) predmetne optužnice. Prije svega valja ustvrditi da se određene činjenice u postupku ukazuju nespornima. Prvenstveno je to činjenica da u optuženi i žrtva bili u vezi od 2018. odnosno 2019. godine, da je u istoj rođeno njihovo zajedničko dijete i to 2020. godine a da je ta veza, odnosno odnos, kako to žrtva navodi bio buran i toksičan, odnosno kako optuženi u svojoj obrani navodi da je žrtva bila poprilično ljubomorna , a on loš partner. Da je tome tako, iskazuje i majka optuženika, svjedokinja BČ koja njihovu vezu opisuje kao turbulentnu pritom negirajući da bi optuženi bio nasilan spram žrtve, odnosno suprotno da je žrtva bila nasilna spram njega, za razliku od iskaza svjedokinje TČ, prijateljice žrtve, koja je svjedočila tragovima nasilja na tijelu žrtve - o vidljivim modricama, porijeklo kojih je žrtva željela prikriti, no na kraju bi priznala da potječu od optuženika. Unatoč činjenici da je ova svjedokinja prijateljica žrtve sud njen iskaz ocjenjuje istinitim jer razvidno iskazuje u okviru vlastitih spoznaja o predmetnim događajima odnosno o onome o čemu joj je pričala žrtva. Sama pak žrtva iskazuje o tome da je u vezi trpjela i fizičko nasilje, početno u vidu šamara i potezanja za kosu, koje je kasnije postajalo intenzivnije, što je sveo na praštala nadajući se ostvariti normalan obiteljski život sa optuženikom, a kojem iskazu u tom dijelu sud vjeruje jer je u skladu sa kao iskazom svjedokinje TČ, tako i sa drugim utvrđenjima naslovnog suda, a osim navedenog žrtva ukazuje i da je u određenim prigodama znala i uzvraćati na takovo fizičko nasilje i to grebanjem a ponekad i šamarom.

16.1. Kako je ranije navedeno pretragom mobilnih uređaja optuženika odnosno žrtve izdvojene su poruke koje su međusobno izmjenjivali, a optuženi svojim podneskom od 20. lipnja 2024. godine ukazuje na one, koje bi po stavu obrane imale dokazati da je terećenje optuženika u ovom postupku posljedica ljubomore i osvete žrtve, o čemu iskazuje i u svojoj obrani. Sadržaj ovih poruka prileži u tiskanom obliku na listu 743 spisa. Primjerice optuženi ukazuje na poruke iz kojih proizlazi priznanje da je žrtva udarila okrivljenika, radi se o poruci od 17. lipnja 2022. godine , gdje ista doista priznaje da ga je jednom ošmarila jer da ju je vrijeđao, a iz konteksta njihovog razgovora proizlazi da je to bilo zato što joj je predbacivao drugog muškarca – P. Poruka od 18. lipnja 2023. ukazuje na ljubomoru žrtve u pogledu ženske osobe za koju optuženi tvrdi da je u poslovnom odnosu, a žrtva piše „Poslovno ju jebeš da“, u poruci od 26. srpnja 2023. kad optuženi žrtvi piše da ide spavati ona uzvraća „Daj bože da se više ne probudiš“, pri čemu se razgovor nastavlja o prirodi njihova odnosa, da bi u konačnici žrtva optuženome napisala, a kako to on navodi „ne budeš preživio ono kaj sljedi“, međutim obrana pritom ne navodi cijeli sadržaj te poruke koji glasi:“Ja ti samo želim da ti se vrati sve dovstruko kaj si meni radil iz dana u dan pod krinkom ljubavi, a to, vjeruj mi srećo, ne budeš preživio“, a što daje sasvim drugačiji kontekst ovoj poruci. Glede poruke od 10. rujna 2023. godine s vremenom 12:44:47. za koju optuženi tvrdi da žrtva piše da je „tek počela s osvetom“ iz šireg konteksta razmijenjenih poruka od 12:31:46 pa do 12:55:30 proizlazi da optuženi tvrdi da ga žrtva maltretira na način da zove njegova prijatelja R, a ona uzvraća da ne prijeti a iz daljnjeg sadržaja proizlazi da joj je okrivljeni dužan novce za uzdržavanje njihove kćeri Ć te da će žrtva početi rješavati ono što joj zakonski pripada, a da će o tome izvijestiti javnost, dok optuženi uzvraća da neće dobiti ni lipe. Dakle ni iz ove poruke, kao ni iz nastavnih na koje se ukazuje, a koje ukazuju na turbulentne odnose gdje je žrtva bila emocionalno angažirana, po utvrđenju ovog suda ne proizlazi zaključak da se radi o dokazu u prilog tvrdnje obrane o lažnom, osvetničkom terećenju optuženika. Valja ukazati na to sud nije uspio a na DVD-u sa sadržajem izdvojenim provedenom analizom pretraženih mobitela žrtve i optuženika locirati poruke od 24. siječnja 2023. godine bez naznačenog točnog vremena, kao i poruke od istog datuma s naznačenim vremenom 13,46,35 i 27. veljače 2023. od 01,50,27 sati, a što nije bilo od utjecaja na prednja utvrđenja. Iskaz svjedoka FČZ, koji sud prihvaća u dijelu gdje isti iskazuje o postupcima žrtve FČ no te postupke sagledava u kontekstu ranije navedenog, dakle emotivnoj angažiranosti žrtve, lošeg postupanja optuženika spram nje kao partnerice, o čemu on sam iskazuje te u cijelosti njihovih turbulentnih odnosa , što međutim po stavu naslovnog suda ne daje mjesta zaključku o tome da bi glede predmetnih događaja žrtva optuženika lažno teretila.

16.2. U potvrdu ranijeg utvrđenja govori i nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra Gorana Arbanasa koji na raspravi od 12. lipnja 2024. pojašnjava da je svoje mišljenje temeljio prvenstveno na pregledu i razgovoru sa ispitanicom ali i na uvidu u medicinsku dokumentaciju koja je priložena spisu i koju je ispitanica i sama donijela na pregled kao i na uvidu u spis koji je dostavljen pa da je tako imao uvid i u izmijenjene poruke između okrivljenika i ispitanice, a temeljem svega da je zaključeno da žrtva ne boluje od patološke ljubomore. Kako je naveo pregledane poruke govore u prilog zaključku da je žrtva osoba koja je u fazi adolescencije i koja ima određene crte pasivno ovisne ličnosti ali i ne potpuno razvijenog poremećaja ličnosti. Vještak je ponovno ukazao na to da je za pasivno ovisne crte karakteristično da se osoba zadržava u bliskom odnosu s drugom osobom čak i u situacijama kad je nezadovoljna tim odnosom te da teško samostalno donosi odluke bez savjetovana s drugom osobom ili podrškom druge osobe.

16.3. U pogledu pak onog djela pisanog nalaza i mišljenja gdje ukazuje na kod žrtve latentnu agresivnost, niži prag tolerancije, moguće pretjerane emocionalne i impulzivne reakcije vještak navodi da se tu radi o zaključku psihološkog testiranja, a ne zaključku utemeljenom na kliničkom ispitivanju žrtve da kod nije nađena teže psihopatologija odnosno kod iste nisu utvrđeni psihijatrijski simptomi i znakova koji bi povećavali rizik od agresivnog ponašanja u odnosu na prosječnu osobu. Iz navedenog slijedi nastavni zaključak suda da žrtva kao i svaka druga prosječna osoba ima sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza a isto tako sposobnost da iskazuje neistinito te da pri tome i zna da iskazuje neistinito a čemu su i prosječne osobe u pojedinim situacijama kada im je to oportuno sklone.

16.4. U pogledu događanja na sam dan 15. odnosno 16. runa 2023. godine valja reći da se i tu određene okolnosti ukazuju nespornima. Tako je nesporno da je toga dana dakle, u petak 15. rujna 2023. godine optuženi bio u večernjim satima u kafiću „Bravo“ u [adresa] u društvu CČ te saslušanog svjedoka KČ. Nesporno je i to da je tu prolazila žrtva vozeći dijete u kolicima. Iz iskaza svjedoka KČ, a koji iskaz sud ocjenjuje istinitim, budući razvidno svjedok iskazuje o događajima kojima je nazočio, proizlazi da je žrtva prišla optuženiku, gurnula ga je i uputila mu je riječi nešto u smislu da umjesto da brine o njoj i djetetu da sjedi u kafiću i potom se udaljila prema haustoru, a što je na tragu obrane optuženika koji iskazuje o udaranju u rame te da mu je uputila riječi: „pička ti materina, već si si našao drugu“, udaljila se prema haustoru od kuda mu je slala poruke priležeće spisu. Žrtva ne spori da bi ona njemu slala te poruke, iste su izdvojene pretragom njenog mobilnog uređaja, a sadržaj istih, kako proizlazi iz ispisa priležećeg listu 335 spisa govori o tome kako je žrtva doživjela okolnost da je optuženika vidjela za stolom sa drugom ženskom osobom. Ista mu u 22,53,24 sati piše „Kurvišu jedan odvratni, boje ti je da ti sad ne dođem s Č napraviti scenu pred novom djevojkom“, u 22,53,36 „Bitno da si mene neki dan pojebal. Odvratan si.“, a u 23,05,33 „Boje da si si ju sad odveo doma, jer se sad vraćam sama i tek sad me budete čuli!“. Okrivljeni odlazi za žrtvom u navedeni haustor, vraća se rekavši da je sad dobio i čušku, o čemu iskazuje ranije navedeni svjedok, a što je na tragu obrane optuženika. CČ odlazi, a nakon nekog vremena žrtva se vraća, ponovno agresira na optuženika zbog ranije navedene situacije , optuženi je smiruje, žrtva se rasplakala i udaljila a optuženi je krenuo za njom. Obrana okrivljenika je na tragu iskaza svjedoka KČ a sud vjeruje njegovoj obrani kada iskazuje da je za žrtvom krenuo jer mu ju je bilo žao i da je htio da izglade situaciju. Iako optuženi i žrtva ne iskazuju istovjetno, dakle okrivljeni navodi da mu je na tom putu do stana, a koji traje tri minute žrtva samo govorila da ne može vjerovati da već ima drugu, a da joj je on odgovarao da će razgovarati u stanu, žrtva iskazuje na način da ona nije htjela da razgovaraju u stanu, jer da mora učiti za drugi dan, odnosno da nemaju o čemu razgovarati, no da ga je pustila u isti, kako bi s on nešto pojeo i nakon toga otići, valja zaključiti da je nesporno je da ga je dobrovoljno pustila u stan, pritom nije primjenjivana nikakova sila, nadalje je nesporno je da je optuženi u stanu i jeo te da se je i istuširao.

16.5. Nastavna događanja optuženi i žrtva različito opisuju. Dok iz obrane okrivljenika proizlazi da je nakon tuširanja obukao gače, hlače i majicu, došao u krevet gdje je preobučena ležala žrtva ležeći na boku do zida, leđima okrenuta do zida, a da je on legao do nje također na bok okrenut prema njoj, da su razgovarali o njihovoj vezi, počeli su se maziti i ljubiti, da je situacija bila emotivna a u jednom trenutku ona se prebacila na njega „zajašila ga“ što je također bilo uobičajeno kao predigra, nastavno da je on nju milovao po stražnjici i leđima, a žrtva je s njega povukla hlače i gaće skroz do kraja, stimulirala mu je penis i govorila mu je da se dugo nisu vidjeli, da ga želi u sebi, želi u sebi, te da joj fali njegov kurac, dok joj on nije, a kako se to tvrdi optužnicom stavljao prste u spolovilo odnosno lizao je po spolovilu, iskaz žrtve je suprotan jer iz njega proizlazi da je optuženi iz kupaone u krevet gdje je ona ležala došao gol, što ona nije očekivala misleći da će okrenuvši se prema zidu i praveći se da spava optuženi otići, kakve situacije su već bile, no ovog puta došavši gol u krevet počeo ju je dirati i to po grudima, stražnjici, stavljao joj je prste u spolovilo te ju je lizao po spolovilu pri čemu mu je ona cijelo vrijeme govorila da joj se gadi i da ne želi biti s njim.

16.6. Pojašnjavajući taj dio događaja koji je predmetom točke 1) optužnice žrtva iskazuje da kada je optuženi krenuo sa diranjem i kada joj je krenuo skidati gaćice, da je bila na leđima a kada je krenuo ju dirati „dolje“, a koje diranje se je odvijalo na način da joj je prvo penetrirao prstima u spolni organ, nastavno ju lizao po istom te joj ponovno stavljao prste u spolni organ, da se je tada zgrčila, bila na desnom boku okrenuta prema zidu a nakon čega on prestaje s takvim postupanjem te žrtvi govori da ukoliko mu ona neće dati da će mu dati neka druga. Da se je događaj odvijao na način kako to iskazuje žrtva proizlazi i iz onog dijela njenog iskaza gdje ona iskazuje o tome da optuženi nije bio zadovoljan činjenicom da mu je žrtva govorila da mora učiti za drugi dan, što je shvatio kao pokušaj izbjegavanja da s njim ima odnos taj dan, a što uz činjenicu da je žrtva optuženika netom prije vidjela sa drugom ženskom osobom, a da joj se ovaj, kako je iskazala i hvalio svojim uspješnim ljubavnim životom, kontaktima sa drugim ženama, zasigurno na žrtvu nije djelovalo motivirajuće u smislu da ona inicira spolni odnos već suprotno. U konačnici pretragom mobilnog uređaja žrtve osim međusobne komunikacije žrtve i optuženika izdvojeni su video zapisi koje je žrtva kritične zgode sačinila a koje snimke su na raspravi reproducirane budući je sud iste ocijenio zakonitim dokazom.

17. Naime, kako iz nastavnog izlaganja sadržaja predmetnih snimaka proizlazi spornom bi se mogla ukazati zakonitost dokaza – video isječka označenog kao IMG 3335 MOV, i to iz razloga što se istom snima razgovor optuženika i žrtve o samom događaju pri čemu sadržaj same snimke, osobito onaj vizualni daje mjesta sumnji da žrtva isto nije snimala na način da je to bilo vidljivo optuženiku. Žrtva tvrdi da je prije početka snimanja optuženiku i rekla da će sve snimati da neka sve bude zabilježeno na mobitelu, dok optuženi tvrdi da nije znao da se događaj snima. Sud je odbio prijedlog obrane da se izdvoje kao nezakoniti dokazi predmetne snimke budući je stava da su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti iz čl. 10. st. 3. ZKP/08 budući se je optuženi teretio za teški oblik kaznenog djela iz nadležnosti županijskog suda a da interes kaznenog progona i kažnjavanje počinitelja preteže nada eventualnom povredom prava optuženika. O navedenom je odlučeno raspravnim rješenjem s rasprave od 25. lipnja 2024. godine, glede kojeg su se stranke odrekle prava na žalbu te nisu potraživale pismeni otpravak istog.

17.1. Iz video isječka označenog kao IMG 3335. MOV a za kojeg žrtva tvrdi da je isti snimljen neposredno nakon samog događaja na krevetu proizlazi odnosno vidljivo je da isti ima više tonskih no vizualni značaj a u istome se čuje razgovor između žrtve i optuženika gdje optuženi žrtvi upućuje riječi: „Ja sam sad tebi lizal pičku“, a ona mu uzvraća: „Videl si kako sam jako uživala u tome jer je bilo na silu“, on joj uzvraća: „Jesam se maknul odmah“ te joj nastavno upućuje riječi: „ Kaj buš sad još rekla da sam te siloval“ a na što žrtva odgovara sa: „Da“, „Jesam ti rekla ne a ti si me počel dirati, ja sam ti rekla neću, nisi se maknul neg si me počel prstenjačiti“, optuženi na to uzvraća sa čuđenjem u glasu: „Ja sam tebe siloval?“ te joj nastavno upućuje riječi :„Ozbiljno“ očito iz razloga jer je žrtva kimnula glavom u smislu da je, a što proizlazi iz nastavnog djela snimke gdje on navodi:“ Ozbiljno, nemoj klimati glavom nego reci, siloval sam te ?“ a na što ona uzvraća: „Na silu si me skinul, na silu si me počel dirati, sam ti rekla da neću da mi se gadiš“ a na što on uzvraća: „ A ja sam poznat da karam na silu, baš imam deset slučaja silovanja u životu“, žrtva uzvraća: „Misli si kaj hoćeš ja ne moram ovo trpjeti, nemoj sad glumit…“

17.2. Iz video isječka koji kronološki slijedi a kako to proizlazi iz iskaza žrtve označen ako IMG 3242. MOV je vidljivo da se žrtva kreće van zgrade a kako objašnjava to je snimka njezina prvog izlaska iz zgrade kad je optuženi krenuo za njom, ona je htjela otići do mjesta gdje je kafić i video nadzor, on je izašao iz zgrade no bio je bez odjeće pa ju je, kako je navela, pozivao da se vrati. Žrtva ukazuje na to da se na snimci čuje to kako joj je govorio „Hodi sim“ a ona mu je govorila „Nejdem nejdem“ on je također govorio da je gol a ona je na to uzvratila; „ A kaj bi ti ja“. Navedeno se doista čuje na predmetnoj snimci a vidljivo je i to da je žrtva izašla van bez obuće bosa.

17.3. Kronološki iza navedene snimke slijedi video isječak označen kao IMG 3243 MOV. za koju žrtva pojašnjava da se ista nastavlja na ranije navedeno te da je na istoj dio događaja kada se sakrila među zgradama, išla se vratiti u stan no cijelo vrijeme je snimala jer nije znala da li je optuženi otišao, nastavano da je ušla u zgradu i vidjela optuženika na ulazu u svoj stan koji je u prizemlju i tada je krenula prema spremištu pokušavši ući u njega no u tome nije uspjela, optuženi je došao do nje pri čemu se ne čuje razgovor zbog zveketa ključeva koje je držala u ruci da bi je tada ponovno odvukao u stan a kako je to iskazivala. Na snimci je doista vidljiv ulazak žrtve u zgradu te odmah silazak prema spremištu, pokušaj da se otključaju vrata istog nastavno i nerazumljiva konverzacija između optuženika i žrtve.

17.4. Vezano uz video isječak označen kao IMG 3245 MOV žrtva objašnjava da je to početna snimka kada si je snimala ozljede odnosno stanje u kojem je bila neposredno nakon događaja gdje je govorila da će svima pokazati što joj je optuženi učinio dok je on iznosio svoju verziju događaja u smislu „ Pijana si“ te da je pala. Iz navedene snimke doista proizlazi ovo o čemu je govorila žrtva time da je razvidno optuženi upućuje riječi „Pijana si, opala si“ što bi očito trebalo biti njezin izgovor ukoliko bi netko upitao što joj se dogodilo. Žrtva očito upućuje pogled prema njemu uz razvidno ciničan osmjeh.

17.5. Video isječak označen kao IMG 3257 MOV nastao je, kako žrtva navodi, idućeg dana kad je do nje došla prijateljica AČ i kada je ona ponovno htjela zabilježiti ozljede koje su bile vidljive na njoj no iste se nisu mogle snimiti kamerom mobitela. Na snimci se čuje kako žrtva navodi „ništa se ne vidi“. Snimka je vidljivo sačinjena u automobilu, danju.

17.6. U konačnici je izuzeta i snimka oznake 3aevf877 koja je kako žrtva navodi snimljena dan nakon što je policija obavila očevid a kada je žrtvu napala susjeda odnosno žalila se na buku od noći prije.

17.7. Vezano uz video isječak označen kao IMG 3246 MOV žrtva navodi da je ta snimka nastala neposredno nakon djela događaja gdje je bila polijevana vodom, colom i opušcima, kada je uzela čisti ručnik, zamotala si je glavu koja je bila sva mokra i išla se snimati u smislu da se vidi u kakvom stanju je bila pri čemu je optuženi vidio da se snima pri čemu mu je rekla da će svima reći kakav je i pokazati što joj je napravio. Na navedenoj snimci žrtva doista sklanja kosu s dijelova glave kako bi iste posnimala očito u cilju da fiksira eventualno vidljive ozljede na glavi, kosa joj je mokra ona ne upućuje nikakve riječi optuženiku a optuženi joj govori „Ti si mene podcijenila“ „Ti si mislila ne bu F niko štel, ti si žensko koje nema veze…“

17.8. Video snimka IMG 3335. MOV po utvrđenju ovog suda potvrđuje iskaz žrtve o događanjima na krevetu a koji su predmetom točke 1) optužnice dok se obrazloženje sadržaja predmetne snimke a kako to u obrani navodi optuženi ukazuje neživotnim nelogičnim i neprihvatljivim. Naime, komentirajući sadržaj navedene snimke u obrani danoj na ročištu od 28. kolovoza 2024. optuženi navodi da kad govori o lizanju pičke da se to nije odnosilo na događaj iz tog dana jer da mu je žrtva u djelu razgovora koji nije snimljen predbacivala da je on to radio svojoj partnerici PČ a na što joj je on rekao da on to njoj nije radio nego da je to radio žrtvi i to prije četiri dana, a da se nastavni dio njezinog govora gdje govori da joj nije pasalo, a gdje on njoj odgovara da se odmah maknuo od nje, također odnosi na taj događaj od prije četiri dana a što je znao biti slučaj kad nešto žrtvi ne bi odgovaralo. Isto tako, a obzirom na, kako je naveo ranije prijetnje, u smislu da će završiti kao njegov otac, da je on krenuo s pitanjem odnosno konstatacijom da će još ispasti da je žrtvu silovao i to kada su se samo ljubili, time da ga je žrtva navodila da kaže nešto što se nije dogodilo te da se i vidi da je mobitel prikriven. Sam sadržaj predmetne snimke u toj mjeri je usklađen s iskazom žrtve da ga po stavu suda čini vjerodostojnim. Naime, kako iz iskaza žrtve tako i obrane optuženika proizlazi da je njihov spolni odnos od prije nekoliko dana bio dobrovoljan tako da je neuvjerljivo i nelogično opravdanje optuženika da bi se njegova izjava vezana uz oralno zadovoljavanje žrtve odnosno izjava žrtve gdje upućuje ironično da nije uživala u tome jer je bilo na silu, odnosilo na taj događaj. Nastavno izjava optuženika gdje joj uzvraća „jesam se maknul odmah“ odnosno „kaj buš sad još rekla da sam te siloval“ na tragu je iskaza žrtve gdje ona navodi da je optuženi prestao sa svojim postupanjem čim je shvatio da ona to ne želi. Iz snimke je dalje razvidno da na upit optuženika „kaj buš sad još rekla da sam te siloval“ žrtva odgovara sa „da“ nastavno mu govoreći „jesam ti rekla ne a ti si me počeo dirati, ja sam ti rekla neću, nisi se maknul neg si me počel prstenjačiti“. Optuženi razvidno ne negira u toj prigodi te tvrdnje žrtve očito iz razloga što je i sam shvatio da je svojim postupanjem dakle, prije svega penetriranjem prstima u spolovilo žrtve – prstenjačenjem, što je kolokvijalni izraz za isto, i počinio kazneno djelo. Ono što je očito za njega tu bilo sporno jeste primjena sile koju pri ovim radnjama kako i to sama žrtva navodi nije primjenjivao. Naime žrtva u svom iskazu pojašnjava da kada je govorila o skidanju i diranju od strane okrivljenika „na silu“ da je tu smatrala da se radilo o radnjama poduzetim bez njenog pristanka, a što akceptira i optužba. Žrtva se već tada osjećala silovanom, jer ono što joj je optuženi činio je bilo protiv njene volje, zbog čega mu na njegovo pitanje i odgovara sa „da“ i nastavno mu govori zašto se smatra silovanom, time da optuženik nastavno svoje ponašanje želi opravdati navodeći sarkastično kako je on poznat po tome da „kara na silu“.

17.9. Dakle, sadržaj predmetne snimke potvrđuje iskaz žrtve i neistinitom čini obranu okrivljenika vezano uz to što se je događalo na krevetu. Dakle nakon što se je istuširao legao je gol do nje na krevet, te iako mu je žrtva, kada ju je svlačio, govorila: „ L nemoj, neću više biti s tobom, gadiš mi se", žrtvu je dirao po grudima i stražnjici, te joj prste ugurao u spolovilo i lizao je po spolovilu, s kojim radnjama je prestao kada se ista zgrčila na krevetu. U prilog ovim utvrđenjima ide i iskaz liječnice koja je pregledala žrtvu i sastavila dokument priležeć listu 92 i 93 spisa gdje je zapisano što je žrtva rekla vezano uz predmetni događaj.

18. Prednja utvrđenja nisu dovedena u pitanje tvrdnjama obrane odnosno pozivanjem obrane na to da je terećenje optuženika od strane žrtve posljedica patološke ljubomore, odnosno osvete , jer da bi to dokazivale poruke koje su optuženi i žrtva izmjenjivali jer iste, kao je to ranije navedeno, ukazuju samo na toksičnost njihova odnosa, a što nije sporno, dok nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka za žrtvu, a koji sud u cijelosti akceptira, kao stručan i nepristran, također ne daje mjesta zaključku o postojanju patološke ljubomore na strani žrtve. Također valja ukazati na to da je utvrđenje suda da se ni izostanak DNA materijala optuženika u izuzetim tragovima u vidu uzoraka vaginalnog i analnog brisa žrtve ne može uzeti kao dokaz izostanka kontakta, da li oralnog, dali prstima optuženika sa spolovilom žrtve. Naime, nalaz provedenog biološkog vještačenja na navedenim brisevima ukazuje na postojanje DNA profila žrtve, te izostanak DNA profila koji bi se mogao pripisati okrivljeniku. Saslušana na raspravi stalna sudska vještakinja Sunčica Papić odgovarajući na pitanja jasno odgovara da kontakt druge osobe s tim područjem žrtve ne treba nužno rezultirati i ostavljanjem biološkog traga i to dostatne količine da bi se mogao utvrditi DNA profil te osobe to tim više što je kod vaginalnog brisa genetski materijal dosta jak te prevladava na eventualno drugim materijalima kao što je primjerice epitel kože, a što bi u konkretnom slučaju i bio slučaj obzirom na tvrdnju o penetraciji prstima. Uvažavajući mišljenje navedene vještakinje, kao mišljenje stručne i neovisne osobe sud je došao do ranije navedenog zaključka. Ovdje valja dodati da iz iskaza žrtve proizlazi da optuženik jezikom nije penetrirao u njeno spolovilo već da ju je lizao po vanjskom dijelu, što opet ukazuje na to da je došlo do brisanja tragova.

19. Sud je usvojio dokazni prijedlog obrane i saslušao u svojstvu svjedoka MČ koji živi u istoj zgradi kao i žrtva, a iskaz kojeg bi trebao govoriti u prilog navodima obrane o patološkoj ljubomori odnosno obrascu ponašanja žrtve koji je bio sličan i u odnosu na ovog svjedoka. Ovaj svjedok postupke žrtve u odnosu na njega, a od 10 mjeseca do prosinca 2023. godine, u najmanju ruku želi prikazati kao nametljivo ponašanje, u smislu da je žrtva htjela ostvariti s njim odnos koji je više od prijateljskog, zbog čega bi ga uhodila pravila mu sitne spačke u vidu mazanja vratiju automobila medom, uzimanja paketa, pa kasnije stavljanjem sadržaja istog – naljepnica na svoja vrata, ukazivanjem da je ona uzela paket. Ovaj svjedok ukazuje na situaciju koju je doživio kao potencijalnu prijetnju za nekakovo optuživanje iz prosinca 2023., kada ga je žrtva pitala da zašto se ponaša distancirano u odnosu na nju te kada je u konačnici vikala „ OČ hvala ti što si me iskoristio“, te da ima tri asa u rukavu a vezano uz događaj iz osmog mjeseca kada je nju i njene prijateljice pustio u stan. Predmetni događaj ovaj svjedok prijavljuje policiji kako bi se, a kako je naveo, zaštitio od situacije kakva je sada na sudu, drugim riječima da on ne bi bio optužen za nešto slično kao i ovdje optuženik. U spisu prileži dokumentacija – službene bilješke o postupanju policije a po dojavi ovog svjedoka na dan 17. prosinca 2023. u 03,46 sati a iz razloga što bi ovdje žrtva optuženika višekratno nazivala odnosno lupala mu po vratima i time mu remetila mir. Iz ranije navedenog, sud zaključuje da nema osnove zaključku o tome da odnos žrtve spram svjedoka MČ na tragu odnosa spram ovdje optuženika, a kako ga obrana prikazuje, dakle opsesivnost, ljubomora, pa s tim u svezi i potencijalno lažno prijavljivanje. Moguće je svjedok MČ i bio uplašen, a obzirom na kuluarske priče da bi mogao biti za nešto prijavljen no za to nema objektivnog uporišta. Naime, za razliku od iskaza majke optuženika BČ, koja iskazuje da joj je ovaj svjedok rekao da mu je žrtva u toj zgodi rekla da će ga prijaviti policiji, jer da ju je „napao“, svjedok na raspravi razvidno ne iskazuje o navedenom niti to proizlazi iz sadržaja službenih bilješki policije. Ovo čini iskaz BČ u tom dijelu neistinitim u cilju eskulpiranja optuženika, odnosno uvjeravanja suda da je isti žrtva lažnog prijavljivanja. Priroda odnosa svjedoka MČ i žrtve vidljiva je iz njihove međusobne komunikacije putem poruka (list 790), gdje razmjenjuju poruke lascivnog sadržaja odnosno gdje svjedok navodi žrtvu na to da bi imali seksualni odnos, tako da se ne može istinitim prihvatiti onaj dio njegova iskaza gdje žrtvu želi prikazati kao osobu koja se je u odnosu na njega nametljivo ponašala, pa da kad nije ostvarila svoj cilj da se je našao u opasnosti da bude lažno prijavljen isto kao što je to i optuženi.

20. Optuženi u prilog tvrdnji svoje obrane iskazuje da mu je žrtva više puta prijetila da će završtiti kao njegov otac koji je zbog silovanja njegove majke osuđen na zatvorsku kaznu a što žrtva negira. U prilog obrane okrivljenika iskazuje njegova majka BČ kojoj bi se okrivljeni o tome povjerio. Ova svjedokinja pored ranije navedenog iskazuje o tome da ovdje optuženi nikada nije bio nasilan prema žrtvi, što iskazuje i njegova baka ŽČ i u konačnici da si optuženi obzirom na situaciju ne bi dopustio ponašanje koje bi se moglo okvalificirati kao silovanje. Obje ove svjedokinje iskazuju i o situaciji gdje bi žrtva vikala da ju optuženi siluje a da situacija u opće nije ukazivala na nešto takovo, a što žrtva negira te isto povezuje s događajem kada je optuženi htio seks odnosno barem da mu „popuši“ što je ona odbila, pa ju je udario rukom u glavu, a ona je vikala da ju je L udario, a glede čega se je ispričavala njegovoj baki jer joj je bilo žao da mora svjedočiti takovim situacijama.

20.1. Optuženi ovaj događaj povezuje sa porukama koje je razmjenjivao sa žrtvom 24.travnja 2023. godine u večernjim satima. Iz tih poruka (chat 3 L FČ) proizlazi da je žrtva htjela da on dođe do nje kako bi imali odnos, on odbija doći ukoliko je dijete sa njom, ona dolazi do njegova stana sa djetetom, pod izgovorom da mu želi vratiti naočale, on ne želi da ona uđe, prijeti joj policijom, dok se iz nastavnih poruka od 25. travnja 2023. komunikacija nastavlja vezano uz vraćanje punjača za mobitel pri čemu nema ni riječi o turbulentom događaju u noći. Dakle, optuženi po stavu suda koristi okolnost daje žrtva u ranije navedenim porukama tražila od njega da imaju odnos kako bi iste povezao sa onim dijelom svoje obrane gdje je zbog odbijanja odnosa žrtva lažno teretila – vikala da ju siluje, a što naslovni sud ne drži istinitim. Naime, iskaz svjedoka, bake i majke optuženika sud sagledava kroz želju da istoga eskulpiraju. Točnost ovih utvrđenja proizlazi iz sadržaja međusobne komunikacije žrtve i majke optuženika putem poruka (list 701-709), autentičnost kojih je svjedokinja BČ potvrdila, a gdje ona, sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra za optuženika tvrdi da ima narcisoidni poremećaj, da su takvim osobama svi krivi za sve, da nikada ne preuzimaju odgovornost za svoje postupke, iz kojih poruka je vidljivo da obje svjedokinje imaju saznanja o tome da je optuženi udario žrtvu (list705-706), odnosno gdje svjedokinja BČ za svoju majku – baku optuženika navodi: „Baka bi mu trebala prestat sve odrađivati i šutit na njegova sranja i reći mu daje vrijeme da ode“.

20.2. Međutim, za razliku od tvrdnje optužbe da je optuženi bio svjestan da žrtva FČ ne želi s njim spolni odnos jer se zgrčila u bočni položaj govoreći mu „ L nemoj, neću više biti s tobom, gadiš mi se“ naslovni sud je utvrdio da je kritične zgode optuženi olako držao da FČ pristaje na spolni odnos s njim obzirom su pred navedenim imali dobrovoljni spolni odnos 10. rujna 2023. te obzirom mu je nakon istog upućivala poruke kojima izražava želju da se ponovno vide, no da je mogao biti svjestan da FČ upravo zbog riječi koje mu je upućivala, to ne želi, odnosno da je to shvatio tek kada se je ista zgrčila na krevetu.

20.3. Da su žrtva i optuženi imali spolni odnos 10. rujna 2023. proizlazi iz iskaza žrtve koja iskazuje da je par dana prije ovdje predmetnog događaja taj susret inicirao optuženik, ona je odvela malodobnu Ć svojim roditeljima, optuženi ju je sačekao u stanu razgovarali su i spontano je došlo do odnosa koji je bio dobrovoljan s obje strane. Pri tome žrtva negira da bi se radilo o događaju povezanom uz razbijanje pepeljare, jer da u toj prigodi nije bilo spolnog odnosa. Žrtva pritom navodi da se je dijete (Ć), zbog razbijanja pepeljare jako plakala, što jasnim daje za zaključiti da optuženik netočno želi povezati dva različita događaja samo kako bi uvjerio sud o prevrtljivom postupanju žrtve, odnosno da se je i u toj prigodi žrtva ponašala gotovo istovjetno kao i kritične zgode, odnosno da bi mu tijekom predigre spočitavala druge veze, da bi se on dizao da otiđe, a ona ga vukla natrag u krevet te mu opet nakon odnosa spočitavala druge veze.

20.4. Iz ispisa poruka (IVONA Chat 1), koje su žrtva i optuženi izmjenjivali proizlazi da žrtva optuženom 11.9.2023. u 9:59:35 piše:

„Jutro... gruntam si jos od jucer kak si otisao dal da ti ikaj pisem. Nisam htjela jer sam vidjela kolko si premoren... htjela sam ti reci da mi je jucer bilo prekrasno i mislila sam da ti osjecas isto. Oprosti da sam toliko plakala, preplavile su me emocije, u isto sam vrijeme bila presretna jer sam "tvoja" ali i tuzna jer znam da me ti vise ne gledas ko svoju partnericu. Zao mi je da je tebi ovo nocas bilo tek toliko i da se vise nikad ne bude ponovilo, ali jebiga mozda sam si i sama kriva da sam te izgubila. Nadam se da te ta druga bude usrecila i da ti bude sve ono kaj ja nisam mogla. Volim te puno i pazi na sebe.❤️“.

Optuženi negoduje na tu poruku uzvraća da želi spavati te da je žrtvi rekao kad će doći. Tog 11.9.2023. u 17:27:22 šalje poruku da će doći kroz 20 minuta da bi žrtva u 18:47:25 napisala „Znaci to je to?“ a optuženi uzvraća da je otišao gledati tekmu te da se ne vraća u kuću suza. Dakle optuženi je u međuvremenu bio kod žrtve, koja se je tom prilikom rasplakala i očito očekivala da će duže ostati i da će se dogoditi nešto više, a nastavne poruke od strane žrtve ukazuju na njen emotivni angažaman te želju da optuženi opet dođe k njoj pri čemu mu piše:

„Pa kaj bi se trebala smijati nakon kaj si potvrdio da je to da se vidimo zadnji put i da se to jucer desilo jednom spontano i da se nikad ne bude ponovilo??“, „Kaj bi trebala nego plakati dok vidim da me vise ne volis i ne zelis?“ Uglavnom, znam da si na tekmi, zadnji put te pitam znsci to je to kaj smo se vidli danas?

„Pa samo te pitam dal me opce vise hoces vidjeti ili je to to bilo danas?“ „Pa suze su od šoka jer si mi falio i jer ne znam na cemu smo. Znaci jucer se to dogodilo i vise nista ne bude medu nama?

Optuženi žrtvi piše: „Jučer je bilo lijepo i spontano, ali meni je dosta suza i kvocanja, ne želim to gledati.“

12.9.2023. u 23:22:51 žrtva upućuje poruku optuženiku: „Spavas??“,a optuženi uzvraća da ide na spavanje, da to što žrtva ima pičku da ne može s njom rješavati probleme dok žrtva uzvraća da ne misli rješavati probleme no da je htjela da malo zajedno uživaju na što optuženi uzvraća: „Nemam drugu, ali ne budem se išel seksati dok mi se spava i ne gledaju mi se suze ženske, nagledal sam ih se za dva života, kakav sam kakav sam, ne budem s onom koje to ne prihvaća“ na što žrtva piše: u 23:39:52:„Plakala sam se samo prvi dan jer sam bila u soku i pod emocijama. Ali dobro, ja sam tebe danas pozvala kod sebe, ne zelis doci i to je zadnji moj pokusaj prema tebi. Optuženi uzvraća da je umoran i da mu se to ne gleda (njene suze). Iz razmijenjenih poruka, se generalno može ustvrditi da su tog 10. rujna optuženi i žrtva bili intimni da je nakon toga žrtva ponovno željela ostvariti susret sa optuženikom , koji je to odbijao, a iz cijele konstelacije se sasvim opravdano može izvesti zaključak da je optuženi bio uvjeren da je žrtva emotivno angažirana spram njega te da u okviru tog emotivnog angažmana želi s njim biti intimna.

21. Sud smatra da je optuženi bio u takvom uvjerenju i 16. rujna 2023. godine kada je žrtvu pratio do stana i kada je želio „izgladiti“ situaciju gdje ga je žrtva vidjela u kafiću sa drugom ženskom osobom. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da, nakon što se je kod žrtve najeo, odlazi u kupaonu gdje se je istuširao i dolazi u krevet gdje je žrtva, bez odjeće, očito po njegovom mišljenju, da ispuni njenu želju da bude s njim intimna, pri tome razvidno ignorira žrtvu kada mu je govorila da neka ide jer da mora učiti za drugi dan, te ignorira njene riječi da: „ L nemoj, neću više biti s tobom, gadiš mi se“, počinje s radnjama kako je to ranije navedeno, između ostalog i penetracijom prstima u vaginu žrtve čime je nad njom izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a od žrtve se udaljava kada se je ona zgrčila na krevetu.

22. Na točnost ranijeg utvrđenja suda govori i iskaz same žrtve. Naime, kako je na raspravi iskazala optuženi ju je počeo dirati, ona mu je cijelo vrijeme govorila da joj se gadi i da ne želi biti s njim a on je stao s navedenim postupanjem kada je to shvatio. Dakle i sama žrtva govori o tome da je ranije navedene radnje, kojima je ostvario obilježja kaznenog djela po njenom mišljenju činio u uvjerenju da žrtva pristaje na iste a da je s tim radnjama prestao kada je shvatio da žrtva doista ne želi spolni odnos s njime, a to je bilo kada se je zgrčila, na desnom boku, okrenuta prema zidu. Iako iskaz žrtve predstavlja njen osobni dojam i mišljenje glede postupanja optuženika, iz njega se prije svega zaključuje o iskrenosti žrtve, koja optuženika u određenoj mjeri i opravdava, a koje opravdanje se zasigurno temelji i na okolnostima koje je utvrdio ovaj sud, a kako su ranije iznijete, dakle okolnostima njihova ranijeg dobrovoljnog intimnog odnosa te želje žrtve da se isto ponovi, a sve ovo i u kontekstu njihovog turbulentnog odnosa. Žrtva nadalje navodi da joj je optuženi nakon što je prestao rekao da ako mu ona neće dati da će mu dati neka druga, te ponovno, a u obrazlaganju ranijih svojih navoda, iskazuje da je njeno mišljenje da je do odustanka optuženika od daljnjeg postupanja, u smislu da u potpunosti obavi spolni odnos s njom, došlo iz razloga njegove povrijeđenosti kada je shvatio da doista ne želi više ništa imati s njim. I ovaj dio njenog iskaza potkrepljuje ranije utvrđenje suda. Dakle, po mišljenju žrtve optuženik kada uviđa da žrtva ne želi imati ništa s njim – dakle da ne želi biti intimna s njim kritične zgode odustaje od daljnjeg postupanja, iz čega pak proizlazi da kada je postupao u odnosu na nju, kako je to ranije navedeno da je bio uvjeren da ona to želi.

23. Sud smatra da u prilog ovom utvrđenju govori i nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra Domagoja Vidovića. Naime, kako smo ranije naveli vještak u pogledu optuženika zaključuje da je isti u vrijeme počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode bi ubrojiv no isto tako na raspravi od 12. lipnja 2024. odgovarajući na pitanja navodi da kod optuženika dijagnosticirani narcistički poremećaj ličnosti jeste trajni poremećaj, da osobe s takovim poremećajem mogu odnose situacije interpretirati u svjetlu svog doživljaja kako samih sebe tako i drugih osoba uključenih u pojedine događaje, pritom da to ne znači da nisu sposobne analizirati realitet, već zbog svog pogleda na svoje sposobnosti i kapacitete mogu događaje drugačije interpretirati, te u konačnici da osobe sa poremećajem ličnosti u principu nemaju uvida u svoje funkcioniranje jer zbog ustrojstva ličnosti isto doživljavaju kao logično i razumno. 24. Dakle, uvažavajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra, sud prije svega zaključuje da je optuženi u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio ubrojiv, nastavno da je bio sposoban analizirati realitet no da je u kontekstu dotadašnjeg odnosa sa žrtvom, a koji vještak ocjenjuje duboko patološkim, gdje on žrtvu doživljava kao servis svojih potreba, kako onih prehrambenih tako i seksualnih, odbijanje žrtve da bude intimna s njime interpretirao na način da je isto smatrao nećkanjem, a ne stvarnim odbijanjem, odnosno da će žrtvu udobrovoljiti i ostvariti s njom spolni odnos u potpunosti, dobrovoljan s obje strane. Da to nije tako shvatio je, a kako smo ranije naveli tek kada se žrtva zgrčila na krevetu i na taj način mu dala do znanja, odnosno kako je navela, i onemogućila ga da bez primjene sile ostvari odnos s njom, a njegova reakcija bila je sukladna uspostavljenoj dijagnozi kada je rekao da ako mu ona neće dati da će mu dati neka druga. Nastavni razgovor žrtve i optuženika, a kako to proizlazi iz video zapisa¸IMG 3335 MOV, gdje optuženi žrtvi govori „Jesam se maknul odmah“ , „ Kaj buš sad još rekla da sam te siloval“ , „Ja sam tebe siloval?“ ,„Ozbiljno“, također govori u prilog prednjem utvrđenju.

25. Dakle, sud je utvrđenja da je optuženi u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio u zabludi glede postojanja pristanka žrtve međutim isto tako sud smatra da je ta zabluda bila otklonjiva. Naime, kako je sudski vještak psihijatar Domagoj Vidović ustvrdio, a što sud akceptira, optuženi je bio ubrojiv, i sposoban shvatiti realitet. Realitet je bio takav da je žrtva, a kako to ona iskazuje istome višekratno govorila „ L nemoj, neću više biti s tobom, gadiš mi se“, a te riječi mu je upućivala već u vrijeme kada ju je počeo skidati, a kako to iz njenog iskaza proizlazi, dakle prije no što joj lizao po spolovilu odnosno prije no što joj je prste ugurao u spolovilo. Upravo zbog navedenog, sud smatra da je okrivljenik unatoč svim ranije navedenim okolnostima njegova odnosa sa žrtvom, kao odrasla, ubrojiva osoba olako držao da pristanak postoji, da se radi o nećkanju žrtve, te je sukladno situaciji gdje mu žrtva govori da mora učiti, očekujući da će otići te jasno upućenim riječima iz kojih proizlazi da ne želi ni da ju skida, a nastavno ni da je liže po spolovilu odnosno stavlja prste u spolovilo sa svojim postupanjem trebao prestati već kada je te riječi prvi puta čuo, dakle već prigodom svlačenja žrtve. Iako je obrana optuženika koncipirana na način da isti negira da bi nad žrtvom izvršio radnje koje se imaju smatrati sa spolnim odnošajem izjednačenim radnjama, on u svojoj obrani plasira i tezu iz koje bi se očito trebalo zaključiti da njegova zabluda nije bila otklonjiva. Ovo bi proizlazilo iz onog djela gdje navodi da je njihov posljednji odnos, koji je bio 10. rujna 2023. godine, bio gotovo kao svaki puta, dakle da bi mu žrtva prije početka predigre predbacivala da ima druge veze , da joj se gadi, da bi mu to govorila i tijekom predigre, on bi se dizao htijući otići, žrtva bi ga vukla natrag u krevet gdje bi završili spolni odnos a nakon čega bi opet krenula sa predbacivanjem. Žrtva negira da bi to bio obrazac u njihovim odnosima navodeći da navodi optuženika da su njihove svađe uglavnom završavale pomirbenim seksom i nisu baš u potpunosti točni, a što daje za zaključiti da je obzirom na turbulentnost njihovih odnosa i takovih situacija bilo, međutim po stavu ovog suda to samo govori u prilog utvrđenja da je optuženi bio u zabludi glede postojanja pristanka žrtve, no da je ta zabluda bila otklonjiva iz ranije navedenih razloga.

26. Slijedom ovih utvrđenja sud je izmijenio činjenični opis toč. 1) optužnog akta a sukladno istima, a kako to proizlazi iz točke 1) predmetne presude, te je predmetno kazneno djelo pravno označio i okvalificirao kao kazneno djelo protiv spolne slobode, silovanjem, iz članka 153. st. 3. u svezi sa st. 1. KZ/11 budući je optuženi u otklonjivoj zabludi glede postojanja pristanka, s žrtvom bez njenog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju.

27. Točkom 2) predmetne optužnice optuženi se tereti da je neposredno nakon ranije navedenog kaznenog djela žrtvu kao blisku osobu tjelesno ozlijedio te da joj je ozbiljno prijetio da će je usmrtiti. Optuženi u svojoj obrani negira da bi žrtvi prijetio bilo riječima, bilo nožem, dok u konačnici priznaje da ju je tjelesno ozlijedio, međutim da je do tjelesnog ozljeđivanja došlo ne iz razloga što bi ju udarao, a kako se to tvrdi optužnim aktom već iz razloga što je došlo do navlačenja, odnosno da ju je tresao kako bi došao do svog mobitela a ona – žrtva, bi pritom udarala o okolne predmete.

28. Provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po vještakinji sudske medicine Andrini Kopjar dr. med. a koje je utemeljeno na u spisu priležećoj medicinskoj dokumentaciji za žrtvu, koja je pregledana u OB Koprivnica, te na fotografijama priležećim spisu vještakinja ustvrđuje da je kod žrtve FČ utvrđeni krvni podljev glave, desno tjemeno, što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta a što može biti i udarac šakom, nastavno da je na fotografijama vidljiv i krvni podljev čeono lijevo što također predstavlja tjelesnu ozljedu koja je također nastala na isti način, nastavno da je kod žrtve utvrđeni i krvi podljev desne strane vrata a što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala pritiskom prstiju prilikom pokušaja gušenja, nastavno da su na fotografijama oštećenice vidljive i dvije crtaste oguljotine u području gornjeg djela leđa što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala kosim povlačenjem bridovitog tupotvrdog sredstva po koži a mogla je nastati i udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, pored navedenog da je na fotografijama vidljiv manji krvni podljev na području stražnje strane desnog ramena također tjelesna ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta tupotvrdog predmeta a što može biti i udarac šakom, nastavno da je na fotografijama vidljiv i krvni podljev u području lijevog kuka te krvni podljev u području desne strane leđa iznad desne sjedne regije što predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu s dva neovisna udarca lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta a što može biti i udarac nogom time da bi u tom slučaju se žrtva morala nalaziti u nekom prignutom ili ležećem položaju. Pored ovih ozljeda sudski vještak ukazuje i na krvni podljev smećkaste boje u području donjeg djela leđa koji je starijeg datuma isto kao i na krvne podljeve prednjeg djela obje potkoljenice i natkoljenice koje su također starijeg datuma i nisu nastali u inkriminiranom događaju.

29. Fotodokumentacijom očevida (58-61) te fotodokumentacijom ozljeda žrtve (75- 79), fiksirane su ranije navede ozljede, postojanje kojih i nije sporno time da se iz ranije prezentiranog nalaza i mišljenja vještakinje sudske medicine, a koji nalaz sud u potpunosti akceptira kao dan o stručne i neovisne osobe, iščitava da su te, vidljive ozljede posljedica tri udarca lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i udarac šakom, nastavno, a u području desne strane leđa, iznad sjedne regije dva udarca lakog intenziteta tupotvrdim predmetom, moguće i nogom i u konačnici ozljeda kao posljedica hvatanja za vrat – gušenja.

Za razliku od obrane optuženika, koja se u tom dijelu ukazuje neživotnom iskaz žrtve uklapa se u ranije navedeno.

29.1. Naime, i prilikom iskazivanja na glavnoj raspravi, dakle gotovo pet mjeseci od predmetnog događaja žrtva u bitnim crtama iskazuje istovjetno kao i saslušavana pred državnim odvjetništvom 05. listopada 2023. a koji iskaz joj je predočen i točnost kojeg je potvrdila. Iz iskaza žrtve proizlazi da nakon što se optuženi maknuo od nje i rekao joj da ukoliko mu ona neće dati da će mu dati neka druga, da mu je ona odgovorila da kako očekuje da će biti s njim a da ju je prije par sekundi pokazivao poruke da se dopisuje s drugima na što mu je ona rekla da će javiti svim curama i dečkima kakav je. Ovo je očito bio okidač za njegovo nasilno postupanje spram žrtve kojoj je kako je iskazala istrgao mobitel iz ruke, ošamario je, bacio na pod, gušio rukama govoreći joj „nemaš što pisati“, na što ju je pustio, počeo se smijati te joj uputio riječi prijetećeg sadržaja „ako pokušaš što s policijom nisi vrijedna ničega, ja sam spreman robijati 15 godina u zatvoru, zaklat ću te“, naime razvidno je optuženi shvatio da se je, primijenivši silu spram žrtve doveo u situaciju da će ga moguće prijaviti policiji. Kako je žrtva iskazala rekla mu je da ga se ne boji što je očito dodatno potaknulo optuženika da svoju prijetnju koja je do tada bila verbalna sada i „ojača“, te je a kako je žrtva to i iskazala, iz kuhinjske ladice izvadio nož vidljiv na fotografiji broj 16 na listu 53 spisa, uhvatio žrtvu za lijevu ruku te nožem išao prema njezinom vratu govoreći joj „jesi li sigurna da me se ne bojiš“. Iz nastavnog iskaza žrtve proizlazi da je nož spustio kod sudopera, otišao se oblačiti a žrtva je to iskoristila pobjegavši van iz zgrade. On je otrčao za njom, kako je navela gol a ona se sakrila između zgrada. Nakon nekog vremena vratila se do svoje zgrade misleći da je otišao, stala je na stubište krenuvši prema svom stanu ali je tada vidjela optuženika da stoji pred ulazom u stan te je automatski skrenula u desno u podrum bježeći od njega te je pokušala otključati tzv. šupu koju svi imaju u podrumskom prostoru međutim to nije stigla napraviti, optuženi je došao do nje, uhvatio je za kosu i vukao je po stepenicama od podruma do ulaska u zgradu a potom i do stana a u stanu ju je bacio na pod i počeo udarati nogama i rukama po cijelom tijelu. Kako je iskazala ona se pokušavala obraniti od udaraca u glavu štiteći si laktovima prednju stranu glave a kad je prestao s udaranjem pokušala je ustati a on je uzeo s ormara čašu u koju bacaju opuške od cigarete, ona je upravo digla glavu a on joj je sve te opuške bacio na glavu a nakon toga kada je otišla do kupaone rekavši mu „ U, L što si mi napravio“ on je došao iza nje i po glavi je zalio Coca Colom iz boce. Kada mu je na to rekla da će sada sigurno prijaviti policiji on je tada počeo govoriti nešto u smislu da se ništa nije dogodilo, da se napila odnosno da je opala.

30. Kako je to ranije navedeno optuženi tvrdi da mu je žrtva uzela mobitel, krenula van iz stana a on je krenuo za njom samo u trapericama i majci kako bi dobio natrag svoj mobitel koji mu je ona vani pregledavala. Optuženika demantira sadržaj video isječka označen ako IMG 3242. MOV je vidljivo da se žrtva kreće van zgrade a kako ista objašnjava to je snimka njezina prvog izlaska iz zgrade kad je optuženi krenuo za njom, ona je htjela otići do mjesta gdje je kafić i video nadzor, on je izašao iz zgrade no bio je bez odjeće pa ju je kako je navela pozivao da se vrati. Žrtva ukazuje na to da se na snimci čuje to kako joj je govorio „Hodi sim“ a ona mu je govorila „Nejdem nejdem“ on je također govorio da je gol a ona je na to uzvratila „ A kaj bi ti ja“, navedeno se doista čuje na predmetnoj snimci a vidljivo je i to da je žrtva izašla van bez obuće bosa. Iz njihove konverzacije, gdje optuženi žrtvu poziva da se vrati proizlazi da ni on nije bio primjereno odjeven, kako bi krenuo za njom, a činjenica da su komunicirali njegovu obranu da žrtvu nije mogao vidjeti, pa se je zato vratio u stan čini neistinitom. Dakle, izlazak žrtve iz zgrade nije bio u cilju pregledavanja sadržaja mobitela optuženika, koji žrtva i nije imala u posjedu, a kako je to iskazala, već zbog straha od optuženika koji je bio nasilan. Žrtva upravo u strahu od budućih događaja ima uključeno snimanje na svom mobilnom uređaju sa kojeg su i izuzete predmetne snimke.

31. Nastavna snimka ponovno potvrđuje sadržaj iskaza žrtve. Naime, na video isječku označenom kao IMG 3243 MOV. za koju žrtva pojašnjava da se ista nastavlja na ranije navedeno je doista vidljiv ulazak žrtve u zgradu te odmah silazak prema spremištu, pokušaj da se otključaju vrata istog nastavno i nerazumljiva konverzacija između optuženika i žrtve. Žrtva je objasnila, u svom iskazu da je na istoj dio događaja kada se sakrila među zgradama, išla se vratiti u stan no cijelo vrijeme je snimala jer nije znala da li je optuženi otišao, nastavano da je ušla u zgradu i vidjela optuženika na ulazu u svoj stan koji je u prizemlju i tada je krenula prema spremištu pokušavši ući u njega no u tome nije uspjela, optuženi je došao do nje pri čemu se ne čuje razgovor zbog zveketa ključeva koje je držala u ruci da bi je tada ponovno odvukao u stan. Dakle sadržaj snimke, obrazlaganje njenog sadržaja sukladan je iskazu žrtve.

31.1. U konačnici video isječak označen kao IMG 3245 MOV potvrđuje iskaz žrtve u onom dijelu gdje je optuženiku govorila da će svima pokazati što joj je učinio i to nakon polijevanja Coca Colom. Optuženi, svjestan da je svojim postupcima žrtvi nanio i ozljede upućuje joj riječi „Pijana si, opala si“ što bi očito trebalo biti izgovor ukoliko bi netko upitao što joj se dogodilo a žrtva vidljivo upućuje pogled prema njemu uz razvidno ciničan osmjeh kao reakcija na njegove tvrdnje „Pijana si, opala si“.

31.2. Na iskonstruiranost obrane optuženika, koji početno negira da bi upotrijebio bilo kakvu silu spram žrtve, da bi kasnije pravdajući se da je to činio po uputi odvjetnika priznao da je tjelesno ozlijedio žrtvu, no ne i na način kako to ona tvrdi, upućuju i oni dijelovi njegove obrane gdje iskazuje o slučajnom polijevanju žrtve čašom koju je slučajno prolio, a u kojoj bi se u Coca Coli gasile cigarete, dok žrtva govori o namjernom zasebnom polijevanju, prvo opušcima u vodi a zatim Coca Colom iz boce. Žrtva je naime polijana po glavi pa se stoga nelogičnim i neživotnim ukazuje da bi takovo polijevanje bilo posljedica slučaja odnosno postavlja se pitane gdje bi ta čaša trebala biti da bi ju optuženi slučajno prolio odnosno gdje bi u tom času trebala biti glava žrtve. Vezano uz uporabu noža, a od strane optuženika, on istu ne dovodi u vezu s prijetnjom žrtvi, već u vezu s navodima žrtve da će on završiti kao njegov prijatelj kojeg je supruga izbola, na što je on uzeo nož i rekao da ukoliko je on takav da neka ga izbode s njime, stavivši nož na stol. Iznoseći svoju obranu pred policijom odnosno državnim odvjetništvom optuženi je tvrdio da nož koji je pritom imao nije nož koji spisu prileži kao dokaz odnosno prikazan na fotografijama 15 i 16 fotodokumentacije očevida, već da se je radilo o nazubljenom nožu kojim je rezao vratinu kada je večerao. Međutim, na raspravi od 20. kolovoza 2024. on u istom kontekstu iskazuje, ne da je uzeo taj, nazubljeni nož već da je uzeo upravo nož za koji se tvrdi da je on njime prijetio. Nedvojbeno je dakle da je upravo taj nož optuženi imao u ruci a temeljem sveg ranije navedenog utvrdivši iskaz žrtve i u tom dijelu istinitim da ga je upotrijebio kako bi žrtvi prijetio. Ranija utvrđenja nisu dovedena u pitanje provedenim daktiloskopskim odnosno biološkom vještačenjem predmetnog noža a na kojem nisu izazvani tragovi papilarnih linija odnosno nije pronađen biološko materijal, dostatna koncentracija humane DNA pogodne za daljnju analizu. Naime, životno je i logično da se nož u ruci može držati i na način da se na istome ne ostave tragovi papilarnih linija, odnosno da do brisanja istih može doći naknadnom manipulacijom, da li namjernom ili slučajnom, dok se glede nepostojanja dostatnog biološkog materijala na predmetnom nožu može ustvrditi, a kako se to može zaključiti iz mišljenja stalne sudske vještakinje Sunčica Papić da se izostanak istog ne može tumačiti u prilog tvrdnje da optuženi nije bio u kontaktu s tim nožem, osobito kad se uzme u obzir da je u konačnici on to sam potvrdio.

32. Vezano uz pitanje ubrojivosti optuženika provedenim kombiniranog psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem sudski vještak Domagoj Vidović zaključuje da je kazneno djelo silovanja počinjeno u periodu prije bilo kakve povišene afektivne tenzije da bi se moglo reći u „mirnom“ okružju no da su kaznena djela prijetnje i nanošenje tjelesne ozljede nastala u „burnom“ periodu odnosno u vremenu kada je kod ispitanika došlo do podizanja afektivne tenzije pri čemu su dominirali osjećaji bijesa i srdžbe. Kako vještak navodi intoksikacija alkoholom koja je bila na razini pripitosti (nešto manje od 1 promila) nije imala presudno forenzičko značenje već je djelovala kao facilitator (podupiratelj) manifestacije agresivnih pulzija pa da su stoga njegove sposobnosti razumijevanja svojih postupaka i sposobnosti upravljanja svojom voljom bile smanje ali ne i bitno i to uslijed povišene afektivne tenzije. I u ovom dijelu sud prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao stručan i nepristran a iz istog se zaključuje dakle, da je u vrijeme činjenja kaznenih djela pod točkom 2) predmetne optužnice odnosno presude optuženik bio ubrojiv odnosno smanjeno ubrojiv ali ne bitno.

33. Dakle, temeljem iskaza žrtve, a kako je ranije prezentiran, temeljem video zapisa izuzetih pretragom mobilnog uređaja žrtve, temeljem evidentiranih ozljeda žrtve, nalaza i mišljenja sudskog vještaka Andrine Kopjar iz kojeg proizlazi da su ozljede žrtve mogle nastati i udarcima šakama, nogama a i gušenjem naslovni sud je zaključio da je optuženi u odnosu na žrtvu FČ, a nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 1) predmetne presude postupao na način upravo kako se to tvrdi činjeničnim opisom točke 2) predmetne optužnice.

34. Udarajući žrtvu rukama i nogama po cijelom tijelu, gušeći ju, optuženi je nedvojbeno postupao u cilju odnosno s namjerom da ju ozljedi, što je i učinio nanijevši joj ozljede u vidu krvnog podljeva glave desno tjemeno, krvnog podljeva čeono lijevo, krvnog podljev desne strane vrata, dvije crtaste oguljotine u području gornjeg dijela leđa koja je bila posljedica udaranja žrtve u okolni namještaj, krvnog podljeva u području stražnje strane desnog ramena, krvnog podljev u području lijevog kuka, te krvnog podljeva u području donjeg dijela desne strane leđa iznad desne sjedne regije. Takvim svojim postupanjem spram žrtve s kojom ima zajedničko dijete, mld. Ć, pa se stoga ista ima smatrati bliskom osobom u smislu čl. 87. toč.9. KZ/11 optuženi je ostvario elemente kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ, kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

35. Postupajući pak na način da je žrtvi kritične zgode uputio riječi: "ako pokušaš što s policijom, nisi vrijedna ničega, ja sam spreman robijati petnaest godina u zatvoru, zaklat ću te" a nakon toga iz kuhinjske ladice izvadivši nož ukupne dužine 22 centimetara, a dužine oštrice 12 centimetara primivši je za lijevu ruku i nožem joj prelazivši prema vratu govoreći "sigurna si da se ne bojiš" optuženi je nedvojbeno postupao u cilju i s namjerom da upućivanja ozbiljne prijetnje smrću, slijedom čega je obzirom na svojstvo žrtve kao bliske osobe počinio i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

35.1. Slijedom navedenog naslovni sud je optuženika oglasio krivim a kako to proizlazi iz izreke ove presude.

36. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja bi se optuženiku imala izreći za predmetna kaznena djela sud je optuženom ĆČ temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 153. st. 3. u vezi st. 1. temeljem čl. 153. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 temeljem čl.117. st. 2. KZ/11 također kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok mu je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2 KZ/11 kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci. Temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11 optuženika je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci a u istu je temelju čl. 54. KZ/11 valjalo uračunati vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. rujna 2023. do 09. listopada 2024. Kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud je cijenio okolnost da je optuženik neosuđivana osoba, a kako to proizlazi iz podatka iz kaznene evidencije (824).S druge strane iz prekršajne evidencije proizlazi da je isti presudom Općinskog suda u Koprivnici Pp-1922/21 od 14. srpnja 2022. godine osuđen za prekršaj iz čl. 22. st. 3.toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je u nazočnosti malodobne kćeri Ć u odnosu na ovdje žrtvu postupao na način da ju je vrijeđao , bacio mobitel na pločnik, zavrnuo joj desnu ruku čime je istu uznemirio i povrijedio joj dostojanstvo a u kojoj prigodi je i žrtva u odnosu na njega počinila istovjetan prekršaj, udarivši ga zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica, nogom u koljeno te ga vrijeđala.

37. Za kazneno djelo iz čl. 153. st. 3. u vezi st. 1. temeljem čl. 153. st. 3. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju do tri godine. U okviru navedenog sud smatra da je utvrđena kazna u trajanju od jedne godine adekvatna kako jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, a to je spolna sloboda ovdje žrtve, stupnju povrede dužnosti optuženika da jasno protivljenje žrtve ne uzima olako kao nećkanje, već da se suzdrži u postupanju kojim je ostvario elemente predmetnog kaznenog djela. Otegotne okolnosti na strani optuženika sud nalazi u njegovom dotadašnjem odnosu spram žrtve, koji je razvidan iz njihove međusobne komunikacije putem poruka, na prirodu kojeg ukazuje i svjedokinja BČ, njegova majka, odnosno sudski vještak Domagoj Vidović, pa i sam optuženi, koji je u najmanju ruku omalovažavajući spram žrtve kao osobe i kao majke njegova djeteta. Ponašanje optuženika nakon počinjenja ovog kaznenog djela bilo je takovo da je rezultiralo novim kaznenim djelima, a njegov nastavni odnos spram žrtve ni na koji način ne doprinosi umanjenju traumatizacije iste.

37.1. Za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 temeljem čl.117. st. 2. KZ/11predviđena je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine. Utvrđena kazna od jedne godine po stavu ovog suda primjerena je ukoliko se uzmu u obzir ranije navedene okolnosti vezane uz odnos optuženika spram žrtve, no prije svega vezano uz sam modus počinjenja ovog kaznenog djela, činjenicu da je, iako su izostale teže posljedice za žrtvu, kriminalna količina koju je optuženi ostvario istim doista velika. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je optuženi nasilno u odnosu na žrtvu postupao i prije njenog prvog bijega iz stana, uputivši joj šamar i gušeći ju, nastavno da ju je kod podrumskih prostora uhvatio, vukao za kosu ponovno u stan gdje je nastavio sa agresijom, udaranjem rukama nogama, a zatim istu, razvidno u cilju da ju omalovaži, odnosno dokaže svoj superioran položaj spram nje, polio ju vodom u kojoj su bili opušci po glavi odnosno zalio ju i Coca Colom.

37.2. U konačnici za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2 KZ/11 kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Sud smatra da je utvrđena kazna u trajanju od 10 mjeseci primjerena kako ranije navedenim okolnostima vezanim uz odnos optuženika spram žrtve no isto tako kriminalnoj količini. Naime, na težinu i ozbiljnost ovog kaznenog djela ukazuje činjenica da optuženi žrtvi nije prijetio samo riječima već i da je i koristio nož kao sredstvo zastrašivanja.

38. Zaključno, optuženi je osuđen je jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i osam mjeseci kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja kako je propisana člankom 41. KZ/11, dakle izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, djelovanje iste u smislu generalne prevencije i specijalne prevencije, te omogućiti optuženiku kao osobi mlađe životne dobi da korigira svoje devijantno ponašanje i ponovno se uključi u društvo.

39. Temeljem čl. 70. KZ/11 spram okrivljenika izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Potreba izricanja iste iz činjenice da je optuženik počinio kazneno djelo s obilježjima nasilja dok opasnost da će počiniti isto ili slično djelo proizlazi iz samih okolonosti tog djela, odnosno njegovih postupaka opisanih od točkom 2) izreke ove presude, a na što u konačnici ukazuje, i mjeru preporučuje sudski vještak Domagoj Vidović – psihijatar, korigirirajući svoj pismeni nalaz i mišljenje na raspravi od 12. lipnja 2024. godine.

40. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu obzirom podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje o istome. Naime, iako u spisu prileži određena medicinska dokumentacija vezana uz prije svega liječenje psihičkih tegoba žrtve, a koje se povezuju s predmetnim kaznenim djelima, u ovom istražno zatvorskom predmetu, hitne naravi, nisu ni predlagana a ni provođena potrebita vještačenja temeljem kojih bi se nedvojbeno moglo utvrđivati pitanje trajanja i intenziteta fizičkih bolova koje bi trpjela žrtva, odnosno intenzitet i trajanje straha kod iste, kao nužni elementi za donošenje odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

41. Na temelju čl. 148. st. 6.u svezi st. 1. ZKP/08 opt. ĆČ oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. time da je obvezan podmiriti troškove nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice žrtve o iznosu kojeg će sud odlučiti posebnim rješenjem. Naime, razvidno je da je optuženi nezaposlen, bez stalnih prihoda, da nije vlasnik nekretnina kao ni vrjednijih pokretnih stvari te bi stoga u ovakvim trenutnim okolnostima plaćanjem troškova postupka bilo ugroženo kako njegovo, tako i uzdržavanje njegove malodobne kćeri Ć. U slučaju izmijenjenih okolnosti sud će, a na prijedlog državnog odvjetnika postupiti sukladno čl. 148.a ZKP/08.

42. Slijedom sveg navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 9. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Alan Pretković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. U korist optuženika žalbu može podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, rođak u uspravnoj liniji, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučenom poštom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti

1. ŽDO u Varaždinu, broj KO-DO-29/2023

2. opt. ĆČ

3. branitelj Mario Sokač, odvjetnik u Varaždinu

4. žrtva FČ

5. opunomoćenica žrtve LČ, odvjetnica u [adresa]