Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5695/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR, kojeg brani Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7., članka 59. stavka 6., članka 32. stavka 4. i članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/22-5/34631, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 20. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave dovršene 4. listopada 2024. u prisutnosti zamjenice branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a te članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 9. listopada 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik KR, bez nadimka, sin K i T rođene N, rođen **.**.2003. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavač, SSS, zaposlen u Korero d.o.o. na poslovima konobara, iznos plaće od 800,00 do 900,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjen, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 13. prosinca 2022. u 00:10 sati u Rijeci, upravljao motociklom marke Ktm Duke 125, višebojan, registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom se kretao iz smjera ulice Antuna Barca u smjeru čvora Rujevica, te je dolaskom do raskrižja ulica Antuna Barca i Nova Cesta zadržao smjer kretanja (u lijevo) dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, policijski službenik TR je na službenome vozilu 090-794 uključio zvučne i svjetlosne signale nakon čega se je polukružno okrenuo i krenuo za spomenutim motociklom, okrivljenik se nije zaustavljao na date svjetlosne i zvučne signale te se nastavio kretati u smjeru čvora Rujevica povećavajući svoju brzinu kretanja, dolaskom do kružnoga toka na čvoru Rujevica okrivljenik je ušao u kružni tok bez davanja pokazivača smjera, počeo je naglo mijenjati prometne trake, iz kružnoga toka je izašao na 4. izlaz u smjeru centra grada, nakon čega je policijski službenik TR putem sredstava veze obavijestio operativno dežurstvo I. PP Rijeka kako vozač motocikla odbija postupati po danim zapovijedima policijskoga službenika, dolaskom do raskrižja [adresa] i F [adresa] okrivljenik je ponovo povećao brzinu kretanja i zadržao je smjer kretanja (ravno) dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo i nastavio je s vožnjom suprotno izdanim naredbama policijskih službenika. Dolaskom do raskrižja ulica F [adresa] i [adresa] okrivljenik je zadržao je smjer kretanja (ravno) dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Kretanjem ulicom Vukovarska okrivljenik se kretao lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila suprotnoga smjera te je nastavio s vožnjom u lijevoj prometnoj traci do raskrižja [adresa], NR i M gdje je zadržao smjer kretanja (u desno) dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo povećavajući svoju brzinu kretanja. Tijekom upravljanja službenim vozilom 090-794 policijski službenik TR je cijelo vrijeme pomoću zvučnih i svjetlosnih signala davao naredbe vozaču da se zaustavi na koje se on oglušio i nastavio s upravljanjem motociklom te je svojim ponašanjem u prometu doveo do ugroze sebe, policijskih službenika i ostalih sudionika u prometu. Tijekom davanih obavijesti putem sredstava veze od strane policijskoga službenika FR u potjeru za motociklom uključila se i AO Grgurovac-Rudelić, nakon prolaska kroz raskrižje [adresa], NR i MR vozač motocikla je nastavio upravljati ulicom Vukovarska lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnoga smjera, dolaskom do adrese [adresa] je zaustavio vozilo. Po zaustavljanju su kod okrivljenika zamijećeni znakovi alkoholiziranosti pa mu je ponuđeno da se podvrgne alkotestiranju korištenjem alkometra marke Drager 6810 ARAD-0134, što je on prihvatio, a provedenim ispitivanjem na alkometru je očitana koncentracija alkohola u organizmu od 1,36 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,26 g/kg,

dakle,

1.kao vozač na mjestima na kojima se prometom upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, povećavao je brzinu kretanja vozila te se nije zaustavio vozilom na više (četiri) znakova crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

2.kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevima izraženim pomoću znakova odnosno naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

3.kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku KR

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1., novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2., novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) i

- za djelo prekršaja pod točkom 3., novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.370,00 eura

(dvije tisuće tristo sedamdeset eura).

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je bio u uhićenju u I. policijskoj postaji Rijeka 13. prosinca 2022., kao 1 (jedan) dana zatvora odnosno 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od

2.330,18 eura (dvije tisuće tristo trideset eura i osamnaest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u 4 (četiri) jednaka mjesečna obroka od po 582,55 eura (petsto osamdeset dva eura i pedeset pet centi), s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ostala tri obroka je dužan platiti do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje ukupne novčane kazne u obrocima uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 1.553,45 eura (tisuću petsto pedeset tri eura i četrdeset pet centi).

II.Na temelju odredaba članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavka 4. i članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, koja je okrivljeniku bila naređena 13. prosinca 2022., uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

III.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV.Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik KR

oslobađa se od optužbe

da je

u vrijeme kao pod točkom I. izreke presude, upravljajući motociklom marke Ktm Duke 125, višebojan, registarske oznake [registarska oznaka], kretanjem ulicom Vukovarska kretao se lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila suprotnoga smjera, te je nastavio s vožnjom u lijevoj prometnoj traci do raskrižja [adresa], NR i M, nakon prolaska kroz raskrižje [adresa], NR i MR vozač motocikla je nastavio upravljati ulicom Vukovarska lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnoga smjera,

dakle, da se kao vozač vozilom kretao suprotno odredbama članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, podnijela je Sudu optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/34631, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 20. prosinca 2022. protiv okrivljenika KR zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

1.Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), a prema odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenika.

2.Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

2.Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik KR je izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti, a u odnosu na navode optužbe iskazuje da je točno da je 13. prosinca 2022. u 00,10 sati upravljao motociklom marke KTM Duke reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera ulice Antuna Barca u smjeru čvora Rujevica i to jer ga je prijatelj koji je predmetne prilike bio suvozač na njegovom motoru nagovorio da ga s motorom odveze do benzinske pumpe na Rujevici, budući da je benzinska pumpa na Turniću bila zatvorena. Pritom su obojica bili u alkoholizirano stanju, a zbog toga on nije bio u stanju donositi racionalne odluke pa je na nagovor prijatelja pristao upravljati motociklom. Kada je vidio da ga policijski službenici s policijskim vozilom upotrebom svjetlosnih i zvučnih signala pokušavaju zaustaviti, prestrašio se te je doista bježao od policijskog vozila na način koji je opisan u optužnom prijedlogu i pritom je na više raskršća kojima se upravlja semaforima prošao dok je na semaforima bilo crveno svjetlo, u Vukovarskoj ulici je upravljao prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, a nakon što se zaustavio na adresi [adresa], i kada su mu policijski službenici stavili lisice na ruke je tek shvatio što je zapravo učinio. S obzirom na sve navedeno, zapravo nema objašnjenje zašto je sjeo na motor kada je bio u alkoholiziranom stanju i zašto je bježao policiji, jedino objašnjenje mu je strah od policijskih službenika i činjenica da pod utjecajem alkohola nije bio u stanju donositi racionalne odluke. Upotrebom alkometra mu je utvrđena koncentracija od 1,6 g/kg alkohola u organizmu. Osim navedenog, niti on niti njegov suvozač prilikom vožnje nisu imali zaštitne kacige slijedom čega je kažnjen za prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je u njegovoj prekršajnoj evidenciji.

3.Na upit zamjenice branitelja okrivljenik pojašnjava da je on, nakon što se zaustavio, ostao sjediti na motociklu, dok je njegov suvozač krenuo u bijeg, ali su ga policijski službenici sustigli. Na daljnji upit zamjenice branitelja okrivljenik odgovara da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da se boji da mu posljedice istih ne "unište" život, da ne ostane bez vozačke dozvole i da ne dobije veliku novčanu kaznu koju ne bi mogao platiti s obzirom na iznos primanja.

4.Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi s roditeljima i dvojicom braće u stanu u vlasništvu njegovog oca, on nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, osim plaće nema druga primanja, otplaćuje kredit u iznosu od oko 120,00 eura mjesečno, sudjeluje u podmirivanju režija i drugim troškovima zajedničkog stanovanja.

3.S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja iz točke I. izreke presude sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveo sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

5.U dokaznom je postupku pročitana obavijest na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona od 13. prosinca 2022. čiji je primitak okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, a zatim izvješće o uhićenju okrivljenika KR od 13. prosinca 2022.

6.Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu KR od 13. prosinca 2022. u kojem je navedeno da je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića, i to četiri - pet piva tijekom večeri, naznačeno je da ispitanik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitaniku obavljeno 13. prosinca 2022. u 00:30 sati uporabom uređaja Dräger alkometar, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,36 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 1,26 g/kg, ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao.

7.Pročitana je potom i naredba o određivanju mjere opreza KR od 13. prosinca 2022. kojom mu je izrečena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje s trajanjem 12 sati.

8.Nadalje je pročitana službena zabilješka od 13. prosinca 2022. o neposrednom opažanju policijskih službenika I. policijske postaje Rijeka, u kojoj je u bitnom navedeno da su toga dana oko 00:10 sati policijski službenici uočili motocikl bijele boje kojim je upravljala muška osoba bez zaštitne kacige, s njime se na motociklu kao suvozač nalazila još jedna muška osoba bez zaštitne kacige, kretali su se iz smjera ulice Antuna Barca u smjeru čvora Rujevica, te dolaskom do raskrižja ulica Antuna Barca i Nova Cesta zadržali smjer kretanja (u lijevo) dok je na semaforu za njihov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Policijski službenik TR je na službenome vozilu 090-794 uključio zvučne i svjetlosne signale nakon čega se je polukružno okrenuo i krenuo za motociklom registarske oznake [registarska oznaka] koji se nije zaustavljao na date svjetlosne i zvučne signale te se nastavio kretati u smjeru čvora Rujevica povećavajući svoju brzinu kretanja. Dolaskom do kružnoga toka na čvoru Rujevica isti je ušao u kružni tok bez davanja pokazivača smjera, te je počeo naglo mijenjati prometne trake. Vozač je izašao iz kružnoga toka na 4. izlaz u smjeru centra grada nakon čega je policijski službenik TR putem sredstava veze obavijestio operativno dežurstvo I. PP Rijeka kako vozač motocikla odbija postupati po danim zapovijedima policijskoga službenika, te dolaskom do raskrižja [adresa] i F [adresa] ponovo povećao brzinu kretanja i zadržao je smjer kretanja (ravno) dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo i nastavio je s vožnjom suprotno izdanim naredbama policijskih službenika. Dolaskom do raskrižja ulica F [adresa] i [adresa] vozač motocikla je zadržao je smjer kretanja (ravno) dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Kretanjem [adresa] vozač motocikla se kretao lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila suprotnoga smjera, te je nastavio s vožnjom u lijevoj prometnoj traci do raskrižja [adresa], NR i M gdje je zadržao smjer kretanja (u desno) dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo povećavajući svoju brzinu kretanja. Tijekom upravljanja službenim vozilom policijski službenik TR cijelo vrijeme je pomoću zvučnih i svjetlosnih signala davao naredbe vozaču da se zaustavi na koje se isti oglušio te je nastavio s upravljanjem motociklom i svojim ponašanjem u prometu doveo do ugroze sebe, policijskih službenika i ostalih sudionika u prometu. Tijekom davanih obavijesti putem sredstava veze od strane policijskoga službenika TR, u potjeru za motociklom uključila se i AO Grgurovac-Rudelić, te je nakon prolaska kroz raskrižje [adresa], NR i MR vozač motocikla nastavio upravljati [adresa] lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnoga smjera, te je dolaskom do adrese [adresa], naglo zaustavio motocikl na autobusnoj stanici. Nadalje je detaljno opisano postupanje policijskih službenika prema vozaču motocikla, za kojeg je uvidom u vozačku dozvolu utvrđeno da se radi o KR i prema njegovom suvozaču CR.

9.Potom su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je odlukom I. policijske postaje Rijeka od pravomoćnom 5. travnja 2023. kažnjen za prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.Okrivljenik niti zamjenica njegovog branitelja nisu imali primjedbe na izvedene dokaze.

11.U nastavku dokaznog postupka su pročitani obračuni plaća okrivljenika za mjesece svibanj, lipanj i srpanj 2024. te izjava njegovog poslodavca Korero d.o.o. kojom potvrđuje da je njihovom djelatniku KR potrebna A1 vozačka dozvola u svrhu obavljanja poslovnih dužnosti.

12.Završno je zamjenica okrivljenikovog branitelja izjavila da bi se kod odmjeravanja prekršajno-pravne sankcije trebale uzeti u obzir brojne olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a posebice činjenice kako je isti surađivao sa sudom te izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Također, da se radi o osobi mlađe životne dobi, da ga je cijeli taj događaj duboko potresao i utjecao na njega, da je okrivljenik lošijeg imovinskog stanja, da učinjeno djelo predstavlja jedan izolirani slučaj te da okrivljenik inače nije sklon takvom ponašanju.

4.U članku 59. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

13.Prema članku 32. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, a prema stavku 4. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

14.Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 7. istoga članka za prekršaj vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

5.Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, osobito činjenice da su radnje počinjenja djela prekršaja iz točki I.1. i I.2. izreke presude neposredno opažale ovlaštene službene osobe u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, o čemu su sastavili službenu zabilješku, dok je djelo iz točke I.3. izreke utvrđeno mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenika uz pomoć mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, o čemu je sastavljen zapisnik, pri čemu navedena službena zabilješka i zapisnik predstavljaju dokaze u prekršajnom postupku, a koje je Sud ocijenio u potpunosti vjerodostojnim, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik 13. prosinca 2022. u 00:10 sati u Rijeci, upravljao motociklom marke Ktm Duke 125, registarske oznake [registarska oznaka], da na četiri opisane lokacije na kojima se prometom upravlja semaforima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je pritom i povećavao brzinu kretanja vozila. Nadalje je utvrđeno da se okrivljenik istom prilikom nije zaustavljao na svjetlosne i zvučne znakove kojima mu je policijski službenik davao naredbe da se zaustavi, već se oglušio na te naredbe i nastavio upravljati motociklom, kao i da je pritom u krvi imao 1,26 g/kg alkohola.

15.Slijedom navedenog, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavka 6., članka 32. stavka 4. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je okrivljenika proglasio krivim za opisane prekršaje te mu je za svaki od njih utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

6.Okrivljenik je kriv za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača, neovisno o njegovoj mladoj životnoj dobi, morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7.Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

16.Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti u pogledu sva tri počinjena prekršajna djela cijenio njegovo iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo žaljenje i iskazanu namjeru da se ubuduće kloni sličnog ponašanja, mladu životnu dob i njegove skromnije imovinske prilike, kao i okolnost da prije predmetnog događaja nije bio kažnjavan za prekršaje te da niti nakon toga, prema podacima dostupnima Sudu, nije evidentiran kao počinitelj težih prometnih prekršaja. Otegotna je okolnost da je okrivljenik inkriminirane zgode u stjecaju počinio više težih prometnih prekršaja kojima je nedvojbeno doveo u veliku opasnost druge sudionike u prometu, kao i samoga sebe.

17.S obzirom na utvrđene olakotne i otegotnu okolnost, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku su za prekršaje iz točke I. izreke presude utvrđene novčane kazne u visini zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za navedena djela prekršaja. Sud je uvjerenja da će tako odmjerene novčane kazne, uz izrečenu zaštitnu mjeru, postići svrhu kažnjavanja, u prvom redu djelovati na okrivljenika na način da dodatno osvijesti pogibeljnost počinjenih djela te da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a da će istodobno djelovati i generalno preventivno.

18.U izrečenu novčanu kaznu, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika, provedeno u uhićenju 13. prosinca 2022., kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura.

19.Sud je okrivljeniku omogućio obročno plaćanje novčane kazne sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, smatrajući da je to opravdano s obzirom na visinu ukupne novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.

20.Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ukupne izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom za obročno plaćanje kazne.

8.Nadalje, okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A1 kategorije, ali u trajanju od 4 mjeseca, a ne po tužitelju predloženih 12 mjeseci.

21.Naime, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

22.S obzirom na sve navedeno, da je okrivljenik u stjecaju počinio čak tri teža prometna prekršaja, a osobito imajući u vidu pogibeljnost počinjenih djela, Sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom i ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama pa da je izricanjem predmetne zaštitne mjere potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju daljnje činjenje prekršaja. Nadalje, s obzirom da je okrivljeniku, prema njegovim navodima i navodima njegovog poslodavca, u koje Sud nije našao razloga posumnjati, mogućnost upravljanja motornim vozilima A1 kategorije potrebna za potrebe posla, Sud ocjenjuje da će zaštitna mjera u trajanju od 4 mjeseca biti dovoljna za ostvarenje njezine svrhe te da je takva mjera u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati odnosno sa stupnjem okrivljenikove opasnosti.

23.Na temelju članka 58. stavka 4. i članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja je bila naređena okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

9.U pogledu odluke iz točke IV. izreke presude, u prvom redu valja reći da se u optužnom prijedlogu okrivljeniku stavlja na teret i prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka, a prema kojem na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

24.Međutim, u opisu djela koje se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret, a u dijelu koji se odnosi na prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navedeno je samo da se okrivljenik kretanjem [adresa] kretao lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila suprotnoga smjera, te je nastavio s vožnjom u lijevoj prometnoj traci do raskrižja [adresa], NR i M, nakon prolaska kroz raskrižje [adresa], NR i MR vozač motocikla je nastavio upravljati [adresa] lijevom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnoga smjera.

25.Dakle, u činjeničnom opisu djela iz predmetnog optužnog prijedloga nije navedeno da bi se okrivljenik kretao cestom na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge ili cestom s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake ili cestom s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, a što prema citiranoj zakonskoj odredbi predstavlja bitno obilježje toga djela.

26.Slijedom svega navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 49. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis iz optužnog prijedloga se u tom dijelu ne može podvesti niti pod drugu odgovarajuću kaznenu odredbu. Stoga je okrivljenika valjalo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u točki IV. izreke ove presude.

10.Kako je okrivljenik proglašen krivim za tri prekršaja, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 9. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda u osuđujućem dijelu donesena prema članku 171a. Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se protiv osuđujućeg dijela presude može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis