Poslovni broj: 4Kzd-46/22-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda Mariu Bulumu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika OO po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KOZ-DO-29/22 od 28. srpnja 2022. zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; u daljnjem tekstu KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. istog Zakona, nakon održanog ročišta rasprave 4. rujna 2024. i 8. listopada 2024. koja rasprava je zaključena istoga dana i objavljena 9. listopada 2024., na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

Optuženi OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ĆO, rođene Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer pomorskog prometa, sa završenom VŠS, trenutno nezaposlen, očekuje odlazak na brod, otac dvoje djece, kad je na brodu ima mjesečna primanja od oko 3.500,00 €, s tim da je godišnje na brodu oko 5 mjeseci, nalazi se na slobodi.

K r i v  j e

što je od mjeseca travnja 2021. u Pločama, iako svjestan da time ugrožava daljnji psihofizički razvoj djece KO rođ. **.**.2012. i JO, rođ. **.**.2014., u prisutnosti djece, učestalo vikao i vrijeđao bivšu suprugu LO, majku djece raznim pogrdnim riječima, nazivajući je kurvetinom, govorio djeci da im je majka krava i da je mrzi, da majka krade pare, da je majčin sadašnji zaručnik K majmun, a dana 13. ožujka 2022. u 10,37 sati putem video poziva aplikacije „Viber“ pri razgovoru sa zajedničkom djecom KO, rođ. 2012. i JO, rođ. 2014. u nakani da kod bivše supruge LO izazove osjećaj straha i prepasti, bivšoj supruzi LO rekao: „Da nema vas, djeco, ubio bih i majku vam i J“, rekao djeci KO i JO, da bi im pobio majku i J, da će im mamu i J ubiti, a i ranije je bivšoj supruzi u više navrata govorio: „Čuvaj se mraka, nećeš nikad mirno spavati, sve ću ti zube povaditi iz usta“, što je kod bivše supruge LO izazvalo osjećaje straha i prepasti i sve negativno utječe na daljnji odgoj i razvoj djece KO, rođ. 2012. i JO, rođ. 2014.,

dakle, zlostavio djecu, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanim i kažnjivim po članku 139. stavku 2. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona.

Stoga se na temelju odredbe čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona uz primjenu odredbe čl. 48. u svezi s čl. 49. st. 1. t. 4. istog Zakona okrivljenom OO JO za dva predmetna kaznena djela povrede djetetovih prava utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

potom se istom na temelju odredbe čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. Kaznenog zakona za predmetno kazneno djelo prijetnje utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

potom se isti na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

te se potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istom izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura, trošak pristupa svjedoka PO i oštećene LO u ukupnom iznosu od 203,11 eura, dakle sveukupno 283,11 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-4622 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd.46/22). Zaključno, optuženi se obvezuje, također pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 28. srpnja 2022. optužnicu poslovnog broja KOz-DO-29/22 protiv OO zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. istog Zakona.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi OO se očitovao da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela za koja ga se tereti navedenom optužnicom.

3. Optuženi ispitan na vlastito traženje na početku dokaznog postupka u svojoj obrani je u bitnome naveo da sve ono za što ga se tereti nije počinio i da je bivša supruga sve ovo za što ga se tereti iscenirala. Naime, kada se on nakon corone vratio sa broda, da je supruga izazivala svađu i kada se oko 01,00 sat njihova kćer KO probudila, čuvši bivšu suprugu kako viče, da je počela plakati. Da je on bivšoj supruzi rekao da je krava, da je vidio da nešto nije u redu, te da su se nedugo poslije razišli, odnosno da je on već ujutro napustio zajednički stan. Da on to tada nije znao, ali da je kasnije doznao da se bivša supruga, dok je on bio na brodu, spetljala s drugim i da je sve to bilo inscenirano kako bi se to prikrilo. Da joj on nije prijetio, kao ni ikome drugome, a što se tiče ovog poziva, da je tada rekao djeci da on ne zna što bi da nema njih, da mu one daju snagu, a da nikome nije prijetio niti išta negativno rekao. Da je bivša supruga njega puno puta prijavljivala za razne izmišljene stvari, a da je on nju mogao prijaviti za stvarne stvari koje je radila, ali da nije htio jer bi to podrazumijevalo da djeca moraju dolaziti i svjedočiti, a da to nikako nije htio jer da djeca već i sad imaju dovoljno trauma radi svega što se događalo između bivše supruge i njega. Sve ove lažne prijave protiv njega, da je bivša supruga izmišljala kada je on pokrenuo postupak za smanjenje uzdržavanja, jer da je u početku plaćao 1.000,00 € mjesečno, jer da je bio izmanipuliran da toliko plaća i da je to kasnije smanjeno te da on sada plaća ukupno 400,00 € uzdržavanja, s tim da kćerima daje još po 150,00 € džeparac. Da se zadnjih 6 mjeseci, situacija stabilizirala na način da ga bivša supruga više ne prijavljuje, da je ona prije oko godine dana rodila novo dijete, te da može reći da sada sve uredno funkcionira, da on svoju djecu viđa uredno sukladno odlukama suda, odnosno njihovom dogovoru. Što se tiče spornog poziva, kada ga je izvršio da nije bio sam i da će dovesti svjedoka koji je bio tada s njim i koji će potvrditi što je on tada rekao. Na upit branitelja je odgovorio da je taj svjedok PO te da je on bio prisutan spornom viber razgovoru. Nakon što je pokrenuo postupak za smanjenje uzdržavanja pred sudom u Metkoviću da je pokrenut i postupak utvrđivanja bračne stečevine, koji je u međuvremenu riješen kao i onaj za smanjenje uzdržavanja. Da je bivša supruga njega više puta prijavljivala zbog raznih situacija te da je on 3-4 puta bio hapšen zbog tih prijava. Da ga je jednom prijavila dok su djeca bila kod njega, da je on rezao pomadore za ručak te da ga je naglo zaboljela glava i da mu je nož koji je imao u ruci ispao. Kako je kći za to vrijeme pričala s majkom na telefon, da je to rekla majci te da je nakon nekog vremena na njegova vrata došla policija sa djelatnicom socijalne službe. Da su djeca, jednako kao i on, prepričala da se ništa sporno nije dogodilo, on da je bio alko testiran, da mu je policija pregledala mobitel, te da u konačnici nikakav postupak protiv njega nije pokrenut. Koliko se može sjetiti da ga je bivša supruga bila prijavila i da je vodio djecu da prosjače ispred crkve, što je naravno bilo netočno. Da je njemu prije nekoliko dana bivša supruga poslala poruku da je dobila poziv sa suda za ročište, da na isto ne planira pristupiti, jer da smatra da joj to stvara dodatni stres koji ne želi.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OO od 23. ožujka 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 23-26).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok PO te je uz suglasnost stranaka pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene LO od 5. svibnja 2022. (list spisa 41-43),

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene djeteta JO od 17. svibnja 2022. s DVD-om (list spisa 52, 61),

- prijepis snimke ispitivanja djeteta JO (list spisa 53-55),

- zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene djeteta KO od 17. svibnja 2022. s DVD-om (list spisa 56, 61),

- prijepis snimke ispitivanja djeteta JO (list spisa 57-61),

- dopis učiteljice SO (list spisa 9),

- dopis učiteljice DO (list spisa 10),

- izvješće Centra za socijalnu skrb Ploče od 23. ožujka 2022. (list spisa 11-12),

- dopis Centra za socijalnu skrb Ploče od 02. veljače 2022. (list spisa 13),

- e-mail LO od 26. siječnja 2022. (list spisa 14),

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Pula od 22. ožujka 2022. (list spisa 15-18),

- izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama KO, 2012. i JO, rođ. 2014., Centra za socijalnu skrb Ploče o 4. svibnja 2022. (list spisa 38-39),

- podnesak branitelja od 12. rujna 2024. s privitkom.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela koja mu se predmetnom optužnicom stavljaju na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano te kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Ovakav zaključak proizlazi iz dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka i to prije svega iskaza oštećene LO te iskaza djece KO i JO.

7. Iz iskaza LO od 5. svibnja 2022. u bitnome proizlazi da je bila u braku s optuženim od 15. listopada 2011. do travnja 2021. te da su u braku dobili dvoje djece. Kad je krenuo postupak njihovog razvoda da je bivši suprug bio u stanju psihoze i da ju je optuživao za svakakve stvari, primjerice da je angažirala talijansku mafiju da ga prati, da ga ona i njen zaručnik snimaju s dronom, da ju je optužio da je porno glumica, da je snimala porno filmove ispred njihove djece, da mu je spavala s ocem i slično. Dana 13. ožujka 2022. u 10,37 sati da su djeca putem video poziva s njenog mobitela nazvala optuženog te da im je on nakon kratkog razgovora rekao „da nema vas djeco ubio bih i majku vam i J“, a da joj je i prije znao govoriti čuvaj se mraka, nećeš nikad mirno spavati, sve ću ti zube povaditi iz usta te da ju je učestalo ispred djece nazivao kurvetinom. Da ga ona do sada nije prijavljivala jer da je mislila da će se protekom vremena stanje poboljšati, ali da vidi da to nije tako i da smatra da je optuženikovo psihičko stanje jako loše.

8. Iz iskaza djeteta JO od 17. svibnja 2022. koja je u vrijeme davanja iskaza pred sudom imala 7 godina i 7 mjeseci u bitnome proizlazi da je ona čula kako je optuženi rekao da će ubiti mamu i J, ali da se ne sjeća kada je to bilo što je on rekao.

9. Iz iskaza djeteta KO od 17. svibnja 2022. koja je u vrijeme davanja iskaza pred sudom imala 10 godina u bitnome proizlazi da je ona čula kako je optuženi rekao da bi on pobio majku i J i cijeli svijet ako njih nebi bilo i da je to rekao dok se ona šetala i razgovara na mobitel s njim i da su tu bile prisutne još i njena majka i njena prijateljica. Da je inače znala čuti optuženika kako majci govori da je krava i da je mrzi i da je K majmun.

10. Iz iskaza LO u bitnome uistinu proizlazi da bi optuženi kritičnih prigoda ostvario obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret budući da ona jasno navodi kako joj se optuženi obraćao u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece govoreći joj da je kurvetina, govoreći djeci da im je majka krava, da je mrzi i slično, a što se može smatrati zlostavljačkim ponašanjem prema djeci. Nadalje, iz iskaza LO, ali i iz iskaza prije svega KO, ali i ĐO proizlazi kako je optuženi kritične prigode uistinu tijekom telefonskog video poziva kćerima, ali i bivšoj supruzi koja je bila prisutna rekao kako bi, da nema djece, ubio bivšu suprugu i J, a čime je na štetu iste počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. KZ/11 budući da se radi o riječima objektivno podobnima za izazivanja straha.

Naime, ispitano dijete KO, koja je u vrijeme davanja iskaza imala 10 godina vrlo precizno i decidirano navodi riječi prijetnje koje je kritične prigode izrekao optuženi te time u cijelosti potkrjepljuje iskaz LO o navedenoj okolnosti, dok ispitano dijete JO navodi da se sjeća da je osobno čula kako je optuženi rekao da će ubiti mamu, ali da se ne sjeća kada i gdje je to rekao. Budući da se radi o iskazu djeteta od svega 7 godina i 7 mjeseci za sud je razumljivo da tako mlado dijete ne pamti precizno te da se prostorno i vremenski ne može tako dobro orijentirati kao starija sestra, ali je za sud ipak simptomatično što je zapamtila i reproducirala riječi prijetnje koje je optuženi izrekao prema njenoj majci, pa sud i takav njen iskaz, iako ne tako precizan, smatra sukladnim iskazima LO i KO, te time sva tri navedena iskaza smatra u bitnome istovjetnima, međusobno nadopunjujućima, logičnima i time vjerodostojnima dok optuženikovu obranu u kojoj on negira počinjenje kaznenih djela za koja se tereti smatra nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe. Naime, iako je iskaz JO takav da ne obiluje detaljima, pa čak ni vremenom kada bi optuženi izrekao predmetne prijeteće riječi LO za sud je to razumljivo obzirom da se radi o djetetu od svega 7 godina i 7 mjeseci u vrijeme davanja iskaza, a u vrijeme predmetnog događaja još i nešto manje, pa je jasno da se od tako mladog djeteta ne može očekivati prostorno – vremenska orijentacija i sjećanje kao kod starijih osoba. Već iskaz RO je iskaz djeteta koje u vrijeme davanja iskaza imalo 10 godina i koje, obzirom na svoju dob, uredno prostorno i vremenski smješta predmetni događaj i rekonstruira njegov sadržaj, a kako je taj sadržaj još u bitnome suglasan s iskazom oštećene LO, sud ga, kako je već izloženo, smatra vjerodostojnim.

11. Svjedok obrane PO u bitnome je naveo da se sjeća da su OO i on bili skupa na jednom sastanku i nakon sastanka da se sjeća da je OO uzeo kavu i razgovarao na telefon te da je po sadržaju razgovora koji je čuo shvatio da OO priča sa svojom djecom. Da se sjeća da im je između ostaloga rekao "Hvala L da vas imam, samo me vi držite na životu". Nakon nekog vremena da se promijenio razgovor odnosno da je čuo da priča sa odraslom osobom, tadašnjom suprugom ili bivšom suprugom međutim da ni na koji način on nije izricao prijeteće riječi niti bilo kakvu prijetnju niti išta loše. Da mu je kasnije u razgovoru rekao da već duže vrijeme ima problema sa suprugom, da ona ima drugoga, da ga je čak on jednom zatekao u stanu. Da mu je rekao da ni tom drugom čovjeku nije nikada prijetio nego kad ih je zatekao u stanu da je izišao, a te kritične prigode da nije razgovarao s nikim osim sa djecom i bivšom suprugom. Ovaj razgovor da se održao u ožujku 2022. Da to zna jer kod sebe ima matrikulu iz koje je razvidno da je tada bio ukrcan na brodu zajedno s OO, a da je upravo on osoba na brodu koja vodi evidenciju o tome kada je tko ukrcan na brod. Tom prigodom kada je OO razgovarao da su bili samo njih dvojica dok ostatak posade nije bio nigdje u blizini. Da se sjeća da je kritične prigode OO razgovarao na mobitel, da ga je držao na uhu i da se sjeća da je samo govorio da razumije da život ide dalje, da je voljan plaćati uzdržavanje i sve potrebno i da samo od bivše supruge želi da ga pusti na miru. Da mu je tada OO bio rekao da mu bivša supruga već dugo neda da komunicira s djecom i da se nada da će u budućnosti moći normalno s njima komunicirat, ali da ne zna je li on možda sa bivšom suprugom prije ili nakon ovog razgovora još razgovarao. Da je optuženi 2. ožujka 2022. bio ukrcan na brod zajedno s njim, a da se taj brod zove " P Van S", da je 17. ožujka 2022. prešao na njihov drugi brod koji se zvao " FO" te da je taj brod 22. ožujka 2022. trebao iz Pule otići u Italiju međutim da je OO tada bio uhićen, a taj brod da je otišao bez njega u Italiju te da se on 23. ožujka 2022. vratio na brod zajedno s njim na kojem je bio do 12. travnja 2022. kada se iskrcao zbog završetka ugovora. Da OO ni na koji način nikada nije bio konfliktna osoba, da nitko na poslu nije imao s njim nikakvih problema te da se on vratio na brod, objasnio kapetanu sve i da je ostao do kraja ugovora jer da je uistinu dobro radio svoj posao.

12. Ovakav iskaz svjedoka obrane PO, iako je isti relativno detaljan, precizan i opširan sud ne smatra relevantnim obzirom na optuženi događaj, odnosno na događaj od 13. ožujka 2022. radi kojega je navedeni svjedok pozvan pred ovaj jer mu je navodno bio svjedokom. Naime, iz iskaza svjedoka obrane PO razvidno je da je on kritične prigode bio prisutan optuženikovom pozivu njegovoj djeci te je između ostalog naveo da je „ OO razgovarao na mobitel, da ga je držao na uhu“. Iz iskaza oštećenika razvidno je da se kritične prigode radilo o video pozivu, a iz ovakvog iskaza svjedoka PO razvidno je da je on bio svjedokom običnog, a ne video poziva, jer da se radilo o video pozivu optuženi zasigurno nebi mobitel držao na uhu, pa je očito da je on bio svjedokom nekom drugom telefonskom razgovoru između optuženika i njegove djece, a da se ne radi o onom telefonskom razgovoru koji je predmet ovog kaznenog postupka, pa je stoga ovaj sud iskaz svjedoka PO smatrao irelevantnim.

13. Zaključno, za navesti je kako su riječi koje je kritične prigode optuženi uputio LO i to u prisutnosti njihove malodobne djece JO i RO OO objektivno podobne za izazivanje straha i kao takve dovoljne za počinjenje kaznenog djela prijetnje za koje se optuženik tereti dok činjenica počinjenja ovakvog kaznenog djela na štetu LO u prisutnosti njihovih kćeri JO i KO svakako ispunjava obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 jer su takvim postupanjem prema LO u prisustvu njene djece ta djeca nesumnjivo takvim postupanjem zlostavljana.

14. Analizirajući dakle svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti te uspoređujući ih s obranom optuženog, koji ne spori da se u konkretnom slučaju radilo o video pozivu, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi kritične prigode počinio predmetna kaznena djela prijetnje i povrede djetetovih prava u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci ove presude te da u konkretnom slučaju nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

15. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenim djelima za koja ga se tereti može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istih postupao s izravnom namjerom u odnosu na zabranjene posljedice navedenih kaznenih djela jer je poduzimao radnje upravo u cilju i s namjerom postizanja zabranjenih posljedica predmetnog kaznenog djela prijetnje, dakle izazivanja straha kod oštećene, budući da su riječi koje joj je kritične prigode uputio objektivno podobne za izazivanje straha pa je za sud nesporno da je isti optužene prigode postupao s izravnom namjerom. Što se pak tiče kaznenih djela zlostavljanja djeteta optuženi je nedvojbeno svjestan da činjenjem kaznenog djela prijetnje pred majkom djeteta, gdje to dijete razumije sve izrečene riječi, samo dijete biva zlostavljano prizorom i situacijom koju je bilo prisiljeno doživjeti pa je i u odnosu na ta kaznena djela evidentna optuženikova izravna namjera

16. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. KZ/11 u stjecaju s dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. istog Zakona te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za navedena kaznena djelo pa ga je Sud oglasio krivim.

17. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

18. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom kaznenog postupka nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na drugačiji zaključak.

19. Sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženog cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost i korektno držanje pred sudom dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao.

20. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im ipak pritom ponovno uključivanje u društvo.

21. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome. Naime sud smatra da će i takva vrsta prijekora u odnosu na optuženika polučiti specijalnom prevencijom i odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, a sve imajući u vidu činjenicu teško poremećenih odnosa s bivšom suprugom.

22. Slijedom svega navedenog Sud je na temelju odredbe čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona uz primjenu odredbe čl. 48. u svezi s čl. 49. st. 1. t. 4. istog Zakona okrivljenom GO za dva predmetna kaznena djela povrede djetetovih prava utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 6 mjeseci, potom je istom na temelju odredbe čl. 139. st. 2. u svezi sa st. 3. Kaznenog zakona za predmetno kazneno djelo prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, potom je istog na temelju odredbe čl. 51. Kaznenog zakona osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te je potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Kao naročite olakotne okolnosti na strani optuženog u smislu odredbe čl. 48 KZ/11 sud je cijenio činjenicu da su se njegovi odnosi s bivšom suprugom u međuvremenu normalizirali, a što se osim iz njegovog iskaza može zaključiti i imajući u vidu činjenicu da optuženi u međuvremenu nije bio prijavljivan za počinjenje drugih kaznenih djela na štetu oštećene NO, sada D.

23. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je obvezao optuženog snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 80,00 eura, trošak pristupa svjedoka PO i oštećene LO pred sud u ukupnom iznosu od 203,11 eura, dakle sveukupno 283,11 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-4622 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kzd.46/22). Sud ga je također obvezao da u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Prilikom odlučivanja o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 9. listopada 2024.

Sudac za mladež:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KOz-DO-29/22,

- optuženiku OO,

- branitelju optuženika Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji,

- oštećenoj i zakonskoj zastupnici oštećenih LO, sada D.