REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2003/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog PF zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1465/2023 od 24. listopada 2023. nakon javne rasprave zaključene 9. listopada 2024. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Tee Ostroški, optuženika osobno, uz branitelja okrivljenika Petra Pavkovića, odvjetnika u Zagrebu, dana 10. listopada 2024. objavio je, a dana 9.listopada 2024.

p r e s u d i o

I Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22 i 36/24– dalje ZKP/08.)

optuženi PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i HF, rođene H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaštitar, zaposlen u Sokol d.o.o., s mjesečnom primanjima do 1.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, od toga dvoje maloljetno, vojni čin zapovjednik satnije, odlikovan Zahvalnicom Domovinskog rata, neosuđivanog, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

- dana 10. svibnja 2023., oko 16:00 sati, u Zagrebu, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 8, u prostorijama Škole za cestovni promet, u cilju da ustraši nastavnicu te škole ŠF, držeći ispod ruke pištolj u futroli, imenovanoj rekao: „Ne daj Bože da se mom djetetu nešto dogodi, ja ne garantiram što će se dogoditi ako se mom sinu nešto desi“, a koje riječi i ponašanje su kod iste izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1465/2023 od 24. listopada 2023. optuženi PF optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženi PF je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi PF je prvenstveno istaknuo kako je njegov sin učenik škole za cestovni promet te da je isti u školi sustavno maltretiran. Prije ovog događaja prijetnje je dobio od strane učenika škole pisanim putem i telefonskim putem, a bilo je i video poziva. Supruga ga je nazvala na telefon i obavijestila o tome, pitao ju je li zvala razrednicu na što mu je odgovorila da joj se razrednica ne javlja na telefon i ne odgovara joj na poruke. Tada je bio na poslu u kombiju u uniformi, imao je pištolj za koji je zadužen. Bio je u blizini škole, pa je rekao da će on otići u školu i prijaviti što se dogodilo. Zaustavio je vozilo 30 m od škole, pištolj nije ostavio u kombiju jer je osobno zadužen za taj pištolj jer u kombiju ne postoji sef u kojem bi ga odložio. Došao je ispred škole gdje se nalaze jedna vrata, obraćao se na način da je pitao da li ima ikoga da se javi, a pošto se nitko nije javljao prošao je kroz druga vrata koja su bila širom otvorena. S lijeve strane se nalazila prostorija na kojoj je pisalo administrativna zona, pokucao je i rekao da želi prijaviti prijetnje upućene njegovom djetetu, predstavio se, tražio je bilo koga kome se može obratit. Djelatnica koja je bila u toj sobi mu je rekla da će pozvati ŠF. Nakon toga je došla ŠF i rekla mu je da nju niti interesira niti ne zanima što se dogodilo njegovom djetetu. Tada je stajao u kutu, naslonjen na pult, a ona je bila udaljena od njega oko 3 metra. Predložio joj je da joj ostavi svoje podatke i broj telefona kako bi ga nazvali iz škole da on i supruga dođu razgovarati o tome što se njihovom djetetu događa u školi. Napisao je podatke na papirić koji je dao ŠF i otišao sam iz škole. U školi se zadržao maksimalno 2 minute, a možda i manje. Sutradan za vrijeme radnog vremena dok su bili u Sesvetama na punjenju bankomata marketa "Roma", zvala ga je pedagogica ne može se sjetiti imena. Rekla mu je da to nije problem škole i što je uopće dolazio tamo. Rekao joj je da je bivša razrednica od njegovog sina Š, da u slučaju bilo kakvog nasilja, prijetnji djeci u školi roditelji prvo trebaju obavijestit razrednika ili ravnatelja odnosno obratiti se nekom u školi. Ona je na to odgovorila da to ne znači da moraju roditelji doći u školu. Rekao joj je da li to znači da njegovo dijete netko treba ubiti ili nešto se dogoditi pa da onda škole nešto poduzme. Na to mu je odgovorila da za takve slučajeve postoje institucije koje se bave time, da to nije problem škole. Navečer tog dana kada je došao s posla došla je policija i odvela ga na ispitivanje u Petrovu. Prijeteće riječi nije uputio nastavnici škole ŠF. Smatra da njegovo ulazak u srednju školu u uniformi i pištoljem u službenoj futroli koja se nalazila uz bok sa sigurnosnom zakačkom ni na koji način ne bi mogao izazvati strah učenika ili djelatnika škole koji bi ga u tom trenutku vidjeli. Niti u jednom trenutku nije posegnuo za pištolj, a u toj školi je bio samo dva puta u životu. Škola nikada nije prijavila policiji što se njegovom sinu događa u toj školi. Optuženi je istaknuo kako njegov sin prije njegovog odlaska u školu na inkriminirani dan nije išao u školu 5 dana jer mu je prije toga bila spremljena "sačekuša", a od djece je saznao da odrasla muška osoba dolazi u školu i pita djecu gdje je SF kako bi mu naudio.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: Obavijest Škole za cestovni promet u Zagrebu Policijskoj upravi zagrebačkoj od 10. svibnja 2023., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog PF po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 12. svibnja 2023. sa snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju okrivljenog PF od 13. svibnja 2023. sa snimkom ispitivanja, ispitane su svjedokinje AF, PFK, DF i žrtva ŠF. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

5. Nije sporno da je da je optuženi PF, dana **.**.2023., oko 16:00 sati, u Zagrebu, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 8, došao u prostorije Škole za cestovni promet i da je razgovarao sa nastavnicom škole, oštećenom ŠF, kao i da je optuženi zaposlenik zaštitarske firme "Sokol Marić" i da je u inkriminirano vrijeme došao u školu odjeven u uniformu zaštitara "Sokol Marić", držeći ispod ruke pištolj u futroli. Nije sporna niti činjenica da je maloljetni sin optuženika učenik srednje Škole za cestovni promet u Zagrebu, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 8.

6. Sporno je da li je optuženi PF, dana **.**.2023., oko 16:00 sati, u Zagrebu, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 8, u prostorijama Škole za cestovni promet, u cilju da ustraši nastavnicu te škole ŠF, držeći ispod ruke pištolj u futroli, imenovanoj rekao: „Ne daj Bože da se mom djetetu nešto dogodi, ja ne garantiram što će se dogoditi ako se mom sinu nešto desi“, a koje riječi i ponašanje su kod iste izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost, pa da je takvim svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje stavljenog mu na teret.

7. Oštećena ŠF je u svom iskazu pred sudom navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred policijom 21. lipnja 2023., a u kojem je navela da živi na adresi u [adresa], te je redovna profesorica strukovnih predmeta u Školi za cestovni promet na adresi u [adresa]. U školi je zaposlena od 1995. U navedenoj školi redovna se nastava održava samo u jutarnjoj smjeni i završava do 14,15 sati, a popodnevnim satima u školi održava nastava za školovanje odraslih osoba. Većinom radi u popodnevnoj smjeni. Dana 10. svibnja 2023. nešto prije 16,00 sati, dok se nalazila u svojoj kancelariji navedene škole, u školu je ušao muškarac obučen u odoru djelatnika zaštitarske firme Sokol Marić te sa vatrenim oružjem - pištoljem u futroli ispod ruke. Isti je prošao portu te došao do prostorije referade za odrasle polaznike gdje su se nalazile tri djelatnice referade AF, ZF te HFK te se istima počeo obraćati te im izjavio kako želi razgovarati sa ravnateljem ili nekim drugim iz škole. Njezine kolegice su mu objasnile da nikoga iz škole nema, a tada je taj muškarac počeo inzistirati, a nakon čega ju je telefonom nazvala HFK, koja joj je rekla da jedan muškarac nešto treba, ali da mu one ne mogu pomoći. Ona je tada došla do tog muškarca, isti se predstavio kao PF, otac učenika SF koji pohađa 2F razred za vozača motornog vozila, te inzistirao da želi sa nekim razgovarat, da se njegovom sinu prijeti. Kad mu je objasnila da u školi više nema nikoga budući da je nastava samo u jutarnjoj smjeni da neka dođe idući dan ujutro. Tijekom razgovora istog je pokušala smiriti te mu izjavila da joj ostavi svoje kontakt podatke te da će ga netko iz škole nazvati i dogovoriti sastanak, isti joj je ostavio broj telefona te joj na kraju razgovora prijetećim riječima izjavio "ne daj Bože da se mom djetetu nešto dogodi, ja ne garantiram što će se dogoditi ako se mom sinu nešto desi". Ponovno mu je rekla da će se sve riješiti sutra. Navedenu izjavu je shvatila kao ozbiljnu prijetnju te ju je ista izjava uznemirila kao i njezine kolegice iz referade pogotovo zato što je isti u školu došao sa vatrenim oružjem i uniformom, te je bio uzrujan. Navela je da on nije bio ni bezobrazan niti je psovao. Prilikom tog događaja se uzrujala posebice radi događaja koji se dogodio u Beogradu. Od tog dana nije vidjela PF. Na posebno pitanje branitelja da li ostaje kod svojih navoda iznesenih na sjednici optužnog vijeća 8. studenoga 2023. kada se odlučivalo o mjerama opreza gdje je navela da je bila u strahu zbog prijetnji ali da zbog proteka vremena više tako ne misli i da se optuženi tada nije baratao pištoljem niti je posegao za pištoljem, oštećena je navela da u cijelosti ostaje kod svega što je rekla te istaknula kako joj se optuženi nakon toga više nikada nije obrati niti ju je kontaktirao niti ga je više vidjela te kada je optuženi došao nisu otišli u njezin ured. Podatke koje je optuženi tog dana dao, a odnose se na njegov kontaktni broj dala je socijalnoj pedagoginji škole.

8. Svjedokinja AF je u svom iskazu pred sudom navela da ostajem kod iskaza koji je dala pred policijom dana 6. rujna 2023. u kojem je navela da je zaposlena kao referent u Školi za cestovni promet odnosno u podružnici autoškole. Ne sjeća se točnog datuma, negdje u 5. mjesecu 2023. kada se sa kolegicom KF i PFK nalazila na svom radnom mjestu u uredu, koji se nalazi odmah s lijeve strane od ulaza u školu. U popodnevnim satima tog dana u ured je ušao muškarac, odjeven u uniformu zaštitara "Sokol Marić" te je isti bio naoružan, nosio je pištolj oko pojasa. Odmah po ulazu od njih je tražio razgovor sa ravnateljem ili pedagogom, navodio je da njegov sin ima problem, da mu prijeti učenica koja trenira borilačke vještine koja također pohađa tu školu, da će njegovog sina fizički napasti neke osobe. Ona mu je pokušala objasniti da u školi trenutno nema nikoga s kim bi mogao razgovarati, jer da i ravnatelj i pedagogica kao i druge osobe rade jutarnju smjenu, te da popodne u školi nema nikoga. Ta muška osoba je bila uznemirena, pričao je povišenim tonom, nakon čega su kolegice i ona pozvale ŽF koja je voditeljica obrazovanja odraslih, koja je i došla do te muške osobe. Nakon toga ŽF je objašnjavala tom muškarcu da od djelatnica škole nikoga nema, na što joj je muška osoba ponovila da se njegovom sinu prijeti i da traži da navedeno prijavi, odnosno da se spriječi eventualni napad na njegovog sina. ŽF ga je saslušala, nakon čega su na kratko izašli u njen ured. U sobi su se zadržali nekoliko minuta, nije čula što su razgovarali unutra, a ona je bila u svom uredu, a vrata ureda su bila zatvorena. Nije čula što je ta muška osoba govorila na odlasku iz Renatinog ureda, niti je čula da bi ta muška osoba upućivala nekakve prijeteće riječi ŽF. Kasnije je do njih u ured došla ŽF koja je rekla da je ta muška osoba otišla. Ne sjeća se da bi joj ŽF rekla da joj je ta muška osoba upućivala ikakve prijetnje.

8.1. Ispitana pred sudom svjedokinja AF je pojasnila da se sjeća da je tog dana bilo kasno popodne izvan radnog vremena u školi nije bilo djelatnika, jedan gospon je ušao u školu, a kojeg sada ne bih prepoznala i tražio je nekoga od odgovornih osoba. U školi nije bilo ravnatelja. Voditeljica obrazovanja odraslih RF primila je navedenog gospodina, ne zna da li su vrata od njene sobe bila otvorena pa je vidjela da je došao ili ju je netko obavijestio o njegovom dolasku i otišla je zajedno sa gospodinom u njezinu sobu. Kolegica ŠFK i ona osobno nisu čule što su oni razgovarali, zatvorili su vrata od prostorije u kojoj su bile. Na posebna upit zastupnika optužbe svjedokinja je navela kako je čovjek koji je došao u školu bio očito uzrujan. Vidljivo je bio uzrujan, njegovo obraćanje ne bi nazvala vikanjem. Ne može se sjetiti kao je taj čovjek bio odjeven, a inače ne pamti lica i imena ljudi. RF joj je nakon razgovora sa gospodinom koji je ušao u školu rekla da je bilo razgovora o njegovom djetetu, a detalje joj nije rekla jer nije bilo potrebe za to. RF nije djelovala ništa uzrujanije nego inače, nakon razgovora s gospodinom, a pri tome misli na situacije kada se nečemu treba ozbiljnije pristupiti. Ne može procijeniti da li je djelovala prestrašeno.

9. Svjedokinja PFK ispitana pred sudom je navela kako se ne sjeća svog iskaza pred policijom. Zaposlena je u Školi za cestovni promet. Ne sjeća se točnog datuma događaja, ne sjeća se čak ni mjeseca događaja, ali se sjeća da je događaj bio prije godišnjih odmora i da je taj dana radila u jutarnjoj smjeni. Oko 15,30 sati bila je u uredu koji se nalazi odmak dok ulaza u školi. U jednom trenutku u školu, odnosno u njezin ured kojeg dijeli sa AF, je ušla njoj nepoznata muška osoba, koja je došla odjevena u uniformu zaštitara, bio je naoružan, nakon čega je počeo tražiti od nje ali i od kolegice AF govoreći da mora s nekim razgovarati, da je njegov sin dobio prijetnje, da će mu se nešto dogoditi. Kolegica AF i ona su mu pokušale objasniti da u školi nema ravnatelja kao ni pedagogice, pa je tako nazvala šeficu ĐF i rekla da dođe do ureda. ŽF je došla do te osobe i objašnjavala mu da u školi nema ravnatelja i da će o njegovom dolasku izvijestiti idući dan nadređene, nakon čega su oboje izašli van iz njezinog ureda i zatvorili su vrata za osobom. Nije čula o čemu su razgovarali na hodniku, niti je više izlazila iz ureda, a također nije čula da bi taj muškarac prijetio, odnosno nije čula što je govorio. Tu osobu nije više vidjela.

10. Svjedokinja DF, supruga optuženika je svom iskazu navela da je taj dan bila u kupovini sa sinom. Njega je netko stalno zvao na mobitel, pa ga je upitala što se događa na što joj je on rekao da se ponavlja isto, da mu prijete dvije djevojčice iz škole za ostalom ekipom. Nakon toga zvala je razrednicu koja se nije javljala na telefon, a i inače se ne javlja na pozive roditelja, pa je nazvala supruga PF, i rekla kako je njihov sin primio prijetnje na što ju je on pitao je li zvala razrednicu, pa mu je objasnila da se nije javila i on je rekao da će otići u školu to prijaviti obzirom se nalazi u blizini škole. Misli da je njihova greška što nisu ranije išli na policiju prijaviti prijetnje prema djetetu. Nakon razgovora, suprug je otišao do škole. Svjedokinja je istaknula kako je sin bio ucijenjen od strane učenika odnosno ženskih osoba koje su ga zvale i prijetile mu te tražile novac kako bi on bio zaštićen u školi. Nakon odlaska u školu suprug ju je nazvao i rekao joj da u školi nije bio ravnatelj, da je on ostavio svoje podatke i da će ih sutra zvati iz škole. Na posebno pitanje zastupnika optužbe svjedokinja je navela da je njezin suprug tog dana bio na poslu, radio je i bio je u blizini škole, te je otišao u školu, a logično je da se on u kombiju nije mogao skinuti i da je u školu otišao u uniformi, a dok je na poslu svaki dan nosi pištolj.

11. Sud je obranu okrivljenog cijenio istinitom jer ju je iznio jasno i određeno, a njegova obrana je sukladna sa iskazom svjedoka AF, PFK, DF čije je iskaze sud cijenio istinitim, obzirom su svjedokinje iskazivale jasno, okolnosno i životno logično. Naime, oni su bili detaljni i u bitnome međusobno suglasni u svojim iskazima, a većinom su opisivali okolnosti koje nisu ni bile sporne, odnosno koje se mogu isčitati i iz iskaza oštećene i obrane optuženika.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, te ih komparirajući sa obranom optuženog PF koji od početka poriče da bi prijetio oštećenoj, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik izgovorio inkriminirajuće prijeteće riječi oštećenoj, odnosno da bi se ponašao onako kako je oštećena prikazala i kako je opisano u činjeničnom dijelu optužbe. Sve okolnosti u kojima se događaj odvio, odnosno prijetnje koje je sin optuženika dobio od učenika škole, a koje su bile povod nepromišljenog optuženikovog dolaska u školu, a koji su očito nastali zbog nezadovoljstva optuženika i njegove supruge, svjedokinje DF kao roditelja maloljetnika, odgovorom koji su isti dobivali od ovlaštenih djelatnika škole vezano za maltretiranje njihovog sina od strane drugih učenika škole, te okolnost da je oštećena ŠF očito bila svjesna da odgovor škole kao odgojno obrazovne institucije u sličnim situacijama nije zadovoljavajući i kao takav nije prihvatljiv kao reakcija škole na iste ili slične situacije i motivirana da opravda svoj rad i rad škole dozvoljavaju u većoj mjeri mogućnost da su se predmetni razgovori između optuženika i oštećene odvili u kontekstu koji je opisao optuženik, bez agresivnosti i verbalnih prijetnji, odnosno da se optuženik spletom okolnosti našao kao roditelj u izvanrednoj situaciji, bez motiva da agresivno nastupi prema oštećenoj ŠF, odnosno da joj prijeti.

13. Iz svih personalnih i materijalnih dokaza mogu se izvesti zaključci o ličnosti optuženika u profesionalnom smislu vezano za nošenje oružja, o tome kakav je bio njegov odnos sa oštećenom do i nakon predmetnog događaja, kakvo je bilo ponašanje, odnosno reakcija oštećene nakon inkriminiranog razgovora sa optuženikom.

14. Optuženi je za vrijeme inkriminacije bio zaposlenika zaštitarske firme Sokol Marić i u svakodnevnom radu ispod ruke je držao pištolj u futroli. Iskaz same oštećene potvrđuje činjenicu da optuženi prilikom njihovog razgovora niti u jednom trenutku nije posegnuo za pištoljem.

15. Iz iskaza oštećene proizlazi da je do inkriminiranog događaja nije poznavala optuženog te da joj se kritične zgode okrivljeni prijetio riječima „Ne daj Bože da se mom djetetu nešto dogodi, ja ne garantiram što će se dogoditi ako se mom sinu nešto desi“. Međutim, kada se dovedu u logičnu vezu iskazi optuženika i oštećene, tada se oni u bitnome razlikuju kada su u pitanju riječi koje je okrivljenik kritične zgode izgovarao i kome se obraćao, te se one u bitnome razlikuju od onih koje su inkriminirane, zbog čega je potrebno ovakav iskaz oštećene dovesti u vezu i sa iskazima drugih svjedoka.

16. Kada se analizira iskaz svjedokinja AF i PFK, tada je vidljivo da one u bitnom ističu kako osobno nisu čule da bi optuženi prijetio oštećenoj niti su primijetile da bi oštećena nakon razgovora s optuženim bila uznemirena ili da je u strahu. Naime, nikakve posebnosti nisu uočene.

17. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te vodeći računa o obrani okrivljenog, po ocjeni ovoga suda nije dokazano da bi optuženi PF počinio inkriminirano mu kazneno djelo na način kako ga se tereti.

18. Naime, kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vez s njezinim radom ili položajem. Dakle, potrebno je tijekom dokaznog postupka utvrditi kao prvo da jedna osoba prijeti drugoj, kao drugo da je prijetnja ozbiljna, kao treće da mu prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. 19. Tijekom ovog postupka nije dokazano da je optuženi prijetio oštećenoj na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom OKDO Zagreb. Iskazi oštećene i svjedoka prihvaćeni su samo u nespornim dijelovima, dok u odnosu na dijelove bitne za utvrđenje postojanja kaznenog djela isti su međusobno kontradiktorni. Jedina koja izravno tereti okrivljenog je oštećena ŠF i to za prijetnje smrću izrečene njoj osobno. Sud smatra da je optuženi u dobroj namjeri došao u školu razgovarati s čelnikom škole ili razrednicom, vezano za probleme i događanja između njegovog sina i drugih učenika škole, međutim, kako ravnatelja škole kao niti razrednice nije bilo razgovor između oštećene i optuženog dogodio se bez izravne inicijative prema oštećenoj. Na ovaj zaključak upućuje i ponašanje optuženika nakon inkriminacije. Naime, oštećena i optuženi nakon ovog događaja nisu komunicirali niti je bili ikakve veze između njih.

20. Uzevši u obzir sve dokaze izvedene tijekom postupka, te ocijenivši ih svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo kako mu je stavljeno na teret pa je oslobođen od optužbe. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret. Obzirom na sve izneseno, u nedostatku dokaza koji bi nedvojbeno upućivali da je optuženi PF uistinu počinio inkriminirano mu kazneno djelo upravo na način kako mu je to stavljeno na teret, sud je dvojbu o tim činjenicama na temelju članka 3. stavka 3. ZKP/08 riješio na način koji je povoljniji za optuženika te je istog oslobodio optužbe.

21. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava s obzirom da je u ovom predmetu donesena odluka kojom se optuženi oslobađa od optužbe da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

U Zagrebu 9. listopada 2024.

SUTKINJA:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1465/23

2. Optuženi, PF

3. Branitelj, odvjetnik Petar Pakvković

4. Oštećena ŠF

5. U spis