Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Km-7/2019-67

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Zdenke Badanjak i Čedomira Maksimovskog, kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Kristine Kučan, u kaznenom predmetu prema maloljetnom počinitelju 1. CJ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 323.a i dr. Kaznenoga zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KM-DO-86/2018 od 18. ožujka 2019., izmijenjenog u činjeničnom opisu kaznenoga djela 10. srpnja 2024., nakon rasprave održane 9. listopada 2024. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u Rijeci, CJŠ, 1. maloljetnog počinitelja CJ, 2. maloljetne počiniteljice FJ, braniteljice Radijane Trobonjača, odvjetnice iz [adresa], branitelja Dragana Smolića Ročaka, odvjetnika iz Rijeke, stručne suradnice suda TJ i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa], IJ, istoga dana donio je slijedeće

riješio je

I. Prema maloljetnom počinitelju

1.- CJ, sinu C i F, rođenom **.**.2000. u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, autolimaru, sa završenom srednjom Strojarskom školom za industrijska i obrtnička zanimanja, zaposlenom u trgovačkom društvu Kaliter auto u Šapjanama, Republika Slovenija, sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, vlasniku osobnog vozila godište 2012., oženjenom, ocu jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], ranije mu nisu izricane odgojne mjere, temeljem odredbe članka 88. stavka 2. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 ) obustavlja se postupak za primjenu odgojne mjere zbog jednog kaznenog djela protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem iz članka 323. a KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11, opisanih u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KM-DO-86/2018 od 9. listopada 2024., iz razloga nesvrhovitosti izricanja odgojnih mjera i maloljetničkih sankcija.

prema maloljetnoj počiniteljici

2.- AJ, kćeri T i I rođene A, rođenoj **.**.2001. u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, odgajateljici, sa završenim Učiteljskim fakultetom, studentici Ekonomskog fakulteta, neoženjenoj, bez djece, s prebivalištem u [adresa], ranije joj nisu izricane odgojne mjere

II. Temeljem odredbe članka 88. stavka 2. ZSM/11 u vezi odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08 ) obustavlja se kazneni postupak zbog jednog kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem iz članka 323.a KZ/11, opisanog u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KM-DO-86/2018 od 9. listopada 2024., u nedostatku dokaza da bi isto počinila.

III. Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenoga postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dana 18. ožujka 2019. istaknulo je prijedlog broj KM-DO-86/2018., da se u odnosu na 1. maloljetnog počinitelj CJ temeljem odredbe članka 10. stavka 1. i 2. točka 11. ZSM/11 primijeni odgojna mjera posebne obveze uključenja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade te nastavno da se u odnosu na 2. maloljetnu počiniteljicu FJ temeljem odredbe članka 9. ZSM/11 izrekne odgojna mjera sudskog ukora, radi toga da su:

dana 25. kolovoza 2018. oko 02,00 sati u [adresa], u [adresa], u društvu sa MJ, za vrijeme dok je JJ sjedio na klupici u društvu ZJ i ĆJ, iako svjesni da ih time dovode u ponižavajući položaj, pa na to pristajući ovima prišli glasno vičući „Želite li se tući, šta glumite, svi ste barabe, riješite to s nama“, uslijed čega je JJ izričito naglasio da niti on, niti njegovo društvo ne žele probleme, niti tučnjavu, u kojem trenutku je ĆJ stala između JJ s jedne te KJ i mlt. CJ s druge strane, ne bi li spriječila potencijalnu tučnjavu te kako bi smirila situaciju govoreći im da se smire i da ih ostave na miru, što nisu učinili, već je mlt. FJ u tom trenutku mlt. ĆJ kazala “zašto se miješaš“, te ZJ napala čupajući je za kosu dok je mlt. CJ, ĆJ udario zatvorenom šakom u predjelu glave te je pala na klupicu, uslijed čega je JJ odgurnuo mlt. CJ ne bi li ĆJ obranio od njegovih daljnjih nasrtaja, nakon čega je došlo do međusobnog naguravanja između mlt. CJ i JJ, kada mu je mlt CJ u nakani da ga ozlijedi, zadao udarac nogom u predjelu lica te mu prouzročio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne jagodične kosti, a u trenutku kada je naguravanje prestalo te kada je JJ posegnuo za svojim mobitelom koji mu je ispao, pristupio mu je KJ, koji ga je također nogom udario u glavu, uslijed čega je izgubio svijest,

dakle, 1. mlt. CJ i 2. mlt. FJ nasiljem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu druge doveli u ponižavajući položaj te,

1. mlt. CJ drugoga teško tjelesno ozlijedio

pa da su time počinili 1. mlt. CJ i 2. mlt. FJ jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničkim ponašanjem iz članka 323. a Kaznenog zakona te 1. mlt. CJ jedno kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2.Na raspravi 1. mlt. CJ i 2. mlt. FJ iskazali su da nisu počinili predmetna kaznena djela te su iznosili obrane.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su JJ, ĆJ, OJ, SJ, ČJ, ZJ, KJ. Nastavno provedeno je sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti kvalifikacije ozljeda na strani oštećenog JJ i dinamizma njihovog nastanka te je pročitana medicinska dokumentacija za oštećenika i uvjerenje o kvalifikaciji ozljeda.

4. U obrani na raspravi mlt. CJ navodi da je predmetne večeri bio u društvu sa KJ, AJ i još dva prijatelja čijih imena se ne sjeća. Navodi da je u lokalu bila grupa od desetak osoba koje su se neprimjereno ponašale zbog kojih su ih zaštitari poslali vani. Iskazuje da je lokal napustio sa KJ nakon čega su krenuli preko parka Angiolina gdje su naišli na navedenu grupu od desetak osoba koje su sjedile na klupama. Iskazuje da se njemu obratila jedna djevojka iz društva, da mu je govorila različite uvrede i psovke, potom da mu je udarila šamar. Navodi da je istu odgurnuo rukama u predjelu ramena uslijed čega je pala na tlo, međutim da je ustala i odmaknula se sa strane dok da je njemu prišao jedan mladić iz društva i bočno ga obujmio objema rukama u predjelu tijela uslijed čega su obojica pala na tlo te ga je ovaj mladić udarao u predjelu cijelog tijela i glave. Iskazuje da im je prišla još jedna osoba koja ga je udarala nogom u predjelu glave i bubrega odnosno da su ga spomenuta dvojica nastavila istovremeno udarati te se uspio izmaknuti tek kada je došao njegov poznanik ČJ na način da je ustao s tla i pobjegao. Nastavno iskazuje da mu je nos bio okrvavljen, da je bio poderan te da se ponovno našao sa KJ i M. Iskazuje da o roditeljima nije ništa govorio o opisanoj situaciji jer se bojao da će mu zabraniti izlaske. Navodi da je na zatiljnom dijelu glave imao čvoruge i modrice međutim da nije odlazio liječniku. Iskazuje da je AJ došla u park kada je spomenuta ženska osoba njemu udarila šamar. Navodi da su i KJ i AJ bili pod velikim šokom odnosno da je KJ zadobio modricu u predjelu lica dok je AJ bila uplakana i raščupana. Iskazuje da roditeljima nije govorio o opisanoj situaciji. Navodi da nije bio alkoholiziran te da su po izlasku iz kluba namjeravali otići kući.

4.1 Ispitan u prostorijama Policijske postaje Opatija dana 10. listopada 2018. godine ( list 47 - 49 ) mlt. CJ odlučio se braniti šutnjom.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 6. veljače 2019. ( list 112 - 115 ) mlt. CJ branio se šutnjom.

5. U obrani na raspravi 2. mlt. FJ ( list 295 – 296 ) navodi da su predmetne večeri 1. mlt. CJ i KJ napustili lokal pa kako CJ nije bilo dulje vrijeme da je i ona krenula istoga potražiti. Iskazuje da je dolaskom do parka vidjela da je djevojka koju je znala po imenu ĐJ udarila CJ, ista da je bila u društvu sa ZJ. Navodi da je ZJ cijelo vrijeme bila glasna te da joj se obratila riječima „da što sere i tko je ona da im se obraća“ pa kada se okrenula u namjeri da otiđe da ju je ZJ s leđa gurnula na tlo i potom da je koljenom pritiskala njezina leđa dok ju je rukom povlačila za kosu na zatiljnom dijelu glave. Iskazuje da je u jednom trenutku došao SJ koji je odvojio ZJ i pomogao joj ustati s tla pa je nakon toga pobjegla. Iskazuje da u opisanoj situaciji nije vidjela što se događalo s CJ. Navodi da je došla u park isključivo kako bi potražila CJ. Nastavno iskazuje da je u trenucima dok ju je ZJ napadala, mlt. CJ bio iza nje odnosno nakon što ju je ZJ grunula da je licem bila okrenuta prema tlu pa nije vidjela gdje je CJ. Iskazuje da je CJ nakon što su se našli izvan parka bio izbezumljen, da je mucao te da je imao krvi po licu i majici dok mu je majica bila razvučena.

5.1 Ispitana u prostorijama Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija 5. listopada 2018. godine ( list 37 - 39 ) negira počinjenje kaznenoga djela navodeći da je na mjesto događaja došla isključivo jer se tu nalazio 1. mlt. CJ koji je tada bio njezin mladić. Iskazuje da je vidjela kako je ĆJ u više zadala šamare CJ dok da je nju ZJ napala, bacila na tlo i čupala.

5.2 Ispitana u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 17. siječnja 2019. ( list 106 ) mlt. AJ odlučila se braniti šutnjom.

6. Svjedok JJ ( list 215 - 216) oštećen kaznenim djelom navodi da je bio u klubu Angiolina sa društvom gdje su se sukobili verbalno sa drugom grupom gostiju pa su ih zaštitari uputili prema izlazu. Iskazuje da je do verbalnog sukoba došlo potom ispred kluba sa istom grupom ljudi nakon čega su krenuli prema parku i sjeli na klupicu. Navodi da su u jednom trenutku do njih došle dvije muške osobe od kojih je jedna bio CJ te jedna ženska osoba. Iskazuje da su ih isti pozivali da se potuku da bi potom ĆJ prišla navedenoj grupi i rekla im da se ne žele tući i da ih puste na miru međutim da je dobila udarac šakom u predjelu glave. Navodi da ne zna tko je ĆJ zadao udarac šakom u predjelu glave međutim da je vidio mladića kojega zna po imenu i prezimenu KJ koji je krenuo prema njemu međutim da ga je on odgurnuo. Iskazuje da mu je KJ zadao udarac šakom nakon čega su obojica u naguravanju pala na travu na način da je on bio na leđima dok je KJ leđima bio okrenut prema njemu. Iskazuje da je posegnuo za mobitelom koji mu je prethodno ispao iz džepa da bi u tom trenutku zadobio udarac nogom u predjelu glave. Navodi kako ne zna tko ga je udario, da je bio u nesvijesti te da su ga na klupicu podigli prijatelji i pomogli mu jer je krvario. Iskazuje da su sa njime bili ĆJ, ZJ, EJ, NJ, LJ, RJ, ŽJ i HJ. Navodi da je u trenutku kada je zadobio udarac nogom KJ ležao na njemu, da ga je on držao na način da se nije mogao pomaknuti. Navodi da je ĆJ ženska osoba koja je bila nazočna rekla „da što se ona miješa“ te da je ista ženska osoba počela čupati za kosu ZJ ali da nije vidio kako je to završilo jer da se naguravao sa MJ. Iskazuje da je ĐJ od ranije poznavala CJ. Navodi da je prepoznao 1. mlt. CJ.

7. Svjedokinja ĆJ ( list 217 -218) navodi da je bila u društvu sa prijateljima ZJ i PJ te da je došlo do verbalnog sukoba sa CJ i njegovim društvom slijedom čega ih je zaštitar izbacio iz kluba. Navodi da su otišli do parka i sjeli na klupu da bi potom do njih došao CJ i pozivao ih da se potuku. Navodi da je ustala s klupe i rekla da se nitko neće tući da bi ju potom CJ udario. Navodi da je u društvu sa CJ bila AJ koja ju je upitala „da što se miješa“. Iskazuje da je pala na klupu nakon što ju je CJ udario pa je vidjela kada je JJ stao u njezinu obranu nakon čega je došlo do sukoba jer su se oba društva počela tući. Navodi da nije bila prisutna kada je JJ netko udario u glavu međutim da je vidjela kako se JJ i KJ tuku na tlu. Iskazuje da je otrčala do zaštitara po pomoć ali da se oni nisu smjeli miješati međutim kada se vratila da je zatekla JJ okrvavljenog na dok su CJ i njegovo društvo pobjegli. Navodi da je vidjela kada su se AJ i ZJ počele naguravati ali da je nakon toga počeli trčati prema klubu. Iskazuje da su joj kada se vratila iz kluba svi u društvu rekli da se JJ naguravao s KJ na tlu te da ga je CJ udario nogom u glavu. Navodi da je bila ošamućena nakon što ju je udario CJ ali da je čula kako se JJ s njime prepire i govori mu da se ne treba nitko tući. Iskazuje da ju je CJ udario šakom u lijevu stranu čeljusti ali da nije odlazila liječniku. Iskazuje da su njezini prijatelji konzumirali alkohol predmetne večeri.

8. Svjedokinja OJ ( list 235 - 236 ) navodi da je bila u društvu sa GJ i AJ te još nekim osobama u klubu Angiolina, da su dečke iz njihovog društva zaštitari izbacili iz kluba dok su djevojke iz društva ostale u klubu. Navodi da je AJ bila u vezi sa CJ u predmetno vrijeme pa kako se isti nije vraćao u klub da ga je otišla potražiti. Iskazuje da su se nakon određenog vremena ona i AJ čule putem mobitela kada joj je rekla da je došlo do problema i da se neće vratiti u klub. Međutim da joj je AJ naknadno ispričala da je u parku ispred kluba došlo do sukoba između CJ i jednoga dečka te da je nju napala ZJ i da je pala na tlo dok da je ZJ bila iznad nje i da ju je čupala i fizički napadala. Iskazuje da joj je AJ rekla da je u toj situaciji jedan dečko ozlijeđen međutim da ne zna njegovo ime i prezime. Iskazuje da joj je narednog dana ĆJ koju je poznavala od ranije poslala poruku putem instagrama u smislu „da će AJ raščerupati“ ali da joj nije poznato zbog kojeg razloga je poslala takvu poruku. Navodi da je tijekom cijele večeri bila u klubu te da joj nije poznato što se ispred kluba događalo.

9. Svjedok SJ ( list 246 - 247) navodi da je predmetne večeri ispred kluba Angiolina čekao ČJ te da je u parku vidio CJ i KJ odnosno da je vidio kako je na CJ i MJ krenula grupa od desetak osoba koja je prethodno ustala s klupe. Iskazuje da je pozvao ČJ kako bi im pomogli pa kada su prišli bliže da su vidjeli CJ, MJ i AJ na tlu odnosno da je KJ ležao na tlu sklupčan i da je na njemu bio jedan dečko, CJ da je također ležao na tlu te da je na njemu bio drugi mladić dok da je jedna djevojka AJ jako povlačila za kosu. Iskazuje da su ČJ i on pomogli MJ i CJ da ustanu s tla dok je prethodno AJ povukao u stranu. Iskazuje da je potom došao Tinov otac koji ih je odvezao dok da mu nije poznato što je bilo s CJ, MJ i AJ. Iskazuje da nikoga ne zna iz društva koje je prethodno sjedilo na klupama. Navodi da nije vidio kako je došlo do toga da su CJ i KJ završili na tlu niti je obratio pažnju da li je na tome mjestu bilo ozlijeđenih osoba. Iskazuje da je uočio da je na tlu bilo hrvanja, da udarce nije vidio te da je uočio da je AJ bila raščupana te da je imala ogrebotine po licu i vratu, također da je bila u šoku. Iskazuje da je AJ ležala na tlu kada su im prišli te da je na njoj bila djevojka koja ju je čupala na način da su njena koljena bila oko Danijelina struka. Iskazuje da su mladići koji su se sukobili sa CJ i MJ bili vidno pijani.

10. Svjedok ČJ ( list 247 ) navodi da je bio u klubu Angiolina kada ga je nazvao SJ i rekao da trebaju pomoći CJ, AJ i MJ jer da se grupa od desetak mladića hoće sa njima tući Iskazuje da je po izlasku vidio da CJ nedaleko od kluba leži na travi, da je prišao i vidio da se CJ hrvao sa jednim mladićem kojega nije od ranije poznavao, da ih je uspio razdvojiti te je vidio da CJ krvari u predjelu nosa, da je bio bez jedne tenisice te da je bio u šoku. Navodi da je na udaljenosti četiri do pet metara na tlu bio KJ koji se također hrvao sa jednim mladićem te su ih on i SJ razdvojili. Iskazuje da su se potom čuli muški i ženski koji su dolazili sa klupica i koje je on doživio kao prijetnje. Iskazuje da je u međuvremenu došao njegov otac kojemu su sve ispričali. Iskazuje da je na predmetnom mjestu osvjetljenje bilo loše te nije uočio da bi još netko od prisutnih bio ozlijeđen. iskazuje da AJ nije odmah vidio, da je najprije krenuo pomagati CJ, potom da je uočio AJ te je bio dojma da je izišla iz nekakvog sukoba jer da joj je kosa bila raščupana. Navodi da je bio dojma da je dečko koji je bio u sukobu sa CJ pod utjecajem alkohola dok za CJ i MJ nije uočio da su alkoholizirani.

11. Svjedokinja ZJ ( list 263 - 264) navodi da je bila u klubu Angiolina, da ih je desetak napustilo klub jer da se prethodno nešto dogodilo pa ih je zaštitar udaljio. Iskazuje da su za njima išla dva mladića koji su inzistirali na tučnjavi, da je najprije ona razgovarala s njima ali da su bili uporni pa da je ĆJ stala ispred njih međutim da su ju udarili. Navodi da je potom započela tučnjava, da je CJ jednog mladića udario nogom u glavu pa kada su vidjeli da je okrvavljen da su se svi razbježali. Navodi da je ĆJ poznavala oba mladića koji su započeli sukob stoga da joj je bilo poznato da je jedan od njih CJ. Iskazuje da su među osobama sa kojima je napustila klub osim ĆJ bili i JJ, ŽJ i drugi čijih se imena ne sjeća. Iskazuje da je mladić za kojega je ĆJ rekla da se zove CJ najprije nju udario nogom u rebra i šakom u predjelu glave, potom da je JJ koji je ležao na tlu udario nogom u glavu. Iskazuje da je JJ u tom trenutku „bio u klinču“ sa drugim mladićem odnosno da je završio na tlu obzirom se prethodno naguravao sa spomenutim mladićem. Iskazuje da je bila prisutna i jedna djevojka za koju je pretpostavila da je djevojka CJ, da se ne sjeća kako je izgledala no kada je ona krenula razdvajati DJ i navedenu djevojku, da je ista krenula na nju na način da ju je čupala za kosu te joj je rastegnula novu majicu. Navodi da joj je poznato da je KJ bio u društvu sa CJ te je vidjela kako je KJ udarao šakama JJ dok su „bili u klinču“ s time da joj je najviše ostalo u sjećanju daje CJ udario nogom u glavu JJ dok je ležao na tlu. Iskazuje da kada navodi „da su bili u klinču“ da misli da su obojica ležali na tlu u travi. Iskazuje da su ona i djevojka koja ju je čupala pale na tlo te da su se „čerupale ko kokoši“ odnosno da su bile udaljene oko dva metra od mjesta na kojemu su na tlu ležali JJ i KJ. Iskazuje da je u opisanoj situaciji zadobila ogrebotine. Navodi da je CJ prišao sa stražnje strane JJ koji je za to vrijeme ležao na tlu i koji u tom položaju nije mogao vidjeti da mu ovaj prilazi. Iskazuje da je CJ potom JJ udario u predjelu glave te smatra da bi JJ sigurno zaštitio glavu rukom da je to mogao vidjeti. Iskazuje da je u tim trenucima KJ držao JJ na tlu te da nije primijetila da se JJ digao s tla nakon što je zadobio udarac u glavu. Navodi da nije vidjela da bi u opisanoj situaciji CJ bio okrvavljen. Iskazuje da je pala na tlo nakon što ju je ranije spomenuta djevojka počupala te da ju je na tlu odgurivala od sebe. Iskazuje da je bio početak večeri te da njezino društvo nije stiglo ništa konzumirati međutim da je ova druga grupa mladića bila pod utjecajem alkohola.

11.1 Na raspravi je pročitan iskaz svjedokinje ZJ sa lista 133 - 134 spisa u kojemu između ostaloga navodi da ĆJ poznaje CJ i KJ te da je ženska osoba koja je bila u društvu sa navedenom dvojicom djevojka od CJ. Nastavno da je ĆJ stala između navedenih i mladića iz njihovog društva kako bi smirila svađu međutim da je CJ odgurnuo ĆJ na klupicu i zadao joj udarac šakom u glavu te nogom u rebra dok je istovremeno djevojka CJ napala nju čupajući ju za kosu nakon čega su obje pale na travu gdje su se neko vrijeme hrvale. Iskazuje da su se umiješali JJ, HJ, DJ i J, bratić od ĆJ te da su se svi međusobno tukli. Iskazuje da je JJ pao na tlo hrvajući se s KJ nakon čega je JJ dok je ležao na tlu prišao CJ i udario ga nogom u glavu.

11.2 Svjedokinja po predočenju prethodnog iskaza vezano uz sam redoslijed zbivanja navodi da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja ali da je događaj opisala na identičan način kao i kod prethodnog svjedočenja.

12. Svjedok KJ ( list 291 - 293 ) navodi da je bio u društvu s CJ i AJ u klubu, da je u klubu bilo i jedno bučno društvo pa su zaštitari inzistirali da svi iziđu vani. Iskazuje da su CJ i on također napustili klub pa dok su prolazili kroz park Angiolina da su vidjeli društvo iz kluba kako sjedi na klupicama. Iskazuje da su ih navedeni vrijeđali dok su prolazili pored njih, odnosno da je CJ vrijeđala i odgurivala jedna djevojka iz toga društva te da je istome u konačnici udarila šamar. Iskazuje da je CJ navedenu djevojku odgurnuo te da je potom nastao kaos. Navodi da su nasrnuli na njega, opkolili ga nakon čega se našao na tlu gdje je jedan mladić bio na njemu te su ga udarali i gušili. Iskazuje da ih je SJ uspio razdvojiti te da je ustao i pobjegao. Navodi da u međuvremenu nije vidio što se događalo s CJ međutim da se po izlasku iz parka ponovno susreo s CJ i AJ. Iskazuje da ne zna osobe koje su sjedile na klupicama, da nikoga nije udario te da nije primijetio da je netko od njih ozlijeđen. Iskazuje kako misli da je AJ došla kada je spomenut djevojka počela napadati CJ. Navodi da nije vidio što se događalo s CJ nakon što je pao na tlo te da nije vidio da li je AJ ulazila s nekim u sukob. Navodi da je imao modrice u predjelu lica, odnosno desnog obraza i ogrebotine u predjelu leđa ali da nije odlazio liječniku. Iskazuje kako su osobe iz društva sa kojim su se sukobili u klubu konzumirale alkohol te da su bili vidno pijani. Iskazuje da je naknadno vidio da je CJ nos okrvavljen te da je raščupan i prljav od trave.

13. Na listu 269 - 273 spisa prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof dr. sc. Dražena Cuculića iz kojega proizlazi da je osnovom uvida u medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je oštećeni JJ dana **.**.2018. zadobio prijelom desne jagodične kosti s krvarenjem u maksilarni sinus koji se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. Vještak navodi da je u medicinskoj dokumentaciji opisana i rana razderotina na glavi čeono tjemeno lijevo te su navedene dijagnoze potresa mozga i hematoma lijevog obraza i više kontuzija po tijelu. Nastavno rana razderotina dužine 4 cm na čeono tjemenom dijelu glave, kao otvorena rana vlasišta da je tjelesna ozljeda lake naravi. Potres mozga koji se klinički manifestirao kratkotrajnim gubitkom svijesti, mučninom i vrtoglavicom da je tjelesna ozljeda lake naravi. Nastavno hematom na lijevom obrazu i više kontuzija po tijelu da nije moguće kvalificirati kao tjelesne ozljede zbog površnog i nedostatnog medicinskog opisa. Nastavno vještak navodi da je u dinamizmu nastanka ozljeda oštećeni JJ zadobio najmanje dva udarca u glavu, pri čemu je prijelom desne jagodične kosti s krvarenjem u maksilarnom sinusu mogao nastati jednokratnim djelovanjem mehaničke sile jačeg intenziteta odnosno udarcem stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično u područje desnog obraza. Rana razderotina na čeono tjemenom dijelu glave lijevo da je nastala drugim neovisnim udarcem tupotvrdog bridovitog predmeta u bočnu stranu glave pod kosim kutem te da u obzir dolazi udarac obuvenom nogom ili drugim mehaničkim predmetom.

14. Na listu 7 - 9 spisa prileži medicinske dokumentacija za oštećenika JJ iz sadržaja koje proizlazi da je isti bio hospitaliziran od 25. kolovoza 2018. do 29. kolovoza 2018. zbog prijeloma desne jagodične kosti.

15. Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 26. rujna 2018. ( list 10 ) proizlazi da se ozljeda na strani oštećenika u vidu prijeloma desne lične kosti kvalificira kao teška tjelesna ozljeda.

16. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je 1. mlt. CJ ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11 i kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

17. U obrani na raspravi mlt CJ negira počinjenje kaznenih djela te navodi da je bio napadnut najprije od strane ĆJ koja mu je udarila šamar, potom od strane mladića koji ga je obujmio rukama pa su obojica pala na tlonakon čega su ga udarale dvije osobe. Nastavno tvrdi da je i sam u opisanoj situaciji zadobio ozljede ali da nije tražio liječničku pomoć jer o predmetnom događaju nije htio govoriti roditeljima.

18. Suprotno obrani CJ proizlazi iz iskaza oštećenika JJ te iz iskaza svjedokinje ĆJ. Naime, oboje svjedoka suglasno iskazuju da su njihovom društvu prišla dvojica mladića koja su se htjela potući pa kada je ĆJ pokušala smiriti situaciju da joj je CJ zadao udarac šakom u predjelu glave uslijed kojega je pala na klupicu da bi potom KJ udario šakom JJ nakon čega su obojica pala na tlo gdje su se naguravala da bi potom CJ udario nogom u predjelu glave oštećenika JJ. Naime, iz iskaza svjedoka JJ proizlazi da nije vidio tko ga je udario nogom u predjelu glave dok je ležao na tlu međutim svjedokinja ĆJ navodi da se nakratko udaljila sa mjesta događaja kako bi pozvala pomoć pa kada se vratila da su svi u društvu govorili da se JJ naguravao s KJ na tlu te da ga je CJ udario nogom u glavu.

19. Sud smatra da su iskazi oštećenika JJ i ĆJ istiniti i životni ne samo iz razloga jer suglasno opisuju inkriminirani događaj već i stoga što iskazuju konzistentno tijekom cijelog postupka. Nastavno njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa iskazom svjedokinje ZJ koja navodi da je mladić po imenu CJ najprije ĐJ udario nogom u rebra i šakom u predjelu glave, potom da je JJ koji je u tom trenutku ležao na tlu udario nogom u glavu. Nastavno iz iskaza svjedokinje proizlazi da je JJ u tom trenutku bio na tlu te se naguravao s drugim mladićem odnosno ista izrijekom tvrdi da je vidjela kada je KJ udarao šakama JJ dok su „bili u klinču“ s time da joj je najviše ostalo u sjećanju da je CJ udario nogom u glavu JJ dok je ležao na tlu.

20. Sud ne nalazi razloge zbog kojih bi oštećenik JJ te svjedokinja ĆJ i ZJ neosnovano teretile CJ i KJ obzirom proizlazi da se od ranije nisu poznavali niti su bili u zavadi. Nadalje ĆJ i ZJ bile su prisutne od početka sukoba slijedom čega suglasno iskazuju da je sukob započeo na način da su ih CJ i KJ pozivali na tučnjavu, što su oni odbijali nakon čega je uslijedio fizički napad na ĆJ koja je prethodno inzistirala da ih ostave na miru. Nastavno oštećeni JJ nakon inkriminiranog događaja bio je hospitaliziran od 25. kolovoza 2018. do 29. kolovoza 2018. zbog prijeloma desne jagodične kosti. Zaključuje se da je oštećenik navedenu ozljedu zadobio upravo u naprijed opisanoj situaciji što proizlazi između ostaloga iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke prof dr. sc. Dražena Cuculića koji navodi da je u dinamizmu nastanka ozljeda oštećeni JJ zadobio najmanje dva udarca u glavu, pri čemu je prijelom desne jagodične kosti s krvarenjem u maksilarnom sinusu mogao nastati jednokratnim djelovanjem mehaničke sile jačeg intenziteta odnosno udarcem stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično u područje desnog obraza. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao objektivan i stručan držeći da je u svim dijelovima na valjan način obrazložen i argumentiran.

21. Dakle, dinamizam nastanka teške tjelesne ozljede na strani oštećenog JJ, kako ga opisuje vještak medicinske struke podudaran je iskazima oštećenika i svjedokinja ĆJ i ZJ koje su vidjele da je oštećenik najprije zadobio udarac šakom u predjelu glave uslijed kojega je pao na tlo, a potom dok je ležao na tlu zadobio je udarac nogom također u predjelu glave pa kako su noga odnosno šaka pogodna sredstva za nanošenje ozljede koja je utvrđena na strani oštećenika osnovano je zaključiti da je njegovo ozljeđivanje rezultat zajedničkog djelovanja 1. mlt. CJ i KJ.

22. Iako iz iskaza svjedoka SJ i ČJ proizlazi da su dolaskom na mjesto događaja zatekli na tlu CJ i KJ koji su se hrvali sa njima nepoznatim mladićima nakon čega su navedenoj dvojici pomagali na način da su ih razdvajali od spomenutih mladića, činjenica je da oba svjedoka navode da nisu vidjeli kako je došlo do sukoba niti kako su i kada CJ i KJ završili na tlu. Stoga sud smatra da njihovi iskazi ne ekskulpiraju CJ od kaznene odgovornosti za predmetna kaznena djela. Naime navedeni svjedoci potvrđuju da su i CJ i KJ sudjelovali u fizičkom sukobu u parku Angiolina međutim analizirajući iskaze svjedoka JJ, ĆJ i ZJ zaključuje se da su upravo njih dvojica inicirali verbalni sukob u kojemu su pozivali na tučnjavu oštećenika i njegove poznanike pa nakon što su oni to odbili inicirali su fizički sukob na način da je CJ bezrazložno zadao udarac zatvorenom šakom ĆJ uslijed kojega je pala na klupu. Obzirom iz iskaza svjedoka SJ i ČJ proizlazi da nisu vidjeli početak verbalnog i fizičkog sukoba, zaključuje se da su iznosili parcijalna saznanja o događaju i to samo u onom dijelu u kojemu to ide u prilog njihovim poznanicima pa stoga sud njihove iskaze nije uzeo kao relevantne pri utvrđivanju kaznene odgovornosti na strani mlt. CJ.

23. Nastavno iz iskaza svjedoka KJ proizlazi da su CJ i on bili verbalno i fizički napadnuti od strane osoba koje su predmetne večeri sjedile na klupici u parku, da je zadobio ozljede u predjelu lica ali da nije potražio liječničku pomoć. Sud je stava da je iskaz svjedoka motiviran nastojanjem da od sebe i svojeg poznanika CJ otkloni odgovornost za inkriminirane događaje odnosno odgovornost za nanošenje ozljeda oštećenom JJ. Međutim kako je iskaz svjedoka u potpunoj suprotnosti sa svjedočenjem oštećenika JJ te sa iskazima svjedokinja ĆJ i ZJ sud ga nije cijenio logičnim i istinitim.

24. Stoga imajući u vidu iskaze svjedoka JJ, ĆJ i ZJ sud zaključuje da su u inkriminiranoj situaciji 1. mlt. CJ i KJ prišli oštećeniku JJ i njegovim poznanicima u parku Angiolina sa ciljem da ih uznemiravaju pri čemu su ih pozivali na tučnjavu pa nakon što su oštećenik i njegovi poznanici to odbili, nastavili su inzistirati na fizičkom sukobu i da bi u jednom trenutku CJ udario zatvorenom šakom ĆJ u predjelu glave uslijed čega je pala na klupicu, iskazujući takvom radnjom izrazitu drskost ali i dovodeći ĆJ, JJ Vilu i njihove poznanike u ponižavajući položaj. Zaključuje se da je u opisanoj situaciji 1. mlt. CJ bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja pa kako se isto manifestiralo na javnom mjestu i imalo je za posljedicu omalovažavanje i ponižavanje drugih osoba ostvario je bitna obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323. a KZ/11.

25. Nadalje osnovom provedenog dokaznog postupka zaključuje se da je 1. mlt. CJ ostvario i obilježja kaznenoga djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Oštećenik JJ navodi da ga je najprije KJ udario šakom uslijed čega je pao na tlo gdje se između njih nastavilo naguravanje da bi u jednom trenutku zadobio udarac nogom u predjelu glave međutim nije vidio tko mu je udarac zadao. Međutim iz iskaza svjedokinje ĆJ proizlazi da se nakratko udaljila sa mjesta događaja kako bi pozvala pomoć pa kada se vratila da su svi u društvu rekli da se JJ naguravao s KJ na tlu te da ga je CJ udario nogom u glavu. Navedeno je potvrdila svjedokinja ZJ koja iskazuje da je vidjela kako je BJ udarao JJ šakom dok su bili na tlu te da je vidjela kako je CJ udario nogom u glavu JJ također dok je ležao na tlu. Oštećenik je tijekom iste večeri zatražio liječničku pomoć te iz medicinske dokumentacije proizlazi da je bio hospitaliziran od 25. kolovoza 2018. do 29. kolovoza 2018. zbog prijeloma desne jagodične kosti koja ozljeda je prema nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda. Nastavno vezano uz mogući dinamizam nastanka iste vještak ističe da je mogla nastati jednokratnim djelovanjem mehaničke sile jačeg intenziteta odnosno udarcem stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično u područje desnog obraza. Stoga kako su u opisanoj situaciji oštećeniku udarce u predjelu glave zadali i KJ i to zatvorenom šakom te potom mlt. CJ nogom, osnovano je zaključiti da su obzirom na način i sredstvo zadavanja udaraca te činjenicu da su udarci bili usmjereni u predjelu glave odnosno lica, postupali sa zajedničkom namjerom da oštećenika teško tjelesno ozlijede. U opisanoj situaciji 1. mlt. CJ bio svjestan protupravnosti svojega postupanja pa kako je posljedice istoga u vidu teške tjelesne ozljede htio osnovano je zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

26. Radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika 1. mlt. CJ i 2. mlt. FJ pročitani su rodni listovi, socio anamnestički podaci

27. Iz rodnog lista za CJ ( list 81 ) proizlazi da je rođen **.**.2000. što znači da je u vrijeme inkriminacije imao navršenih sedamnaest godina, dakle bio je stariji maloljetnik. Nastavno iz rodnog lista za AJ ( list 82) proizlazi da je rođena **.**.2001. što znači da je u vrijeme inkriminacije imala navršenih sedamnaest godina te je bila starija maloljetnica.

28. Iz socio anamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb Opatija ( list 123

- 124) od 31. prosinca 2018. proizlazi da CJ potječe iz cjelovite peteročane obitelji urednih međusobnih odnosa. Isti po okončanju osnovne škole upisuje Strojarsku školu za industrijska i obrtnička zanimanja, smjer autolimar, u trogodišnjem trajanju koju je uspješno okončao. Tijekom 2017. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11 i članka 117. stavka 1. KZ/11 naložilo je CJ uključivanje u postupak posredovanja kroz izvansudsku nagodbu.

29. Iz socio-anamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb Opatija ( list 138

- 139) od 5. ožujka 2019. za FJ proizlazi da potječe iz cjelovite četveročlane obitelji Nakon završetka osnovne škole upisuje gimnaziju „ ŠJ“ [adresa] u kojoj ostvaruje vrlo dobre rezultate. AJ je uključen u volonterski rad dok tijekom školskih praznika radi. U razgovoru pri Centru pristojna je u ophođenju te je zaključak Centra da se radi o djevojci urednih obrazaca ponašanja koja odrasta u poticajnom obiteljskom okruženju gdje su joj jasno postavljene granice i pravila ponašanja.

30. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Opatija na raspravi u odnosu na 1. mlt. CJ navodi da je oženjen i otac jednog malodobnog djeteta, da je zaposlen te da je unatrag godinu dana zaprimljena prijava zbog prekršajnog djela nasilja u obitelji vezano uz aktualnu zajednicu života kojim povodom je Zavod poduzimao radnje u vidu razgovora sa CJ i njegovom Partnericom te je utvrđeno da postoje poteškoće u funkcioniranju njihove obiteljske zajednice. Prijedlog je u slučaju dokazane kaznene odgovornosti izreći istome posebnu obvezu uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman.

31. Nastavno u donosu na 2. mlt. AJ predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad navodi da je u međuvremenu ista upisala studij na Ekonomskom fakultetu, smjer menadžment, da je kontinuirano zaposlena te da prije niti nakon inkriminirane situacije u odnosu na nju nije bilo saznanja o ekscesnom ponašanju.

32. Stručna suradnica suda TJ na raspravi u odnosu na 1. mlt. CJ obzirom na činjenicu da je oženjen i otac malodobnog djeteta te da ima zaposlenje što sve ukazuje na pozitivne promjene u njegovom ponašanju, u slučaju utvrđene kaznene odgovornosti predlaže izricanje sudskog ukora. U odnosu na 2. mlt. AJ ističe se uredni tijek razvoja i ponašanja prije i nakon inkriminirane situacije slijedom čega se drži nesvrhovitim izricanje odgojnih mjera u slučaju utvrđene krivnje.

33. Ocjenjujući osobne i obiteljske prilike 1. mlt. CJ sud je stava kako u odnosu na istoga nije svrhovito sankcioniranje za inkriminirano postupanje. Naime, 1. mlt. CJ okončao je srednjoškolsko obrazovanje nakon čega se zaposlio te od svojega rada ostvaruje redovne prihode. Nadalje u međuvremenu je zasnovao bračnu zajednicu u kojoj je rođeno jedno dijete o kojemu skrbi. Navedeno ukazuje da je 1. mlt. CJ pozitivnih planova za budućnost, da je usvojenih radnih navika te da je spreman prihvatiti pozitivne obrasce ponašanja i odgovarati za posljedice vlastitih radnji. Nastavno sud je imao u vidu protek vremena od počinjenja kaznenoga djela te činjenicu da u međuvremenu u odnosu na CJ nisu evidentirane nove kaznene prijave. Obzirom na kronološku dob 1. mlt. CJ odnosno obzirom na činjenicu da je u međuvremenu navršio 23 godine, ZSM/11 propisuje da u obzir dolazi primjena općih sankcija. Međutim cijeneći prethodno izložene pozitivne pomake vezano uz osobne i obiteljske prilike mlt. CJ kao i činjenicu da u odnosu na istoga ranije nisu izricane odgojne mjere niti je pravomoćno osuđivana osoba sud je stava kako nije svrhoviti primijeniti niti opće sankcije u odnosu na kaznena djela čija je obilježja ostvario u dobi starijeg maloljetnika, između ostaloga i uvažavajući protek vremena od inkriminiranog postupanja.

34. U obrani koju je iznosila na raspravi 2. mlt. FJ negira da bi fizički napala mlt. ZJ te nastavno tvrdi da je na mjesto događaja došla samo kako bi potražila CJ međutim da ju je ZJ gurnula pa je pala na tlo Iskazuje da je u opisanoj situaciji napadnuta od strane ZJ koja da ju je čupala te je koljenom pritiskala njezina leđa i povlačila ju za kosu sve dok ju SJ nije odvojio od nje.

35. Prijedlogom državnog odvjetništva 2. mlt. FJ stavljeno je na teret da je ĆJ nakon što je ona stala između JJ s jedne strane te KJ i CJ s druge strane kako bi spriječila tučnjavu, predbacila zbog čega se miješa te da je ZJ napala čupajući je za kosu, koje postupanje je označeno kao nasilničko ponašanje iz članka 323 a KZ/11.

36. Iz iskaza svjedokinje ĆJ proizlazi da je vidjela kada su se FJ i ZJ počele naguravati dok svjedokinja OJ navodi da joj je FJ naknadno ispričala da je u parku ispred kluba došlo do sukoba između CJ i jednoga dečka te da je nju napala ZJ i da je pala na tlo dok da je ZJ bila iznad nje i da ju je čupala i fizički napadala. Iz iskaza svjedokinje ZJ proizlazi da ju je FJ čupala za kosu i raširila joj majicu. Dakle, osnovom provedenog dokaznog postupka nije sporno da je FJ predmetne večeri bila u društvu CJ i KJ te da se u jednom trenutku umiješala u sukob kojega su navedena dvojica inicirala sa PJ i njegovim poznanicima međutim njezina uloga u sukobu bila je ograničena na naguravanje sa ZJ koju situaciju je naznačena svjedokinja opisala kao međusobno naguravanje i čupanje. Nastavno iz iskaza svjedoka SJ proizlazi da je FJ vidio na tlu i da ju je jedna djevojka jako čupala. Iz navedenoga nije sporno da je došlo do fizičkog kontakta između FJ i ZJ međutim ne proizlazi da bi se 2. mlt. FJ u predmetnoj situaciji ponašala izrazito drsko te da bi svojim ponašanjem na javnom mjestu omalovažavala ili dovodila druge osobe u ponižavajući položa niti iz provedenih dokaza proizlazi da je ona zajedno sa 1. mlt. CJ i KJ inzistirala na tučnjavi te da je inicirala verbalni ili fizički napad na oštećenika JJ i njegove poznanike. Naime njezino postupanje naspram ĆJ kojoj je predbacila što se miješa u verbalni sukob te potom naguravanje i čupanje sa ZJ nije u tolikoj mjeri intenzivno da bi se okarakteriziralo kako nasilničko ponašanje. Naime kada se 2. mlt. FJ umiješala u predmetni sukob učinila je to isključivo s namjerom da pokaže kako je na strani 1. mlt. CJ s kojim je tada bila u vezi te se u njezinom obraćanju ĆJ ne nalaze elementi nasilja dok se u sukobu sa ZJ ne nalaze elementi ponižavanja ili omalovažavanja pa stoga sud smatra da u njezinom postupanju nisu ostvarena subjektivna obilježja kaznenoga djela nasilničkog ponašanja iz članka 323a KZ/11 slijedom čega je temeljem odredbe članka 88. stavka 2. ZSM/11 u vezi odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 postupak u odnosu na istu obustavljen u nedostatku dokaza da bi počinila predmetno kazneno djelo.

37. Obzirom je postupak u konkretnom slučaju u odnosu na 1. mlt. CJ obustavljen iz razloga nesvrhovitosti izricanja odgojnih mjera te u odnosu na 2. mlt. FJ obustavljen iz razloga nedostatka dokaza da bi bila počinitelj optuženog kaznenog djela valjalo je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 9. listopada 2024.

Predsjednik vijeća za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 ( osam ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. mlt. CJ, osobno, punoljetan

- 2. mlt. FJ, osobno, punoljetna

- braniteljica Radijana Trobonjača, odvjetnica iz Opatije

- branitelj Dragan Smolić Ročak, odvjetnik iz Rijeke

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećenik JJ

- Hrvatski zavod za socijalnu skrb Opatija