REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-236/2021-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Renate Šumige, u kaznenom predmetu protiv optuženog VI OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., nadalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 30. srpnja 2021. sa izmjenom od 23. listopada 2023. broj KOZ-DO-125/2021, nakon nejavne rasprave dana 4. listopada 2024. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Marije Fuček, opunomoćenika oštećenog djeteta odvjetnika II, oštećene EI, opunomoćenika oštećene EI, odvjetnice AI, optuženog VI i branitelja optuženika, odvjetnika Pane Handžinski, dana 9. listopada 2024. donio je te u nazočnosti punomoćnika oštećenika, odvjetnika II, optuženog VI i branitelja optuženika, odvjetnika Pane Handžinski objavio je i ,

presudio je

I optuženi VI, nadimak V, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i E, rođene A, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenim građevinskim fakultetom, inženjer građevine, umirovljenik, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 69 m², bez druge imovine, razveden, otac troje djece u dobi od 35, 25 i 19 godina, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 25. prosinca 2019. - 20. ožujka 2022.,u Zagrebu, kao otac djeteta GI rođenog **.**.2004., koji mu je povjeren na skrb, pristajući ugroziti pravilan psihofizički rast i razvoj mlt. sina GI, onemogućio susrete i druženja mlt. sina GI sa majkom UI koji su određeni odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-502-16-20 ovršne 6. travnja 2017., koji su se trebali odvijati uz prisustvo stručne osobe na način srijedom od 17-19,00 sati ili petkom od 17-19,30 sati te svake nedjelje od 15-17,00 sati, potom nastavio onemogućavati susrete mlt. sina GI i majke UI, određenih novom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-502-16- 160 pravomoćnom 10. lipnja 2020., na način da se susreti i druženja održavaju drugu i treću srijedu u mjesecu od 16,00-17,00 i treću subotu u mjesecu od 17,00-18,00 sati u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici, Zagreb-Dugave sve do kraja školske godine 2019/2020. a ti susreti su se trebali održavati uz nazočnost stručne osobe određene od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb, zatim daljnjih šest mjeseci srijedom od 17,00-19,00 sati te svaku drugu subotu i nedjelju od 11,00-17,00 bez nadzora stručne osobe a nakon toga srijedom od 17,00-19,00 sati te svaku drugu subotu i nedjelju od 11,00-17,00 sati, sedam dana zimi, petnaest dana ljeti tijekom srpnja, petnaest dana ljeti tijekom mjeseca kolovoza i svaki drugi državni praznik i blagdan i tako određene susrete i druženja onemogućavao na način da je sa voditeljicom mjere nadzora dogovorio "tobožnji" dolazak mlt. GI na kontakt s majkom ali neposredno prije samog susreta na koji bi došla i voditeljica mjere i majka djeteta, slao voditeljici mjere nadzora SMS poruke identičnog sadržaja "poštovana, temeljem realitetne situacije danas neće biti susreta" manipulirajući na taj način dogovorima oko susreta, iako znajući da su susreti i druženja djeteta i GI određeni poradi ispravnog emocionalnog rasta i razvoja mlt. GI i njegovanja ispravnog odnosa prema roditelju s kojim ne živi, a kojim ponašanjem je ujedno iskazao nepoštivanje prema autoritetu tijela koje je donijelo takvu odluku kojom se štiti dobrobit mlt. GI kao i prema instituciji socijalne skrbi uključenoj u zaštitu interesa djeteta GI, ujedno ignorirao obvezu dostave Centru za socijalnu skrb svoje i djetetove adrese prebivališta, kao i upute Centra o nužnosti razmjene informacija o mlt. ŠI sa majkom EI poglavito nakon potresa u Zagrebu i situacije sa Corona-Covid 19, a nakon što je u travnju 2021. Podružnica Gornji Grad- Medveščak zaprimila dopis XVIII gimnazije koju je pohađao i mlt. i kojom navedena gimnazija obavještava Centar da mlt. već duže vrijeme ne pohađa nastavu, uz okolnost da mlt. GI nije odvodio na redovite kontrole kod nadležnog psihijatra, odbio odvesti mlt. GI i kod nadležne školske liječnice, te nadalje ignorirao višekratne pozive podružnice da se sa mlt. GI odazove na razgovor sa stručnim osobama, šaljući Podružnici pisani odgovor da se zbog pandemije ne želi odazvati pozivima, pa mu je zbog opisanog postupanja dana 23. srpnja 2021. izrečeno pisano Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mlt. GI sa ciljem zaštite i dobrobiti djeteta no i unatoč tom Upozorenju, se i nadalje nije odazivao pozivima podružnice a niti je majci djeteta dozvolio i omogućio kontakte sa sinom na koje ima pravo, da bi tijekom 2020/2021 god. mlt. GI izolirao od društva vršnjaka i socijalne sredine kao i odlaska na nastavu u gimnaziju zbog čega mlt. ŠI nije izlazio iz kuće, zbog bojazni od covid zaraze koju bi moguće prenio ocu koji je u zdravstvenom riziku premda je optuženik izlazio uobičajeno iz kuće, a dana 27. svibnja 2021. u prisustvu posebne skrbnice mlt. VIĆ kao i mlt. GI, govorio da je Centar za socijalnu skrb u dva navrata želio smjestiti mlt. GI u Dječji dom, čime je opisanom ponašanjem onemogućio sinu mlt. ĆI da razvije ispravan odnos sa majkom EI, a ujedno svojim negativnim stavom prema majci djeteta, mlt. ŠI nametnuo isti negativan odnos prema majci koji je mlt. preuzeo kao vlastiti stav, čime je grubo ugrozio psihofizički rast i razvoj, te dobrobit sina mlt. GI,

- dakle, spriječio i onemogućio provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koje je odredio sud te kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta,

II čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano u članku 173. stavku 1. KZ/11 te kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.

III Optuženom VI se

za kazneno djelo neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 173. stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 na temelju članka 177. stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi VI

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

IV Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom VI izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako optuženi VI u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 11 mjeseci ako optuženi VI ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi VI djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 30. srpnja 2021. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu protiv optuženog VI optužnicu broj KOz-DO- 125/2021 (list 698-702 spisa).

1.1. Podneskom od 23. listopada 2023. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu djelomično je izmijenilo činjenični opis kaznenog djela i prijedlog kaznene sankcije (list 975-978 spisa).

2. Optuženi VI očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela stavljena mu na teret prvotnim i izmijenjenim optužnim aktom (list 1019 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog VI (list 1023-1026 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 621-625, 964-976 spisa).

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: Službena dokumentacija Općinskog građanskog suda u Zagrebu R-1 Ob-502/16-22 od 6. travnja 2017. (list 5-78 spisa), Službena dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Donji grad (list 79-113 spisa), Izvješće o provedenim mjerama stručne pomoći Centra za socijalnu skrb – Podružnice Donji grad (list 114-159 spisa), Službena dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Gornji grad – Medveščak od 28. kolovoza 2020. (list 169-222 spisa), Nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (list 223-230 spisa), Podaci o odgojno-obrazovnom statusu mlt. GI (list 231- spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Službena bilješka, Zapisnik o ispitivanju svjedoka IIĆ od 20. studenog 2020. (list 610-612 spisa) i od 06.09.2022. (list 790-792 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka EIĆ od 20. studenog 2020. (list 613-616 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka UI od 31. ožujka 2021. (list 689-691 spisa), te od 06.09.2022. (list 788-790 spisa), Zapisnik o ispitivanju djeteta GI od 27. svibnja 2021. (list 695 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad Podružnica Gornji Grad Medvešćak zaprimljena u državnog odvjetništvu 04.10.2021. (list 725-737 spisa) te od 31.12.2021. (list 745-748 spisa), iskaz svjedoka DI od 11.01.2023. (list 836-838 spisa), iskaz svjedoka HI od 11.01.2023. (list 838-839 spisa), dokumentacija gimnazije djeteta od 03.02.2023. (list 846-849 spisa), iskaz posebne skrbnice TI od 20.04.2023. (list 870-873 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Gornji Grad – Medvešćak od 11.08.2023. (list 879-953 spisa), iskaz svjedoka UI (od 31.ožujka 2021. list 689-691 spisa, od 6.rujna 2022. list 788-790 te od 10.travnja 2024. list 989-994 spisa), - dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 12.srpnja 2024. (list 1003-1007 spisa).

3.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 po prijedlogu optuženika a uz suglasnost tužitelja, pročitani su: dokumentacija o školovanju i zdravstvenom stanju djeteta (list 753-760 spisa); dokumentacija o školovanju djeteta u gimnaziji od 01.04.2022. (list 765-766 spisa); dokumentacija o školovanju djeteta u osnovnoj školi od 27.04.2022. (list 768-769 spisa), preslika dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10.08.2022. (list 772-785 spisa), dokumentacija o školovanju djeteta iz 2020., 2021. i 2022. (list 793-795 spisa), dokumentacija optuženika od 17.11.2022. (list 796-807 spisa), spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-502/2016 (pomoćni omot predmeta), medicinska dokumentacija djeteta od dr. CI (list 851-863 spisa), predmet Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kmp-DO-233/2017 (pomoćni omot predmeta), iskaz svjedoka PI od 20.04.2023. (list 873-877 spisa), dokumentacija o prestanku mjere nadzora (list 1011-1015 spisa), medicinska dokumentacija na ime GI (list 971-972 spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pregledani su: izvod iz kaznene evidencije optuženika od 13.09.2023. godine (list 955 spisa), izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 13.09.2023. godine (list 957 spisa).

3.4. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 1. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za pregledavanjem kaznene prijava PUZ-a, V PP broj K-364/20 od 7. rujna 2020. (list 1-4 spisa), kao nedopušteno. Naime, u optužnici predloženo je pregledavanje navedene kaznene prijave međutim po ZKP/08 kaznena prijava nije dokaz na kojem se temelji presuda nego akt policije kojim se inicira kazneni postupak tako da pregledavanje iste nije dopušteno.

4. Optuženi VI u svojim obranama poricao je počinjenje kaznenog djela tijekom cijelog kaznenog postupka.

4.1. Tako u svojoj obrani (list 621-625, 964-976, 1023-1026 spisa) optuženik je isticao kako nije počinio kaznena djela te u bitnom iskazao kako je GI pripremao za susrete s majkom i nastojao da se sin vidi s majkom i da se ostvari bilo kakav njihov kontakt i odnos, što je potvrdio i ŠI više puta i u građanskom i u kaznenom postupku, no ŠI je to odbijao.

4.2. Naime, što se tiče optužnice i razdoblja što mu se stavlja na teret od 25. prosinca 2019. do 7. rujna 2020. on je to cijelo vrijeme a i prije toga počevši od 2016. kad su krenuli sudski postupci, kad je ŠI bio prvi puta u Poliklinici i kada je Centar dodijelio GI njemu na skrb privremenim rješenjem, poticao GI na kontakte sa majkom. Osim što ga je poticao na kontakte isto tako mu je ukazivao da treba krenuti dalje i ne treba zamjerati majci za to što je napravila te da je majci sigurno žao. Uz to surađivao je sa svim institucijama i slušao njihove upute pa tako sa Centrom za socijalnu skrb. Odveo je GI u Polikliniku kako su mu rekli a nakon toga i na individualizirani psihijatrijski osobni i obiteljski suport što su ga isto uputili.

4.3. Prije formalne sudske odluke o susretima i druženjima, na susrete se dolazilo i bili su u Centru ali se od samog početka vidjelo da postoje određeni problemi jer je ŠI odbijao te susrete s majkom, čak je 3 puta bio na razgovoru kod psihologinje u Centru, ZI. Mišljenje te psihologinje bilo je presudno da se ŠI dodijeli njemu na skrb jer je utvrđeno da to uzmicanje što ŠI ne dozvoljava da ga se zagrli potječe iz okolnosti što je bio zlostavljan kod majke jer ga je fizički kažnjavala ako ne bi nešto napravio udarcima šakom u trbuh i leđa. Kad se ŠI pomalo počeo otvarati, on je počeo pisati pisma – kratke crtice Centru za socijalnu skrb o tome što se događalo kad je živio kod majke. Tako je napisao da bi po 2 dana bio sam a radilo se o djetetu u dobi od 10 godina. Isto tako je napisao da su 6 tjedana u zimskom periodu tuširali se hladnom vodom jer nisu imali plin zbog neplaćanja računa. Te kratke crtice bile su predane u 2 navrata i nalaze se u spisima Centra za socijalnu skrb. Prije početka postupka za skrbništvo susreti su se odvijali u Centru neovisno o svemu ovome što sam naprijed naveo. Isto tako kad je počeo postupak određen je voditelj nadzora i on je uredno poticao GI na te susrete no isti nisu bili baš uspješni jer je ŠI pokazivao otpor a on je sina na njegovu zamolbu dopratio do mjesta susreta i maknuo bi se. Susret je tekao dinamikom i sa temama za koje on ni ne zna koje su bile ali je bilo u prisutnosti voditeljice nadzora. Do travnja 2019. oni su uredno dolazili na te susrete i dvije trećine susreta bi se i održali a jedna trećina nije jer majka nije mogla doći zbog posla, godišnjeg odmora a oni bi uredno došli, tamo je bila voditeljica nadzora, s njom bi porazgovarali i razišli se ili bi voditeljica unaprijed rekla da majka ne može doći i onda oni ne bi dolazili. U razdoblju od travnja 2019. do listopada 2019. susreti se nisu odvijali iako su on, ŠI i voditeljica nadzora Iva Kutle, uredno dolazili na mjesto susreta a to je Trg Petra Preradovića kod spomenika i to iz razloga što je majka samoinicijativno, iz nekih svojih razloga promijenila mjesto susreta za slastičarnicu Zagreb, znači 200 metara dalje.

4.4. Optuženik je zatim opisao kako dakle u ljeto 2019. majka je tražila da ŠI dolazi bez njega, a ŠI je inzistirao da ga on dovede do mjesta susreta i poslije dođe po njega. Tako je majka bila kod slastičarnice Zagreb, a on, voditeljica nadzora i ŠI čekali su majku na Cvjetnom trgu, no ona ne bi dolazila i inzistirala bi da ŠI dođe sam do nje. Nakon tih bezuspješnih susreta dogovoreno je da će oni održavati susrete svi četvero od listopada do prosinca 2019. i tako su održana 3 susreta no i to je bilo bezuspješno. Zatim se dogodilo da je sin ŠI **.**.2019. pozvan na Građanski sud radi davanja prvog iskaza te je on naknadno vidio da je ŠI ostao kod stava da želi živjeti sa njim i onda je zbog te Franove izjave pokrenut treći ovršni postupak za predaju GI. Ta ovrha nije provedena no zbog te ovrhe i kako je on imao obvezu svaki puta pripremiti GI za primopredaju Franovo zdravstveno stanje se bitno pogoršalo. Nakon toga ŠI nije htio imati sa majkom nikakve kontakte i sva njegova nastojanja da se vidi sa majkom su bila bezuspješna, ali on je i dalje kontinuirao da se ostvari bilo kakav kontakt i odnos GI i majke. To je bio prvi razlog za neodržavanje susreta.

4.5. Optuženik je u nastavku obrane iznio drugi razlog za neodržavanje susreta, odnosno opisao kako je 25. veljače 2020. odnosno u ožujku dogodio se potres u Zagrebu kao viša sila i Centar se preselio na drugu adresu te neko vrijeme nisu niti funkcionirali tako da i objektivno nije bilo moguće da se održavaju susreti kad je Zagreb bio razrušen a to sve sukladno uputama Civilne zaštite.

4.6. Optuženik je nadalje iznio treći razlog zbog kojeg se nisu održavali susreti, a to je da smo imali Coronu u veljači 2020, koja traje cijelo vrijeme do 15. svibnja 2023. što je objektivno dodatno otežalo fizičke susrete majke i GI. Objasnio je kako je Stožer pratio situaciju i davao upute o ponašanju tijekom pandemije i svjetskog lockdown-a, a što na hrvatskom znači nema nigdje nikakvih kontakata, objasnio je kako su propisani načini kontakata unutar obitelji i bilo gdje koji su vrlo strogi i određeni i jednoznačni te se strogo znalo što se može i što se ne može. U nastavku optuženik je opisao kako tijekom pandemije u Hrvatskoj je zaraženih 1,8 miliona stanovnika i 12 tisuća preminulih, u rujnu 2020. bilo je dnevno 90 preminulih a incidencija je bila više od 10 tisuća dnevno a isto vrijedi ili slično za jesen i zimu 2021. Dodao je kako u uputama Stožera se jasno navodi koje su rizične skupine a na prvom mjestu su osobe slabog imuniteta, dijabetičari i starije osobe. U tu kategoriju pripada i on onda te postoji potvrda bolnice Vuk Vrhovec da je dijabetičar i da je u rizičnoj skupini a navedenu potvrdu su dobili i Centar i škola te svi ostali koji su bili uključeni u tu situaciju. I na kraju je istaknuo da sve to traje do 15.svibnja 2023. kada se zaključuje pandemija ali i dalje traju mjere opreza jer je Covid tu.

4.7. U nastavku obrane optuženik je poricao optužbu i za kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11 vezano za nepohađanje nastave od strane sina za vrijeme pandemije Covid ističući da je sin pohađao nastavu online, a što je bio sinov osobni izbor. Tako je opisao kako se i u svijetu i kod njih promijenio zbog pandemije način funkcioniranja pa tako i školski sustav i uvela se nastala putem Zooma-a na daljinu. To je bilo određeno odlukom Vlade i Stožera za 5. i više razrede osnovnih škola, za srednje škole i fakultete jer je incidencija bila velika i u slučaju zaraze cijeli je razred morao u izolaciju zajedno sa profesorom. 2020. godine nastava je bila neposredno a zatim pred kraj školske, zadnja dva mjeseca online. Početkom slijedeće školske godine 2021. počela je nastava a neposredno ali onda je ponovo bio proboj G i prešlo se na online nastavu, s time da je bio osobni izbor učenika želi li neposredno dolaziti u školu ili pratiti nastavu online. Dodao je da je ŠI osobnim izborom pratio nastavu online i uspješno i redovno završio i tu školsku godinu. I na kraju je dodao kako ŠI nije imao u srednjoj školi nepravdanih izostanaka, bio je redovan i u neposrednoj nastavi i online, u konačnici je završio gimnaziju kao vrlo dobar učenik i upisao se na fakultet gdje sad pohađa drugu godinu redovno.

4.8. U nastavku obrane vezano za isto kazneno djelo i optužbu da je dijete GI tijekom 2020. na 2021. izolirao od društva vršnjaka i socijalne sredine kao i odlaska na nastavu u gimnaziju zbog čega ŠI nije izlazio iz kuće i to zbog bojazni od Covid zaraze koju bi mogao prenijeti njemu kao ocu, optuženik je isto porekao. Tako je sikazao kako ŠI ide redovno na fakultet, druži se sa prijateljima, prije je išao na veslanje pa na atletiku, ima djevojku tako da nema nikakve smetnje i socijalno je integriran.

4.9. U nastavku obrane vezano za isto kazneno djelo i optužbu da je ignorirao obvezu dostave Centru za socijalnu skrb svoje i djetetove adrese prebivališta i i Uputu [adresa] o nužnosti razmjene informacija sa majkom o djetetu ŠI, optuženik je poricao navedeno. Tako je isticao kako je prebivalište GI cijelo vrijeme je poznato od 2016. od kada živi sa njim i [adresa] i policiji i školi, sudu, zdravstvenoj ustanovi, svima. Navod da majka nije znala gdje ŠI živi je neistinit jer je više puta dolazila na njihovu adresu i fotografirala a jedne prilike je ŠI bio tamo u listopadu 2020. kad je bio u izolaciji. Tada je majka došla po GI da bi se družili iako je bila upoznata da je Franov razred bio u izolaciji. Situacija je bila takva da je intervenirala policija, ispitala GI i zamolila majku da se udalji. Isto tako izjave djelatnice Centra, ne zna kako se zove, da adresa GI nije bila poznata odnosno da na adresi [adresa] nitko ne živi, što je argumentirano time da je lišće ispred kuće i da su spuštene rolete, nisu istinite. Isto tako, dogodilo se da su se on i ŠI 2018. preselili no Centar nije htio promijeniti nadležnost i tek u travnju 2020. predmet je premješten iz Centra Donji grad u Centar Gornji grad-Medveščak.

4.10. U nastavku obrane u vezi kaznenog djela članka 173. stavka 1. KZ/11 da je onemogućavao susrete djeteta i majke, da nije surađivao sa Centrom za socijalnu skrb, da nije dijete odvodio na redovite kontrole kod nadležnog psihijatra, da je odbio odvesti GI kod nadležne školske liječnice te ignorirao višekratne pozive Podružnice, da se sa maloljetnim GI odazove na razgovor sa stručnim osobama, optuženik je u nastavku obrane navedeno poricao.

4.11. Nadalje što se tiče brige oko zdravstvenog stanja djeteta optuženik je isticao kako nakon što je ŠI dodijeljen njemu u svibnju 2016., njegova majka nije htjela predati njegovu zdravstvenu iskaznicu i osobne dokumente čak niti na traženje Centra da bi se naknadno ustanovilo da ŠI već godinu i pol nema reguliranu zdravstvenu zaštitu jer je odjavljen od pedijatra a nije prijavljen novom liječniku. Nadalje, slijedio je upute za uključivanje GI u psihologijski suport po uputi centra i to najprije u Polikliniku za zaštitu djece a zatim kod doktora PI na temelju liječnika opće medicine. U Polikliniku Fran je prestao dolaziti kad je on, kao otac pitao kako riješiti problem što se ŠI trza kad ga se zagrli, na što su mu rekli da oni nemaju kristalnu kuglu te otišli na godišnji pa se on onda obratio liječniku opće medicine i tražio uputnicu tamo gdje daju psihologijski suport jer očito to u Poliklinici nisu mogli. Tijekom odlazaka kod dr.PI je utvrđeno da je ŠI bio fizički kažnjavan za svaki neposluh i za neizvršavanje zadataka i to udarcima šakom u trbuh i po leđima (od strane majke) te je to ostavilo posljedice koje su tijekom tog tretmana prestale. O tom fizičkom kažnjavanju i o svemu ostalom izvještavao je Centar za socijalnu skrb uvijek pisanim putem. Tijekom tretmana kod dr. PI ŠI je otežano pričao o svim situacijama koje su se događale dok je živio sa majkom te je onda počeo pisati kratke crtice iz svog života i to samoinicijativno u kojima je pisao što se događalo i to je sve dostavljeno Centru i sudu. U tim crticama se otkrilo da dok je ŠI živio s majkom majka ga je u dobi od 10 godina ostavljala samog i po dva dana kako bi išla na ronjenje, službeni put ili da stoji kod blagajne u Mulleru jer majka nije ponijela novce. To su sad ima samo kratke crte a sigurno ih takvih ima 30-40. Kad je ŠI kretao u 5.razred pozvali su njega iz škole da dođe na razgovor i ŠI ga je to zamolio jer majka nije htjela ići a radilo se o tome da je ŠI odmah na početku škole imao 5 jedinica iz 5 predmeta. Njemu je tamo objašnjeno da to može biti posljedica prelaska iz jedne vrste nastave u drugu i on je nakon toga svakodnevno pomagao ŠI u učenju i te ocjene su popravljene.

4.12. I na kraju je iskazao kako je on do kraja inkriminiranog razdoblja GI poticao na neposredne fizičke kontakte s majkom i bilo kakve druge. Ne zna da li su se čuli telefonom jer je ŠI odrasla osoba i ima svoj stav. Isto tako on je redovito komunicirao sa Socijalnom skrbi i surađivao sa voditeljicama mjera i redovito ih informirao o Franovom stavu i o susretima s majkom i dan ranije i sat ranije. Voditeljice mjere i on su htjeli pokušati, učiniti sve, međutim to nije bilo plodno i to se nije dogodilo te 2 i pol godine nakon punoljetnosti GI koliko on zna ŠI i majka nisu uspostavili nikakav odnos iako on i dalje nastoji poticati GI jer majka je bitna i majka je jedna no očito toga je previše i odnos nije uspostavljen.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi VI počinio kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 sve opisano u izreci presude.

5.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi VI, otac djeteta GI rođenog **.**.2004., da mu je isti povjeren na skrb kao i daje ovršnim sudskim odlukama određeno da će se između djeteta GI i majke UI održavati susreti.

5.2. Nije bilo sporno da su prvi susreti određeni odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-502-16-20 ovršne 6. travnja 2017., i trebali odvijati uz prisustvo stručne osobe na način srijedom od 17-19,00 sati ili petkom od 17-19,30 sati te svake nedjelje od 15-17,00 sati, sve u Zgrebu.

5.3. Nije bilo sporno da je donijeta i nova odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-502-16-160 pravomoćna 10. lipnja 2020., na način da se susreti i druženja održavaju drugu i treću srijedu u mjesecu od 16,00-17,00 i treću subotu u mjesecu od 17,00-18,00 sati u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici, Zagreb-Dugave sve do kraja školske godine 2019/2020. a ti susreti su se trebali održavati uz nazočnost stručne osobe određene od strane Centra za socijalnu skrb Zagreb, zatim daljnjih šest mjeseci srijedom od 17,00-19,00 sati te svaku drugu subotu i nedjelju od 11,00-17,00 bez nadzora stručne osobe a nakon toga srijedom od 17,00-19,00 sati te svaku drugu subotu i nedjelju od 11,00-17,00 sati, sedam dana zimi, petnaest dana ljeti tijekom srpnja, petnaest dana ljeti tijekom mjeseca kolovoza i svaki drugi državni praznik i blagdan.

5.4. Nije bilo sporno da u vremenu od 25. prosinca 2019. - 20. ožujka 2022. susreti mlt. sina GI i majke UI, nisu se održavali kako je to određeno u navedenim pravomoćnim i ovršnim sudskim odlukama.

5.5. Navedeno je proizlazilo iz odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-502-16-20 ovršne 6. travnja 2017 i odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-502-16-160 pravomoćna 10. lipnja 2020., dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, iskaza oštećene UI, a navedeno nije osporavao niti optuženik.

5.6. Nasuprot tome, u ovom postupku bilo je sporno je li optuženik namjerno opstruirao provođenje sudskih odluka na način da je onemogućavao te susrete, nije surađivao sa socijalnom skrbi, nije postupao po njihovim uputama i upozorenjima vezano za pohađanje nastave od strane djeteta, kontakte s majkom, kontakte djeteta sa socijalnom skrbi, ostale socijalne kontakte s vršnjacima, pohađanje psihijatra i školskog liječnika i svojim negativnim stavom prema majci djeteta, mlt. ŠI nametnuo isti negativan odnos prema majci koji je mlt. preuzeo kao vlastiti stav, čime je sve kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta, grubo ugrozio psihofizički rast i razvoj, te dobrobit sina mlt. GI.

5.7. Navedeno je bilo sporno jer je optuženik u svojoj obrani isticao da je on dijete poticao na druženja s majkom, ali je maloljetni ŠI odbijao te susrete iz razloga što je bio izložen fizičkom kažnjavanju od strane majke i nebrizi dok je živio sa majkom. Navedeno je bilo sporno jer je optuženik isticao i druge razloge neodržavanja kontakata kao što su potres 2020. godine te pandemija Covid od 2020-2023. što je zbog upute Stožera otežavalo kontakte. I navedeno je bilo sporno jer je optuženik isticao da majka djeteta je znala sve informacije o djetetu, koja je adresa djeteta, da ista nije došla na neke susrete ili je inzistirala da se odvijaju na drugoj lokaciji i da sin sam dođe do mjesta susreta no sin nije htio. Navedeno je isto tako bilo sporno jer je optuženik isticao da je on od dobivanja samostalnog skrbništva pa nadalje surađivao i sa socijalnom skrbi, voditeljicama mjere nadzora i sa svim drugim službama, a sve u cilju zaštite dobrobiti sina GI i pokušali su sve međutim i nakon punoljetnosti ŠI i majka nisu uspostavili nikakav odnos. I navedeno je bilo sporno jer je optuženik tvrdio da je postupao po uputama za liječničku skrb djeteta, zatim vezano za školovanje, socijalizaciju i dijete je uredno završilo srednju školu te je sada uspješan student.

5.8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika nego je nakon analize te obrane i usporedbe sa svim drugim dokazima, nedvojbeno utvrdio da je optuženik namjerno onemogućavao izvršenje sudskih odluka koje su donijete radi dobrobiti djeteta i to na sve načine opisane u optužnici te je takvim postupanjem kao i nebrigom za zdravlje djeteta, obrazovanje, onemogućavanje održavanja odnosa sa majkom i vršnjacima, zastrašivanjem djeteta da ga Centar želi zapravo smjestiti u dom, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta.

5.9. Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza majka djeteta UI (list 689-691, 788-790 spisa), koja je u bitnom opisala kako se svi susreti koji su određeni sudskom odlukom, u tjednu, vikendom, blagdanima i praznicima opisani u optužnici, nisu odvili a optuženik uopće sa njom nije kroz to razdoblje komunicirao. I prema iskazu svjedokinje, sve to je počelo još 2016. i od tada je onemogućena u viđanju sina GI te je donijeto više sudskih odluka, postavljeno više voditelja mjere nadzora, pokrenuti su ovršni postupci kao i pokušani sastanci u Centru za socijalnu skrb no sve te radnje nisu dale rezultata, jer optuženik nije dozvolio viđanje sina.

5.10. Tako je svjedokinja detaljno opisala kako je dana 20. svibnja 2016. optuženik odvezao GI iz škole a nju prijavio kao majku za zlostavljanje zajedničkog malodobnog sina. Od 20. svibnja pa do 18. srpnja 2016. malodobnog GI je vidjela samo dva puta i to 6. i 11. lipnja 2016. godine koji susreti uz nazočnost predstavnika Centra za socijalnu skrb su bili neugodni za nju jer je optuženik koji je došao zajedno sa sinom sjeo između nje i zajedničkog sina mlt. GI, verbalno je vrijeđao nakon čega je pozvao GI da idu. Drugi susret je također bio neugodan jer je okrivljenik ustao i gurnuo je te je pala nazad na stolicu a nakon čega su optuženik i sin otišli.

5.11. Prema iskazu svjedokinje, što se tiče daljnjeg tijeka događaja, privremenom sudskom mjerom od 18. srpnja 2016. mlt. ŠI je dodijeljen na skrb ocu. Na sudskom ročištu 2016. donijeta je odluka da se susreti odvijaju pod nadzorom koji su krenuli od 16. ili 17. rujna 2016. dva puta tjedno. Ovi susreti su se održavali do 5. prosinca 2016. kada je zajedno sa socijalnom radnicom Romanom Vitković odlazila na adresu gdje su otac i ŠI živjeli. Optuženik je predavao mlt. GI i obično bi odlazili u obližnji kafić ili slastičarnicu. U početku su ti susreti trajali između pola sata do sat nakon čega je ŠI prekidao susret i tražio da zove tatu jer želi ići kući. Ponekad su otišli u kino i nikad se susret nije održao u punom vremenu a kada je privremena mjera ukinuta odlukom Županijskog suda u Splitu sve do sredine travnja 2017. nije niti jednom vidjela sina.

5.12. Prema iskazu svjedokinje, onda je donijeta nova privremena mjera kojom je određeno da će susreti nje i GI se održavati dva puta tjedno pod nadzorom socijalne radnice te su se isti od travnja do prosinca 2017. ili siječnja 2018. održavali na način da bi optuženik doveo sina GI na susret u kafić, sjeo za stol u drugom dijelu kafića, a ŠI bi već nakon 15 do 20 minuta tražio da ide kući, te uopće nije sa njom kao majkom komunicirao niti je pogledao već je odgovarao na pitanje socijalne radnice Romane kad bi mu postavila pitanje a na njena pitanja nije odgovarao. U siječnju 2018. na traženje optuženika promijenjena je socijalna radnica te je nadzor preuzela FI sve do rujna ili listopada 2018. a nakon toga je imenovana treća socijalna radnica Iva Kutle. U periodu od siječnja do rujna ili listopada 2018. susreti su se održavali na sličan način kao i u prethodnom razdoblju dok je jedina razlika bila u mjestu susreta jer je nadzornica FI inzistirala da se ne nalaze u kafiću već da se prošeću gradom. ŠI bi nakon 15, 20 minuta šetnje tražio oca jer hoće ići kući dok bi na sve njene pokušaje razgovora odbijao, a odbijao je razgovor i sa FI. Od rujna ili listopada 2018. pa do kolovoza ili rujna 2019. nadzor je vodila Iva Kutle. U tom periodu su se susreti odvijali također dva puta tjedno u slastičarnici "Zagreb" jer otac nije dozvoljavao nikakvo drugo mjesto i to na način da bi sa GI sjele na drugi kat dok bi otac sjedio u donjem dijelu slastičarne. Jednom prilikom je to uočila voditeljica nadzora i bilo je čudno što se optuženik pojavljuje 15 sekundi nakon Franovog poziva da dođe kod njega. ŠI je vidljivo otuđen od nje kao majke i na susretima sjedi bočno okrenut od nje kao majke, izbjegava je gledati, ne odgovarao na njena pitanja kao i pokušaje uspostave komunikacije. Kada je nadzornica Iva pokušala s njim razgovarati samo je gledao i nije odgovarao na pitanje a nakon 10 do 15 minuta pozivao je oca da dođe po njega. U prilikama susreta nije htio nikad ništa jesti niti popiti.

5.13. Prema iskazu svjedokinje, što se tiče daljnjeg razdoblja, od rujna 2019. pa sve do donošenja pravomoćne presude 10. travnja 2020. nije održan niti jedan susret između nje i GI jer bi ga otac doveo do spomenika SI na Cvjetnom trgu dok je ona kao majka stajala kod spomenika RI na početku Masarykove ulice a Iva Kutle bi otišla kod GI. Otac niti jednom nije dozvolio da ŠI pređe udaljenost od 300 metara, a na njena pitanja da li što treba ili kako je u školi sin bi odgovarao "Gospođo vi nemate s tim ništa". Istovremeno u razdoblju od svibnja 2019. do studenog 2019. bio je još jedan nadzor koji je vodila JI i čiji je cilj bio prvenstveno pomoći ŠI u komunikaciji s njom kao majkom te je JI temeljem rješenja trebala imati susrete na samo sa GI a ponekad i sa oba roditelja. Po njenom saznanju osim jednog samostalnog susreta sa GI optuženik nije dozvolio niti jedan slijedeći susret dok se i susret sa roditeljima samo jednom realizirao. JI je zaključila da bi bilo dobro da dođe na susret Ive Kutle i GI te je u nekoliko navrata i došla. Kada je optuženik odveo GI te ju je uvijek verbalno izvrijeđao. Govorio joj je da se ona ne miješa i da nije nikakav autoritet a sve zbog njezinog pokušaja približavanja ŠI koje okolnosti se optuženik bojao i zato to nije dozvolio i sve je to evidentirano u mjesečnim izvješćima socijalnih radnica. Svjedokinja u pogledu tog razdoblja zaključno navela kako u vremenu od studenog 2019. do siječnja 2020. sina GI nije vidjela niti jednom već ga je slučajno srela na hodnika kada je u siječnju 2020. išla na informacije u školu. Tom prilikom je prišla ŠI koji je sjedio na klupi, stavila mu ruku na glavu pri čega ju je sin ŠI pogledao i bez riječi se odmaknuo i odmah pozvao pretpostavlja oca na mobitel. Od studenog 2019. do slučajnog susreta u školi drugih susreta nije bilo jer je optuženik prije susreta voditeljici nadzora slao poruku da susret neće biti održan. Od siječnja do ožujka 2020. također je slana poruka voditeljici nadzora da susreta neće biti.

5.14. Prema iskazu svjedokinje, što se tiče daljnjeg razdoblja za vrijeme Covid pandemije, nakon što je proglašen prvi lock down u ožujku 2020. Centar je odredio da se susreti odvijaju putem video poziva što optuženik nije ispoštovao već je ignorirao njihove upute. Ona bi slala SMS poruke ili e-mail poruke u kojima bi zamolila da se ŠI javi što je optuženik u potpunosti ignorirao na sudu govoreći da on ne čita e-mail poštu. Od navedenog slučajnog susreta u školi 2020. pa sve do **.**.2021. GI nije niti jednom vidjela, čula niti razmijenila s njim bilo kakvu poruku ili informaciju iako mu svaki drugi ili treći pošalje putem aplikacije WhatsApp poruku u kojoj ga pita kako je, što se događa i pošalje mu nekakvu sliku iz zajedničkog života od prije no niti jednom nije dobila odgovor. Od ožujka 2020. pa sve do njenog ispitivanja susreti i kontakti nje sa sinom nisu održani iz razloga što to okrivljeni nije dozvolio već joj prije svakog susreta pošalje identičnu poruku sadržaja: "Poštovana, temeljem stava mlt. GI i realitetnih okolnosti pandemije Covid 19 te odluke i upute Stožera civilne zaštite danas susreta neće biti, lijepi pozdrav", s time da ona ne zna što znači ta rečenica i poruka optuženika "realitetnih razloga". Dodala je kako kada je nadzor i završio pa sve dok ŠI nije navršio 18 godina, optuženik je njoj slao poruku dva puta tjedno na dane kada se trebao održati susret da se susret neće održati zbog pandemije Covidi stava malodobnog GI. U više navrata je odlazila na adresu na kojoj prijavljeni u kolovozu, rujnu 2020. stanuje te osim u jednom slučaju na adresi [adresa] nije bilo nikoga niti je itko otvarao vrata a niti joj se javljao optuženik niti ŠI na njene telefonske pozive nakon čega je podnijela prijavu policiji. U jednom slučaju kad je optuženik bio nazočan na adresi pozvao je policiju da dođe jer ga ona navodno uznemirava.

5.15. Prema iskazu svjedokinje, presudom od travnja 2020. određeni su susreti sa GI na način da se odvijaju prva tri mjeseca pod nadzorom stručne osobe u prostoru Centra za pružanje usluga u zajednici u Dugavama i koja je mjera bila na snazi od lipnja do kolovoza 2020. te bi voditeljica nadzora MI iz Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Gornji Grad Medveščak došla u Dugave dok se otac i mlt. ŠI niti jednom nisu pojavili iz razloga što bi optuženik nakon poziva voditeljice nadzora istoj rekao da sin ŠI ne želi doći. Nakon kolovoza 2020. susreti su se trebali održavati svaku drugu srijedu od 17,00 do 19,00 sati i svaku subotu i nedjelju od 11,00 do 17,00 sati prvih šest mjeseci a nakon toga uz ove susrete ŠI bi trebao polovicu ljetnih i zimskih praznika provesti s njom što optuženik nije ispoštovao jer bi joj svaki puta slao SMS poruke već navedenog sadržaja. Sa sinom GI od svibnja 2016. pa sve do ovog ispitivanja nema nikakvih kontakata putem mobitela niti putem društvenih mreža te na njene pozive se ne javlja a ni na poruke ne odgovara. Nije joj poznato iz kojeg razloga joj optuženik uskraćuje informaciju o zdravstvenom stanju, školovanju i bilo kakvu informaciju o sinu što kao majka ima pravo znati. Jedina informacija o ŠI je to što prati e-dnevnik i što se povremeno čuje sa njegovom razrednicom. Kroz navedeno vrijeme kontinuirano je najmanje jednom tjedno kontaktirala sa Centrom za socijalnu skrb, Podružnica Donji Grad tražeći od njih pomoć jer optuženik ne dozvoljava kontakt sa GI i nema o njemu nikakvih informacija. Na njeno traženje nikad se nisu očitovali niti je bilo rezultata njenih nastojanja. Po preuzimanju predmeta od Centra, Podružnice Gornji Grad Medveščak u travnju 2020. održana su dva sastanka na koje su pozvani optuženik i ona na koji prvi sastanak se optuženik nije odazvao a na drugi koji je održan krajem 2020. također nije došao. Na tom sastanku je savjetovana da kada ŠI napuni 18 godina pokuša s njim stupiti u kontakt bez očeva znanja.

5.16. Prema iskazu svjedokinje, što se tiče zdravstvene skrbi djeteta, navela je da je optuženik još za vrijeme dok nije donijeta sudska odluka o skrbništvu, počeo odvoditi sina kod privatnog psihijatra PI, ne zna iz kojih razloga, no očito taj doktor nije pomogao sinu jer nije uspostavljena komunikacija sa njom. Inače oni su bili upućeni u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grad [adresa] kod dr. KI i to inicijalno je trebalo trajati 6 mjeseci međutim tamo je samo ona dolazila na razgovore, a optuženik je odbio doći te isto tako odbio dovesti GI. Svrha toga je trebala biti uspostava komunikacije GI i njega jer je prethodno Poliklinika napravila obradu i utvrdila da ŠI ima sindrom otuđenja.

5.17. Prema iskazu svjedokinje vezano za obrazovanje djeteta, opisala je kako se ona inače sama interesiram cijelo vrijeme o školovanju GI. Poznato joj je da je tijekom trajanja pandemije od rujna 2020. do proljeća 2021. optuženik tražio od škole da ŠI zbog zdravstvenog stanja njega kao oca pohađa nastavu on line od kuće. Isto tako joj je poznato da je škola intervenirala u smislu da se ŠI treba vratiti na nastavu jer je popustio u učenju, imao je negativne ocjene.

5.18. Prema iskazu svjedokinje, ona je podnosila različite pravne lijekove. Tako je na sudsko rješenje od travnja 2020. podnijela tužbu Ustavnom sudu koji je u postupku. Navodi da je još 28. ožujka 2017. pokrenula pred Općinskim građanskim sudom postupak ovrhe Ovr Ob-75/2018 i taj je postupak trenutno u zastoju. U tom postupku su bila donijeta rješenja o provođenju ovrhe nad mlt. GI, prvo u srpnju 2017., drugo 2018. i treće tijekom 2019. Niti jedna ovrha nije provedena jer niti jedno rješenje nije bilo pravomoćno i ovršno jer se otac svaki puta žalio.

5.19. Prema iskazu svjedokinje, ona sa GI nema trenutno nikakve komunikacije. Isto tako niti njena obitelji, roditelji, niti njena uža i šira obitelj sa mlt. sinom GI nemaju nikakav kontakt iz razloga što to optuženik ne dozvoljava. Njen otac, djed mlt. GI više puta za blagdane i Franov rođendan dolazio s njom na susret no optuženik je inzistirao da se on makne jer inače neće ostaviti GI što je uvijek i učinio odvodeći sina sa sobom. Prema iskazu svjedokinje, nakon 7. rujna 2020. situacija je ista, ona uopće ne viđa GI, **.**.2022. ŠI je navršio 18 godina, ona mu cijelo vrijeme šaljem poruke na broj mobitela koji je imao dok je još živio sa njom, a zadnjih par mjeseci vidim da nitko ne otvara te poruke i nitko ne odgovara na te poruke. I prema iskazu svjedokinje, ona i optuženik sada više nemaju nikakve postupke osim što je pokrenuo protiv nje ovršni postupak jer on tvrdi da nije plaćala alimentaciju iako je plaćala.

5.20. I prema iskazu svjedokinje, po njenom mišljenju optuženik je odgovoran što se ne održavaju susreti nje i GI, a ŠI je tu samo žrtva. Naime, još 2013. godine kada su se oni rastajali, optuženik je mene fizički napao pred GI, zatim ovo ponašanje kada je nju ignorirao i dovodio GI na susrete je jasni pokazatelj stava optuženika te smatra da on indirektno ili direktno je utjecao na GI. Isto tako što se tiče održavanja bilo kakvih susreta s djetetom, u 2019. od 50 susreta možda ih je održano 10, u 2020. nije održan niti jedan susret. Dodala je da optuženik uopće nije trebao dolaziti na te susrete već su trebali samo ona, i ŠI i voditeljica nadzora i ŠI je tada imao 16 ili 17 godina. Od svibnja do rujna 2020. kada je voditeljica bila AIĆ, otac niti jedan puta nije doveo GI na susrete, odbio je bilo kakvu komunikaciju sa voditeljicom. I što se tiče njenih nedolazaka na susrete, navela je kako su oni imali mjeru od 2016. do 2020. i u tom razdoblju bilo je situacija kada ona nije mogla doći na susret zbog poslovnih obaveza i to nikako nije bilo u razdoblju od 5 mjeseci te u tim situacijama ona bi svaki puta predložila zamjenski termin, no otac je to odbio.

5.21. Ocjenjujući iskaz oštećenice, sud je isti ocijenio vjerodostojnim te je bilo jasno da je svjedokinja o svim navedenim okolnostima govorila istinu te je iz cijelog slijeda događaja bilo jasno da je optuženik najprije manipulacijom došao do skrbi za dijete a zatim kontinuirano utjecao na dijete da više ne viđa majku i opstruirao te susrete na različite načine, što je svakako loše utjecalo na razvoj djeteta i potpuni prekid bilo kakvog odnosa i komunikacije s majkom. Ovakvoj ocjeni iskaza svjedokinje i utvrđenjima suda utjecali su i slijedeći dokazi.

5.22. Tako prema iskazu voditeljica nadzora IIĆ (list 610-612, 790- 792 spisa) i EIĆ (list 613-616 spisa) susreti se nisu odvijali sukladno sudskim odlukama, ili uopće ne bi dovodio dijete na susret i za to je davao različite razloge ili ako bi dijete dovodio na susrete, on bi i sam dolazio u neposrednu blizinu susreta djeteta i majke, dijete pritom uopće nije komuniciralo s majkom i vrlo brzo bi zvao oca da dođe po njega te nije dopuštao da voditeljice mjere nadzora uspostave komunikaciju s maloljetnim GI i iste su zaključile da je upravo odgovornost optuženika za neodržavanje tih susreta i za negativan stav djeteta prema majci.

5.21. Tako je svjedokinja IIĆ (list 610-612, 790-792 spisa) u bitnom opisala, kako je u vremenu od 27. svibnja 2020 do 31. kolovoza 2020. godine bila voditeljica nadzora a inače je po zanimanju prof. psihologije. Nadzor je trebao obuhvatiti tri susreta u mjesecu, i to jedan susret u subotu, a dva susreta radnim danom u toku tekućeg mjesec i to u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave no u tom vremenu nije realiziran niti jedan susret. Prema iskazu svjedokinje, ona je kontaktirala je sa ocem mlt. GIĆ i sa majkom EI i majka je bila zainteresirana za viđanje sina no otac ju je prije svakog susreta obavještavao da neće doći sa mlt. GI pri čemu je navodio razne razloga zbog kojih se susret djeteta i majke neće održati. Te isprike su bile otpor GI prema tim susretima, školske obaveze GI, njegovo zdravstveno stanje, optuženikovo nezadovoljstvo sa prostorijom u kojoj su se trebali održavati susreti premda je u rješenju u kojem je ona imenovana za voditeljicu nadzora nad kontaktima dobio informacije gdje će se i kojom dinamikom održavati susreti, te je izražavao nezadovoljstvo izborom mjesta susreta mlt. GI i majke kao neprimjeren i neprikladan jer to da nije primjereno s obzirom na zdravstvenu situaciju i pandemiju Covid te jer je to dom za djecu. Po njenom mišljenju taj prostor je bio korektan, to je bila velika prostorija, u istoj bi ona roditelji i dijete bili sami, zaštitar je bio vani, a ona osobno za vrijeme susreta koje je provodila u drugim predmetima nikada nije vidjela djecu koja su smještena u tom [adresa]. Na poseban upit navela je kako se otac nikad nije raspitivao kakva je to prostorija niti je predlagao drugu lokaciju. Isto tako optuženik se pozivao na nalaze dr. PI da se dijete uzrujava i da njemu ne čine dobro ti susreti.

5.22. Prema iskazu iste svjedokinje, u vremenu vođenja nadzora nije imala prilike upoznati mlt. GI, a ni VI, premda joj je otac predlagao da se sretnu na nekom drugom mjestu izvan termina određenih za susrete, ali do toga nije došlo dok je u nekoliko navrata u svojim službenim prostorijama primila EI i to u danu određenom za susret, a nakon saznanja da mlt. ŠI neće biti doveden. I svjedokinja je navela kako se ona kao voditeljica nadzora do zadnjeg trenutka nadala i vjerovala da će doći do realizacije susreta djeteta i majke jer je otac u kontaktu s njom bio suradljiv, pozitivan, prihvaćao formalno sve njene sugestije i prijedloge, no pred sam susret i kontakt djeteta sa majkom obavještavao je o nemogućnosti dolaska. Tada bi nazvao i rekao da sin ne pokazuje interes za susret i da neće doći na taj susret.

5.23. I prema iskazu svjedokinje, majka je bila redovna na svim susretima koji su se trebali održati, njen nadzor je određen zato što je trebalo uspostaviti kontakte majke i djeteta, zato što su postojali neki sukobi i razmirice između roditelja djeteta i trebala je nova nadzornica jer ranija nije mogla nastaviti nadzor. Za vrijeme tog kratkog razdoblja od 3 mjeseca ona ne može donijeti procjenu je li se radilo o otporu djeteta ili manipulaciji roditelja no može reći da nakon njenog prvog izvješća djelatnici Centra su trebali otići na teren kod oca, razgovarati sa djetetom i utvrditi što se događa.

5.24. Isto tako iz iskaza svjedokinje EIĆ (list 613-616 spisa) proizlazi kako je po struci mr. socijalnog rada, kako je određena za voditeljicu mjere nadzora, kako je njena obveza bila monitorirati susrete i druženja između mlt. GI i njegove majke EI koji su se odvijali dva puta tjedno po dva sata ali samo formalno jer pomaka u smislu poboljšanja odnosa između GI i majke, nije bilo. Naime, susreti su se odvijali na način da je mlt. ŠI dočekao majku ispred škole u Varšavskoj ulici, a nakon toga su majka, ŠI i ona otišli u neku slastičarnu i sl. Pritom uvijek je kod susreta bio prisutan i otac koji ih je dočekao sa GI nakon toga se udaljio, no uvijek se nalazio vrlo blizu mjesta (lokala) gdje je bio ŠI sa majkom te je stekla dojam da je mlt. ŠI sa ocem prethodno dogovorio mjesto na koje želi otići i gdje bi se realizirao susret sa majkom obzirom na činjenicu da je otac uspio brzo doći po njega.

5.25. Prema iskazu svjedokinje, majka EI već se na prvom susretu kojeg je ona nadzirala, ispričala ŠI za sve svoje eventualne propuste ili pogreške koje je počinila njemu, no on joj na to nije ništa odgovorio, niti prihvatio ispriku, a niti je imao bilo kakvu verbalnu reakciju. Isto tako ŠI na susretima je isključivo komunicirao sa njom dok sa majkom uopće nije želio komunicirati, njoj je postavljao pitanja i a komunikacija njega i majke je tekla preko nje, kao prevoditelja. Nadalje, na tim susretima mlt. ŠI nije želio naručiti nešto od pića ili eventualno kolača, već je isključivo pio vodu, a susreti su uglavnom trajali cca 15-ak minuta do pola sata kada mi se ŠI obratio i rekao da bi sada išao, potom je pozvao oca koji je za minutu došao po njega u lokal. Po njenom mišljenju, ovakav obrazac ponašanja mlt. GI u potpunosti prethodno isplaniran u svim aspektima, od lokala gdje će se održati susret, do vrlo vjerojatno razgovora koji će se voditi, pa do vremena koji će provesti u lokalu, i to od strane oca mlt. GI.

5.26. Prema iskazu svjedokinje, otac mlt. GI od 20. studenog 2019. pa sve do kraja njenog nadzora mlt. nije dovodio GI na susrete, a kao razlog je navodio "trenutnu realitetnu situaciju", koje objašnjenje je slao putem SMS poruke i to pola sata prije nego li je trebao se održati susret. Inače, on je na samo razgovarala sa mlt. GI glede odnosa sa majkom te joj je rekao da je majka agresivna, da mu postavlja puno pitanja i da ga gleda stalno u oči što ga smeta, a navodi da je uočila i kontradiktornu izjava mlt. GI da ga smeta kada majka ne dođe na susret i da pokazuje time da joj je posao bitniji od njega, tj. susreta sa njim. Majka je vrlo često na susrete donosila poklone mlt. ŠI koje je on odbijao uzeti, a u situacijama kada je ŠI bio bolestan te se majka interesirala za njegovo stanje i zdravlje, otac je nije želio informirati o zdravstvenom stanju djeteta već je o njegovom zdravstvenom stanju obavještavao nju kao voditeljicu nadzora. Dodala je kako se optuženik rigidno držao utvrđenih termina susreta i viđanja majke sa mlt. GI i nikada nije želio pristati na alternativne termine u smislu dana i vremena.

5.27. Prema iskazu svjedokinje u kontaktu sa VI nije imala poteškoća, odnosno VI je uvijek bio formalan i korektan u komunikaciji no tijekom njenog vođenja nadzora nije došlo do pomaka u kvaliteti odnosa mlt. ŠI – majka, a po njenom mišljenju je tome razlog i uzrok, da je mlt. ŠI bio u potpunosti instruiran od strane odrasle osobe tj. oca, te svoja razmišljanja i stavove preuzimao od oca i tako se ponašao te tijekom nadzora nije bilo situacije da bih stekla dojam da mlt. želi ostvariti i poboljšati odnos sa majkom već je to bilo isključivo formalno odrađivanje onog što je bilo određeno od strane [adresa] a bez ikakvog motiva i volje glede poboljšanja odnosa mlt. ŠI – majka.

5.28. Ocjenjujući iskaze imenovanih svjedokinja, sud je ocijenio da su one objektivno ispričale cjelokupna svoja saznanja o provedenom nadzoru s time da je prva svjedokinja vrlo kratko bila zadužena za nadzor, pa nije se detaljnije očitovala o uzrocima neprovođenja nadzora. Iz njihovih iskaza je bilo jasno da sudske odluke nisu bile provedene krivnjom optuženika, njegovom manipulacijom i formalnim pristajanjem na suradnju ali zapravo njegovom instrukcijom prema djetetu, kako će se dijete ponašati i opstruirati susrete. Takvim njegovim pristupom dodatno je opterećivao dijete i ugrožavao njegov razvoj.

5.29. Iskaz oštećenice i utvrđenja suda o kaznenoj odgovornosti optuženika potvrdio je i iskaz posebne skrbnice TI (list 870-873 spisa) iz kojeg isto tako nedvojbeno proizlazi da je optuženik ugrozio odgoj i obrazovanje djeteta te uopće i zdravstvenu skrb, manipulirajući djetetom za vrijeme pandemije Covid te namjerno nije htio surađivati sa socijalnom skrbi vezano za dijete i održavanje susreta djeteta i majke.

5.30. Tako je posebna skrbnica u bitnom iskazala kako je imala nekoliko postupaka vezano za dijete GI od 2016. do 2020. Taj zadnji koji je bio 2020. to je bilo na Županijskom sudu kada je trebala dovesti dijete GI na ispitivanje i pripremiti za to ispitivanje, što provodi stručna suradnica Županijskog suda preko video linka. Prije tog ispitivanja ona i stručna suradnica Županijskog suda obavile su razgovor sa djetetom i dijete ŠI je rekao da on zadnjih godinu dana uopće ne izlazi iz kuće što je nju malo zateklo jer je dijete u dobi kad djeca pojačano imaju vršnjačko druženje. Dijete ŠI to uopće nije dovodio u pitanje nego je rekao da je njegov tata jako bolestan, da ima dijabetes i da zato ŠI ne može iz kuće. Ona ga je pitala pa da li ide barem malo u šetnju a on je rekao da vani boravi samo na kućnoj terasi. Dakle, da je u godini dana izvan kuće bio samo na kućnoj terasi.

5.31. Svjedokinja je nadalje iskazala da je GI pitala kako pohađa školu i on je rekao online i to zato jer tata ima zdravstvenih problema, a tada je bila pandemija Corona virusa. Isto tako je rekao da jako voli atletiku ali da za sada s time se bavi samo kad mu profesor on line pokaže što treba raditi. Nakon ispitivanja djeteta ona je pričekala oca djeteta, VI, i kako je znala da je pozvan na Centar radi razgovora i htjela je da se to realizira jer smatra da je jako štetno za dijete da ne izlazi van iz kuće i da je zapravo otuđen od svih, pitala je gospodina VI da li će se odazvati na poziv Centra a isti je bio vidno uznemiren na nju, rekao joj je da je on dijabetičar, da on ne smije izlaziti van iz kuće i stoga ne smije otići na Centar te je pred GI počeo govoriti da su GI već 2 puta htjeli smjestiti u dom na što je ona rekla da ga moli da to ne govori pred djetetom, nakon čega gosp. VI joj se zahvalio na suradnji i otišao sa GI. Svjedokinja je dodala da je ŠI u prethodnom razgovoru njoj i suradnici suda rekao da njegov tata izlazi iz kuće, što je njoj bilo čudno jer ako on ima stvarno opravdanih medicinskih razloga za neizlazak iz kuće zbog svog zdravstvenog stanja onda ne bi smio izlaziti iz kuće i biti u kontaktu s drugim ljudima.

5.32. I svjedokinja je iskazala da pretpostavlja da u tih godinu dana dijete ŠI nije viđao niti majku jer tih zadnjih godinu dana prije ispitivanja na sudu nije nikoga viđao, bio je potpuno izoliran i kod kuće. Što se tiče kako je ŠI izgledao, navela je da njoj ŠI nije izgledao dobro, bio je "stisnut", u grču, prestrašen, nije izgledao kao normalno opušteno dijete. Dodala je kako ŠI nije imao nikakvih dvojbi oko toga da što on ne izlazi iz kuće, ne bi bilo pravilno. A u to vrijeme kad je ona razgovarala sa GI, djeca su išla normalno u školu neovisno o pandemiji covid, jer je i njeno dijete išlo u školu.

5.33. Ocjenjujući iskaz posebne skrbnice, sud je isti ocijenio vjerodostojnim i objektivnim te nije bilo dvojbe da je svjedokinja istinito opisala svoja cjelokupna saznanja i neposredna opažanja, a koja su nedvojbeno ukazivala na kaznenu odgovornost optuženika.

5.34. Navedeno je proizlazilo i iz iskaza socijalne radnice Ana Marije Juroš (list 836- 838 spisa) prema kojem optuženik nije surađivao sa Centrom, dobivali su informacije da ne surađuje niti sa školom djeteta, od mjera obiteljskopravne zaštite izdali su mu upozorenje u srpnju 2021. vezano za suradnju sa školom i odvođenju djeteta na odgovarajući tretman, dobivali su informacije da optuženik onemogućava susrete djeteta i majke i dobivali su informacije o ugroženosti razvoja djeteta, koja je bila zainteresirana za kontakte s djetetom.

5.35. Tako je svjedokinja u bitnom opisala kako je bila socijalni radnik zadužena na tom predmetu kada su dobili obavijest škole u travnju 2021. da maloljetni ŠI nije pohađao školu fizički nego je bio prisutan nastavi samo on line te da postoji mogućnost ugrožavanja njegovog razvoja zbog nekontaktiranja s vršnjacima i zbog nepohađanja škole i usvajanja gradiva. Pozvana detaljnije objasniti navedenu obavijest, navela je da su od škole dobili obavijest kako ŠI fizički nije dolazio u školu zbog straha od pandemije i zaraze Covidom i to zbog njega samog i zbog oca koji ima dijabetes. Isto tako se sjeća da je profesor tjelesnog davao zadatke da učenici sami prošetaju i napišu koliko koraka su napravili jer nisu mogli imati zajedno tjelesni upravo zbog pandemije i ŠI to nije napravio jer uopće nije izlazio iz kuće zbog straha od pandemije. Isto tako su dobili obavijest da otac ne surađuje sa školom. Onda su uputili dva do tri poziva optuženiku da se javi na razgovor u centar no on se nije odazvao i poslao je pisane isprike da ne može pristupiti zbog pandemije Covid i njegove dijagnoze dijabetesa. Nakon toga izvršili su terenski izvid nenajavljeni na adresu optuženika, nitko nije otvarao vrata niti je bio zatečen, a ona je stekla dojam obzirom da su roletne bile spuštene i ispred kuće je bilo nepometeno lišće da tamo trenutno nitko ne živi. U međuvremenu dobili su i dopis posebne skrbnice djeteta VIĆ da je dijete vidjela na sudu, da je blijed i da misli da ne ide na redovite terapije kod psihijatra, da ne kontaktira sa vršnjacima. Te informacije su se poklapale sa informacijama škole, da ne kontaktira s vršnjacima, ne ide psihiijatru, uopćene izlazi van iz kuće i zato su izvršili taj terenski izvid, između ostalog. Onda su još uputili nekoliko poziva optuženika na koje se nije odazvao i onda su u srpnju 2021. poslali dopis policiji V. PP PUZ, kao nadležnoj za tu adresu u smislu da oni ne mogu doći do djeteta i da postoji sumnja na zanemarivanje djeteta te su im proslijedili dopise škole i posebne skrbnice.

5.36. Svjedokinja je nadalje opisala kako su oni nakon te prijave izdali upozorenje optuženiku krajem srpnja 2021. kao mjeru obiteljskopravne zaštite u kojem ga upozoravaju da je dužan odvoditi dijete na odgovarajući tretman, surađivati sa školom, surađivati sa njihovim stručnim timom jer je to sve za dobrobit djeteta i optuženik se njima nakon toga isto tako nije javio. Nakon godišnjih odmora krajem kolovoza 2021. oni su onda pozvali majku djeteta EI u Centar, radi prikupljanja informacija da li zna nešto o ŠI, da li je u kontaktu s istim. U rujnu 2021. uputili su dopise školi kako bi vidjeli kakva je situacija, dali je ŠI krenuo fizički u školu, kako se prilagodio nakon godinu i nešto fizičkog izostanka iz škole te su dobili pozitivne informacije da je ŠI fizički krenuo u školu, da se dobro prilagodio na nastavu i da je u razredu jedna djevojka koja mu pomaže da se ponovno prilagodi na nastavu. Kako su dobili informaciju da dijete ne ide psihijatru, obratili su se dr. PI no odgovor od psihijatra za KBC Rebra nisu dobili.

5.37. Prema iskazu svjedokinje oni su dobili ustup spisa u veljači ili ožujku 2021. te iz razgovora sa majkom su tada saznali da ona nije vidjela sina od siječnja 2020., a tada ga je vidjela samo na školskom hodniku sa leđa i nije uspjela ostvariti neku dulju komunikaciju kako bi saznala neke podatke kako je, s kim se druži, s čim se bavi, kako provodi vrijeme. Isto tako majka je rekla da ona uopće nije normalno ostvarivala susrete s djetetom osim kad bi došla na roditeljski sastanak u školu i to slučajno ako bi ga vidjela i ako bi dijete tad imalo nastavu. Isto tako u kolovozu 2021. majka djeteta im je rekla da ona od travnja do kolovoza 2021. nije imala kontakt sa GI, ne zna kakva je situacija sa djetetom te da zna da vršnjaci koji su se prije družili sa GI više se ne druže.

5.38. I prema iskazu svjedokinje, majka djeteta je bila zainteresirana za kontakte s GI, to je verbalizirala, rekla je da je odlazila u školu kako bi ga vidjela i kako bi prikupila informacije od stručnog tima kako je ŠI, raspitivala se kod njegovih prijatelja i kod njegovih vršnjaka koje isto vole igrice. Isto tako majka nije rekla neki konkretan događaj, svađu, razlog ili slično, zašto nema kontakata sa djetetom. U pogledu okolnosti zašto majka ne može ostvariti susret, svjedokinja je navela kako otac kada bi oni dogovorili susret, odgovarao SMS porukom da ŠI ne želi susret i uglavnom niti jedan se susret nije održao a na broj koji je imala od GI, nitko se nije javljao niti odgovarao na poruke. I pozvana objasniti što je Centar poduzeo u vezi mjera obiteljskopravne zaštite, svjedokinja je navela da ih nisu dalje izricali, jer ih nisu imali kome izreći, obzirom da nisu ostvarili kontakt s ocem djeteta.

5.39. Navedeno je proizlazilo i iz iskaza psihologinje HI (list 838-839 spisa) prema kojem optuženik nije surađivao sa Centrom, dobivali su informacije da ne surađuje niti sa školom djeteta te dječak nije došao na pregled kod školske liječnice niti je doveden na razgovor u Centar a od majke su dobili informaciju da se susreti djeteta i majke ne održavaju.

5.40 Tako je svjedokinja u bitnom opisala kako je ona na ovom predmetu radila od ožujka 2021., a dobili su u travnju 2021. od strane škole obavijest da dječak ŠI ne pohađa nastavu fizički nego online, da otac sa dječakom nije došao na pregled kod školske liječnice što je obvezno kod online nastave kako bi školska liječnica procijenila kako takav oblik praćenja nastave utječe na psihofizički razvoj djeteta. Nadalje su dobili obavijesti kako je zbog navedenog, bio zakazan sastanak stručnog tima škole na koji su se trebali odazvati otac i dijete no nisu došli. Onda su oni poslali poziv ocu da dođe u centar, a isto tako djetetu ŠI da dođe na razgovor sa njom kao psihologom no nitko od njih nije došao. Nakon toga su dobili dopis posebne skrbnice ČI da je vidjela GI na ispitivanju na Županijskom sudu i razgovarala je sa njim te je izrazila zabrinutost za njegov psihofizički razvoj jer ŠI nedostaju njegovi vršnjaci i škola, boravak u prirodi. Nakon toga oni su ponovno uputili poziv ocu na koji se nije odazvao i onda su poslali obavijest policiji na sumnju na zanemarivanje djetetovih potreba i izrekli mjeru obiteljskopravne zaštite upozorenja na pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi. Napomenula je kako je njima optuženik poslao na njihove pozive pismena da ne može pristupiti zbog epidemiološke situacije jer on pripada rizičnoj skupini obzirom da je dijabetičar. Uz navedeno, prije tih obavijesti i upozorenja izvršili su terenski izvid na adresi djeteta. Isto tako oni su pisali psihijatru PI kod kojeg je ŠI navodno u psihoterapiji no nikakav konkretan dokaz o tome nemaju i nisu dobili odgovor na njihov dopis. I prema iskazu svjedokinje zadnje izvješće škole je bilo da se ŠI vratio fizički u školu u školsku godinu 2021./2022 a

5.41. I svjedokinja je u bitnom dalje iskazala kako su tijekom kolovoza 2021. od majke djeteta dobili informaciju da od siječnja 2020. nije vidjela GI niti je s njim kontaktirala iako je to pokušavala putem škole i njegovih prijatelja s kime se druži te je od tih prijatelja dobila informaciju da se ŠI zbog pandemije niti s njima druži. Isto tako od majke su dobili informaciju da je uvijek dobivala poruku od oca da zbog realitetnih okolnosti epidemiološke slike i stava maloljetnog GI susret se neće održati. I na kraju svjedokinja je navela kako ona kao psiholog nije mogla utvrditi da je ovo razdoblje neviđanja majke i nepohađanja škole utjecalo na psihofizički razvoj GI, jer nije uopće obavila razgovor s GI jer iako je bilo upućeno više dopisa i poziva ocu i djetetu te su obavljani terenski izvidi no unatoč tome nije se moglo stupiti u kontakt s istima.

5.42. Ocjenjujući iskaze socijalne radnice Ana Marije Juroš i psihologinje HI iz nadležnog Područnog ureda socijalne skrbi, sud je ocijenio da su iste objektivno opisale sve radnje koje su poduzele u predmetu, obavijesti koje su dobivale i ponašanje optuženika. Iz istih je bilo razvidno da je optuženik opstruirao suradnju i sa školom djeteta vezano za pohađanje nastave i zdravstvene skrbi djeteta, zatim opstruirao je suradnju sa socijalnom skrbi i u konačnici s majkom djeteta.

5.43. Navedeno je nadalje proizlazilo iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad o postupanjima centra, izvješćima voditelja mjere nadzora i drugo (list 79-113, 114-159, 169-222, 725-737, 745-748, 772-785, 879-953, 1003-1007, 1011-1015 spisa) u kojem su opisane sve radnje koje je poduzimao centar za socijalnu skrb, terenski izvidi, pozivi optuženiku, službene bilješke, upozorenja, nadzor nad roditeljskom skrbi i susretima i druženjima i to sve do 18 godine djetetovog života kao i odgovori optuženika (list 881 spisa) centru "da radi trenutne epidemiološke situacije i pandemije Cov 2 virusa, te uputa kriznog stožera te radi zaštite osoba visokog rizika, VI, dob 60, dijabetes, obiteljske situacije da je samohrani roditelj i radi dobrobiti GI, nije u mogućnosti biti nazočan sastanku". Naime, iz opsežne dokumentacije socijalne skrbi, nedvojbeno proizlazi da optuženik nije surađivao sa socijalnom skrbi i sa više voditeljica nadzora, koje su ispitane u ovom postupku i još JI (list 936 spisa) kao i da su postupanja institucija bila upravo radi njegove nesuradnje i onemogućavanja viđanja majke i djeteta kao i radi zaštite zdravstvene i druge skrbi oko djeteta jer je postojala bojazan i za odgoj, obrazovanje i zdravlje djeteta zbog optuženikovog grubog zanemarivanja roditeljskih dužnosti.

5.44. Navedeno je proizlazilo i iz dokumentacije Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 8.6.2016. i 2.5.2017. (list 223-230 spisa) prema kojim podacima iako se u istima spominje situacija koju navodi optuženik da bi majka zlostavljala dijete i u obradi dječak opisuje navodno tjelesno zlostavljanje od strane majke dok otac i majka opisuju različito situaciju s dječakom prije nego je počeo živjeti s ocem pa stručnjaci Poliklinike za to ističu, suspektno tjelesno zlostavljanje djeteta od strane majke. U istim nalazima se kao osnovni problem navodi "visoko konfliktni odnos roditelja" i da dječak odbija viđanja s majkom zbog identifikacije s ocem i preuzimanja očevih stavova o majci što je opterećujuće i predstavlja rizik za daljnji razvoj djeteta.

5.45. Navedeno je proizlazilo i iz službene dokumentacije Općinskog građanskog suda u Zagrebu R-1 Ob-502/16-22 od 6. travnja 2017. (list 5-78 spisa) te predmeta spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-502/2016 (pomoćni omot predmeta) prema kojim dokazima, loša obiteljska situacija među bivšim partnerima vezano za dijete traje niz godina, ovrhe i sudske odluke nisu dale rezultata vezano za vraćanje djeteta majci, oba roditelja i dalje inzistiraju da dijete živi s njima, centar je razmišljao i o potpunom oduzimanju djeteta od oba roditelja zbog izrazito loših odnosa, provedena su u postupku i vještačenja, te je centar na kraju bio mišljenja, koje je dostavio sudu, da zbog dobrobiti djeteta u tom trenutku treba biti povjereno ocu jer bi odvijanja djeteta od manipulativnog roditelja, što je u ovom slučaju otac, moglo biti još veća šteta za dijete i njegov psihofizički razvoj, posebno u toj dobi.

5.47. Za napomenuti je da je sud pribavio i pregledao predmet Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kmp-DO-233/2017 no isti nije utjecao na bitna utvrđenja suda, te rješenje o odbačaju optužnice od 10. veljače 2020. broj Kovm- 163/2020 (list 211-212 spisa) te rješenje (list 796-807 spisa) a u kojim predmetima, optuženik je bio podnio kaznenu prijavu protiv majke djeteta za navodno zlostavljanje djeteta, no kaznena prijava je odbačena po čl. 206.d ZKP/08 nakon priznanja majke i izvršenja posebnih obveza a nakon toga odbačena je i optužnica koju je optuženik podnio da bi nastavio kazneni progon protiv majke djeteta. Naime, kroz druge dokaze u ovom predmetu utvrđeno je da zlostava koju opisuje optuženik u obrani nije bila takva niti po načinu niti po intenzitetu i da to nije razlog neviđanja majke i djeteta.

5.48. Ocjenjujući navedenu dokumentaciju socijalne skrbi, škole, državnog odvjetništva i građanskog suda, sud je istu ocijenio vjerodostojnom.

5.49. Za napomenuti je da je sud u postupku ispitao u svojstvu svjedoka dr. PI (list 873-877 spisa) te pregledao dokumentacija o školovanju i zdravstvenom stanju djeteta (list 231, 753-760, 765-766, 768-769, 793-795, 846-849, 851-863, 971- 972 spisa) no isti nisu bili od bitnog utjecaja na utvrđenja u ovom postupku.

5.50. Prema naprijed navedenim dokazima, dijete ŠI je uredno završio školovanje u osnovnoj i srednjom školi, evidentirani su dolasci djeteta na tretmane kod dr. PI, i u Klinici za dječje bolesti Zagreb te je evidentirano da su tijekom školovanja postojali problemi jer optuženik dijete nije odveo školskoj liječnici, da se smatralo da je dijete ugroženo jer živi izloirano, dijete nije išlo neposredno na nastavu nego online i tek nakon višekratnih intervencija škole, dijete je ponovno počelo pohađati školu. Iz iste dokumentacije a posebno dr. PI (list 851- 864 spisa) proizlazi da je dijete od 15.07.2016. do 20.07.2022. evidentiran u tretmanu imenovanog liječnika zbog obiteljske terapije na kojima se govori o susretima djeteta i majke te o sudskim postupcima pred centrom i sudom, o zlostavi djeteta od strane majke te o somatskim teškoćama djeteta i teškoćama na planu učenja. O tome je govorio i svjedok PI ispitan kao svjedok u bitnom navodeći kako poznaje dijete GI i njegovog oca jer je otac dovodio GI kod njega a što je trajalo od 6. razreda OŠ dječaka do njegovog 3. razreda srednje škole. Nekada je to bilo intenzivnije a nekada sporadično s time da kad je bila pandemija Covid, tada su se manje viđali jer otac ima zdravstvenih problema i ne smije izlaziti van iz kuće. Ostaje kod onog što je zapisano u dokumentaciji koju je poslao sudu. Svjedok je naveo kako vjeruje da dijete nije pod utjecajem oca vezano za viđanje majke, jer je kroz to razdoblje vidio da je ŠI napredovao i u školskom uspjehu i vidio je enorman trud oca vezano za GI. Svjedok je dodao da u njihovim razgovorima o tim susretima, otac se nikad nije protivio tim susretima. Isto tako svjedok je naveo da je dijete kod njega dolazilo pod dijagnozom stresni poremećaj i postojala je ta stalna napetost oko tih susreta s majkom, pa su bile neke ovrhe i po mom mišljenju, sustav nije bio baš na strani GI, na neki način. Na daljnje pitanje da li je psihoterapija od 2016. do 2022. imala kakve pomake na području održavanja susreta s majkom, naveo je kako na žalost neka djeca odrastu s njima psihijatrima jer su to takvi slučajevi te je ŠI imao stalno generiran stres od strane sustava.

5.51. Ocjenjujući navedene dokaze, sud je prihvatio dokumentaciju škole kao vjerodostojno dok dokumentaciju liječnika PI i njegov iskaz nije prihvatio kao vjerodostojan i objektivan. Naime, bilo je očito da je svjedok govorio naučene teme vezano za oca, dijete i odnos djeteta s majkom, koje informacije je mogao dobiti samo od optuženika, bilo je očito da saznanja svjedoka kao liječnika ne proizlaze iz stručne psihoterapije i svjedok na detaljna pitanja suda i stranaka (o suradnji sa Centrom, o tome zašto je dijete napustilo tretman u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, o razgovoru s majkom djeteta, o tome što je dijete govorilo o svom adolescentskom životu a navodno je o tome najviše pričalo), nije znao odgovor i stoga je sud ocijenio kako njegov iskaz nije bio vjerodostojan.

5.52. Za napomenuti je da je sud u dokaznom postupku pregledao iskaz djeteta GI koji je ispitan na dokaznom ročištu 27. svibnja 2021. (list 695 spisa) no navedeni iskaz nije bio od utjecaja na utvrđenja suda i naprijed navedenu ocjenu dokaza, čak štoviše, bio je dokaz da je dječak, kako su to procijenile i stručne osobe socijalne skrbi te Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, preuzeo negativan obrazac ponašanja oca prema majci i iskaz djeteta na sudu zapravo nije njegov iskaz već naučeni obrazac oca, što gleda već godinama, od 2016. godine.

5.53. Tako je dječak iskazao kako sa ocem živi već 4 godine, majku nije vidi godinu dvije, majci ne vjeruje a ne zna zašto, majka se dere na njega, dolazi pred njegovu zgradu i tada se dere. Susreti su bili pod nadzorom, a ne sjeća se kako su oni organizirani. Sa majkom se ne čuje i majka mu baš i ne nedostaje. Ne zna da li je bio kod nekog terapeuta, a bio je u Poliklinici i Centru. Navodi da je Corona opasna za njegovog oca pa on ima nastavi online, a zadnju godinu dana ima kontakte samo sa ocem, a njegov otac također rijetko izlazi iz kuće. Navodi da u zadnjih godinu dana ima kontakt samo sa ocem ,a sa drugim ljudima se ne viđa, komunicira sa drugima putem video poziva i osjeća se normalo i nema posljedica, a ima celijakiju i seboreju, pa mu donose hranu gluten free. Trenutno se ne bavi nikakvim sportom, ali trenira sada sam u kući. Upoznat je sa načinom kontakta sa majkom i to je bilo prije dvije godine, a u zadnje dvije godine se ne postupa po toj odluci zbog G, prije toga je imao susrete sa majkom pod pratnjom, a susreti su se prestali odvijati jer se majka šuljala oko kuće par puta i kada je to bio se ne sjeća, majka je postala agresivna i svađala se sa njim i sa ocem i to pred socijalnim radnicima. Dodao je kako se majka šuljala oko kuće kad nije bio određen dan za susret, a sam je vidio to na kameri. Majka je fotografirala njihovu kuću što ga ljuti, a dali će se susreti održati sa majkom odlučuju svi, a on ne vjeruje svojoj majci i ne osjeća se ugodno uz nju. Dodao je kako se majka svađa, agresivna je i nije ugodna za komunikaciju, kad vidi oca počne se svađati, ispitivala ga pitanje za pitanjem i sve to piše u papirima, ispituje ga ista pitanja a to mu smeta. Dodao je kako ga mamino ponašanje ga smeta od njegove 12 godine te sa majkom ne želi komunicirati ni telefonom. I na kraju je naveo kako ga otac priprema za susret sa majkom i govori mu da će biti sve u redu i da ga neće zadaviti, a o majci uopće ne priča sa ocem.

5.54. Ocjenu iskaza svjedoka sud je prethodno već dao, te je za napomenuti da već samim pregledavanjem iskaza vidljivo je da je cjelokupno manipulativno ponašanja optuženika za što je osuđen u ovom postupku, grubo ugrozilo razvoj djeteta.

5.55. Obzirom na sve naprijed provedene dokaze i njihovu ocjenu, sud nije prihvatio obranu optuženika kao vjerodostojnu. Iz svih provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je upravo optuženik opstruirao susrete i druženja majke i djeteta i to na različite načine opisane u optužnici te da je upravo on svojim raznim manipulativnim postupcima i nesuradnjom sa školom, liječnicima i socijalnom skrbi grubo ugrozio pravilan razvoj djeteta. Optuženik je više puta tijekom ovog postupka iznosio obranu te sam sadržaj obrane te sadržaj SMS poruka i sadržaj dopisa koje je upućivao institucijama, pokazuju da ima negativan stav prema sudskim odlukama koje je trebao provoditi. Razlog da "zbog realitetne situacije dijete neće pristupiti na susret s majkom" i to obavještavanje prilikom svakog susreta nije nikakva suradnja s bilo kim a ne posebno s drugim roditeljem djeteta. Formalno donošenje medicinske dokumentacije da dijete ide na psihoterapiju, isto tako nije nikakva suradnja i briga o djetetu, već daljnji izraz manipulacije s djetetom.

5.56. Slijedom svega iznijetog, kada optuženik u razdoblju od 2019-2022. nije postupio po dvije sudske odluke navedene u izreci presude i koje se odnose na susrete i druženja majke i djeteta, i koje su određene radi zaštite dobrobiti djeteta, i to izbjegavanjem tih susreta, izmišljanjem raznih neobjektivnih razloga (covid, dijete odbija susret i slično) optuženik je time spriječio i onemogućio provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koje je odredio sud. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano u članku 173. stavku 1. KZ/11 a i subjektivna postupajući s izravnom namjerom neprovođenja tih odluka, jer je bio svjestan istih i nikad ih nije izvršio onako kako su propisane.

5.57. Nadalje kada je optuženik tijekom naprijed navedenog neizvršavanja sudskih odluka, onemogućio sinu da razvije odnos s majkom, izbjegavao kontakt sa školom djeteta, dijete izolirao od škole, vršnjaka, sporta, socijalne sredine, dijete nije odvodio školskoj liječnici, nije odvodio dijete niti odvodio niti redovito adekvatnoj liječničkoj službi za psihoterapiju, niti na razgovore sa stručnim službama – centra, voditeljicom nadzora ili škole, govorio djetetu da ga centar želi smjestiti u dom, optuženik je time kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djeteta. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 i subjektivna postupajući s neizravnom namjerom grubog zanemarivanja odgoja i podizanja djeteta, jer je bio svjestan da svojim radnjama ugrožava njegov pravilan razvoj i na to je pristao.

5.58. Pritom optuženikova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

6.1. Sud je uzeo u obzir kao olakotno okolnost da je optuženik osoba u dobi od 63 godine, sa završenim visokim obrazovanjem, najprije je svojim radom stjecao sredstva za uzdržavanje a poslije mirovinom te do sada nije dolazio u sukob sa zakonom te nije prekršajno ni kazneno osuđivan.

6.2. Kao otegotno sud je cijenio okolnost duljine inkriminiranog razdoblja i okolnost da zbog negativnog stava optuženika prema bivšoj supruzi i očito nekog optuženikovog nerazriješenog odnosa na tom području, optuženik niz godina i prije inkriminiranog razdoblja a i poslije, sustavno čini sve radnje kako bi onemogućio kontakte djeteta i majke, čime je učinio trajne i moguće nepopravljive posljedice u njihovom odnosu. Kao otegotno sud je cijenio okolnost najvišeg stupnja krivnje i upornosti optuženika u protupravnom postupanju u kojem je ulagao značajan trud smišljajući i realizirajući nove manipulacije, kako bi izbjegao suradnju sa stručnjacima i kontakte djeteta i majke. Kao otegotno sud je cijenio okolnost potpunog izostanka empatije prema majci djeteta, kao roditelju djeteta, koja želi kontakte sa svojim sinom i jako je nesretna zbog toga, o čemu je iskazivala u svom iskazu i o čemu su iskazivali voditelji nadzora i stručne osobe socijalne skrbi. Kao otegotno sud je cijenio okolnost da je optuženik pokazao i potpunu grubost, bezobzirnost te neosjetljivost prema svom djetetu, a sve kako bi ostvario svoje ciljeve, izbjegao izvršenje sudskih odluka i onemogućio svoju bivšu partnericu, suprugu u ostvarivanju svog roditeljskog prava. Tako je optuženik manipulirajući s djetetom radi prethodno navedenih ciljeva ostvario posljedicu da dijete u jako dugom razdoblju ne ide u školu, u prirodu, na sport te se ne druži s vršnjacima, manipulirajući dalje s djetetom da ide na neke razgovore kod psihijatra radi nekog navodnog nasilja majke prema njemu, manipulirajući nadalje s djetetom kako će se distancirano i grubo ponašati prema majci te u razgovoru s predstavnicima socijalne skrbi i suda a što je sve sigurno na dijete stvaralo ogroman emocionalni i psihički pritisak a o čemu su govorili i voditelji nadzora, ispitani u ovom postupku.

6.3. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je optuženiku u razmjeru kazne zatvora od 3 mjeseca (opći minimum) do 1 godine (propisane kazne za to kazneno djelo) za kazneno djelo neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz članka 173. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

6.4. Isto tako sud je optuženiku za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11 u okviru propisane kazne zatvora od 1 do 3 godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

6.5. Nakon utvrđivanja pojedinačnih kazni zatvora, sud je optuženiku temelju članka 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci.

6.6. Pritom obzirom na sve navedene okolnosti, sud je na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 optuženom VI izrekao djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 11 mjeseci ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 11 mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. Zaštitni nadzor provodi nadležna probacijska služba te je optuženik dužan surađivati sa djelatnicima te službe i slijediti njihove savjete i upute sukladno KZ/11 i podzakonskim propisima.

6.7. Sud smatra da navedena sankcija je najprimjerenija stupnju krivnje optuženika i posljedicama a prikladna je ostvariti i svrhu generalne prevencije.

6.8. Pritom sud poučava optuženika kako na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 11 mjeseci ako optuženi VI ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

7. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

7.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik ima sina studenta, prihode od 800 eura i nema vrijednije imovine osim stana u kojem živi, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženika djelomično oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura koji iznos je određen obzirom na broj provedenih radnji u postupku, dok je sud odredio da je optuženik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem. Optuženik zadnje troškove mora naknaditi neovisno o svojim imovnim prilikama te je sud mišljenja da iste i može naknaditi dok bi cjelokupnim plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i uzdržavanje njegove obitelji.

U Zagrebu, 9. listopada 2024.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagreb na broj: KOz-DO- 125/2021

2. Optuženi VI, [adresa]

3. opunomoćenik oštećenog djeteta, odvjetnik II

4. opunomoćenik oštećene UI, odvjetnica AI

5. branitelj optuženika odvjetnik Ljubo Pavasović Visković

6. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Gornji grad - Medveščak - po pravomoćnosti

7. Sudac izvršenja Županijskog suda u Zagrebu

8. Probacijski ured Zagreb I

9. U spis