Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1033/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun kao predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović kao izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić kao člana vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača nad imovinom potrošača Z. S., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbama vjerovnika C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz O. d. H. i p. d.o.o. u Z. i punomoćnici K. R. M., odvjetnici u Z., izjavljenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-4281/2023-26 od 15. travnja 2024., na sjednici vijeća 9. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalbe žalitelja C. o. d.d. Z. odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-4281/2023-26 od 15. travnja 2024.

II. Žalitelju Croatia osiguranje d.d. ne dosuđuje se trošak žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pozvane su osobe koje imaju pravni interes za provedbu postupka stečaja potrošača da u roku od 15 dana od dana objave tog rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova uplate predujam za namirenje troškova postupka u iznosu od 1.327,23 EUR-a na navedeni broj žiro računa.

2. C. o. d.d. (dalje: žalitelj) navedeno rješenje pobija žalbom podnesenom po punomoćnici D. H. Ž. zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a žalbom podnesenom po punomoćnici K. R. M. zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu odbaciti prijedlog potrošača za pokretanje stečaja potrošača, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe žalitelja nisu osnovane.

5. Prvostupanjski sud polazeći od slijedećih utvrđenja:

- da je potrošač podnio prijedlog za otvaranje stečaja potrošača, uz koji je priložio Popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza,

- da je na temelju podataka navedenih u potrošačevom Popisu imovine i obveza i pribavljenih po sudu od nadležnih tijela te iskaza potrošača utvrđeno da potrošač nema imovine, te da povremeno obavljajući određene poslove ostvaruje prihode koji ovise o broju i opsegu poslova koje potrošač uspije odraditi, a najčešće ti prihodi iznose od 800,00 do 900,00 EUR-a mjesečno,

zaključuje da je imovina potrošača koja bi ušla u stečajnu masu neznatne vrijednosti, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 58. st. 1. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/2015, 67/2018 i 36/2022, dalje: ZSP) pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbu postupka stečaja potrošača na uplatu predujma.

6. Žalitelj u žalbi podnesenoj po punomoćnici D. H. Ž., pozivajući se na odredbu čl. 52. a ZSP-a, navodi da plan ispunjenja obveza podnesen uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja u svojoj suštini ne predstavlja plan ispunjenja obveza već zahtjev za otpis odnosno oprost dugova, jer istim potrošač nije predložio umanjenje obveze, rokove isplate i način ispunjenja. Ističe da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 45. ZSP-a, koja uređuje predujmljivanje troškova postupka, te ukazuje da u smislu odredbe čl. 69. st. 2. alineje 3. ZSP-a treba uskratiti potrošaču oslobođenje od obveza.

7. U žalbi podnesenoj po punomoćnici K. R. M., žalitelj prvenstveno ističe kako nije ispunjen uvjet za otvaranjem postupka stečaja potrošača, a daljnjim navodima žalbe obrazlaže razloge zbog kojih je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbe čl. 114. st. 1. SZ-a, te čl. 79.e st. 1., čl. 79.h st. 5., 79.a st. 2. i 3. i čl. 79.m ZSP-a.

8. Obzirom da je u ovom konkretnom slučaju pokrenut redovan postupak stečaja potrošača, to žalbeni navodi žalitelja, izneseni u žalbi podnesenoj po punomoćnici K. R. M., kojima se u suštini referira na provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača su promašeni i ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

9. Iako žalitelj pobija rješenje zbog svih zakonskih žalbenih razloga, što uključuje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovim postupcima primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' 75/2015., 104/2017. i 36/2022, dalje: SZ) u vezi čl. 23. ZSP-a, te utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

10. Odredbom čl. 58. st. 1. ZSP-a propisano je da ako sud na temelju isprava koje se nalaze u sudskom spisu stekne uvjerenje da imovina potrošača koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom postupka stečaja potrošača da u roku od 15 dana od dana objave tog poziva na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova uplate predujam za namirenje troškova postupka, dok je stavkom 2. istog članka određeno da ako osobe iz stavka 1. tog članka u zakonskom roku ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka te istodobno imenovati povjerenika i odrediti razdoblje provjere ponašanja u trajanju od tri godine.

11. Protivno žalbenim navodima žalitelja, iznesenim u žalbi podnesenoj po punomoćnici D. H. Ž., prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio specijalnu odredbu o namirenju troškova postupka stečaja potrošača iz čl. 58. st. 1. i 2. ZSP-a, kada je pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbom postupka stečaja potrošača na uplatu predujma za namirenje troškova postupka, jer je opravdano na temelju isprava koje se nalaze u spisu i iskaza potrošača zaključio da potrošač nema imovine koja bi ušla u stečajnu masu i iz koje bi se mogli namiriti barem troškovi stečajnog postupka, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima žalitelja kojima se poziva na opću odredbu o namirenju troškova postupka u stečaju potrošača iz čl. 45. ZSP-a.

12. Ostalim žalbenim navodima žalitelj ukazuje na neispunjenje pretpostavki za pokretanje postupka stečaja potrošača, te istima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, već bi se istima eventualno moglo pobijati rješenje o otvaranju i zaključenju postupka stečaja potrošača.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 23. ZSP-a i čl. 10. Stečajnog zakona potvrditi prvostupanjsko rješenje.

14. Žalitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom.

U Varaždinu, 9. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun, v.r.