REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2655/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Margiti Plažanin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Opća županijska bolnica Požega, Osječka 107, OIB: 40589450667, zastupanog po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana, Pakrac, Bolnička 74, Pakrac, kojeg zastupa punomoćnica HZ, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-677/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr- 167/2020-26 od 29. rujna 2023., u sjednici održanoj 9. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Opće županijske bolnice Požega u dijelu koji se odnosi na 1. -2. postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Opće županijske bolnice Požega u dijelu koji se odnosi na 3. postavljeno pitanje, kao i u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-677/2023-2 od 18. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-167/2020-26 od 29. rujna 2023. u toč. I. i III. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja koja glase:
"1. Je li tužiteljeva obveza, trenutkom podnošenja stupnjevite tužbe sukladno odredbi članak 186.b stavka 3. Zakona o parničnom postupku, dostava dokazne građe da je prethodno zatražena dokumentacija koja je bila potrebna za podnošenje specificiranog tužbenog zahtjeva, kao i dokaz da je tuženica takav zahtjev odbila, nužna pretpostavka za daljnje odlučivanje o podnesenoj tužbi?
2. Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, dovodi li izostanak takvog postupanja tužitelja do toga da nisu ispunjenje sve zakonske pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe, a zbog čega je tužitelja trebalo pozvati na postavljanje točno određenog tužbenog zahtjeva pod prijetnjom odbacivanja tužbe uslijed izostanaka takvog postupanja?
3. Može li se poslodavcu naložiti obveza isplate radniku kamata na glavnicu koja predstavlja novčani iznos po osnovi rada sukladno odredbama Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17) prije 15. dana u mjesecu za tekući mjesec ako je odredbom članka 92. stavka 4. Zakona o radu propisano da poslodavac dolazi u zakašnjenje protekom 15. dana u mjesecu jer je zakonska obveza isplate plaće sukladno citiranoj odredbi do 15. dana u mjesecu?".
3. Tuženik je podnio prijedlog i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske (čl. 18., čl. 19. i čl. 29.), te čl. 6. toč. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocijenjeno je da prvo i drugo pitanje koje je postavio tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koja se svode na pitanja tumačenja u primjeni odredbe čl. 186.b st. 3. i čl. 189. st. 1. ZPP su pitanja kod kojih odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, prirodi tražbine, procesnoj i dokaznoj građi u svakom konkretnom postupku. Stoga se po ocjeni ovoga suda ne radi o pitanjima koja bi imala onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenog pitanja izrazilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona i razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijeboj (u tom smislu i ovaj sud u Revd-2483/2024-2 od 18. lipnja 2024. i Revd-3819/2024-2 od 2. listopada 2024.).
6. U takvoj situaciji neodlučno je glede prva dva pitanja pozivanje tuženika na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske i odluku Županijskog suda u Rijeci, navedene u prijedlogu za dopuštenje revizije.
7. Nadalje, u odnosu na treće postavljeno pitanje tuženik niti ne daje određene razloge važnosti, a što je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.
8. Zbog svega navedenog, postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, slijedom čega je u odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, te odlučiti kao pod toč. I. izreke, a u odnosu na treće postavljeno pitanje je valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tuženika na temelju odredbe čl. 389. st. 4. ZPP, te odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
9. Konačno, obzirom da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 9. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
