REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1058/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-566/2022-3 od 23. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2766/20-23 od 26. siječnja 2022., u sjednici održanoj 9. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja te preinačava presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-566/2022-3 od 23. veljače 2023. u dijelu pod točkom II. b izreke i sudi:

1. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2766/20-23 od 26. siječnja 2022., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 836,15 Eur sa zateznim kamatama od 25. srpnja 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove revizijskog postupka u iznosu od 705,40 Eur, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja te preinačava rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-566/2022-3 od 23. veljače 2023. u dijelu pod točkom II. d izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2766/20-23 od 26. siječnja 2022., u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 183,07 Eur sa zateznim kamatama od 26. siječnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 7.792,70 kn sa zateznim kamatama od 25. srpnja 2019. do isplate (toč. I.), odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu daljnjih 5.796,58 kn s pripadajućim zateznim kamatama te zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 3. srpnja 2019. do 24. srpnja 2019.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno da se smatra da je tužba djelomično povučena za iznos od 31.860,72 kn (toč. I.) te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 4.200,88 kn, sa zateznim kamatama od 26. siječnja 2022. do isplate (toč. II.).

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 1.492,30 kn/198,06 Eur s pripadajućim zateznim kamatama i pod toč. II. izreke (toč. I. i II. a), dok je djelomično preinačena u dijelu pod toč. I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 6.300,00 kn/836,15 Eur s pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu je odbijen tužbeni zahtjev (toč. II. b).

2.1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 2.821,56 kn/374,49 Eur sa zateznim kamatama od 26. siječnja 2022. do isplate (II. c), a preinačeno u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.379,32 kn/183,07 Eur s pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka (II. d), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškove žalbe (toč. III.) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove žalbe u iznosu od 1.177,49 kn/156,28 Eur (toč. IV.).

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-12/2024-2 od 9. siječnja 2024., dopustio je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod točkom II. b izreke zbog pitanja:

„Je li oštećenik pridonio da šteta bude veća nego bi inače bila odbijanjem najviše ponude za otkup spašenih dijelova vozila na kojem je proglašena totalna šteta dobivene u postupku licitacije u mirnom postupku prije podnošenja tužbe?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže preinačiti drugostupanjsku presudu, uz naknadu troškova revizije.

5. Odgovoru na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete, koju je pretrpio u prometnoj nezgodi u kojoj je na njegovom motociklu nastupila totalna šteta krivnjom osiguranika tuženika, a koju je tuženik u mirnom postupku djelomično naknadio u isplatom iznosa od 31.050,00 kn, smatrajući kako je time šteta podmirena u cijelosti.

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena u ovom stupnju postupka sporno je, je li tužitelj time što je odbio ponudu u postupku licitacije za otkup spašenih dijelova vozila na kojem je proglašena totalna šteta pridonio da šteta bude veća nego bi inače bila.

10. Polazeći od utvrđenja da tržišna vrijednost motocikla u trenutku štetnog događaja iznosi 55.542,30 kn, a vrijednost spašenih ostataka 16.700,00 kn te da je tuženik već isplatio iznos od 31.050,00 kn, sud prvog stupnja tužitelju je dosudio daljnji iznos od 7.792,70 kn. Prvostupanjski sud iznosi shvaćanje da to što je tužitelj odbio ponudu za otkup ostataka vozila nije od značaja imajući u vidu da je tužitelj bio slobodan u fazi pregovora oko mirnog rješenja spora te pokušaja sklapanje nagodbe odlučivati o ponudama pa tako i odbiti navedenu ponudu za ostatak spašenih dijelova vozila na isti način na koji je odbio i ponudu tuženika za sklapanje Sporazuma o izvansudskoj nagodbi.

11. Suprotno navedenom sud drugog stupnja pozivom na odredbu čl. 1092. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), iznosi shvaćanje da je tužitelj postupao kao prosječno brižljiv oštećenik da je objektivno mogao i trebao pribaviti saznanja u vrijeme kada mu je predočena ponuda za otkup spašenih ostataka za cijenu od 23.000,00 kn, jer se radilo o prihvatljivoj ponudi koju ne treba otkloniti, imajući u vidu procijenjenu vrijednost u ovoj parnici od 16.700,00 kn, dakle znatnu razliku od 6.300,00 kn, pa da tužiteljevo ponašanje, mada pravno dopušteno, koje se očitovalo u neprihvaćanju ponude, nije bilo odgovarajuće odnosno primjereno okolnostima slučaja u kojima je poduzeto, radi čega je za razliku od 6.300,00 kn doprinio uvećanju nastale štete za taj iznos.

12. Prema odredbi iz čl. 1085. st. 1. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a prema odredbi iz čl. 1090. ZOO-a, sud će uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročene štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

13. U navedenim zakonskim odredbama sadržano je temeljno pravilo u popravljanju materijalne štete, a to je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini odnosno, isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

14. Prema tome, kada tužitelj svoj zahtjev temelji na obveznom osiguranju od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama te ako je taj zahtjev osnovan, a što je u konkretnome slučaj, tada osiguratelj odgovara oštećeniku za punu naknadu štete, a to znači da je dužan uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala ili kada uspostavljanje prijašnjeg stanja nije moguće, kao što su slučajevi kada se radi o tzv. totalnoj šteti na automobilu, dužan je isplatiti odgovarajuću svotu novca na ime te naknade, s tim da se ova naknada umanjuje za vrijednost ostataka vozila u situaciji kada ih je tužitelj zadržao za sebe (kao što je to u konkretnom slučaju).

15. Tužitelj svoje pravo na naknadu štete temelji na naprijed navedenim odredbama Zakona o obveznim odnosima te se, suprotno shvaćanju drugostupanjskog suda ne može tužitelju stavljati na teret da nije postupao kao prosječno brižljiv oštećenik i da je trebao i mogao, pribaviti saznanja u vrijeme kada mu je predočena ponuda za otkup spašenih ostataka za prihvatljivu ponudu od 23.000,00 kn koju ne treba otkloniti u situaciji kada je u postupku utvrđeno da njihova vrijednost iznosi 16.700,00 kn. Ovo stoga jer odbijanje ponude za otkup spašenih dijelova vozila treba promatrati s aspekta značaja okolnosti koje su dovele do tog odbijanja i značaja tog odbijanja u odnosu na nastalu štetu.

16. Naime, da bi tužitelj mogao znati da se radi o prihvatljivoj ponudi za to svakako trebaju stručna znanja, a ne pažnja prosječnog čovjeka, a za što bi bilo potrebno angažirati stručnu osobu da to utvrdi, te se prema shvaćanju ovog suda time otežava njegov položaj u odnosu prema štetniku, koji u konkretnom slučaju kao osiguravajuće društvo ima sva potrebna stručna znanja o prosudbi predmetne ponude. S druge strane, a s aspekta posebnih okolnosti koje su dovele do tog odbijanja, tužitelj je radi zaštite vlastitih interesa svakako ovlašten odbiti ponudu za otkup ostataka vozila u postupku licitacije, ako smatra da ponuda nije adekvatna vrijednosti ostataka vozila te nije dužan angažirati stručnu osobu i izlagati se troškovima radi provjerljivosti ponude, pa mu se takvim odbijanjem ne može staviti na teret da je doprinio da šteta bude veća nego što bi inače bila, u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO-a. U takvoj situaciji tužitelj ne može snositi štetne posljedice svog prosuđivanja vrijednosti ostataka vozila pa zbog toga biti ograničen u ostvarivanju prava koja proizlaze iz Zakona odnosno odredbe čl. 1085. st. 1. i čl. 1090. ZOO-a, jer niti posjeduje stručna znanja niti je dužan snositi troškove za utvrđenje je li licitacijska ponuda prihvatljiva. Time je ujedno i odgovoreno na postavljeno pitanje.

17. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a valjalo je prihvatiti reviziju tužitelja i preinačiti drugostupanjsku presudu kao i rješenje o troškovima postupka i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i izreci rješenja.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a. S obzirom da je odbijena žalba tuženika, valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i tužitelju dosuditi troškove prvostupanjskog postupka.

19. U odnosu na troškove revizijskog postupka, s obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude, tužitelju je dosuđen zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku prema Tbr. 10/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), za trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije - 298,63 Eur i trošak sastava revizije - 300,00 Eur što uz PDV 25% i trošak sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 106,77 Eur iznosi 705,40 Eur. Zagreb, 9. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina