Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-45/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženog ŠU i 2.optužene OU, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-396/2021 od 20. listopada 2021., na raspravi dovršenoj 9. listopada 2024. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Nikoline Masar, 1. i 2.optuženika, branitelja 1.opt. ZU i branitelja 2.opt. AU, odvjetnike u [adresa], oštećene ŽU i opunomoćenice ošt. Renate Dozet Daskal, odvjetnice u [adresa], koja presuda je javno objavljena 14. listopada 2024., izrekao i
p r e s u d i o j e
1.Optuženi ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i LU rođene LU, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, oženjen, bez djece, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, dobrog imovinskog stanja, neosuđivan
2.Optužena OU, rođena VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i VU rođene Z, rođena **.**.1954. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenom osnovnom školom, udana, bez djece, dobrog imovinskog stanja, neosuđivana
k r i v i s u
što su:
I.11. veljače 2019. u Karlovcu, na Općinskom sudu u Karlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u predmetu koji se vodi pod brojem P-1831/12, putem Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, Dario Banić i Tomislav Horački, predali ispravu od 20. siječnja 1987. pod nazivom "nadopuna ugovora" znajući da je ista neistinita i koju su prethodno pribavili s ciljem da poboljšaju ishod navedenog postupka
II.
dakle, lažnu ispravu nabavili radi uporabe te je uporabili kao pravu, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,
čime su počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11., pa se na temelju citiranog članka, 1.optuženi ŠU i 2.optužena OU,
III.
o s u đ u j u
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, SVAKOM
IV. Na temelju članka 56. KZ/11., 1. i 2.optuženicima
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju su optuženici osuđeni, neće izvršiti ako isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.
V.Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11., od 1. i 2.optuženika oduzima se isprava naziva "nadopuna ugovora" od 20. siječnja 1987. podnesena u predmetu Općinskog suda u Karlovcu broj P-1831/12.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.), 1. i 2.optuženici dužni su naknaditi konkretni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 150,00 eura, svaki i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv 1.optuženog ŠU i 2.optužene OU da su počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženici su izjavili da se ne smatraju krivima, slijedom čega su obranu iznijeli na kraju dokaznog postupka.
3.U dokaznom postupku, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je iskaz oštećene ŽU na listu 219 i 220 spisa i svjedoka IU na listu 239 i 240 spisa, ispitana je stalna sudska vještakinja za rukopise i dokumente dipl.ing. UU a pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: preslika kupoprodajnog ugovora pribavljena od Državnog arhiva u Karlovcu na listu 4 spisa, dopuna ugovora od 20. siječnja 1987. pribavljena od Državnog arhiva u Karlovcu na listu 5 spisa, kupoprodajni ugovor sklopljen između JU i TU od 18.7.1983. na listu 6-7 spisa, dopuna ugovora od 13. veljače 1984. na listu 3 spisa, preslike kupoprodajnog ugovora, dopuna ugovora na listu 9-10 spisa, nadopuna ugovora s nadnevkom 26. siječnja 1987. na listu 11 spisa, uvećani potpisi i pečati BU i Ivice Pogačića na listu 12-13 spisa, izvadak iz zemljišnih knjiga, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na listu 14 spisa, podnesak IU i ĐU od 17. siječnja 2013. podnesen po odvjetnici Ireni Blauhorn na listu 18 spisa, kupoprodajni ugovor uz predmetni podnesak od 17. siječnja 2013., sklopljen između OU i DU kao kupaca i ĆU kao prodavatelja na listu 19 spisa, podnesak tuženika ŠU i OU zaprimljen na Općinski sud 5.12.2018. na listu 20 spisa, podnesak ŠU i OU na broj predmeta P-1831/12 Općinskog suda u Karlovcu predan 11. veljače 2019. s prilozima te nadopunu ugovora na listu 21-24 spisa, nadopuna ugovora na listu 24 spisa, ovjera broj 2479/86 na listu 25 spisa, kupoprodajni ugovor uz dopunu ugovora na listu 26-28 spisa, preslike dokumentacije iz predmeta P-1127/14 uključujući i kupoprodajne ugovore od 18.7.1983. uz dopune ugovora, ovjere te presudu Općinskog suda u Karlovcu broj P- 1127/2014-59 na listu 43-71 spisa, očitovanje Državnog arhiva u Karlovcu od 25. ožujka 2020. na listu 84-85 spisa, dokumentacija pribavljena od Državnog arhiva u Karlovcu na listu 86-92 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽU na listu 137-141 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka IU na listu 147-149 spisa, nalaz i mišljenje grafološkog vještaka na listu 158-166 spisa, uvid u predmet Općinskog suda u Karlovcu broj P-1127/14, uvid u predmet Općinskog suda u Karlovcu broj P- 1831/12, presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj P- 270/2022-75 na listu 222 do 230 spisa, rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj P- 1831/2012 na listu 231 spisa, izvadak iz BZP-a broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za 2.optuženu OU na listu 168 i 169 spisa te za 1.optuženog ŠU na listu 170 i 171 spisa.
4.Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. kao nevažan i odugovlačeći odbijen je dokazni prijedlog obrane da se od Inkasatora Karlovac zatraži službeni podatak od kada optuženici plaćaju komunalnu naknadu na adresi [adresa] i da se izvrši uvid u izvadak iz zemljišne knjige na listu 242 spisa. To stoga što se izvođenjem ovog dokaznog prijedloga ne bi utvrdila niti jedna činjenica važna za presuđenje te bi se izvođenjem istog nepotrebno odugovlačio ovaj postupak.
5.Oštećena ŽU iskazala je kod ODO u Karlovcu da su ona i suprug kupili kuću prije četiri, pet godina na adresi u [adresa], s time da je ona tu i prije već imala u vlasništvu poslovni prostor (frizerski salon) koji je naslijedila od majke. Navela je da su ona i suprug prije 3 mjeseca kupili još jedan dio te kuće od IU i RU. Pojasnila je da se ta kuća sastoji od 4 dijela, ona i suprug su vlasnici 3 dijela kuće, dok je četvrti u vlasništvu 1. i 2.optuženika s time da ona i suprug imaju prilaz kući i poslovnom prostoru preko dvorišta koje bi trebalo biti zajedničko. Istaknula je da je sporan put koji vodi prema ulazu u njihovu kuću gdje su nekada bile sporne drvarne tzv. "veš kuhinje" a koje su porušene i prije nego što je ona došla, međutim optuženici su i prije kupnje kuće zagradili dio zajedničkog dvorišta s zasađenim čempresima i žicom tako da su im onemogućili prilaz u kuću odnosno ostavili su im jako malo prostora da bi došli do kuće a to je dvorište zajedničko i parcela je mala a optuženici svojataju najveći dio dvorišta, pa su ona i suprug podnijeli tužbu sudu za vraćanje u posjed tog dvorišta. Pojasnila je da su tu tužbu podnijeli zapravo još njezina majka i ČU te da postoji još jedna tužba u kojoj optuženici tuže njih i gdje se kroz parceliziranje žele "odcijepiti" od njih. U prvom postupku je odlučeno da se najprije mora riješiti zahtjev optuženika, nakon čega će se odlučivati o njihovim zahtjevima s čime se i ona složila, ali da je, koliko je njoj poznato, Grad Karlovac donio odluku da 1. i 2.optuženici moraju osloboditi prilaz kući, na što su se isti oglušili. Istaknula je da su u tom predmetu broj P-1831/12 optuženici podnosili više podnesaka, bio je tu ugovor o kupoprodaji i dopune ugovora, međutim kad su podnijeli zadnji podnesak, nazvala ju je odvjetnica i pozvala da dođe jer da ima puno dokumentacije za čitati, nakon čega joj je sve kopirala i poslala. Kad je kod kuće sve detaljno pročitala uočila je da je uz ugovor i dopunu ugovora koje su optuženici ranije podnosili sada dostavljena tzv. "nadopuna ugovora" koja se prvi put pojavila te da istu nikada prije nitko od njih nije vidio niti su se oni na nju pozivali a bilo je puno parnica, što je njoj odmah bilo sumnjivo pa je nazvala IU koji je živio do nje i bio suvlasnik, da isti provjeri o čemu se radi. Dodala je da joj je ČU odmah rekao da nikada prije nije vidio tu "nadopunu ugovora", a kada su pažljivije pogledali potpise BU i TU kao i pečat, shvatili su da se na pečatu nalaze crtice od ranijeg potpisa, za koji se kasnije pretpostavilo da se radi o Ivici Pogačiću s time da potpisa Ivice Pogačića na toj nadopuni ugovora nije bilo. Dodala je da je ČU informatičar te je povećao potpise i shvatili su da se očito radi o lošoj krivotvorini i to posebice kada se potpis Ivice Pogačića koji je zahvatio pečat s dvije crte, usporedi s njegovim potpisom i pečatom na drugoj potvrdi, te smatra da se radi čak o istom dokumentu, pa proizlazi da je taj pečat očito kopiran, skeniran te umetnut na ovu tzv. "nadopunu ugovora" i da je golim okom vidljivo da se radi o krivotvorini. Dodala je i da je potpis TU na toj "nadopuni ugovora" različit od njezinog potpisa na ugovorima. Iskazala je da ne zna tko je bila KU, dok je TU bila vlasnica cijele kuće koja je prodavala dijelove kuće. Istaknula je da su tom "nadopunom ugovora" optuženici očito željeli prezentirati da je dio tog dvorišta njihovo vlasništvo i da je njezina odvjetnica primijetila da brojevi naznačeni u nadopuni ne mogu biti realni jer se dobivaju naknadno s obzirom na to da se radi o brojevima koji se odnose na oznake na potvrdama o plaćanju poreza.
6.Na raspravi 22.02.2024. oštećenica je u cijelosti ostala kod iskaza danog ODO u Karlovcu 15. siječnja 2021. te na pitanje branitelja 2. optuženice da li zna o čemu se radi u parničnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-1831/12 i da li je stranka u tom postupku, iskazala da ako se radi o predaji u posjed onda zna da su tu stranke njezina majka ĐU i susjed ČU a u kojem postupku je na temelju punomoći zastupala svoju majku. Pojasnila je da se vode dva parnična postupka pa s obzirom da je pravno neuka osoba, ne zna u kojem postupku joj je majka dala punomoć, vjeruje da u oba. Na pitanje da li je ona u tom postupku tužiteljica odnosno stranka, ista je iskazala da na to pitanje ne zna odgovoriti jer je po struci frizerka i pravno neuka. Branitelj 2. optuženice je prigovorio iskazu oštećenice u cijelosti iz razloga što u spisu broj P-1831/2012 njezina majka nije stranka postupka a niti je bila, tako da oštećenica nije stranka u ovom postupku niti je u odnosu na sam predmet utjecao na njezin postupak kada nije ni postojao te da je u prilogu rješenje naslovnog suda broj P-1831/12 iz kojeg je razvidno da je tužitelj ČU tj. susjed oštećenice.
7.Svjedok ČU iskazao je kod ODO u Karlovcu da je bio vlasnik dijela kuće na adresi [adresa], kojeg je kupio 2000. i prodao oštećenoj ŽU prije četiri mjeseca i da je prijašnja vlasnica TU vodila spor oko neke šupe i tužila 1.optuženika da su srušili predmetnu šupu, koji spor se vodio dugi niz godina, a koliko je njemu poznato TU je izgubila u toj parnici. Dodao je da se predmetna šupa nalazila baš na prolazu koji prolaz je manji od dimenzija šupe te da su optuženici predmetni prolaz zauzeli, okupirali za sebe te ga ogradili živicom. Iskazao je da je on nekako prolazio do svoje nekretnine ali da je oštećena ŽU koja je tamo imala frizerski salon i stanovala imala problema s prilazom do svoje nekretnine jer ista nema prilaza kući s druge strane nego samo preko tog spornog prolaza. Dodao je da su on i majka oštećenice ĐU, koja je bila vlasnik salona, prije mnogo godina podnijeli tužbu protiv optuženika radi predaje u posjed zauzetog zemljišta, da zemljište nije bilo etažirano i da su tražili vraćanje istog u zajednički posjed jer se u konačnici i radilo o zajedničkom vlasništvu, ali da se taj postupak nije još ni aktivirao jer je 1.optuženik podnio tužbu kojom traži da se odcijepi dio čestice predmetne nekretnine a koja je u suvlasništvu svih njih. Iskazao je da su bili pozvani u ured Grada Karlovca gdje je doneseno rješenje da se to zemljište ne može odcijepiti, da je površinom premalo i da bi se time onemogućilo drugim suvlasnicima pristup njihovim nekretninama. Istaknuo je da mu je negdje prije dvije godine oštećenica donijela podnesak koji je došao na sud naziva „nadopuna ugovora“ iz kojeg bi proizlazilo da je optuženicima poklonjen ili dan taj dio ispod šupe, a u svezi kojeg se i vodi spor. Naveo je da je tada prvi put čuo za tu tzv. "nadopunu ugovora" i da je bio iznenađen jer među svojom dokumentacijom takva nadopuna nije postojala, a poznavao je TU i zna iz njezinih priča i postupaka koje je vodila da to sigurno nije bilo tako. Dalje je iskazao da je na "nadopuni ugovora" preko pečata vidio neku crtu i potpis te mu se odmah učinilo da se radi o amaterskoj krivotvorini, pa je listao po papirima i primijetio da bi se moglo raditi o pečatu i potpisu s ranijih dokumenata koji se nalaze u tom spisu koji se vodi pred sudom, nakon čega je otišao na kopirku i povećao više puta sporni pečat i potpis a zatim ih odmah na kopirci usporedio, na način da je na bijeli papir isprintao jedan pečat i potpis s jednog dokumenta a na prozirnu foliju također isti pečat i potpis s drugog dokumenta i kada se prozirna folija preklopila preko bijelog papira, bilo je vidljivo da se savršeno poklapaju, da se radi o istom pečatu i istom potpisu s dokumenata iz spisa koji su očito skenirani i umetnuti te kopirani na očito krivotvorenu tzv. "nadopunu ugovora". Istaknuo je da se nedvojbeno radilo o tome da se poklapaju i pečat kao i potpis s "nadopune ugovora" s originalnim dokumentom odnosno radi se o dokumentu koji se nalazi u predmetu pred Općinskim sudom. Dalje je iskazao da su utvrdili da se na "nadopuni ugovora" radi o istoj veličini, istom obliku, istoj crti pečata te istoj veličini, obliku potpisa koji su bili identični, te su zaključili da se radi o krivotvorini pa je rekao oštećenoj ŽU da sve odnese odvjetnici. Iskazao je da mu je oštećenica poslije rekla da joj je odvjetnica rekla da ukoliko sporna nadopuna postoji, trebala bi se nalaziti u arhivu, međutim naravno da toga tamo nije bilo. Nije mu poznato da bi postojala "nadopuna ugovora" niti je prije ikada vidio spornu nadopunu ugovora koju mu je pokazala oštećena ŽU te smatra da su lažiranjem predmetne nadopune ugovora optuženici htjeli postići to da proizlazi da je taj dio čestice njihovo vlasništvo.
8.Svjedok ČU na raspravi 24. travnja 2024. ostao je u cijelosti kod iskaza danog ODO u Karlovcu 12. veljače 2021. te dodao da mu je oštećenica pokazala neki ugovor koji joj je bio sumnjiv a iz kojeg bi proizlazilo da jedan dio čestice pripada optuženicima. Sjeća se da je bio jako iznenađen jer s tim do tada nije bio upoznat jer ta čestica nije u vlasništvu optuženika već je pripadala vlasnici TU a oni suvlasnici su se tom česticom zajednički koristili a koja čestica je nekad u naravi bila šupa, a danas je put koji vodi na česticu u vlasništvu oštećenice te pretpostavlja da bi taj sumnjivi ugovor koristio optuženicima jer dokazuje da su oni vlasnici tog puta. Iskazao je da su optuženici kupili nekretninu na toj adresi prije 1990. a da je on 2000. kupio jedan dio nekretnine na toj adresi i da su tada optuženici imali tu svoju nekretninu ograđenu, bila je posađena živica koja je tada bila mala, međutim oko te živice vodili su se sporovi s TU jer je ona tražila da se ta živica makne, tada je put bio skroz uz kuću i optuženikovo je bilo samo zemljište ispred kuće prema pekari, a dok su drugi dio svi zajednički koristili, međutim u jednom trenutku je 1.optuženik počeo svojatati čitav taj put i došlo je do fizičkog obračuna s FU koji je bio jedan od suvlasnika na toj adresi. Dalje je iskazao da se spor vodi zbog prolaza, puta koji vodi na zemljište ostalih suvlasnika kojih je u jednom trenutku bilo četvero a sporan je taj put u dvorištu jer se jedino tim putem može doći u dvorište i kuću.
9.Optuženi ŠU branio se šutnjom. Optužena OU u obrani je iskazala da su ona i suprug 1985. kupili predmetnu nekretninu od ĆU kojemu su isplatili kupoprodajnu cijenu u ožujku 1985. i dobili vlasnički list 26. svibnja 1985. te platili porez. Do saznanja o toj ispravi pod nazivom "nadopuna ugovora" došla je po dobivanju kaznene prijave te ne zna kako je ta nadopuna ugovora dospjela na sud, ona ju je dobila iz gruntovnice gdje je dizala sve papire, ali ne zna kada. Ništa joj nije poznato o toj "nadopuni ugovora" jer ista nije niti bila potrebna za upis vlasništva u gruntovnici. Pojasnila je da su problemi nastali kada je bila reambulacija jer su tada dobili priliku da dobiju parcelaciju preko EU i tu je stalo ne zna iz kojeg razloga a ona je i prije reambulacije skupljala papire ali poslije 2009. posebno intenzivno. Dodala je da su je u parničnom spisu broj P-1831/12 tužili ČU i majka ošt. ĐU.
10.Iz dokumentacije pribavljene iz Državnog arhiva u Karlovcu proizlazi da je pregledano gradivo Fondova koje čuvaju u Državnom arhivu u Karlovcu i to Općinska uprava društvenih prihoda Karlovac i gradivo u predmetima ovjere potpisa pa onda Općinski sud (Kotarski sud u Karlovcu) te su pronašli i dostavili preslike svih dokumenata koji se nalaze u spisu i to opću uplatnicu – priznanicu – uplatio JU, prijavu o nastanku porezne obveze kod poreza na promet nekretnine i prava od 17. lipnja 1986. prodavalac nekretnine ili prava: ŠUG, kupac nekretnina ili prava: ĆU NU, zapisnik Komisije za utvrđivanje prometne vrijednosti nekretnina Općinske uprave društvenih prihoda Općine Karlovac sastavljen u [adresa] 16. srpnja 1986., presliku kupoprodajnog ugovora sačinjenog 17.6.1986. između PU kao prodavatelja i GU kao kupca, potvrdu – otisak štambilja Općinske uprave društvenih prihoda Općine Karlovac prijavljeno 20. lipnja 1986., presliku kupoprodajnog ugovora sačinjenog 17.6.1986. između PU kao prodavatelja i GU NU kao kupca, presliku ovjere Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Karlovac ovjera broj 2479/86 od 13.10.1986., potvrdu – otisak štambilja Općinske uprave društvenih prihoda Općine Karlovac prijavljeno 20.6.1986. Uvidom u predmetnu dokumentaciju Državnog arhiva u Karlovcu ne proizlazi da istoj prileži dokument naziva "nadopuna ugovora".
11.Iz podneska podnesenog Općinskom sudu u Karlovcu u predmetu P-1831/12 vidljivo je da su tuženici tj. 1. i 2.optuženici putem Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, Dario Banić i Tomislav Horački, 11. veljače 2019. podnijeli podnesak kojim se očituju na podnesak tužitelja od 14. svibnja 2018., a kojim tuženici dostavljaju uz kupoprodajni ugovor od 18. srpnja 1983., kupoprodajni ugovor od 20. siječnja 1987. te dopunu ugovora od 13. veljače 1984. kao i nadopunu ugovora od 20. siječnja 1987.
12.Iz podneska naziva „nadopuna ugovora“ proizlazi da je u istoj navedeno da za predmetnu zgradu – kuću odnosno drvenu šupu sagrađenu na čestici upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Karlovac II, dijelom se nalazi na gradskom zemljištu i da je predviđena za rušenje zbog starosti i opasnosti zbog rušenja, da je šupa podijeljena na tri šupe i jedna petina dijela pripada na korištenje PU zastupanog po KU a ostale dvije šupe koje imaju ulaz s zapadne strane pripadaju na korištenje vlasniku A Ž, zemljište kojim je sagrađena šupa pripada PU koji je kupio 1/5 dijela kuće 12/a, s upisanim međama u kupoprodajnom ugovoru. Ugovorne stranke su suglasne s nadopunom ugovora te se potpisuju, a naveden je nadnevak 20. siječnja 1987. uz konstataciju da je primljeno na zapisnik uz nadopunu ugovora predmetnih zgrada broj 04-232/87 god. Ispod je naznačen potpis BU i TU, a između navedenih potpisa vidljiv je pečat na kojem su vidljive dvije crte, iako predmetni pečat ne zahvaća niti jedan potpis na podnesku.
13.Iz kupoprodajnog ugovora sklopljenog između DU i OU i prodavatelja ĆU zastupanog po HU vidljiva je ovjera broj 960/1987 koju je za Općinu Karlovac, Sekretarijat za opću upravu Karlovac 18. lipnja 1987. potpisao referent Ivica Pogačić.
14.Iz ovjere broj 96/87 vidljivo je da je referent Ivica Pogačić za Općinu Karlovac, Sekretarijat za opću upravu Karlovac, 20. siječnja 1987. potpisom potvrdio da je KU potpisala dopunu ugovora od 20. siječnja 1987. koja se ovjera nalazi ispod potpisa BU naznačenog ispod dopune ugovora kojom se predmetne zgrade 12 i 12/a, sagrađene na čestici 8 K1, da je predmet kupoprodaje 1/5 dijela svake zgrade i da prodavatelj dozvoljava kupcima upis u zemljišne knjige.
15.Iz nalaza i mišljenja provedenog grafološkog vještačenja proizlazi da je prilikom izrade spornog dokumenta "nadopuna ugovora" datuma 20. siječnja 1987. na koje se u dijelu ispod teksta nalaze potpisi " KU i TU" te sporni otisak pečata djelomično čitljivog naziva Socijalistička Republika Općina Karlovac za opću upravu izvršena interpolacija navedenog otiska pečata i potpisa BU. U odnosu na navedeno, detaljnom analizom predmetne dokumentacije utvrđeno je da je detaljnom analizom spornih otisaka pečata te njihovom međusobnom usporedbom utvrđeno da se u potpunosti uklapaju prema međusobnom kalibru, sadržaju i rasporedu teksta unutar otisaka, veličini i obliku slovnih, brojčanih i drugih oznaka, da su na desnom dijelu spornog otiska pečata vidljivi fragmenti koji se u potpunosti podudaraju s dijelom prostoručnog potpisa referenta Pogačić Ivice, koji se nalazi na dijelu spornih otisaka s pečata listova 23 (preslika dopune ugovora uz ovjeru broj: 96/87 po referentu Pogačić Ivici, kopirano iz spisa Općinskog suda u Karlovcu P- 1831/12) i 45A spisa (preslika dopune ugovora ovjera broj: 96/87 po referentu Pogačić Ivici, kopirano iz spisa Općinskog suda u Karlovcu P-1127/14), da je na temelju utvrđenog moguće zaključiti kako je kao predložak za izradu spornog otiska pečata na listu 24 spisa („nadopuna ugovora“) poslužio ili izvornik dokumenta s predmetnom ovjerom ili jedna od preslika predmetne ovjere, uključujući i ovjere s listova 23 ili 45A. Također iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da je pri tome prilikom izrade spornog otiska pečata izvršena manipulacija uklanjanjem dijela prostoručnog potpisa referenta Pogačić Ivice. Nadalje, detaljnom analizom spornog potpisa BU s lista 24 („nadopuna ugovora“) i usporedbom istog s potpisima BU s listova 23, 25, 26A, 45A i 92 spisa utvrđeno je da se sporni potpis KU u cijelosti podudara s potpisom KU s listova 25 (preslika dijela dokumenta kopiranog iz spisa Općinskog suda u Karlovcu P-1831/12) i 92 (preslika dijela dokumenta – ugovora o kupoprodaji od 17.6.1986. pribavljenog od Državnog arhiva u Karlovcu) te da su na gornjem dijelu slova P spornog potpisa s lista 24 vidljivi fragmenti koji se u potpunosti podudaraju s fragmentima dijela teksta " [adresa] KU" te je moguće zaključiti da je kao predložak za izradu spornog potpisa KU na listu 24 spisa poslužio ili izvornik dokumenta s predmetnim potpisom ili jedna od preslika predmetnog potpisa uključujući i potpise na listovima 25 i 92.
16.Na raspravi 9. listopada 2024. s talni sudski vještak za rukopise i dokumente dipl.ing. UU ostala je kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodala da u slučaju posjedovanja izvornika dokumenta s lista 66 i 67 spisa u parničnom spisu broj P- 1831/12, kako original predmetnog dokumenta nije moguće posjedovati odnosno imati iz razloga što je sporni "otisak" pečata na predmetnom dokumentu interpoliran s izvornika ili jedne od preslike dokumenata koji su opisani u točki jedan nalaza vještaka. U slučaju posjedovanja izvornika dokumenta čije se kopije nalaze na listu 23, 24 i 45a spisa i dalje bi ostala u cijelosti kod ranije danog nalaza i mišljenja. Kada joj se daje na uvid kupoprodajni ugovor između PU i dr. s ovjerom od 20. siječnja 1987. na listu 45a spisa, iskazala je kako je sporna ovjera u vidu "otiska" pečata i potpisa referenta Pogačić Ivice istovjetna s ovjerom na listovima 23 i 45a spisa.
17.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da su optuženici svojim postupanjem ostvarili subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11.
18.Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi da su optuženici na sud u parničnom postupku P-1831/12 predali podnesak „nadopuna ugovora“ znajući da se radi o nepostojećem dokumentu što proizlazi prvenstveno iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka kao i činjenice da sporna nadopuna ugovora ne postoji u Državnom arhivu u Karlovcu niti je postojanje iste vidljivo u parničnom predmetu koji se vodio u Općinskom sudu u Karlovcu u predmetu P-1127/14, niti su svjedok ČU te oštećena ŽU koji raspolažu tom dokumentacijom, ikada vidjeli ili čuli da bi postojala sporna „nadopuna ugovora“. Da se radi o krivotvorenoj ispravi nedvojbeno je utvrđeno provedenim grafološkim vještačenjem iz kojeg proizlazi da je na predmetnu „nadopunu ugovora“ interpoliran pečat Općinskog sekretarijata za opću upravu Karlovac s potvrde o ovjeri potpisa od 20. siječnja 1987. broja II Ovj broj 96/87 kao što je interpoliran i potpis BU s kupoprodajnog ugovora od 17. lipnja 1986., za što je očito optuženicima poslužio ili izvornik dokumenta s predmetnim potpisom ili jedna od preslika predmetnog potpisa s onih dokumenata kojima su isti raspolagali. Sve navedeno u korelaciji s logičnim, detaljnim i životnim iskazima oštećene ŽU i svjedoka IU koji su iskazali da je namjera optuženika u podnošenju predmetne "nadopune ugovora" upravo da dokažu da je sporna čestica u njihovom vlasništvu, proizlazi zaključak da su upravo s tim ciljem optuženici pribavili predmetnu nadopunu ugovora znajući da je ista neistinita i po sadržaju i po potpisima kao i pečatu koji su preslikani iz relevantnih i postojećih dokumenata, slijedom čega su u postupanju optuženika ostvareni elementi kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11.
19.Optuženici su navedenom spornom "nadopunom ugovora" htjeli dokazati da su doista kupili odvojeni dio dvorišta i njihov interes je bio da dokažu da su kupili određeni dio dvorišta za što im je bio potreban pisani dokaz svakako prije 1991. odnosno prije stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima do kada se moglo steći pravo vlasništva na odvojenom dijelu neke čestice.
20.Obranu 2.optuženice u kojoj od sebe otklanja kaznenopravnu odgovornost sud nije prihvatio i smatra je konstruiranom upravo da izbjegne osudu za počinjeno kazneno djelo. 1.Optuženik se tijekom cijelog postupka branio šutnjom, pa cijeneći činjenicu da navedena "nadopuna ugovora" odgovara jedino interesima optuženika, da je sud prihvatio iskaze svjedoka oštećenice i IU uvjerljivima i istinitima te da je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka stručnim i objektivnim, to smatra neprijeporno dokazanim da su optuženici počinili predmetno kazneno djelo.
21.Stupanj krivnje kod optuženika je maksimalan jer njihova ubrojivost nije dovedena u pitanje te su postupali s izravnom namjerom.
22.Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnim je cijenjena činjenica da optuženici do sada nisu bili osuđivani dok otegotne okolnosti nisu nađene pa su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, svaki, s time da im je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od dvije godine.
23.Sud smatra da će izrečena sankcija za optuženike u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da se činjenje kaznenih djela ne isplati. Istovremeno odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje su optuženici počinjenjem ovog kaznenog djela nanijeli oštećenici i društvu u cjelini, pri čemu se ostvaruje i svrha generalne prevencije.
24.Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11., od 1. i 2.optuženika oduzima se isprava naziva "nadopuna ugovora" od 20. siječnja 1987. podnesena u predmetu Općinskog suda u Karlovcu broj P-1831/12.
25.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., 1. i 2.optuženici dužni su naknaditi konkretni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 150,00 eura, svaki i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.
26.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Karlovcu 9. listopada 2024.
Sutkinja
Snježana Markuš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-396/2021
2. Optuženi ŠU, [adresa]
3. Optužena OU, [adresa]
4. Branitelj 1.opt. ZU, odvjetnik u [adresa]
5. Branitelj 2.opt. AU, odvjetnik u [adresa]
6. Oštećena ŽU, [adresa]
7. Opunomoćenica ošt. Renata Dozet Daskal, odvjetnica u Karlovcu
