Poslovni broj R1-117/2023-36
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u izvanparničnoj stvari predlagatelja KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Loreni Sandalj Kojundžić, odvjetnici iz Matulja, protiv protustranke OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Kvaterniku, odvjetniku iz Rijeke, radi uređenja međe, 9. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uređuje se međa između nekretnina z.č. 1873/7 k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja i z.č.1858/3 i z.č.1858/6 k. o. [katastarska općina] vlasništvo protustranke po pravičnoj ocjeni suda na način da ista ide od točaka 10-11-12-13-14-15-16-17-18, kako je to prikazano na skici lica mjesta na listu 240 spisa i popisu koordinata lomnih točaka uređenja međe po pravičnoj ocjeni suda na listu 252 spisa vještaka geodetske struke Sandra Viškanića od 14.listopada 2024. koja je sastavni dio ovog rješenja.
II. Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.
III. I nakon što je sud u postupku uređenja međe ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može zahtijevati to nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.
IV. Protustranka je dužna predlagatelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 622,10 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja međe između nekretnina pobliže navedenih u izreci rješenja u kojem navodi da su međe sporne te predlaže da sud uredi među prema posljednjem mirnom posjedu.
2. Protustranka je odgovoru na prijedlog za uređenje međe navela da se protivi prijedlogu da se uredi međa na način kako to predlaže predlagatelj temeljem geodetskog elaborata izrađenog po Geox d.o.o. Matulji jer se tim elaboratom pokušavaju mijenjati katastarski utvrđene granice, oblik i površina susjednih nekretnina.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u geodetski elaborat Geox d.o.o., zaključak Odjela za katastar nekretnine od 3.travnja 2023., izjavu FR, zapisnik Odjela za katastar nekretnina od 23.ožujka 2023., kopiju katastarskog plana, fotografije, video zapis, izjavu RR, potvrdu Odjela za katastar nekretnina od 15.prosinca 2022., prijavni list za katastar i zemljišnu knjigu, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje, očitovao se na primjedbe predlagatelja te je po nalogu suda označio među na licu mjesta, saslušanjem svjedoka FR, MR, JR, HR, GR i saslušanjem stranaka.
4. Ocjenom provedenih dokaza sud utvrđuje da su ispunjene pretpostavke za uređenje međe između nekretnina stranaka po pravičnoj ocjeni suda.
5. Nesporno između stranaka je da je predlagatelj vlasnik nekretnine z.č. 1873/7 k. o. [katastarska općina], a protustranka vlasnik nekretnina z.č. 1858/3 i z.č. 1858/6 k. o. [katastarska općina].
6. U odnosu na uređenje međe između nekretnina vlasništvo predlagatelja z.č. 1873/7 k. o. [katastarska općina] i nekretnina z.č. 1858/3 i z.č. 1858/6 k. o. [katastarska općina] vlasništvo protustranke sud temeljem provedenih dokaza nije mogao utvrditi posljednje mirno stanje posjeda i na taj način urediti među. Prethodno stranke nisu bile suglasne da se međa uredi temeljem sporazuma i katastarskog nacrta.
7. Odredbom čl. 103.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima (dalje:ZV) propisano je da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristanu. Predlagatelj je u tijeku postupka ustrajao kod prijedloga da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu pa sud nije uređivao među prema katastarskom nacrtu jer stranke nisu bile suglasne da se na taj način uredi međa, a pokušao je među, kako nije bilo sporazuma između stranaka, urediti prema posljednjem mirnom posjedu.
8. Iz iskaza svjedoka FR sud nije mogao utvrditi posljednji mirni posjed iz razloga što ovaj svjedok zbog očito visoke životne dobi od 89 godina se ne može izjasniti o posjedu, a osobito obzirom na činjenicu da svjedok tvrdi da je predlagatelju prodala nekretninu z.č. 1873/7 k. o. [katastarska općina] koju je predlagatelj kupio od Branka Brubnjaka 1999., a ne od svjedoka 2014. kako se navodi u iskazu. Svjedok RR nema saznanja o posjedovanju prijepora unazad tri godine, dok svjedok GR nema saznanje o posjedovanju prijepora unazad 10-15 godina jer na isti nije dolazio. U vezi posjedovanja prijepora razlikuju se iskazi svjedoka JR i HR u odnosu na zasađene voćke i korištenja sporne međašne površine kako je to prikazano na skici lica mjesta vještaka Sandra Viškanića na listu 107. Također iskazi stranaka u odnosu na posjedovanje sporne međašne oznake su oprečni i iz njihovih iskaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi posljednje mirno stanje posjeda na cijeloj spornoj međašnoj površini niti to može temeljem iskaza svjedoka pa je odlučeno da se međa uredi po pravičnoj ocjeni suda.
9. Prilikom uređenja međe po pravičnoj ocjeni suda sud je prvenstveno cijenio činjenicu da se sporna površina podjeli na način da svaka od stranaka dobije onaj dio koji se nalazi uz njihove nekretnine, odnosno predlagatelj uz z.č. 1873/4 k. o. [katastarska općina] koja predstavlja prilaz nekretnini predlagatelja, a protustranka dijelove nekretnine koje se nalaze uz z.č. 1858/3 i z.č. 158/6 k. o. [katastarska općina]. Također sporna međašna oznaka podijeljena je i na način da je cijenjena konfiguracija terena na licu mjesta pa će dio sporne međašne površine predlagatelj moći koristiti kao jedinstvenu cjelinu, a što i predstavlja u naravi i što je razvidno po fotografijama, a protustranka će dio sporne međašne površine moći koristiti, ukoliko to želi izgradnjom novog zida za proširenje dvorišta koje se nalazi uz bazen i proširenje pristupnog puta. Stoga ovu odluku sud smatra pravičnom te je na ovaj način i uređena međa, temeljem odredbe čl. 103.st.3. ZV, dok stranke mogu temeljem čl.103.st. 5. I 6. ZV u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njime označi međa.
10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 32.st.2. Zakona o izvanparničnom postupku te je odlučeno da protustranka naknadi predlagatelju ½ dijela uplaćenih troškova izlazaka suda na lice mjesta i vještačenja. Ovi troškovi ukupno iznose 1.244,19 EUR te je protustranka obvezana da naknadi predlagatelju polovicu ovog iznosa, odnosno 622,10 EUR. Troškove zastupanja odvjetnika snosi ona stranka koju je odvjetnik zastupao.
U Opatiji, 9. listopada 2024.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud u, pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun.predlagatelja
2. pun. protustranke
