Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11932/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LM zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljene LM i svjedoka MM podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. rujna 2022., broj: 73 Pp-1344/2022-20, na sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2024.,
p r e s u d i o je
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene LM i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena LM obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude
r i j e š i o j e
Žalba svjedoka MM odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena LM je proglašena krivom i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga s time da je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao jedan dan zatvora, odnosno 300,00 kuna novčane kazne, tako da ima za platiti preostali iznos novčane kazne u iznosu od 1.700,00 kuna / 225,63eura, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljenoj je izrečena mjera oduzimanje predmeta jedan prozirni PE paketić ispunjen sa zelenom materijom nalik na konoplju tipa droga sveukupne težine 3 grama.
Navedenom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna plus trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 700,00 kuna. Nadalje, istom presudom svjedok MM se upućuje za ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva u parnicu.
2. Protiv te presude okrivljenica i svjedok su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, troškovima prekršajnog postupka i imovinsko pravnom zahtjevu. Žalitelji navode da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, odnosno presuda uopće nema razloga o odlučnim činjenicama ili su u njoj naveedeni razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, sud je namjerno pogrešno ocijenio izvedene dokaze, jer nije pozvao u svojstvu okrivljenika SM na osnov posjedovanja iste droge kao i svjedoka MM u svojstvu oštećenika koji je gledao protuzakoniti pretres i postupanje troje osoba u civilu, povrijeđeno je pravo oštećenika odlukom o oduzimanju imovinske koristi kao prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu, u presudi se navodi niz netočnih i kontradiktornih činjenica, između ostalog da je policijski službenik ĆM izjavio da su mu vratili njegovu osobnu iskaznicu misleći na MM što je neistinita, jer oštećenik niti nema osobnu iskaznicu već samo putovnicu da zbog nepotpuno i utvrđenog činjeničnog stanja postoji odlučna činjenica da okrivljenica nije kriva, jer je PE prozirni paketić 3 grama nabavila od NN osobe koju je kasnije MUP PU zagrebačka VI. PP Zagreb identificirala u optužnom prijedlogu kao okrivljeni ZM, a što se tiče imovinsko pravnog zahtjeva prema tužitelju radi naknade imovinske i neimovinske štete u iznosu od 200.000,00 kuna uvećano za zakonske kamate tekuće od dana podnošenja tužbe svjedok kao oštećenik nije ostvario nikakvu naknadu iako je uredno podnio imovinsko pravni zahtjev prema članku 43. stavku 3. ZKP-a.
Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
3. Žalba žaliteljice nije osnovana, a žalba žalitelja nije dopuštena.
U odnosu na žaliteljicu.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u djelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenice zbog prekršaja iz članka 54. stavaka 3. u vezi s stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
Po ocjeni ovog Suda izreka presude je razumljiva i potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju budući su za sve navode činjeničnog opisa izreke pobijane presude u obrazloženju iznijeti potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.
Naime, prvostupanjski sud je detaljno proveo dokazni postupak i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane okrivljenice, iskaza svjedoka ĆM, ČM i ĐM, policijskih službenika, provedenog suočenja između okrivljenice i svjedoka ĆM, ČM i ĐM, izvršenog uvida i pročitanih dokaza koji prileže spisu, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljenice ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ju se tereti. Suprotno tvrdnji žaliteljice prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
Ukratko, u odnosu na navod iz žalbe okrivljenice da sudac „Damir Romšajn“ ne postoji, jasno je da se radi o grešci u pisanju koja nije od utjecaja na zakonitost i osnovanost pobijane presude.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenici izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogo i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za dodatno ublažavanje izrečene kazne.
Naime, okrivljenici je primjenom odredaba o ublažavanju kazne ista izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te Visoki prekršajni sud RH smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljena LM u roku 90 dana od primitka ove presude plati 2/3 novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Jednako tako, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito donio oduku o oduzimanju jednog prozirnog PE paketića ispunjenog sa zelenom materijom nalik na konoplju tipa droga sveukupne težine 3 grama, za što je dao valjane i argumentirane razloge.
8. Odluka o troškovima postupka je na zakonu utemeljena, a propisana je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.). Ovaj iznos Rješenjem Ministarstva pravosuđa određen je u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a prilikom određivanja uzima se u obzir trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U konkretnom slučaju troškovi postupka u paušalnom iznosu određeni su u visini propisanog minimuma, a ovaj Sud nije našao okolnosti da se okrivljenica oslobodi plaćanja istih, kao i stvarnih troškova postupka.
9. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
10. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c Prekršajnog zakona okrivljena LM obvezana je na trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom RH i imovno stanje okrivljenice (točka II. izreke ove presude).
U odnosu na žalitelja.
11. Odlučujući o žalbi svjedoka MM, ovaj sud je utvrdio da žalba nije dopuštena, jer žalitelj nije ovlašten na podnošenje žalbe.
Prema članku 192. žalbu protiv prvostupanjske presude mogu podnijeti samo stranke, branitelj i oštećenik ( stavak 1.), u korist okrivljenika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni drug i izvanbračni drug, srodnik u uspravnoj liniji, zakonski zastupnik, posvojitelj, usvojenik, brat, sestra udomljenik (stavak 2.), tužitelj može podnijeti žalbu i na štetu i na korist okrivljenika (stavak 3.), oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka (stavak 4.), a žalbu može podnijeti i onaj kome je oduzeta imovinska korist pribavljena prekršajem (stavak5.).
Odredbom članka 204. stavak 2. točke 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se žalba odbaciti rješenjem kao nedopuštenja ako se utvrdi da je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje žalbe, a budući žalitelj nije osoba ovlaštena na podnošenje žalbe odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
U Zagrebu 9. listopada 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenicu, žalitelja i tužitelja.
