Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-12280/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/47673, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik FU, OI 118034628, sin F i pok. Ć, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trener, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, troje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
1. što je dana 30. lipnja 2022., u 13:21 sati, u mjestu Split, ulica Poljička cesta kućni broj 30, kao vozač vozila M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik FU (podaci kao prethodno)
oslobađa se od optužbe
2. što je prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. a kažnjiv po članku 196. stavku 7.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da je te prigode upravljao vozilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, ulica Poljička cesta te što se tiče mobitela doista ga je koristio uporabom ruke, kratko se javio na poziv kako bih pritisnuo spiker te je na taj način razgovarao što je kratko trajalo, te je bio zaustavljen od strane djelatnika policije uz uporabu svjetlosnog signala rotacije a što se tiče vozačke dozvole ona mu je ostala kući, ističe da nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja zbog čega je zamolio nekakvo upozorenje ali je policajac ustrajalo u prijavi tako da je podnio prigovor na OPN, također mu je žao počina prekršaja i isto se neće ponoviti.
3. Nadalje, pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju od 30.6.2022., te uredovna bilješka suca o provjeri prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret, zaključiti je kako je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč.1. izreke ove presude, što je dana 30. lipnja 2022., u 13:21 sati, u mjestu Split, ulica Poljička cesta kućni broj 30, kao vozač vozila M1 marke VW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje te obećanje da se isto neće ponoviti, materijalne prilike-nezaposlenost i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije i na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
8. Ovlašteni tužitelj je u obaveznom prekršajnom nalogu odnosno optužnom aktu koji kao takav postaje nakon stavljanja prekršajnog naloga van snage povodom prigovora okrivljenika, naveo da se okrivljenik u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, međutim, nije naveo da je okrivljenik za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, stoga kako u opisanom ponašanju okrivljenika nedostaje bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, sukladno odredbi članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenika osloboditi optužbe za djelo opisano pod točkom 2. izreke ove presude.
U Splitu, 9. listopada 2024.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
