Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11934/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CK zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s stavkom 1. točkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi svjedoka NK podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 7. listopada 2022., broj: 73. Pp-1344/2022-31, na sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba NK i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu odbijen je zahtjev svjedoka NK za naknadu troška prijevoza za pristup sudu s adrese boravišta u [adresa] do suda i nazad i iznosa dnevnice za preko 12 sati putovanja u iznosu od 200,00 kuna dnevno, što je za tri dana 600,00 kuna.
2. Protiv tog rješenja NK je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpunu utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, troškovima prekršajnog postupka i imovinsko pravnom zahtjevu. Žalitelj navodi da su lišenjem slobode okrivljenice i njega povrijeđena njihova temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom, da ga sud u točki 2. rješenja vrijeđa navodeći da ga je okrivljena CK dovela sa sobom na glavnu raspravu, odnosno vrijeđa njegov intelektualni kapacitet da bi sam dolazio sa otoka [adresa], vozio se 12 sati autobusom do Zagreba samo da bi ostvario pravo naknade troškova, sud ga upućuje na ostvarivanje imovinsko pravnog zahtjeva u privatnu parnicu čime je prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu, jer su mu oduzeli privatnu imovinu, hranu koju je kupio za izlet na Sljeme (kruh, Bucov sir, pašteta Argeta) za što je postavio imovinsko pravni zahtjev u visini od 200.000,00 kuna, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe, a za to nije dobio nikakvu naknadu, sud je grubo povrijedio odredbu članka 116. Prekršajnog zakona prema kojoj on ima pravo ostvarivati svoja prava na način i pod uvjetima prema ovom Zakonu i da ga se može tijekom postupka ispitati kao svjedoka o prekršaju i šteti koju je pretrpio, a on nije ostvario nikakvu naknadu iako je uredno podnio imovinsko pravni zahtjev prema članku 43. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku.
3. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj u žalbi samo paušalno navodi i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak kojim je odbio zahtjev za naknadu troška prijevoza i iznosa dnevnice.
Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je osnovano zaključio da žalitelju ne pripada pravo na naknadu troška prijevoza za pristup sudu i iznosa dnevnice iz razloga što je NK prilikom utvrđivanja identiteta naveo boravište na otoku [adresa], otok [adresa] i da je sud imao taj podatak postupio bi prema članku 154. Prekršajnog zakona i ispitao svjedoka putem pravne pomoći zamolbenog ispitivanja Općinskog suda u Dubrovniku. Međutim, na glavnu raspravu održanu 10. svibnja 2022. žalitelj je zajedno sa okrivljenicom došao bez sudskog poziva i u spis priložio kartu za Flix bus iz Dubrovnika za Zagreb sa računom i rezervacijom radi naknade putnih troškova prijevoza, što nisu troškovi koji mu pripadaju prema članku 138. Prekršajnog zakona.
Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je žalitelju odbio zahtjev za naknadu troška prijevoza za pristup sudu s adrese boravišta u [adresa] do suda i nazad i iznosa dnevnice, a koju odluku je valjano i argumentirano obrazložio.
6. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. listopada 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
