REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4030/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Josipa Turkalja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FLIO d.o.o., OIB: 39808836833, iz Zagreba, Slavonska avenija 56, zastupanog po punomoćniku Ivi Staničiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GRADA KAŠTELA, OIB: 08727843572, Kaštel Sućurac, Braće Radić 1, zastupanog po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2249/2019-2 od 25. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-8690/2015 od 15. travnja 2019., u sjednici održanoj 9. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2249/2019-2 od 25. ožujka 2021. radi pravnih pitanja:
"Je li ugovor sklopljen između jedinice lokalne samouprave i obveznika plaćanja komunalnog doprinosa ništetan ako se tim ugovorom utvrđuje visina komunalnog doprinosa i dospijeće plaćanja po toj osnovi (za slučaj da obveznik komunalnog doprinosa zaposli određene radnike i njihov određeni broj) suprotno od Odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave kao općeg akta podzakonske naravi na koju je ovlast za propisivanje toga prenesena Zakonom o komunalnom gospodarstvu kao općem aktu zakonske naravi, a s obzirom da ti opći akti ne predviđaju umanjenje plaćanja s naslova komunalnog doprinosa u slučaju navedenog zapošljavanja?
Je li ugovor raskinut ako tužitelj nije ispunio obvezu, a radi se o raskidu učinka ex lege u slučaju neispunjenja obveze tužitelja, i ima li u tom slučaju osnove presuditi temeljem ugovora kao osnovi utuženog potraživanja, čak da je ta osnova i valjana?"
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2249/2019-2 od 25. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-8690/2015 od 15. travnja 2019.
2. Nižestupanjski sudovi su djelomično prihvatili tužbeni zahtjev radi isplate jer je isplata zateznih kamata koje potražuje tužitelj izvršena na temelju valjane pravne osnove koja kasnije nije otpala, te se radi o rješenju o ovrsi koje nije poništeno već je, suprotno tome postalo konačno, pravomoćno i izvršno i jer je tužitelj imao pravo na umanjenje plaćanja s naslova komunalnog doprinosa budući da je zaposlio 70 radnika s prebivalištem na području tuženika, a sve sukladno odredbama Ugovora od 6. kolovoza 2003.
3. Tuženik u prijedlogu postavlja šest pitanja, među ostalim, i ona navedena u izreci ovoga rješenja. Za određena pitanja se, kao na razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, poziva na određene odluke ovoga suda, a za određena pitanja navodi da nema prakse ovog, revizijskog suda.
4. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
''Da li primjena Zakona o komunalnom gospodarstvu (N.N. 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 143/13 i 147/14) isključuje primjenu Zakona o obveznim odnosima (N.N. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) i konkretno institut stjecanja bez osnove tj. zahtjev za isplatu stečenog bez osnove, kod činjenice da je tuženik, po rješenju svog Upravnog odjela za komunalni sustav od 19. svibnja 2005., naplatio nešto za što uopće nije bilo pravnog osnova odnosno temelja tj. nije bilo nikakvog kašnjenja na strani tužitelja sa plaćanjem komunalnog doprinosa, pa nije bilo osnova za naplatu zatezne kamate na dužni iznos komunalnog doprinosa zbog navodnog kašnjenja sa plaćanjem istoga?
Da li Ugovor o utvrđenoj visini komunalnog doprinosa za izgradnju komercijalnog centra MERKATONE-EMMEZETA u Kaštel Sućurcu od 06. 08. 2003., koji je potpisan između Grada Kaštela i tvrtke Delkredere d.o.o. (pravni prednik tužitelja), a kojim se investitoru odobrava jednokratna stimulacija od 10.000,00 kuna po svakom djelatniku koga zaposli s područja Grada Kaštela, umanjenjem obveza po osnovi komunalnog doprinosa, uz ispunjavanje ugovorenih uvjeta po članku 2. st. 1, je u skladu sa Zakonom o radu (N.N. 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01, 114/03, 30/04 137/04 i 68/05) koji ne poznaje institut radnog odnosa na određeno vrijeme na rok od 5 godina, te, ako se prihvati valjanost predmetnog Ugovora u tom dijelu, koji trenutak uzeti kao odlučujući za ocjenu ispunjavanja ugovornih uvjeta za postojanje i visinu stimulacije?''
Kao razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, navodi da ''je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda a odluka drugostupanjskog suda nije jedinstvena''.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u izreci ovoga rješenja, a koja je tuženik postavio u svom prijedlogu, važno i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Naime, prvo pitanje je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se pitanje mogućnosti umanjenja komunalnog doprinosa na način koji nije predviđen mjerodavnim propisima može pojaviti u brojnim sudskim predmetima, a drugo pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odstupa od prakse ovog, revizijskog suda.
7. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
8. U odnosu na ostala pitanja iz prijedloga tuženika ovaj sud nije dopustio reviziju jer nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Što se tiče prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja, ovaj sud nije dopustio reviziju tužitelju jer postavljena pitanja, kako su uobličena, ne mogu biti važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose isključivo na ovaj, konkretni predmet (s tim da prvo pitanje i zanemaruje utvrđenu činjenicu da su naplate izvršene na temelju konačnog, pravomoćnog i izvršnog rješenja o ovrsi), a niti je tužitelj ičim pokušao dokazati nejasnu tvrdnju iz prijedloga da ''odluka drugostupanjskog suda nije jedinstvena''.
10. Zato je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod toč. II. izreke.
Zagreb, 9. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
