Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-204/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice H. p. b. d.d., OIB …, …, Z., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz O. društva P., Š. i partneri d.o.o. iz Z., …, protiv ovršenika: 1) J. K., OIB …, …, … S. i 2) P.-G. Ć.-J., OIB …, …, … G. D., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-678/2020-24 od 16. svibnja 2024., (ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-678/2020-26 od 7. lipnja 2024.), 9. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice H. p. b. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj Ovr-678/2020-24 od 16. svibnja 2024., (ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-678/2020-26 od 7. lipnja 2024.) u dijelu pod toč. II. izreke kojim se utvrđuje da je ovrha određena rješenjem tog suda posl. br. Ovr-678/2020-6 od 13. listopada 2020. u odnosu na ovršenika pod 1) J. K. dovršena.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja od 16. svibnja 2024. riješeno je:
„I. Ovrha određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-678/2020-6 od 13. listopada 2020. se u odnosu na ovršenika J. K. obustavlja i ukidaju se sve provedene radnje.
II. Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr- 678/2020-6 od 13. listopada 2020. u odnosu na ovršenika P.-G. Ć.-J. dovršena.“
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja od 7. lipnja 2024. riješeno je:
«I. Ispravlja se rješenje ovoga suda poslovni broj Ovr-678/2020-24 od 16. svibnja 2024., na način da:
a) u točki I. izreke rješenja u drugom retku umjesto riječi: J. K. treba ispravno pisati: " P.-G. Ć.-J."
b) u točki II. izreke rješenja u drugom i trećem retku umjesto riječi: P. Ć.-J." treba ispravno pisati: J. K
II. U svemu ostalom rješenje ostaje nepromijenjeno.»
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja od 16. svibnja 2024. u dijelu pod toč. II. žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da predmetna tražbina nije u cijelosti podmirena jer da ovršenik J. K. nije oslobođen plaćanja tražbine kao ovršenik P.-G. Ć.-J.. Ovrhovoditeljica ističe kako je pravno neosnovano i životno nelogično da se predmetna ovrha obustavi. Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i u pobijanom djelu preinači pobijano rješenje u korist ovrhovoditeljice, podredno da ukine rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju čl. 365. stavak 2. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), u vezi s čl. 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - odluka US RH; 73/17, u daljnjem tekstu: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud je ocijenio da nisu počinjene navedene bitne povrede, kao i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Kao što je razvidno iz toč. 1.1. obrazloženja ovog rješenja, sud prvog stupnja je 7. lipnja 2024. donio rješenje o ispravku ovdje pobijanog rješenja na način da je u odnosu na ovršenika pod 1) J. K. ovrhu utvrdio dovršenom, ne obustavljenom, a što također proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, stoga je ovaj drugostupanjski sud, žalbene razloge ovrhovoditeljice razmatrao u odnosu na toč. II. izreke pobijanog rješenja.
7. Nadalje, za navesti je da je postupak ovrhe izravnom naplatom normiran odredbom čl. 209. OZ kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu koja se provodi izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost, dakle F. a. (dalje: A.) i da se na taj postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 204., čl. 205. i čl. 206. OZ koje se odnose na ovrhu na novčanoj tražbini po računu.
7.1 . Prema odredbi čl. 205. OZ, A. će, nakon što primi rješenje o ovrsi iz čl. 204. st. 1. OZ, naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika koje vode do visine tražbine radi naplate koje je ovrha određena tim rješenjem
8. Nadalje, iz spisa slijedi da je A. potvrdila (25. travnja 2024.) kako je naplata tražbine po osnovi za plaćanje - rješenja o ovrsi donesenog pod poslovnim brojem Ovr-678/20 izvršena u cijelosti na teret ovršenika J. K. u korist ovrhovoditeljice.
9. Prema Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sastanku sa predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenog 2018. u odnosu na pitanje da li se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika može smatrati dovršenom dostavom rješenja o ovrsi A. odnosno banci na provedbu u smislu odredbe čl. 73. OZ, zaključeno je da se ovrha ne može smatrati dovršenom samo dostavom rješenja o ovrsi ovršenikovom dužniku, pa valja zaključiti da se ovrha smatra dovršenom kada je A. postupila po podnesenom zahtjevu za izravnu naplatu i izvršila pljenidbu i prijenos predmetne tražbine.
10. Naime, prema čl. 73. st. 1. OZ postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje utvrditi rješenjem.
10.1. Ovrha na novčanoj tražbini, sukladno čl. 174. st. 1. OZ, provodi se pljenidbom i prijenosom, ako tim Zakonom za pojedine slučajeve nije drukčije određeno.
11. Dakle, kod ovrhe na novčanoj tražbini, zadnja radnja kojom bi se utvrdio dovršetak ovrhe bi bio prijenos novčanih sredstava, a kako iz stanja spisa proizlazi da je došlo do prijenosa novčanih sredstava na račun ovrhovoditeljice, to je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je primijenio odredbu čl. 73. st. 1. OZ i utvrdio predmetnu ovrhu dovršenom.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod toč. II izreke tj. odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
13. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno, dok rješenje o ispravku suda prvog stupnja od 7. lipnja 2024. ostaje neizmijenjeno.
U Zadru, 9. listopada 2024.
Sutkinja
Sanja Prosenica, v.r.
