REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3987/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, protiv tuženika D. S. iz , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u S., radi isplate i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-253/2023-2 od 28. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-184/2021-11 od 1. ožujka 2023., u sjednici održanoj 9. listopada 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Tužitelj na prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Osim što pitanje koje je tuženik u reviziji naznačio, koje glasi: „Da li je moguće, kada se radi o nekretninama, bez zemljišno-knjižnih izvadaka, vlasničkog lista, tražiti povrat stvari, odnosno nekretnina?“ nije pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer odgovor na njega ovisi o činjeničnim okolnostima svakoga konkretnog slučaja, tuženik u prijedlogu nije naznačio razlog važnosti naznačenoga pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
5. Pozivanje u prijedlogu na povredu prava na pravično suđenje tek je paušalna tuženikova tvrdnja obrazložena tek tuženikovim pogrešnim shvaćanjem da na pitanje koje je u prijedlogu naznačio treba odgovoriti niječno baš u svakoj parnici u kojoj je predmet tužbenoga zahtjeva predaja u posjed nekretnine.
6. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja, a stavkom 4. toga članka da će odbaciti prijedlog ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 9. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
