REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3419/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Kuk-Adriatic d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Rudeška 160/B, OIB 21909115067, kojeg zastupa punomoćnik Darko Graf, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 228/2024-3 od 23. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1804/2019-32 od 15. svibnja 2022., u sjednici održanoj 9. listopada 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, i to pravo na pravično suđenje i pravo na rad, zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci lii odbije.
3. Prijedlog je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.
4.1. Pitanja koja je tužitelj u reviziji naznačio, koja glase:
„Može li poslodavac donijeti dopuštenu Odluku o redovnom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radi nezadovoljstva radom i pristupu radu radnika?“,
„Može li poslodavac zbog nezadovoljstva radom direktora opozvati direktora, a nakon toga iz tih razloga donijeti dopuštenu Odluku o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja?“,
„Da li direktor – ostvaritelj dohotka od nesamostalnog rada – zbog nezadovoljstva poslodavca može biti prvi put sankcioniran opozivom s radnog mjesta direktora, a nakon što zaključi ugovor o radu za drugo radno mjesto može dobiti Zakonom o radu dopušteni otkaz zbog skrivljenog ponašanja iz razloga zbog kojih je opozvan?“ i
„Je li u okolnostima pobliže opisanim u prethodnom pitanju poslodavac prije donošenja odluke o otkazu zbog skrivljenog ponašanja radniku dužan omogućiti obranu?“,
nisu pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer odgovor na njih ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja. Zato neosnovano tužitelj smatra da je u odlukama ovoga suda na koje se pozvao izlažući razlog važnosti pitanja zauzeto neko shvaćanje s kojim nije podudarno shvaćanje iz predmetnih nižestupanjskih presuda.
4.2. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. toga Zakona odlučeno kao u točki I. izreke.
5. Pozivanjem na povredu temeljnih ljudskih prava utemeljenim na vlastitoj ocjeni relevantnoga činjeničnog stanja tužitelj nije učinio vjerojatnima tvrdnje o povredi temeljnih ljudskih prava na koja se poziva pa je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 9. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
