REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3720/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Pančić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 1233/2024-2 od 9. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-692/2022-73 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 9. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1233/2024-2 od 9. travnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P- 692/2022-73 od 21. prosinca 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Prema ocjeni vijeća prvo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer tako formulirano pitanje nije dovoljno određeno da bi se moglo smatrati pravnim pitanjem sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP. Osim toga, odluka u sporu ne ovisi o tako formuliranom pitanju.
3.2. U odnosu na drugo pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti da predlagateljica u prijedlogu zapravo nije navela razloge važnosti tog pravnog pitanja jer u pokušaju obrazlaganja važnosti tog pravnog pitanja predlagateljica iznesenim navodima zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što u prijedlogu za dopuštenje revizije nije dopušteno činiti.
4. Budući da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
