REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1304/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Andrea Strašek, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika: 1. Samostan Benediktinskih koludrica Sv. Marije iz Zadra, koji zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva "Jagar & Grebenar", odvjetnici u Zagrebu, 2. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. VOL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik mr. sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika i trećetuženice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-745/2021-2 od 12. lipnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-801/2020-37 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 9. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Drugotuženik NO i trećetuženica VOL podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-745/2021-2 od 12. lipnja 2023. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženici kroz prva četiri postavljena pitanja iz prijedloga problematiziraju pobijanu odluku u pogledu primjene odredbe čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15, dalje: ZVDSP), tj. primjene načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige. Međutim, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu s obzirom na to da iz obrazloženja pobijane odluke (toč. 7.2.) proizlazi kako drugotuženik NO i trećetuženica VOL prilikom kupnje predmetne nekretnine nisu bili savjesni, tj. nisu postupali u dobroj vjeri. Peto pitanje iz prijedloga također nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da pobijana odluka nije donesena primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, već odredbe čl. 373. st. 3. ZPP.
5. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 9. listopada 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
