REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-891/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB:85821130368, koju zastupa punomoćnica po zaposlenju KH diplomirana pravnica, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice OTP Banke d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Anić u Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-290/2023-2 od 15. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-1557/2020 od 20. listopada 2022., u sjednici održanoj 9. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-290/2023-2 od 15. rujna 2023. kao i odluka o trošku postupka, pa se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati 110.849,68 kuna/14.710,523 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate i da joj naknadi trošak postupka, te je naloženo tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi umješaču na strani tuženika 9.375,00 kuna/1.244,27 EUR s osnova troška postupka.

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Revd 651/2024-2 od 20. veljače 2024., tužiteljici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-290/2023-2 od 15. rujna 2023. zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uslijed kojih je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženici naložiti da joj naknadi trošak postupka sa pripadajućim zateznim kamatama.

4. U odgovoru na reviziju tuženica je osporila revizijske navode tužiteljice i predložila je reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu ukupno 110.849,68 kuna/14.710,523 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, koji je iznos tuženica zaplijenila s plaće tužiteljice u razdoblju od 6. siječnja 2015. do 6. ožujka 2020., na temelju tužiteljičine suglasnosti o zapljeni novčanih sredstava od 23. travnja 2010. i isplaćivala ih OTP banci d.d. radi naplate tražbine po ugovoru o kreditu od 26. travnja 2010. koji je tužiteljica sklopila s Banco Popolare Croatia d.d.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio da je OTP Banka d.d. sveopći pravni sljednik društva Banco Popolare Croatia d.d. jer je 2014. došlo do pripajanja društva Banco Popolare Croatia d.d., OTP Banci d.d. čime je njegova cjelokupna imovina prešla na OTP Banku d.d., koja je time stupila u sve pravne odnose Banco Popolare Croatia d.d. prema čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23 - dalje: ZTD), zbog čega je nastavljeno s naplatom iz plaće tužiteljice. Sud se pozvao i na ovlaštenje kojim je tužiteljica 1. lipnja 2016. ovlastila tuženicu, kao svog poslodavca, da iz dijela njene plaće koji je izuzet od ovrhe po čl. 173. Ovršnog zakona, podmiri njene obveze prema OTP Banci d.d.

9. Drugostupanjski sud je, ocijenivši da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se tužiteljica pozvala u žalbi, niti one na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2 ZPP), kao i da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

10. Tužiteljica u reviziji osnovano navodi da iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da je sud drugog stupnja, bez ocjene žalbenih navoda tužiteljice koji se odnose na pravnu nevaljanost suglasnosti za zapljenu plaće tužiteljice, žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsku presudu. Naime, tužiteljica je prvostupanjsku presudu pobijala, među ostalim, iz razloga da suglasnost naplate predmetne tražbine zapljenom njezine plaće nije dana u valjanoj pravnoj formi.

11. Međutim, drugostupanjski sud je, unatoč žalbenim navodima koji su od odlučnog značenja za odluku u sporu i koji su izneseni i tijekom prvostupanjskog postupka, a koje nije ocijenio, žalbu tužiteljice odbio kao neosnovanu. Time je u postupku pred sudom drugog stupnja ostvarena osobito teška povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. ZPP jer sud drugog stupnja nije ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja što je utjecao na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

12. Stoga ovaj sud smatra da je tužiteljici povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP odlučio kao pod točkom I. izreke.

13. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 9. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić