REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4129/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Igoru Laburi, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice – kćeri, PĆ i RĆ, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Ob- 8/2023-2 od 8. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-16/2017-92 od 21. listopada 2022., na sjednici održanoj 9. listopada 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Ob- 8/2023-2 od 8. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P Ob-16/2017-92 od 21. listopada 2022., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja pitanja glase:
"Je li sud, samo utvrđenjem materijalnih novčanih ulaganja, pravično i zakonito utvrdio doprinos stranaka stjecanju bračne stečevine?
Je li svim gradnjama i ulaganjima stranaka izmijenjen identitet nekretnine – zgrade?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja predlagateljica smatra da su važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, uz činjenicu da se pitanja svode na preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja i primjene prava prilikom donošenja odluke u konkretnom predmetu, predlagateljica, osim paušalne tvrdnje da su pitanja važna radi osiguranja jednakosti sviju pred zakonom, nije konkretno iznijela sadržajne razloge zbog kojih smatra da je odgovor na navedena pitanja važan za odluku u sporu, ali i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse. Stoga se tek paušalni navod o važnosti pitanja ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U odnosu na navode koji se odnose na povredu prava na dom tužiteljice, izostanak odgovarajućeg obrazloženja prigovora odnosno iz kojeg bi razloga odbijanje deklaratornog zahtjeva tužiteljice imalo za posljedicu povredu njenog prava na dom, ukazuje se da pobijana drugostupanjska presuda sadrže dostatne, jasne i razumljive razloge kojima su otklonjene tvrdnje o navodnoj povredi prava na dom, a koje predlagateljica nije navodima prijedloga dovela u pitanje. Stoga ovaj sud ne nalazi da je tužiteljica učinila vjerojatnim povredu temeljnog prava na koje se poziva u svojem prijedlogu.
6. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije, u skladu s čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP, ovaj je sud odlučio kao u izreci.
Zagreb, 9. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
