Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj. Ppž-4347/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Jasne Momirović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŽ, kojeg brani odvjetnik Karlo Novosel iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel broj: Pp-3914/2023-4, od 10. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je optužni prijedlog protiv okrivljenika LŽ, zbog prekršaja iz članka 52. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, s obrazloženjem da tužitelj nije na traženje suda nadopunio optužni prijedlog na način da u ostavljenom roku nije dostavio uredno uručenu pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.
2.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), ovaj sud je ocijenio da nije bilo osnove za odbijanje optužbe protiv okrivljenika iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
5. Naime, odluku o odbijanju optužbe protiv okrivljenika prvostupanjski sud obrazlaže time da tužitelj nije prije podnošenja optužnog prijedloga postupio u skladu s člankom 109.a PZ niti postoje dokazi da je okrivljeniku uručena pisana obavijest da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog, radi čega je tužitelju dana 26. veljače 2024. godine uputio dopis u kojem se tužitelja poziva da u roku od 20 dana pribavi podatak da li je okrivljeniku priložena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona potpisana od strane počinitelja prekršaja, a kako je to tužitelj 7. ožujka 2024. godine izvijestio sud da isti podnesak okrivljeniku nisu uručili jer im je isti nedostupan sud je odbio optužni prijedlog tužitelja protiv okrivljenika.
6. Međutim, nije bilo osnove za odbijanje optužnog prijedloga iz razloga navedenih u pobijanoj presudi protiv okrivljenika, jer isti prema navodima optužnog prijedloga i stanju spisa predmeta ima prebivalište u [adresa], a sukladno odredbi članka 109.a stavak 1. PZ, obveza uručenja pisane obavijesti iz tog članka ne primjenjuje se u slučaju iz članka 136. PZ, dakle na okrivljenike koji nemaju stalno prebivalište ili boravište u [adresa].
7. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, time da će prvostupanjski sud vodeći računa o razlozima ovog rješenja provesti postupak i donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 9. listopada 2024.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
