Broj:Ppž-3308/2023.
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Jasne Momirović, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Diane Pavlečić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe Plitvice Đogaš d.o.o.,II-okr. odgovorne osobe FK, III-okr. odgovorne osobe FKR i IV-okr. odgovorne osobe PKR, zastupani po Odvjetničkom društvu d.o.o. Ljubičić &F iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, (Narodne novine br.: 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. veljače 2023., poslovni broj: 51. Pp- 17345/2022, u sjednici održanoj 9. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe Plitvice Đogaš d.o.o.,II-okr. odgovorne osobe KKR, III-okr. odgovorne osobe PK FKR i IV-okr. odgovorne osobe KK i potvrđuje pobijana presuda.
Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- nastavno PZ) okrivljenici su obvezni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 70,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu I-okr. pravna osoba od 400,00 eura, a II, III, i IV-okr. odgovorna osoba svaki od po 150,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pobliže opisanih u izreci pobijane presude.
Istom presudom okrivljenici su a obvezani da naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 60,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja izjavili žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, navodeći u bitnom sve istovjetno kao u pisanoj obrani da poriču počinjenje prekršaja, da je izreka presude nerazumljiva proturječna sama sebi ili razlozima presude, da u cijelom postupku nije utvrđena je li se reproducirala ikakva glazba, odnosno ako je sa kojeg je izvora bi to dolazilo. Nije sa sigurnošću utvrđeno da su se ostvarili svi bitni elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, te da sud nije s jednakom pažnjom ispitivao i utvrđivao činjenice koje su teretile okrivljenika kao i one koje su mu išle u korist.
Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
Žalba nije osnovana.
3. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
4. Bez osnove je žalbeni navod okrivljenika o istaknutoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka, jer je suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud dao jasno obrazložene razloge za krivnju okrivljenika, a izreka presude je jasna i precizna i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude.
5. Neosnovano žalitelji prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza u žurnom postupku, posebice okolnosnog i detaljnog iskaza svjedoka DK, kontrolora – zastupnika HDS-a - ZAMP-a – Poslovnica Split, čemu ne proturječe niti provedeni materijalni dokazi, cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, osnovano zaključio da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, što je u pobijanoj presudi valjano obrazložio, radi čega se žalitelji zbog nepotrebnog ponavljanja upućuju na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, uz napomenu da nije bitno iz kojeg izvora se reproducirala glazba, već da je ista reproducirana bez zakonom propisanog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, a suprotno tvrdnji žalitelja u dokaznom postupku utvrđeno koja glazbena djela su se javno priopćavala.
6. Prvostupanjski sud utvrdio je da su okrivljenici, kritične zgode u aperitiv baru hotela „Cvita“ u Splitu, Mihanovićeva 42 F, koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe javno priopćavali autorska glazbena djela bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora.
7. Činjenice koje terete okrivljenike su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno, jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenio već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
8. Kako žalitelji nisu naveli nikakve nove niti uvjerljive razloge i dokaze time nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
9. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je izrečena novčana kazna u granicama zakona i nije prestroga tim više što su izrečene novčane kazne ublažene daleko ispod zakonom zapriječenog minimumu novčane kazne za predmetni prekršaj.
10. Odluka o troškovima postupka je utemeljena zakonom.
11. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 13,27 eura/100,00 kuna do 663,61 eura/5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, 9. listopada 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić,v.r.
Tomislav Tomašić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 8 otpravaka: za spis, za okrivljenike, branitelje i tužitelja.
