Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2150/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ines Bilandžić- Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, protiv tuženica 1. ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Dariju Joziću, odvjetniku iz Zagreba i 2. ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, radi izvršenja ugovora, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-193/2024 od 9. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženica kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužena ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao prodavatelj s tužiteljem FZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupcem dana 05. 06. 2019. zaključila kupoprodajni ugovor pod nazivom "Ugovor o kapari za prodaju nekretnina" koji glasi:
"ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelj (u daljnjem tekstu ugovora: Prodavatelj),
ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelj, (u daljnjem tekstu ugovora: Prodavatelj) i
FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupac ( u daljnjem tekstu ugovora: kupac) sklapaju ovaj
UGOVOR O KAPARI ZA PRODAJU NEKRETNINA
Članak 1.
Prodavatelji prodaju, a kupac kupuje nekretninu: kuća br. 11 i dvorište u [adresa] čkbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], površine 146 čhv, katastarska općina [katastarska općina].
Članak 2.
Nekretnine iz članka 1. su u vlasništvu prodavatelja ABC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u ½ dijela i ABC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u ½ dijela.
Članak 3.
Kupoprodajna cijena za nekretnine iz članka 1. iznosi 25.000,00 eur (dvadeset i pet tisuća eura). Kupac je Prodavateljima isplatio kaparu u iznosu od 5.000,00 eura, a ostatak do dogovorene vrijednosti platiti će u rokovima:
- 5.000,00 euro do 30.06.2019.
- 15.000,00 eura do 31.12.2019.
Članak 4.
Kupac je prodavateljima već isplatio KAPARU u dogovorenom iznosu od 5.000,00 eura te se za taj iznos umanjuje ukupna cijena nekretnina na dan prodaje.
Članak 5.
Prodavatelji i kupac prihvaćaju prava i obveze iz ovog ugovora što potvrđuju potpisom ovog ugovora. Ovaj ugovor sklopljen je u 2 (dva) primjeraka, od kojih kupac dobiva 1 (jedan) primjerak, a prodavatelj dobiva 1 (jedan) primjerak.
U [adresa], 05.06.2019.
Prodavatelj: ABC Kupac: FZ
Prodavatelj: ABC"
II Nalaže se tuženoj ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana u svojstvu prodavatelja potpiše kupoprodajni ugovor pod nazivom "Ugovor o kapari za prodaju nekretnina" od 05.06.2019. koji će u protivnom zamijeniti ova presuda po njezinoj pravomoćnosti.
III Nalaže se tuženima ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana tužitelju izdaju dozvolu za uknjižbu njegovog prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 11 i dvorište u [adresa] sa 146 čhv temeljem "Ugovora o kapari za prodaju nekretnina" od 05.06.2019. koju će u protivnome po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda.
IV Nalaže se tuženima ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana tužitelju RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predaju u posjed čkbr. [katastarska čestica] kuća broj 11 i dvorište u [adresa] sa 146 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
V Nalaže se tuženima da tužitelju nadoknade trošak ovog parničnog postupka 3.313,59 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz članka 29. st. 9. Zakona o obveznim odnosima za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Ujedno je donio i rješenje koje glasi:
"Osniva se sudski polog u korist tuženih ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u koji će tužitelj FZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime kupovnine iz točke 3. "Ugovora o kapari za prodaju nekretnina" od 05.06.2019. odmah uplatiti iznos od 20.000,00 eura."
3. Žale se tužene i pobijaju prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
4. Odgovor na žalbu je podnesen i pobijaju se žalbeni sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet ovog postupka je utvrđenje da je zaključen kupoprodajni ugovor između stranaka te izdavanje tabularne isprave za upis prava vlasništva tužitelju uz osnivanje sudskog pologa radi uplate kupoprodajne cijene tuženicama.
7. Sud prvog stupnja je nepobitno utvrdio što je prihvaćeno i odlukom ovog suda (list 176-180 spisa), da je između stranaka zaključen kupoprodajni Ugovor i da je tužena pod 2. sa kupoprodajom bila upoznata i dala suglasnost iako Ugovor nije osobno potpisala.
8. Iz sadržaja Ugovora o kapari za prodaju nekretnina zaključenog dana 5. lipnja 2019. (list 6 spisa), proizlazi da je Ugovor potpisala tužena pod 1. i tužitelj, kao i potvrdu o izvršenom plaćanju (list 7 spisa) iz kojeg proizlazi da je tužena pod 1. primila s naslova kapare 5.000,00 Eur.
9. Iz iskaza tužene pod 2. proizlazi da je dala suglasnost tuženoj pod 1. da proda predmetnu nekretninu – kuću broj 11 i dvorište u [adresa] kč. br. 1832/40 zk. ul. [broj ZK uloška], površine 146 čhv katastarska općina [katastarska općina], koja je nesporno u suvlasništvu tuženica za po ½ dijela.
10. Na ročištu od 7. studenog 2022., tužena pod 2. ukazuje o namjeri prodaje kuće, da ne želi da njen suvlasnički dio ostane na njoj nego da se proda, a prema iskazu tužene pod 1. – ročište od 11. srpnja 2022. proizlazi da je tužena pod 2. znala za prodaju kuće tužitelju za iznos od 25.000,00 Eur.
11. Iako tužena pod 2. nije dala punomoć tuženoj pod 1. radi prodaje predmetne nekretnine, očito je za isto znala, bila suglasna i svojim postupanjem dala suglasnost za prodaju predmetne nekretnine tužitelju.
12. Žalbeni navodi u ovom dijelu nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, jer je pitanje zaključenja kupoprodajnog Ugovora između stranaka razriješeno ranijom odlukom ovog suda.
13. Člankom 376. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) određeno je da Ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvu, a kupac se obvezuje platiti cijenu, dok je člankom 292. ZOO-a određeno da zahtjev pisanog oblika je ispunjen ako strane razmijene pisma ili se sporazume pomoću drugog sredstva što omogućuje da se sa sigurnošću utvrdi sadržaj i identitet davatelja izjave.
14. Prema preslici Sporazuma (list 37 spisa), kojeg prema navodima tužene pod 1. ista potpisuje (original nije u spisu), proizlazi suglasnost stranaka o prodaji nekretnine i o cijeni kupoprodaje, što znači da su tužene svojim postupanjem učinivši ponudu tužitelju suglasile se o prodaji, jer pravilno tužitelj ističe da bi se u ovakvim okolnostima radilo o nalogu od strane tužene pod 2. prema tuženoj pod 1. da proda nekretninu, odnosno sklopi pravni posao.
15. Da je pravni posao sklopljen u prilog tome ide i činjenica primanja kapare – članak 303. ZOO-a.
16. Člankom 303. ZOO-a je određeno ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanoviti iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari, kao znak da je ugovor sklopljen (kapara) ugovor se smatra sklopljen kada je kapara dana ako nije što drugo ugovoreno.
17. Člankom 247. ZOO-a je određeno da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a člankom 249. ZOO-a je određeno da volja za sklapanjem ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz koje se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave.
18. Odlučne činjenice na ove okolnosti su utvrđene na nepobitan način i u ovom stadiju postupka prijeporno je pitanje je li rok bitan sastojak Ugovora.
19. Utvrđenje suda prvog stupnja, s obzirom na sadržaj Ugovora – list 6 spisa, i potvrde o izvršenom plaćanju – list 7 spisa, da se u konkretnom slučaju radi o bitnom sastojku Ugovora, prihvaća žalbeni sud.
20. Člankom 361. ZOO-a određeno je kada je rok za ispunjenje obveze bitan sastojak Ugovora.
21. Rok nije bitan sastojak Ugovora samim tim što je ugovoren, već ugovorne strane moraju izričito ugovoriti da je ugovoreni rok bitan sastojak Ugovora, odnosno da izražava volju stranaka da će se Ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u roku.
22. Iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi da je rok bitan sastojak Ugovora, međutim da su stranke dogovorom isključile raskid Ugovora ex lege.
23. Stvarna volja stanaka bila je da se kupoprodajna cijena za predmetne nekretnine isplati u 3 rate te je doista tužitelj bio dužan drugi dio kupoprodajne cijene isplatiti do 30. lipnja 2019., S obzirom da je otac tužitelja UZ nazvao I- tuženu ABC 30. lipnja 2019. te ju izvijestio o nemogućnosti dolaska s mora i nemogućnosti osobne isplate navedenog dijela kupoprodajne cijene a izričito je naveo da ako je ABC hitno potreban novac da će se nekako izorganizirati i da će FZ donijeti novac, a što potvrđuje u svome iskazu 1. tužena ABC, koja je rekla da joj nije hitno da isplata toga dijela kupoprodajne cijene bude do 30. lipnja 2019. već da može biti izvršena kroz nekoliko dana, to tužitelj nije do 30. lipnja 2019. isplatio dio ugovorene cijene od 5.000,00 Eur, pa se po ocjeni ovoga suda čine životno uvjerljivim tvrdnje tužitelja da su stranke dogovorom isključile raskid ugovora ex lege.
24. Kako se radi o isplati koja se odnosila na tuženu pod 1. do 30. lipnja 2019., jer isplata tužene pod 2. je trebala biti do kraja 2019., to je prema mišljenju ovoga suda, sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje da se radi o sporazumu između stranaka glede isplate po proteku ugovorenog roka.
25. To proizlazi i iz telefonskog ispisa komunikacije između stranaka, tj. oca tužitelja i tužene pod 1., kao i iskaza svjedoka koji potvrđuju dogovor o prolongiranju isplate druge rate kupoprodajne ugovorene cijene.
26. Uostalom, i tužena pod 1. u svom iskazu potvrđuje navode tužitelja i svjedoka
– oca tužitelja - UZ, pa i to ukazuje na pravilan zaključak suda prvog stupnja.
27. Stranke su očito dogovorom isključile rok kao bitan sastojak Ugovora i prema mišljenju ovog suda žalbeni navodi tuženica glede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ni u jednom svom dijelu ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.
28. Stoga je opravdana i zakonita odluka glede sudskog pologa što je u skladu s člankom 186.-193. ZOO-a.
29. Slijedom navedenog odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud i upućuje žalitelje na isto radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, pa je odlučeno kao u izreci – članak 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) i članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 9. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
