Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-184/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-631/2023 od 23. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.
II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tuženiku.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bio u vanbračnoj zajednici s pokojnom HB, rođ. ABC (kćeri F) iz [adresa], I [adresa] H 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], te tužitelj ima pravo na ostavinu iza pok. HB.
2. Utvrđuje se da je tuženik IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] NEDOSTOJAN ZA NASLJEDITI pok. HB.
3. Utvrđuje se da vlastoručna oporuka ostaviteljice HB sačinjena 19.-20. kolovoza 2017. godine, proglašene kod javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog u postupku pod posl.br. O- 3942/2017 // UPP-OS- 139/2017, na ročištu održanom 19. prosinca 2017. kojom je ostaviteljica HB sve ostavila u nasljedstvo tuženiku IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije valjana, te ne proizvodi nikakve pravne učinke.
4. Utvrđuje se da je tužitelj FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretnini:
116. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 116) dvosobni stan broj 816 na VIII (osmom) katu u ukupnoj površini od 54.46 m2, u ulazu [adresa], koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, koji se nalazi na zk.č. 2187/5, STAMBENA ZGRADA BR. 17-27 U [adresa] k. o. [katastarska općina] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, te se nalaže Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb brisanje upisa prava vlasništva tuženika i upis tužitelja.
5. Utvrđuje se da je tužitelj FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] DIO CESTE površine 7 čhv i kč. [katastarska čestica] KUĆA, LJETNA KUHINJA I DVORIŠTE površine 247 čhv, ukupne površine 254 čhv, te se nalaže Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici brisanje upisa prava vlasništva tuženika i upis tužitelja.
6. Utvrđuje se da je tužitelj FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao izvanknjižno Vlasništvo Garaže u Zagrebu na adresi [adresa], I stubište Garaža br. 4 površine 12,85 m2 sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
7. Nalaže se tuženiku ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 130.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 06. listopada 2017.g. do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.", kao neosnovan."
2. Ujedno je sud obvezao tužitelja da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 750,00 Eur.
3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
4. Odgovor na žalbu je podnesen. Pobijaju se žalbeni navodi i predlaže se žalbu odbiti kao neosnovanu.
5. Predmet ovog postupka je utvrđenje:
- da je tužitelj bio u izvanbračnoj zajednici sa pok. HB,
- da je tuženik nedostojan za nasljeđivanje pok. HB,
- da je vlastoručna oporuka pok. nevaljana, te da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su navedene u tužbi, i da se obveže tuženik na isplatu tužitelju iznosa od 130.000,00 Eur.
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:
- da je iza smrti HB donijeto rješenje o nasljeđivanju (list 9-11 spisa),
- da u ostavinskom postupku tužitelj se prezentirao kao izvanbračni suprug, ističući da je sa pok. živio u izvanbračnoj zajednici od 1992. do njene smrti,
- da je u ostavinskom postupku proglašena oporuka pok. i tuženik je prema oporuci nasljednik iste,
- da prema vjenčanom listu tužitelj je bio u bračnoj zajednici s ŠB koji brak nije razveden.
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja a prema mišljenju ovog suda, pravilno zaključuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Naime, ostavinsko rješenje iza smrti pok. HB je pravomoćno. 9. Nadalje, nepobitno iz spisa proizlazi da je tužitelj bio u bračnoj zajednici u trenutku smrti ostaviteljice i kako izvanbračna zajednica predstavlja zajednicu između neoženjenog muškarca i neudate žene, to se očito ne može raditi o izvanbračnoj zajednici.
10. Žalbeni navodi tužitelja da nije vezan pravomoćnim ostavinskim rješenjem, da osporava valjanost oporuke, te da se radi o "formalnoj" bračnoj zajednici, ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, jer tužitelj je bio nazočan na ostavinskoj raspravi, na kojoj je utvrđeno da je u braku i stoga nije bilo razloga s naslova izvanbračne zajednice donijeti odluku o prekidu ostavinskog postupka i upućivanja u parnicu.
11. Na ostavinsko rješenje tužitelj se nije žalio i isto je postalo pravomoćno – (ostavinsko rješenje dostavljeno je tužitelju), a niti je osporavao valjanost oporuke i nedostojnost oporučnog nasljednika.
12. Prema mišljenju ovog suda jednom dana nasljednička izjava je neopoziva i oporučno nasljeđivanje ima prednost pred zakonskim nasljeđivanjem, slijedom čega je tužitelj priznavanjem oporuke ostaviteljice i ne traženjem prava na nužni dio, (pa i da je utvrđen izvanbračnim suprugom), izgubio nasljedno pravo na ostavinsku imovinu.
13. Uostalom neopozivost nasljedničke izjave proizlazi iz odredbe članka 232. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN) i pozivanje žalitelja da je Javni bilježnik trebao prekinuti ostavinski postupak i uputiti ga u parnicu radi utvrđenja izvanbračne zajednice je neprihvatljivo s obzirom na izričitu zakonsku odredbu što predstavlja izvanbračnu zajednicu (članak 11. Obiteljskog zakona „Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).
14. Činjenica postojanja "formalne" bračne zajednice isključuje istodobno postojanje izvanbračne zajednice.
15. Uostalom tužitelj nije osporio oporuku ostaviteljice i kako oporučni nasljednik ima prednost pred zakonskim nasljedstvom, to je očito tužitelj izgubio nasljedno pravo kod nepobitne činjenice da se nije žalio na ostavinsko rješenje iza smrti pokojnice.
16. Slijedom navedenog, prema mišljenju ovog suda, odluka suda prvog stupnja je zakonita i valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
17. Trošak sastava odgovora na žalbu nije dosuđen sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 9. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
