Poslovni broj: Usž-1322/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. Rentals d.o.o., Kostrena, Glavani 49/II, kojeg zastupaju opunomoćenici Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Morina Soča Fruk, odvjetnici u Rijeci, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Rijeka, B. Polića 2, u predmetu radi prekida inspekcijskog postupka, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj UsI-413/2023 od 6. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-413/2023 od 6. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/23-02/235, urbroj: 443-02-02- 12-23-2 od 2. ožujka 2023., te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za prekid inspekcijskog postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka donošenja rješenja o formiranju građevinske čestice.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da prvostupanjski sud u obrazloženju presude ne navodi koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio te se osim navođenja relevantnih zakonskih odredbi odluku temelji na stajalištu prema kojem utvrđivanje građevinske čestice nije prethodno pitanje u postupku koji provodi građevinski inspektor. Poziva se na odredbu članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da je ishođenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Lucija prethodno pitanje što proizlazi iz rješenja tuženika od 7. ožujka 2023., kojim je naloženo uklanjanje građevina. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev i tuženiku naloži da tužitelju podmiri troškove upravnog spora uvećano za trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 €.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem postupak izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice nije prethodno pitanje o kojem bi zavisila odluka građevinskog inspektora u postupku kojeg provodi temeljem odredbi Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.).
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tuženik inspekcijskim nadzorom utvrdio kako je tužitelj pristupio građenju na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Lucija bez da je prethodno ishodio odobrenje nadležnog tijela, a također da je njegov zahtjev za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za građevine stambene namjene
– samostojeću višestambenu građevinu 2.b skupine na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Lucija nepravomoćno odbijen.
7. Presuda prvostupanjskog suda također se poziva na odredbu članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) te vezano za odredbe članka 101. Zakona o Državnom inspektoratu i članka 4. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj 46/20. i 80/20.), obrazlaže razloge na kojima temelji ocjenu prema kojoj postupak izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice ne predstavlja prethodno pitanje u postupku koji tuženik provodi radi utvrđenja zakonitosti građenja, održavanja i uporabe građevina.
8. Budući da se gradnji može pristupiti na temelju odgovarajućeg akta o gradnji, to postupci pokrenuti radi ishođenja takvog akta ne predstavljaju prethodno pitanje o kojem bi ovisila ocjena zakonitosti gradnje.
9. Slijedom navedenog, žalbeni razlozi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
10. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to je valjalo odbiti i njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu, 9. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
