Poslovni broj: Usž-1031/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠZ iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Zajedničkog odvjetničkog društva Ivančević i partneri, 114. brigade 10, Split, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Split, Mike Tripala 6, u predmetu radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-964/23 od 20. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-964/23 od 20. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/22-02/285, ur.broj: 443-02-03- 12-1-23-23 od 9. ožujka 2023. i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 29. ožujka 2022. kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina izgrađenih bez građevinskih dozvola na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postalo izvršno 30. prosinca 2022. pa kako tužitelj po tom rješenju nije postupio izrečena mu je prva novčana mjera rješenjem koje je postalo izvršno 2. veljače 2023., a kako tužitelj ni u daljnjem roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o izricanju prve novčane kazne nije postupio po rješenju kojem mu je naloženo uklanjanje građevine, izrečena mu je druga novčana kazna u iznosu od 10.617,83 eura.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu jer smatra da je presuda pogrešna, nezakonita i protivna vladavini prava. Smatra da prvostupanjska presuda nema obrazloženje o tome jesu li ispunjene pretpostavke za izricanje druge novčane kazne te navodi da nije obrazloženo zbog čega prvostupanjski sud smatra rješenje tuženika zakonitim. Također ističe da je ukazivao na pokrenuti upravni spor trgovačkog društva Beton Šolta d.o.o. kojim se osporava rješenje o odbijanju zahtjeva za izdavanje građevne dozvole za građenje predmetnih građevina, a koji upravni spor još uvijek traje. Predlaže da sud žalbu usvoji i potražuje trošak žalbenog dijela upravnog spora u iznosu od 1562,50 eura. Tužitelj je po proteku roka za izjavljivanje žalbe dostavio dopunu žalbe uz koju je priložio presudu ovog Suda poslovnog broja Usž-2019/2023 od 14. veljače 2024.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem su se u konkretnom slučaju ispunile zakonom propisane pretpostavke za izricanje druge novčane kazne tužitelju koji nije postupio u skladu sa rješenjem tuženika od 29. ožujka 2022. kojim mu je naloženo uklanjanje građevina detaljno opisanih tim rješenjem. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18.) kojom je propisano da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, a rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po tom rješenju ne može biti kraće od 90 dana niti duži od 120 dana, a prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju građevine izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem do tri novčane kazne. Također se poziva na odredbu članka 14C Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj: 46/20. i 80/20.) prema kojoj se fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine 2a i 2b skupine novčanom kaznom koja se izriče drugi put u iznosu od 80.000,00 kn.

6. Žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja prema kojem je rješenje tuženika od 29. ožujka 2022., a kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina izgrađenih bez građevne dozvole na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na snazi i utvrđenje prema kojem nije postupio u skladu sa tim rješenjem. Kako tužitelj niti nakon izrečene prve novčane kazne nije uklonio građevine navedene u rješenju tuženika od 29. ožujka 2022. to žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude kojom je odbijen njegov zahtjev radi poništenja rješenja o izricanju druge novčane kazne.

7. Također, na pravilnost i zakonitost izrečene novčane kazne nije od utjecaja niti žalbeni navod kojim tužitelj ukazuje da je druga osoba, trgovačko društvo Beton Šolta d.o.o. pokrenulo spor protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev za izdavanje građevne dozvole jer ovi prigovori nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja o izricanju novčane kazne izrečene radi izvršenja rješenja kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina izgrađenih bez izvršne građevne dozvole.

8. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, a kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom to je neosnovan i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

9. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu, 9. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović