REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Trg Pape Ivana Pavla II br. 1.

34550 Pakrac

Posl.br.: P-587/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu toga suda Dobrili Krajnović, na temelju nacrta više sudske savjetnice-specijalistice Lidije Karolj, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d., Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz O. d. H. i P., sa sjedištem u Z., protiv tuženika D. P., G., OIB: …., zastupanog po punomoćnicima iz O. d. Ž., B. & A., sa sjedištem u Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. rujna 2024., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja A. P., odvjetničke vježbenice iz O. d. H. & P., iz Z. i punomoćnice tuženika M. B., odvjetnice iz O. d. Ž., B. & A. d.o.o., sa sjedištem u Z., uz javno objavljivanje 09. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev:

"I. Nalaže se tuženiku D. P. iz G., OIB: …. isplatiti tužitelju C. o. d.d., Z., OIB: … iznos od ukupno 72.216,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, počev od 19. ožujka 2018. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%tna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku D. P. iz G., OIB: … naknaditi tužitelju C. o. d.d., Z., OIB: …, parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena na dan ispunjenja, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.693,17 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj C. o. d.d., Z., OIB: …, podnio je tužbu protiv tuženika D. P., G., OIB: …, radi isplate.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 04. kolovoza 2017.godine oko 00,55 sati tuženik D. P. upravljao osobnim automobilom reg. oznake …., pod utjecajem droge, krećući se kolnikom u D. smjerom Jug-Sjever. Dolaskom do raskrižja sa U. isti se nije zaustavio na vidno postavljeni znak Obvezno zaustavljanje "STOP" već je nastavio sa vožnjom unaprijed skrećući ulijevo, a da prethodno nije propustio motocikl reg. oznake …, a kojim je upravljao P. P., a koji se kretao ulicom I. D. smjerom zapad- istok uslijed čega je došlo do sudara prednjeg dijela motocikla u lijevi bočni dio osobnog automobila. Nakon udara vozač motocikla P. P. je zajedno sa motociklom pao na kolnik i kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede te je na motociklu nastala imovinska šteta. Za predmetni štetni događaj odgovoran je tuženik koji je u vrijeme prometne nesreće upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Kako je vozilo reg. oznake … na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj …, tužitelj je, sukladno obvezi iz zaključenoga ugovora, izvršio plaćanje naknade pretrpljene imovinske štete oštećenom T. j.d.o.o. nastalu na vozilu reg. oznake … dana 28. veljače 2018. u iznosu od 12.240,00 kn. Povodom odštetnog zahtjeva vozača P. P. tužitelj je istome nadoknadio imovinsku i neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 401.216,50 kn, odnosno dana 19. ožujka 2018. tužitelj je oštećenom platio iznos od 155.450,00, dana 17. travnja 2018. iznos od 6.115,00 kn, dana 05. rujna 2018. iznos od 100.000,00 kn i dana 30. studenog 2018. iznos od 139.651,50 kn. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika, kao osobe odgovorne za štetu koju je tužitelj isplatio oštećenim osobama, potraživati naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću zavoda. Tužitelj je pozivao tuženika na plaćanje regresnog duga mirnim putem. Do dana podnošenja tužbe tuženik nije podmirio dug. Slijedom iznesenoga, kako tuženik nije voljan mirnim putem regresirati dužni iznos, predlažemo sudu, nakon provedenog postupka donijeti slijedeću presudu: "I. Nalaže se tuženiku, D. P. iz G., OIB: … isplatiti tužitelju C. o. d.d., Z., OIB: … iznos od ukupno 72.216,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, počev od 19. ožujka 2018. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%tna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. II. Nalaže se tuženiku D. P. iz G., OIB: … naknaditi tužitelju C. o. d.d., Z., OIB: …, parnični trošak, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena na dan ispunjenja, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, tj. osporava kako osnov, tako i visinu istog, a sve kako tuženik nije odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja kritične zgode, a niti je upravljao osobnim automobilom, reg. oznake i broja: …. pod utjecajem droge / alkohola što bi eventualno bilo i/ili moglo biti u uzročno-posljedničnoj vezi s nastankom prometne nezgode, pa stoga ne egzistira obveza istog za regresnu isplatu tužitelju. Navedenu tvrdnju tuženika nedvojbeno potvrđuju činjenice utvrđene i konstatirane u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RH, MUP, PPRP D. od dana 04. kolovoza 2017. godine, kao i mišljenje toksikološkog vještaka Centra I. V. od dana 25. rujna 2017. godine. U smislu rečenog osporavaju se, dakle, tvrdnje tužitelja da bi tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem droge / alkohola, pritom posebice ukazujući na činjenicu da iz relevantne dokumentacije proizlazi kako uopće nisu razvidni podaci o vremenu vađenja krvi tuženiku i uzimanja za analizu (formular AUK-2 koji prileži spisu ODO-a u Dubrovniku, posl. broj: KMP-DO-66/17, op.), a što nedvojbeno proizlazi iz toksikološkog vještačenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. D. S., dipl. ing. od dana 12. prosinca 2017. godine, pa se stoga niti ne može paušalno zaključivati o prisutnosti bilo kakvih opojnih sredstava u krvi tuženika na način kako to pogrešno zaključuje tužitelj u činjeničnim navodima tužbe (!!). Čak štoviše, ističe se kako se takovi nepotpuni podaci uopće ne mogu niti uzimati u obzir prilikom donošenja odluke i zaključivanja o prisutnosti droge / alkohola u organizmu ispitanika, a sve iz razloga što istima prvenstveno nedostaje ključni segment za mišljenje, a to je upravo točno vrijeme vađenja krvi tuženiku radi uzimanja za analizu. Zaključno, a u prilog svemu naprijed navedenom, ističe se kako niti Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku u optužnici, posl. broj: KMP-DO-66/17 od dana 15. veljače 2018. godine ne tereti tuženika za kvalificirani oblik kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, dakle da bi kao sudionik u cestovnom prometu s namjerom kršio propise o sigurnosti prometa na način da bi pod utjecajem droga i alkohola bio nesposoban za sigurnu vožnju i pritom prouzročio štetni događaj, a čime bi izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, već se isti tereti za blaži oblik kaznenog djela, tj. za nehaj, a to sve isključivo iz razloga što provedenim vještačenjima nije utvrđeno da bi isti kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem droge / alkohola ili tsl. Osim toga, upravo je i takova optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku kao ovlaštenog tužitelja i potvrđena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl. broj: Kovm- 7/18 od dana 31. srpnja 2020. godine. Sukladno prethodno navedenom, tuženik predlaže da Sud provede predložene dokaze, te po zaključenju glavne rasprave odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu istog da tuženiku nadoknadi prouzročene mu troškove parničnog postupka.

4. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Pakracu posl. br P- 797/2020-14 od 24. kolovoza 2021. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari koji će se nastaviti nakon što pravomoćno završi kazneni postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Dubrovniku pod posl.br.: Kmp-22/2020 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

5. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, posl.br. Gž-1267/2021-2 od 06. svibnja 2022. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj P-797/2020-14 od 24. kolovoza 2021. U toč.7. obrazloženja navodi se da se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodi kazneni postupak protiv tuženika, vezano za ovu prometnu nesreću, ali je isto tako vidljivo iz podnesene optužnice protiv tuženika (list 117-120 spisa) i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku kojim je ta optužnica potvrđena (list 121. do 122. spisa) da se tuženiku kao okrivljeniku ne stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti javnog prometa, a zbog utjecaja alkohola ili droga, već je optužen za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu zbog nehaja, pa se dakle, u kaznenoj presudi i to u izreci, koja obvezuje prvostupanjski sud u smislu članka 12. stavak 3. ZPP-a, neće utvrditi odlučne činjenice na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev da li je tuženik kao vozač osiguranog vozila kod tužitelja upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice ili droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Postaja prometne policije Dubrovnik od 20. rujna 2017. (list 5-11), rješenje ODO u Dubrovniku, br. KMP-DO-66/17 od 27. listopada 2017. (list 12- 15, 45-48), dopis ODO u Dubrovniku, br. KMP-DO-66/17 od 27. listopada 2017. (list 16-17), u prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od AO C. o. d.d. Z. od 20. prosinca 2017. (list 18-19), procjenu i obračun totalne štete od 08. veljače 2018. (list 20), ponude (list 21 i 22), presliku prometne dozvole za vozilo reg. oznake … (list 23), nalog za doznaku (list 25), izvid štete (list 26-27), fotografije (list 28-39), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. I. B. od 27. listopada 2017. (list 40-44), očitovanje J. k. D. 1966 od 18. siječnja 2018. (list 49-50), potvrdu škole od 18. siječnja 2018. (list 51), medicinsku dokumentaciju (list 52-103), naloge za doznaku (list 103-106), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu MUP-a od 04. kolovoza 2017. (list 112), mišljenje toksikološkog vještaka Centra I. V. od 25. rujna 2017. (list 113), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. D. S., dipl.ing. (list 114-116), optužnicu ODO u Dubrovniku, br. KMP-DO- 66/17 od 15. veljače 208. (list 117-120), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Kovm-7/18 od 31. srpnja 2020. (list 121-122), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 153-156), saslušan je tuženik (list 169-170), sudsku praksu (list 172-178), presliku obrazca AUK-1 od 04. kolovoza 2017. (list 188- 189), mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja dr.med. R. F. od 25. rujna 2017. (list 192), zapisnik o vještačenju Centra I. V. od 25. rujna 2017. (list 193), presliku obrasca AUK-2 (list 196-197), zapisnik o vještačenju Centra I. V. od 09. listopada 2023. (list 204), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka toksikologa Z. K. dipl.ing. od 19. listopada 2023. (list 206-208), saslušan je stalni sudski vještak Z. K. (list 247) te preslik spisa Općinskog suda u Dubrovniku, posl.br. Kmp-22/2020 Općinskog suda u Dubrovniku.

7. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. U ovom postupku sporan je osnov tužbenog zahtjeva.

9. Nesporno je kako je vozilo marke … tip …, reg. ozn. … u vlasništvu trgovačkog društva P. L. d.o.o. Z. u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja, kojim je u vrijeme štetnog događaja upravljao tuženik. Nesporno je kako je tužitelj izvršio plaćanje naknade imovinske štete na vozilu marke … (motocikl), reg. oznake … oštećenom trgovačkom društvu T. j.d.o.o. D. dana 28. veljače 2018. u iznosu od 12.240,00 kn. Nesporno je kako je tužitelj izvršio plaćanje naknade neimovinske štete oštećeniku P. P., vozaču vozila marke … (motocikl), reg. oznake …, i to 19. ožujka 2018. u iznosu od 155.450,00 kn, 17. travnja 2018. u iznosu od 6.115,00 kn, 05. rujna 2018. u iznosu od 100.000,00 kn i 30. studenog 2018. u iznosu od 139.651,50 kn.

10. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva s osnove regresnog potraživanja prema tuženiku. Tužitelj je naveo u tužbi kako je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te je odgovoran za prometnu nezgodu dok je na pripremnom ročištu održanom dana 27. siječnja 2021. naveo kako je tuženik bio u trenutku nastanka štetnog događaja i pod utjecajem THC (list 125), slijedom čega je izgubio prava iz osiguranja i odgovoran je s osnove regresa i dužan tužitelju naknaditi iznos isplaćen oštećeniku. Tuženik je osporio navode tužitelja i smatra da ne postoji njegova odgovornost s osnove regresa. Ističe kako niti Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku u optužnici, posl. broj: KMP-DO-66/17 od dana 15. veljače 2018. godine ne tereti tuženika za kvalificirani oblik kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, dakle da bi kao sudionik u cestovnom prometu s namjerom kršio propise o sigurnosti prometa na način da bi pod utjecajem droga i alkohola bio nesposoban za sigurnu vožnju i pritom prouzročio štetni događaj, a čime bi izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, već se isti tereti za blaži oblik kaznenog djela, tj. za nehaj, a to sve isključivo iz razloga što provedenim vještačenjima nije utvrđeno da bi isti kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem droge / alkohola ili sl.

10.1. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu iz kojeg proizlazi kako su sudionici prometne nesreće koja se dogodila 04. kolovoza 2017., na križanju … i … u D., D. P., iz G., OIB: …, koji je upravljao osobnim automobilom marke … tip …, reg. ozn. …, osiguranog kod osiguravajućeg društva C. o. d.d. Z., policom broj …. i P. P., iz D., OIB: …, koji je upravljao motociklom marke …, reg. oznake ….; kod vozača D. P. nije utvrđen alkohol u krvi; po nalogu ODO Dubrovnik provedeno je toksikološko vještačenje uzoraka krvi i mokraće D. P., te je utvrđena prisutnost u krvi THC-a i THC- COOH-a te u mokraći THC-COOH-a.

10.2. Iz mišljenja Centra I. V. Z., od 25. rujna 2017. proizlazi kako je u trenutku prometne nezgode sudionik D. P. bio trijezan.

10.3. Prema zaključku toksikološkog vještačenja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. D. S., dipl. ing. od 12. prosinca 2017. proizlazi kako prema rezultatima koncentracije apsolutnog alkohola u ispitivanim uzorcima, proizlazi da je D. P. u vrijeme prometne nesreće dana 4, kolovoza 2017. godine, oko 00,50 sati vjerojatno bio u trijeznom stanju. Na osnovi podataka o vremenu poluživota te pronađenim tvarima u uzorcima krvi i mokraće proizlazi da je imenovani u vrijeme prometne nesreće dana 4. kolovoza 2017, godine, oko 00,50 sati vjerojatno bio pod utjecajem tetrahidrokanabinola - THC-a. Negativno djelovanje na vozačke sposobnosti karakterizirano je nemogućnošću sigurna upravljanja vozilom, podijeljenom pažnjom, umanjenom koncentracijom, smanjenjem psihomotoričnih osobina, produženim vremenom reakcije, narušenim vizualnim funkcijama.

10.4. Sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. Kovm-7/18 od 31. srpnja 2020. kojim je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod br. KMP-DO-66/17 od 15. veljače 2018. protiv okrivljenog ml.pl. D. P., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 5. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona.

10.5. Iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod br. KMP-DO- 66/17 od 15. veljače 2018. protiv okrivljenog ml.pl. D. P., G., OIB: …., proizlazi da je dana 04. kolovoza 2017. godine u oko 00,50 sati u D., upravljao osobnim automobilom marke … tip … reg. oznake …, krećući se kolnikom ulice iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do križanja s ulicom I. D., suprotno odredbama čl. 43. i čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/11, 158/13, 92/14,64/15) prije započinjanja radnje ulaska u raskrižje i skretanja ulijevo nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, vozilom je ušao na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, olako držeći da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu, pa je ušao u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik ulice, a da prethodno nije propustio motocikl marke ….. reg. oznake …, kojim je iz smjera zapada u smjeru istoka, kolikom upravljao P. P. rođ. 2000. te je na južnom kolnom traku ulice, lijevom bočnom stranom osobnog vozila reg. oznake … udario u prednji lijevi dio motocikla, uslijed čega se P. P. odvaja od motocikla, prelijeće preko vozila i pada na kolnik, kojom prilikom je P. P. zadobio nagnječenje mozga, prijelom lijeve sponične kosti i prijelom zidova sinusa gornje čeljusti lijevo, krvarenje u području oko mokraćnog mjehura i prijelomi zdjelice čine cjelinu, krvni podljev područja oko lijevog oka, te prijelome kostiju lijeve očne šupljine i zgnječenje jagodice lijevog oka, koje ozljede u svom zbiru predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu zbog trajnog gubitka funkcije lijevog oka i posljedično trajnog gubitka binokularnog vida, dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda, pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u čl. 227. st. 5. i st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 227. st. 5. Kaznenog zakona, time da se temeljem čl. 342. st. 3. Zakona o kaznenom postupku, traži da sud okrivljenog nakon provedene rasprave proglasi krivom za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 5. i st. 2. Kaznenog zakona i temeljem čl. 227. st. 5. Kaznenog zakona izreče mu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

10.6. Na ročištu za glavnu raspravu održanoj 04. travnja 2023. saslušan je tuženik D. P. koji je iskazao: "Ja sam se kretao osobnim automobilom, sporednom ulicom i to M. ulicom, spuštao sam se prema glavnoj cesti prema cesti s prednošću prolaska, stao sam na znaku stop, dao lijevi pokazivač smjera, pogledao lijevo-desno, zatim sam se odlučio uključiti na tu cestu skretanjem u lijevo, ubacio sam u prvu i krenuo normalnom brzinom, u mojoj prometnoj traci dolazi do kontakta s motociklistom. Kada sam bio s ¾ vozila na svojoj traci došlo je do kontakta s motociklistom. Do kontakta dolazi sa bočnim dijelom vozila, s vratima vozača, i prednjeg dijela motocikla (riječ je o motociklu s 200m3). Kada sam ja bio već u svojoj traci tada sam uočio motocikl, motocikl je došao iz smjera B. K., izašao je iz zavoja, od mjesta kontakta do tog zavoja je relativno mala udaljenost. Kada sam se ja odlučio skrenuti lijevo tog motociklista nije bilo na cesti. Motociklist se kretao prilično velikom brzinom od momenta izlaska iz zavoja do kontakta s mojim vozilom. Mislim da je ograničenje 50 km/h jer je riječ o naseljenom dijelu. Prilikom mog uključivanja na cestu, nije bilo drugih vozila niti iz jednog smjera. Ja nisam kočio prije kontakta, a zaustavio sam se odmah nakon kontakta, motocikl je bio ispod mojih zadnjih vrata, a vozač je preletio moje osobno vozilo. Ja smatram da je vozač motocikla ostao u svojoj traci, tada bi on prošao. Kada je motociklist izašao iz zavoja, on je skrenuo na moju prometnu traku. Ja sam bio ozlijeđen, vozač motociklista je imao teške tjelesne ozlijede. Mene je odvezla hitna u bolnicu u D.. Ja se ne sjećam jesu li mi u bolnici vadili krv i jesam li davao urin, ostao sam u bolnici, drugi dan sam na vlastitu odgovornost otišao iz bolnice. Ja sam tada bio u šoku i gubio sam svijest, ne znam zato, u onom trenutku me ništa nije boljelo, a kasnije sve, imao sam pomaknutu vratnu kralješnicu i udarac glavom. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tužitelja da se tuženik očituje o činjenici da je nakon štetnog događaja utvrđeno da je isti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola-droga, odgovara kako nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i droga, odgovara kako ne zna da li su mu u bolnici vadili krv i uzimali urin. Na poseban upit punomoćnika tuženika odgovara kako je na dan štetnog događaja pio vitamine, odnosno B- kompleks i sjeća se da je večer prije štetnog događaja popio Ibuprofen u prašku, boljela ga je glava te ga je majka savjetovala da popije taj lijek jer ga je i ona koristila. Ja nisam nikada koristio droge poput hašiša ili marihuane, niti bilo koje druge droge. Dan prije druge smjene bio sam u društvu pa mislim da sam nešto pokupio eventualno od mirisa. U tom društvu ja jesam osjetio nekakav drugačiji miris nego je miris duhana. Ja nisam pušač. U to vrijeme ja sam taksirao (vozio sam taksi)." Zamjenik punomoćnika tuženika prigovara iskazu tuženika kao neuvjerljivom i zainteresiranom za ishod u postupku.

11. Sud je izvršio uvid u Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti C. o. d.d. Z. i to odredbu čl. 3. st. 1. toč. 4. kojom je određeno kako osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nesreće vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola ili utjecajem droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari; st. 2. toč. 2. istih uvjeta osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodnih odredaba ovog članka ako dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj vezi sa činjenicom da je vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola, droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.

12. Odredbom čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) propisano je kako osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u slučaju ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari; st. 3. istoga članka kako gubitak prava iz osiguranja na temelju st. 1. toč. 4. ovoga članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju; st. 4. društvo za osiguranje koje je temeljem st. 1. toč. 5. i 7. ovoga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju st. 1. toč. 4., ovoga članka najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću zavoda.

13. Radi utvrđivanja je li tuženik D. P., G., OIB: … upravljao vozilom pod utjecajem alkohola ili droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (je li formular AUK-2 relevantna dokumentacija temeljem koje se može provesti toksikološko vještačenja na navedenu okolnost jer prema navodima tuženika ne sadrži podatke o vremenu vađenja krvi tuženiku i uzimanja za analizu), odnosno ukoliko je bio pod utjecajem alkohola ili droga je li mogao upravljati vozilom i kakve su njegove mogućnosti sudjelovanja u prometu, provedeno je toksikološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku toksikologu dipl.ing. Z. K. koji u svom nalazu i mišljenju od 19. listopada 2023. navodi kako je temeljem preslike obrazca AUK-2 vidljivo da je vrijeme uzimanja krvi i mokraće tuženiku naznačeno, te je isti relevantan za provođenje traženog toksikološkog vještačenja, a naknadno je izvršena i kvantitativna analiza krvi na sadržaj THC-a. Metodom plinske kromatografije u krvi je utvrđena koncentracija od 0,00 g/kg apsolutnog alkohola, a u mokraći 0,13 g/kg apsolutnog alkohola. Uzorak krvi na analizu uzet je dana 04. kolovoza 2017. u 03,15 sati, a mokraće u 03,30 sati. Temeljem navedenih podataka proizlazi da je tuženik u vrijeme štetnog događaja dana 04. kolovoza 2017.godine oko 00,50 sati bio u trijeznom stanju. Kvalitativnom analizom u krvi tuženika dokazana je prisutnost THC- a i njegovog metabolita 11-THC-COOK, a u mokraći je dokazana prisutnost metabolita THC-a 11-THC-COOH. Naknado izvršenom kvantitativnom analizom krvi tuženika utvrđeno je da njegova krv u vrijeme uzimanja krvi na analizu dana 04. kolovoza 2017. u 03,15 sati sadrži 0,7 ng/mL THC-a i 4,9 ng/mL 11-THC-COOH. Δ- 9-tetrahidrokanabinol (THC) je najvažnija psihoaktivna tvar koja se dobiva iz indijske konoplje (Canabis sativa). Tetrahidrokanabinol (THC) je liposolubilan (topiv u mastima) i brzo se apsorbira nakon inhalacije. Vrijeme poluodstranjivanja t1/2 mu je oko 20 do 36 sati što predstavlja vrijeme potrebno da mu se razina u krvi smanji na 50% početne vrijednosti. Metabolizira se hidroksilacijom u jetrima u 11-hidroksi THC (11-OH-THC), aktivni metabolit, i u farmakološki neaktivni metabolit 9-karboksi THC. Mala količina 11-OH-THC izluči se mokraćom. Glavni metabolit u mokraći je 11-nor- Δ-9-karboksi-THC (THC-COOH), koji nastaje oksidacijom 11-OH-THC. THC-COOH nema farmakološku aktivnost. Maksimalne koncentracije THC-a u plazmi postižu se za oko 30 - 60 minuta (DRUID 4), ovisno o načinu uzimanja i uzetoj dozi, te uslijed raspodjele THC-a u tijelu, osobito u masna tkiva, smanjuju. Po prestanku konzumiranja i dalje se izlučuje u mokraću gdje se može detektirati nakon 2 dana do 11 tjedana. Nakon inhalacije jointa, kardiovaskularni učinci, učinci na središnji živčani sustav (SŢS) i psihološki učinci, javljaju se unutar jedne minute, s maksimalno izraženim kliničkim učinkom za 20 – 30 minuta; klinički učinak traje najmanje 2 – 3 sata. Psihološki učinci su euforija, anksioznost, sumnjičavost i paranoidne ideje, osjećaj da vrijeme prolazi sporo, pojavljuju se oštećenja sposobnosti upravljanja motornim vozilom jer su refleksi usporeni, a procjena vremena i udaljenosti iskrivljene, dolazi do produženog vremena reakcije. U konkretnom slučaju u uzorku krvi tuženika utvrđena je prisutnost tetrahidrokanabinola (THC) i to u koncentraciji od 0,7 ng/mL u vrijeme uzimanja krvi na analizu, tj. dana 04. kolovoza 2017. u 03,15 sati, odnosno 2 sata i 25 minuta nakon štetnog događaja. Prema istraživanju DRUID psihotropno djelovanje THC-a na vozače može se usporediti s djelovanjem alkohola i to na način da je koncentracija od 0,5 g/kg apsolutnog alkohola u krvi ekvivalentna koncentraciji od prosječno 3,7 ng/mL (raspon: 3,1 – 4,5ng/mL) THC-a u krvi(1). Iz ovog proizlazi da osobe koje u krvi imaju izmjerenu koncentraciju THC-a od 3,7 ng/mL (odnosno u rasponu od 3,1 do 4,5 ng/mL) nisu zbog toga smanjenih vozačkih sposobnosti iako u organizmu (krvi) imaju analizom dokazanu prisutnost THC-a u slučaju da istovremeno u organizmu nemaju i etilni alkohol. Zaključno, tuženik, iako je u krvi imao dokazan tetrahidrokanabinol (THC), analizom utvrđena koncentracija od 0,7 ng/mL i 0,00 g/kg apsolutnog alkohola, u trenutku štetnog događaja nije imala utjecaja na eventualno smanjenje njegovih vozačkih sposobnosti, što znači da se je u konkretnoj situaciji s toksikološkog gledišta ponašao kao prosječna trijezna osoba.

14. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 27. studenog 2023. navodi da tuženik u cijelosti ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu, te ističe kako nema primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka, a sve kako isti u bitnom potvrđuje navode tuženika istaknute tijekom postupka, pa tako posebice da: „... tuženik, iako je u krvi imao dokazan tetrahidrokanabinol (THC), analizom utvrđena koncentracija od 0,7 ng/mL i 0,00 g/kg apsolutnog alkohola, u trenutku štetnog događaja nije imala utjecaja na eventualno smanjenje njegovih vozačkih sposobnosti, što znači da se u konkretnoj situaciji s toksikološkog gledišta ponašao kao prosječna trijezna osoba. „ Nadalje, tuženik upućuje na odredbu čl. 3. st. 2. toč. 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja koji su sastavni dio police osiguranja, a iz kojih proizlazi kako: „ (2) Osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodnih odredaba ovog članka: 2. ako dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj svezi sa činjenicom da je vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola, droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. „ pa obzirom da u konkretnoj situaciji tuženik, dakle, nije izgubio prava iz osiguranja, to je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da Naslovni sud po zaključenju glavne rasprave odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kao i obveže tužitelja da mu nadoknadi prouzročene troškove parničnog postupka.

15. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 06. ožujka 2024. ističe da prigovara predmetnom nalazu i mišljenju iz razloga jer je neprihvatljivo, nije u skladu s pravilima struke niti utemeljeno na dokumentaciji mišljenje vještaka da bi tuženik u trenutku štetnog događaja bio trijezan odnosno da pod utjecajem alkohola i utvrđenim postojanjem THC—a u organizmu tuženikove vozačke sposobnosti ne bi bile smanjene. Nedvojbeno je da je THC odnosno marihuana halucinogeno sredstvo koje utječe na sposobnost opažanja. Djelovanje THC—a je jako promjenjivo i ne može se predvidjeti, a osobe vide stvari na drugačiji način jer su osjeti smeteni te se gubi pojam o vremenu. Isto tako, najveća gustoća receptora kanabinoida nalazi se u dijelovima mozga koji utječu na osjećaj ugode, pamćenje, razmišljanje, koncentraciju, percepciju osjetila i vremena i koordinirane pokrete. Marihuana uzrokuje osjećaj uzbuđenja i ostale učinke koje konzumenti osjećaju, a ti efekti uključuju izmijenjenu percepciju i raspoloženje, poremećenu koordinaciju, problemi s razmišljanjem i rješavanjem problema i poremećena sposobnost učenja i pamćenja. Istraživanjima je utvrđeno da marihuana ima ozbiljne posljedice na sposobnost procjene i motornu koordinaciju te doprinosi povećanom riziku od ozljeda ili smrtnih posljedica za vrijeme vožnje automobila. Nedavna analiza podataka iz nekoliko studija pokazuje kako konzumiranje marihuane dvostruko povećava rizik vozača da sudjeluje u prometnoj nesreći. Slijedom navedenog, zaista nije jasno mišljenje vještaka toksikologa koji iako utvrđuje postojanje THC—a u krvi navodi da isti nije utjecao na smanjenje tuženikovih vozačkih sposobnosti te zaključuje da se u trenutku štetnog događaja ponašao kao prosječna trijezna osoba.

16. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. rujna 2024. saslušan je stalni sudski vještak Z. K. koji je iskazao: "U cijelosti ostajem kod nalaza i mišljenja. Na podnesak od 06. ožujka 2024. očitujem se kako slijedi. Utjecaj THC na ponašanje detaljno sam opisao u pisanom nalazu i mišljenju i moj zaključak nije kontradiktoran izrečenom ponašanju vozača pod utjecaja THC. Glavne karakteristike ponašanja vozača odnosno njihovih smanjenih mogućnosti upravljanja motornim vozilom ovise isključivo o utvrđenoj koncentraciji djelatnih tvari koje se nalaze u THC a i mogu imati utjecaja na smanjenje vozačkih sposobnosti. Utvrđena koncentracija od 0,7 ng/ml u konkretnom slučaju, a prema toksikološkoj literaturi relevantnoj za ovo tumačenje nema utjecaja na smanjenje vozačke sposobnosti. Prema istoj u pisanom nalazu i mišljenju, citiranoj toksikološkoj literaturi, koncentracija od 2ng/ml THC dovodi do smanjenja vozačkih sposobnosti za oko 15-18 %. Pušenjem THC (džointa) u količini između 9 i 18 mg dovodi do 50%tnog smanjenja vozačkih sposobnosti, a koncentracija od 9 do 10 ng/ml konzumiranih u obliku džointa nakon otprilike 5 sati dovodi do smanjenja vozačkih sposobnosti do oko 15%. Zaključno, utvrđena koncentracija od 0,7 ng/ml THC ne dovodi do smanjenja vozačkih sposobnosti. Vozač se kod te koncentracije nalazi pod djelovanjem THC ali takovim da to nije od značaja na smanjenje njegovih vozačkih sposobnosti. Dalje uz utvrđenu koncentraciju od 0,7 ng/ml THC vozač da je bio pod djelovanjem alkohola tada bi došlo do sinergističkog djelovanja i tada bi utvrđena koncentracija THC mogla djelovati na smanjenje njegovih vozačkih sposobnosti. Kako u konkretnom slučaju vozač nije bio pod djelovanjem alkohola, a što je utvrđeno analizom, sama koncentracija THC nije djelovala na eventualno smanjenje njegovih vozačkih sposobnosti."

17. Dakle, iz rezultata dokaznog postupka posebno nalaza i mišljenja vještaka toksikologa utvrđeno je kako štetni događaj nije u uzročno-posljedičnoj vezi s činjenicom da je kod tuženika u trenutku prometne nezgode postojala određena koncentracija THC koja nije imala nikakav učinak na tuženikovu sposobnost upravljanja vozilom odnosno nije djelovala na smanjenje njegovih vozačkih sposobnosti. Stoga, tuženik nije izgubio svoja prava iz osiguranja slijedom citirane odredbe Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (čl. 3. st. 2. toć. 2.) te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

19. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154. st.1., čl. 155. i čl.164. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarife).

Tuženiku su priznati troškovi na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od 50,00 eur, na ime zastupanja na ročištu od 27. siječnja 2021. u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od 50,00 eur, na ime zastupanja na ročištu od 20. svibnja 2021. u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od 50,00 eur, na ime sastava žalbe od 31. kolovoza 2021. u iznosu od 100,00 eur, pdv u iznosu od 25,00 eur, na ime zastupanja na ročištu od 22. veljače 2023. u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od 50,00 eur, na ime zastupanja na ročištu od 04. travnja 2023. u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od 50,00 eur, na ime sastava podneska od 27. studenog 2023. u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od 50,00 eur, na ime zastupanja na ročištu od 12. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od 50,00 eur, na ime zastupanja na ročištu za objavu odluke od 09. listopada 2024. u iznosu od 100,00 eur, pdv u iznosu od 25,00 eur, na ime troškova toksikološkog vještačenja i naknade troškova Centra I. V. Z. u ukupnom u iznosu od 550,87 eur, na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu 142,30 eur, odnosno ukupni troškovi u iznosu od 2.693,17 eur te je odlučeno kao u toč. II izreke.

Tuženiku nije priznat trošak na ime sastava podneska od 28. listopada 2022. u iznosu od 200,00 eur sa pdv-om, kao niti trošak na ime sastava podneska od 13. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 eur sa pdv-om (list 157 i 237) jer ih je sud ocijenio kao podneske koji nisu bili potrebni u postupku.

U Pakracu, 09. listopada 2024.

S U D A C:

DOBRILA KRAJNOVIĆ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. O. d. H. & P.

Z.

2. O. d. Ž., B. & A. d.o.o.

Z.