Broj: Ppž-4558/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog ĐH i drugookrivljene EH, koju brani Irina Daskal, odvjetnica u Karlovcu, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) odlučujući o žalbi drugookrivljene EH podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-2760/2023-6 od 27. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba drugookrivljene EH, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-2760/2023-6 od 27. veljače 2024. proglašeni su krivima prvookrivljeni ĐH i drugookrivljena EH da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura, a drugookrivljenici novčana kazna u iznosu 300,00 eura. Osim toga, prvookrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) uračunato vrijeme oduzimanja slobode te je određeno da su okrivljenici dužni platiti novčanu kaznu u 5 jednakih mjesečnih obroka, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Također, okrivljenici su na ime troškova postupka dužni platiti 30,62 eura, svaki posebno.
2. Protiv navedene presude drugookrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi, između ostalog, navodi kako je žaliteljica prilikom iznošenja svoje obrane porekla da bi prvookrivljeniku izrekla riječi ''jebem ti mater'', dok iz činjeničnog opisa djela za koji je žaliteljica proglašena krivom proizlazi da je izgovorila, između ostalog, upravo te riječi, iako je prvookrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane izjavio kako se ne može točno sjetiti koje riječi mu je izgovorila žaliteljica.
3. Žalba je osnovana.
4. Osnovano prvookrivljenica pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da nije nedvojbeno utvrđeno koje riječi je ista uputila prvookrivljeniku.
4. 1. Naime, prilikom iznošenja svoje obrane drugookrivljenica je izjavila kako je kritične zgode svom suprugu ĐH izgovorila riječi: ''jebem ti mater, što ti radiš u životu, 20 godina te hranim, ti drkaš kurac i gledaš porniće'', a nakon toga, na poseban upit braniteljice je iskazala kako prvookrivljeniku nije izgovorila riječi ''jebem ti mater''. Osim toga, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika EH od 15. studenog 2023., a koji zapisnik je sastavljen sukladno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona i isti predstavlja zakonit dokaz, proizlazi kako je drugookrivljenica svome suprugu izgovorila riječi: ''što ti radiš u životu, 20 godina te hranim, ti drkaš kurac i gledaš porniće''. Također, iz obrane prvookrivljenika proizlazi kako isti uopće nije upitan koje riječi mu je izgovorila drugookrivljenica.
4. 2. Dakle, opravdano se u žalbi ističe kako je nejasno iz kojih razloga je drugookrivljenica proglašena krivom da bi prvookrivljeniku izrekla i riječi: ''jebem ti mater'', budući da to nedvojbeno ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, niti je prvostupanjski sud u obrazloženju presude za navedeno dao bilo kakve razloge.
5. Također, prilikom iznošenja svoje obrane niti prvookrivljenik niti drugookrivljenica nisu niti u jednom trenutku izjavili da je takvo ponašanje druge strane prema njima kod njih izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Naime, kod psihičkog oblika nasilja u obitelji, odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića inkriminiranog prekršaja je povreda dostojanstva ili uznemirenosti pa je tu odlučnu činjenicu potrebno nesporno utvrditi. Budući da okrivljenici u onom djelu u kojem su oštećeni prekršajem o povredi dostojanstva ili uznemirenosti nisu iskazivali, zaključak suda da je ponašanje druge strane kod njih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, ovaj drugostupanjski sud, nalazi paušalno dokazanim.
6. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te budući da se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, to je slijedom navedenog, činjenično stanje, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
7. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze kako bi utvrdio koje je riječi drugookrivljenica uputila prvookrivljeniku i da li je navedeno kod prvookrivljenika izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Nakon toga, sud će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti. Također će, sud u odnosu na prvookrivljenika rješenjem obustaviti postupak, budući da je isti preminuo **.**.2024.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. listopada 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravka: za spis, drugookrivljenicu, braniteljicu drugookrivljene i tužitelja.
