Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8461/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČŠ, kojeg brani Hrvoje Krišto, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), rješavajući o žalbi okrivljenog ČŠ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje P-126/2019, od 22. ožujka 2024., KLASA: 413-01/19-26/636, URBROJ: 513-02-8002/73-24-43, u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

IU povodu žalbe okrivljenog ČŠ, po službenoj dužnosti, ukida se odluka o obustavi prekršajnog postupka pod točkom I. pobijanog rješenja o prekršaju.

IIPrihvaća se žalba okrivljenog ČŠ, kao osnovana te se u pobijanom dijelu rješenje o prekršaju ukida i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovno odlučivanje glede točke II. izreke rješenja o prekršaju.

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak P-126/2019, KLASA: 413-01/19-26/636, URBROJ: 513-02-8002/73-24-43, od 22. ožujka 2024., u točki I., protiv okrivljenog ČŠ, na temelju članka 184. stavka 6. Prekršajnog zakona, obustavljen je prekršajni postupak, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci jer je u roku za podnošenje pravnog lijeka protiv odluke o prekršaju istekao zakonom propisani rok za zastaru prekršajnog progona.

2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) po službenoj dužnosti utvrdio je da nije bilo osnove za ponovnu obustavu prekršajnog postupka jer je isto tijelo (Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje), već obustavilo prekršajni postupak protiv okrivljenika na temelju iste zakonske osnove, u točki I. rješenja o prekršaju, P-126/2019, KLASA: 413-01/19.26/636, URBROJ: 513-02-8002/73-23-34 od 25. travnja 2023., a žalbu je okrivljenik podnio putem branitelja samo u odnosu na točku II. toga rješenja o prekršaju, dakle, zbog odluke o oduzimanju predmeta prekršaja, koja odluka je po žalbi okrivljenika, rješenjem ovog Suda broj: IR-91/2023 od 4. listopada 2023. ukinuta, dakle, rješenje o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje od 25. travnja 2023. ovaj Sud je po žalbi okrivljenika ukinuo u pobijanom dijelu, dakle, samo točku II. Stoga je neosnovano prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ponovno odlučivalo i o točki I. te ponovno donijelo odluku o obustavi prekršajnog postupka na temelju članka 184. stavka 6. Prekršajnog zakona, a o čemu je već odlučeno prethodnim rješenjem o prekršaju istog tijela.

3. Slijedom navedenog, ovaj Sud je u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukinuo odluku prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o obustavi prekršajnog postupka, kako je to navedeno u točki I ovog drugostupanjskog rješenja.

4. Nadalje, rješenjem o prekršaju, P-126/2019, KLASA: 413-01/19-26/636, URBROJ: 513-02-8002/73-24-43, od 22. ožujka 2024., u točki II. određeno je da se temeljem članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, u svezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzimaju predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika, i to: 358 komada ručnih satova (Pioner 177 kom, Theorema 139 kom, Minoir 24 kom, Trias 13 kom, Javelle 4 kom, Elysee 1 kom), koji predmeti su privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju robe Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Graničnog carinskog ureda Karasovići, RGP Zaton Doli broj P-8-80810/2019 KLASA: 471-01/19-16/497 URBROJ: 513-02-8077/65-19-2 od 25. veljače 2019. obzirom da su privremeno oduzeti predmeti uporabljeni za počinjenje prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.

5. Navedenim rješenjem u točki III. odlučeno je da temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split.

6. Protiv točke II. prvostupanjskog rješenja o prekršaju, okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu, navodeći da pobijano rješenje o prekršaju pod točkom II. nije osnovano te naglašava kako je sukladno članku 184. stavku 6. Prekršajnog zakona obustavljen prekršajni postupak protiv okrivljenika ČŠ, da bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 63. stavku 1. točki 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, dakle, ne postoji pravomoćna odluka prema kojoj bi okrivljenik bio osuđen kao počinitelj predmetnog prekršaja. Nadalje žalitelj ističe, u dijelu izreke pod točkom I., gdje se navode osobni podaci za okrivljenika, jasno je navedeno kako nije kažnjavan. Slijedom navedenog, kod činjenice da je predmetni postupak koji se vodio protiv okrivljenika obustavljen te da je okrivljenik istovremeno neosuđivana osoba, ne postoje dostatni, jasni i razumljivi razlozi iz kojih bi na nedvojben način proizlazilo, kako postoji opravdana bojazan da bi vraćanjem robe okrivljeniku „… postojala očita opasnost da će istu tu robu koja je predmet komercijalne naravi ponovo uporabiti za počinjenje prekršaja.“ Slijedom navedenih činjenica, a vezano za rigoroznu, nezakonitu i neustavnu odluku o oduzimanju satova, žalitelj naglašava kako niti u jednom trenutku nije nastupila nikakva šteta po monetarni sustav EU ili Republike Hrvatske, ne postoji nikakvo opravdanje za primjenu mjere trajnog oduzimanja predmetnih satova jer na tako nešto ne upućuje niti ranija odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. Žalitelj napominje da pobijanim rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave od 22. ožujka 2024. g. potpuno je zanemaren stav izražen u rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 4. listopada 2023.

7. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

8. Žalba je osnovana.

9. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, donoseći osporavanu odluku glede oduzetih predmeta u točki II., nije pravilno primijenilo zakon te ponovno donosi odluku o trajnom oduzimanju predmeta prekršaja pozivanjem na odredbu članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije u svezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona, i to: 358 komada ručnih satova (Pioner 177 kom, Theorema 139 kom, Minoir 24 kom, Trias 13 kom, Javelle 4 kom, Elysee 1 kom), navodeći da su privremeno oduzeti predmeti uporabljeni za počinjenje prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije pa da je oduzimanje predmeta propisano kao obligatorno.

10. U članku 76.a stavcima 1), 2) i 3) Prekršajnog zakona propisano je:

1) Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

(2) Ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.

(3) Predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Sud može na prijedlog ovlaštenog tužitelja narediti njihovo uništenje i prije završetka postupka.

11. Kao što je već istaknuto u rješenju ovog Suda: IR-91/2023 od 4. listopada 2023. te se ponovo ističe u ovom rješenju, na sjednici Odjela za prekršaje iz područja gospodarstva i financija 13. srpnja 2018. zauzeto je pravno stajalište da se predmeti ne mogu oduzeti od okrivljenika kada nije utvrđeno da je počinio prekršaj s tim predmetima jer je nastupila zastara prekršajnog progona, ako se radi o predmetima prekršaja koji ispunjavaju uvjete iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona

12. U obrazloženja pobijanog rješenja tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju navodi da je „odluku o oduzimanju predmeta donijelo na temelju odredbe članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije u svezi člankom 76.a Prekršajnog zakona, pri čemu je potonjom odredbom propisano kako će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pa i kada postupak nije završen osuđujućom odlukom, dok je odredbom člankom 70. stavkom 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, kao lex specialis, propisano obvezatno oduzimanje robe koja je predmet prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije jer se radi o robi komercijalne naravi, koja se po svojoj količini ne može smatrati robom za osobne potrebe, pa je sukladno naprijed citiranoj odredbi obavezno njeno oduzimanje, tim više što bi vraćanjem robe okrivljeniku na slobodno raspolaganje postojala očita opasnost da će isti tu robu koja je predmet komercijalne naravi ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

13. Takvo je obrazloženje u suprotnosti sa stanjem spisa jer je u konkretnom predmetu postupak protiv okrivljenika obustavljen budući je nastupila zastara prekršajnog progona, dakle, krivnja nije utvrđena, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj s tim predmetima te nisu stoga prihvatljivi navodi obrazloženja da postoji opasnost ponovne uporabe predmeta koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem, a niti se u konkretnom slučaju radio o predmetima iz članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Dakle, kako je prethodno protiv okrivljenika obustavljen prekršajni postupak zbog zastare prekršajnog progona te kako ne egzistiraju pretpostavke iz članka 76.a stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, za oduzimanje predmeta, to prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije pravilno odlučilo kada je ponovno donijelo odluku o trajnom oduzimanju predmeta prekršaja, pobliže opisanih u točki II. izreke prvostupanjske odluke.

15. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvatio žalbu okrivljenika te ukinuo prvostupanjsko rješenje o prekršaju u pobijanom dijelu i predmet dostavio prvostupanjskom tijelu državne uprave na ponovno odlučivanje, koji će respektirajući razloge ovog rješenja i navode žalbe, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku glede oduzetih predmeta prekršaja koje će vratiti žalitelju.

16.Slijedom navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. listopada 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeća za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.